CC BY
30
Исследование цифрового неравенства в
Шкиотов Сергей Владимирович
кандидат экономических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет», г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: shkiotov@yandex.ru
Маркин Максим Игоревич
старший преподаватель,
ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет», г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: markinmi@ystu.ru
Аннотация. Актуальность исследования обусловлена тем, что социально-экономическое неравенство субъектов РФ порождает и цифровое неравенство - расходы региональных бюджетов на развитие ИКТ существенно отличаются, как, впрочем, и сама эффективность этих расходов. Цель исследования - дать количественную и качественную оценку цифрового разрыва между субъектами РФ. Для количественной оценки цифрового разрыва на уровне субъектов РФ в работе исследуется взаимосвязь между величиной расходов региональных бюджетов и развитостью ИКТ, как элемента инфраструктуры инновационной среды. Для качественной оценки цифрового разрыва исследуется взаимосвязь между величиной расходов региональных бюджетов и инновационной активностью в субъектах РФ. Объектом исследования стали показатели инновационной активности, расходов на ИКТ, а также динамика развития ИКТ в 85 субъектах РФ в четырехлетнем временном интервале. Для проверки выдвинутых в работе гипотез использовался корреляционный анализ.
Ключевые слова: ИКТ, инновационная активность субъектов РФ, инновации, корреляционный анализ, расходы на ИКТ, цифровой разрыв.
JEL codes: O33; R11
Для цитирования: Шкиотов, С.В. Исследование цифрового неравенства в субъектах РФ / С.В. Шкиотов, М.И. Маркин. -DOI 10.52957/22213260_2022_9_93. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2022 - №9. - С.93-103. - URL: http:// www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.09.2022)
DOI: 10.52957/22213260_2022_9_93
В нашем предыдущем исследовании была установлена прямая (статистически значимая) связь между уровнем развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и инновационной активностью бизнеса в субъектах РФ. Это соответствует установившемуся в экономической науке консенсусу - развитие ИКТ и цифровизация социально-экономических процессов ускоряет обмен информацией, снижает трансакционные издержки, создает новые сервисы и продукты, в целом способствует росту инновационной активности в экономике [1].
Проблема заключается в том, что социально-экономическое неравенство субъектов РФ порождает и цифровой разрыв - расходы региональных бюджетов на развитие ИКТ существенно разнятся, как, впрочем, и сама эффективность этих расходов (см. табл.1). Оценить, количественно и качественно, величину этого цифрового разрыва по субъектам РФ, и является целью нашего исследования.
Подобная постановка исследовательской цели не нова для экономической науки:
- Hong J. (2017) исследовал влияние частных и государственных инвестиций в ИКТ и НИОКР на темпы экономического роста Южной Кореи [2];
- Mohnen P., Polder M., & van Leeuwen G. (2018) исследовали влияние инвестиций в ИКТ на производительность датских компаний [3];
- Andoh-Baidoo F., Osatuyi B., & Kunene K. (2014) анализировали емкость ИКТ рынка африкан-
Введение
© Шкиотов С.В., Маркин М.И., 2022
©
ских стран как производную от величины инвестиций в ИКТ и использования ИКТ [4];
- Hall B., Lotti F., & Mairesse J. (2013) установили, что расходы на НИОКР сильнее влияют на инновационную активность итальянских предприятий, а инвестиции в ИКТ на производительность [5];
- Zhu F., Li Q., Yang S., & Balezentis T. (2021) анализируя деятельность китайских компаний, пришли к противоположному выводу - расходы на НИОКР важны и для инновационной активности, и для производительности, в то время как инвестиции в ИКТ не оказывают прямого влияния на производительность, но важны для инноваций [6];
- Арженовский С.В. и Сунтура Л. (2014) проводили экономико-статистический анализ структуры региональных затрат на ИКТ в субъектах РФ [7];
- Дубинина М.А. (2019) идентифицировала большой разрыв между федеральными округами по уровню распространения ИКТ, связав это с неравномерностью их социально-экономического развития [8];
- Баранов С.В. и Скуфьина Т.П. (2014) в своей работе установили, наличие взаимосвязи между уровнем развития ИКТ в субъектах РФ и динамикой их социально-экономического развития [9].
Новизна данного исследования обусловлена оригинальным походом к решению проблемы оценки цифрового разрыва по субъектам РФ:
- исследование взаимосвязи между величиной расходов региональных бюджетов и развитостью ИКТ, как элемента инфраструктуры инновационной среды, позволит дать количественную оценку цифрового разрыва на уровне субъектов РФ;
- качественная оценка цифрового разрыва может быть получена через исследование взаимосвязи между величиной расходов региональных бюджетов и инновационной активностью в субъектах РФ.
Методология исследования
1. Период исследования - 4 года (краткосрочный).
2. Используемые показатели:
Показатели, характеризующие развитие ИКТ в России:
- Число абонентов фиксированной телефонной связи на 100 жителей в РФ, 2000-20 гг. (FTS);
- Число абонентов мобильной телефонной связи на 100 жителей в РФ, 2000-20 гг. (MTS);
- Число абонентов фиксированной широкополосной связи на 100 жителей в РФ, 2011-20 гг. (FBS);
- Количество пользователей интернета в % от численности населения в РФ, 2014-20 гг. (IU).
Показатели, характеризующие расходы на ИКТ в субъектах РФ приведены по ежегодному рейтингу Cnews «Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ» (сводные данные представлены в таблице 1).
Показатели, характеризующие инновационную активность в субъектах РФ приведены по данным Росстата:
- Уровень инновационной активности организаций (с 2010 г.), по 2021 г.
- Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций (с 2010 г.), по 2021 г.
- Объем инновационных товаров, работ, услуг (с 2010 г.), по 2021 г.
- Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (с 2010 г.), по 2021 г.
3. Выборка: 85 субъектов РФ; 4-летний временной интервал (2018-21 гг.).
4. Методы исследования: для проверки выдвинутой гипотезы используется корреляционный анализ. При проведении данного исследования для проверки значимости коэффициента корреляции был установлен уровень значимости (p-value) в 5%.
Таблица 1 - Расходы на ИКТ в субъектах РФ, 2018-21 гг. (в млн руб.)
Субъект РФ 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
г. Москва 57 900,0 74 300,6 90 824,8 76 300,0
г. Санкт-Петербург 13 526,4 14 877,2 18 393,9 21 558,3
Московская область 5 712,1 9 096,1 9 050,8 6 856,3
Республика Татарстан 2 596,3 2 200,6 3 638,1 3 554,9
Свердловская область 977,4 2 738,7 3 487,7 2 477,2
Красноярский край 1 314,2 1 403,4 2 023,4 1 491,5
Краснодарский край 1 147,4 1 555,4 5 156,7 4 624,5
Ханты-Мансийский АО 1 701,4 1 985,9 2 459,8 2 134,5
Ямало-Ненецкий АО 924,4 2 306,4 2 626,7 3 626,0
Новосибирская область 2 130,8 2 740,3 3 401,7 3 979,7
Самарская область 2 775,4 2 961,2 3 356,1 3 252,2
Нижегородская область 877,4 994,2 1 689,7 3 228,6
Тюменская область (без АО) 1 346,1 2 475,8 3 109,6 2 692,8
Челябинская область 674,3 1 171,5 2 399,6 1 977,6
Ростовская область 292,7 797,4 1 655,2 1 196,8
Иркутская область 109,7 362,5 1 104,9 1 469,8
Республика Башкортостан 459,5 1 094,7 2 532,9 2 809,9
Пермский край 1 519,5 3 620,9 4 896 3 824,9
Белгородская область 347,3 857,1 1 434,7 1 586,4
Воронежская область 421,4 1 299,7 1 937,3 1 683,3
Ленинградская область 1 217,6 1 433,7 2 172,6 2 117,9
Республика Саха (Якутия) 2 545,2 2 359,9 3 288,8 3 347,5
Кемеровская область 224,6 437,9 1 659,9 1 335,0
Хабаровский край 1 439,0 1 315,9 1 520,5 1 437,1
Волгоградская область 1 652,5 1 879,6 1 907,1 2 490,6
Ставропольский край 158,4 414,9 1 108,6 519,9
Саратовская область 179,4 316,4 1 008,6 822,5
Калининградская область 101,8 347 1 673 2 085,7
Сахалинская область 1 489,5 2 274,3 2 317,4 2 079,0
Приморский край 945,1 1 595,1 2 237,4 2 240,6
Тульская область 1 023,5 1 486,3 1 704,2 2 429,7
Калужская область 429,7 457,3 1 212,1 1 453,2
Оренбургская область 264,1 348,6 1 354,3 593,0
Ярославская область 439,0 603,6 1 211,8 899,1
Томская область 189,9 199,2 471,0 335,5
Омская область 182,6 165 1 048,0 1 191,8
Вологодская область 459,8 918,1 1 332,8 980,0
Удмуртская Республика 141,9 284 1 042,1 710,6
Алтайский край 118,3 166,8 477,1 388,5
Субъект РФ 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Мурманская область 451,1 473,3 771,7 1 019,3
Липецкая область 148,1 244,8 615,8 893,8
Ульяновская область 91,0 211,3 564,1 608,3
Владимирская область 224,3 227 557,8 424,0
Астраханская область 67,9 146 388,9 553,5
Курская область 451,4 698,9 1 068,0 898,6
Пензенская область 324,1 470,1 637,3 616,0
Камчатский край 268,3 256,8 437,7 545,3
Рязанская область 154,1 168,5 1 136,5 721,7
Республика Коми 230,0 397,1 805,1 1 607,3
Тамбовская область 341,1 441 519,3 510,9
Архангельская область (без АО) 538,5 905,8 1 356,0 1 343,0
Тверская область 135,2 121,3 643,0 599,0
Чувашская Республика 157,5 180 771,1 405,0
Кировская область 474,2 650,9 721,1 680,8
Амурская область 147,8 229,2 623,7 620,4
Республика Бурятия 300,7 445,1 863,2 580,2
Республика Дагестан 102,5 655,4 1 974,6 885,7
Республика Карелия 105,8 301,3 563 548,5
Смоленская область 556,8 709,9 1 043,4 1 100,6
Республика Хакасия 136,7 161,1 328,7 273,2
Брянская область 22,4 256 585,0 284,0
Республика Мордовия 301,1 808,6 1 455,9 694,6
Магаданская область 135,2 127,5 365,7 398,1
Забайкальский край 63,2 218,5 544,2 437,2
Ивановская область 251,9 355,1 359,9 354,0
Республика Крым 387,9 724,8 1 308,8 825,2
Костромская область 51,9 79,2 212,0 157,2
Республика Марий Эл 134,7 246,9 496,5 270,7
Чеченская Республика 410,5 264 608,8 454,2
Новгородская область 168,2 243 458,3 395,6
Орловская область 186,6 324,9 629,7 522,8
Чукотский АО 98,8 312,3 368,5 463,5
Республика Адыгея 65,8 294,3 353,3 334,2
Ненецкий АО 373,3 574,4 523,6 422,0
КБР 148,9 186,3 519,0 356,5
Псковская область 63,1 152,5 382,9 204,2
г. Севастополь 323,6 514,9 805,4 1 150,1
Курганская область 162,5 261,4 504,6 365,7
Республика Калмыкия 129,4 299,2 478,0 462,9
Субъект РФ 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
КЧР 30,4 124,1 329,2 333,3
Республика Алтай 160,7 166,8 477,1 388,5
Республика Тыва 163,2 236,5 560,3 439,2
Республика Ингушетия 125,5 229,2 464,7 369,8
Еврейская АО 71,8 108,9 257,7 248,6
Источник: Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ 2018-21 гг., Cnews [10-13] Результаты исследования
На рисунках 1-7 и в таблицах 2-3 представлена визуальная интерпретация данных, а также приведены результаты корреляционного анализа.
МП
□Е
о
о 8
О
8
сР(ъ°о
Рисунок 1 - Диаграмма рассеивания между показателями развития ИКТ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2018 гг.
Источник: построено авторами
Рисунок 2 - Диаграмма рассеивания между показателями развития ИКТ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2019 гг.
Источник: построено авторами
Рисунок 3 - Диаграмма рассеивания между показателями развития ИКТ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2018 гг.
Источник: построено авторами
Объам инновационных товаров. работ, услуг 2013
Усепьнэш ее с оргэни:зц/я. осуществлявших инновзци 2013
Уро&=-ь иктафомш активности ергамкм./' 2013
Удельный вес инновзиионных товаров 2018
□
о о
° ° Л в
° Л О О О
О
3 # о 0°
<ЯЭ»*>0<> « ° о о о ° о
° о* ф о
о
О °Ов
^ о
о <у> * о о
Оп о
о
о
О ° &е в ? - Ь О (Й О О
о
о о с
Рисунок 4 - Диаграмма рассеивания между показателями инновационной активности в субъектах РФ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2018 гг.
Источник: построено авторами
Удельмый вес инновзиионных -сеарсв 2019
Уровень инновационно* активности организаций 2019
Удельный =ес организац/й. осуществлявших инноваци 2016
—»-
о
® ф
о о О
«о, °° о
Ш> .о, 4 о о о о о
Й>0 О О
<Р <*о с
о
I т
Объем инновационных товаров, работ, услуг 2019
1 1'
—9—1
О
о о О ООО
г."* ' ОО л
г о о
V о л ° 0
ш 0 п 0 0 о о
¿щ'фо ' ООО
О*
Рисунок 5 - Диаграмма рассеивания между показателями инновационной активности в субъектах РФ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2019 гг.
Источник: построено авторами
Уделяет вес инновационны:* -сеэров 2020
Уровзьь инновационно** актавност* оргэнизэц!'/ 2020
Удблв-= й гее орган кзац/й. осуществлявших инноваци 2020
Объем инновационных товаров, работ, услуг 2020
П
о
о О *
о
о О
с ° ^ с> о О о
о
%© ? &
о О о
ж о О о
®ов «о
о
° <р о °
¡М', о
о
1 А ° "
_
* £ %« о о ®
8 о
Рисунок 6 - Диаграмма рассеивания между показателями инновационной активности в субъектах РФ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2020 гг.
Источник: построено авторами
Рисунок 7 - Диаграмма рассеивания между показателями инновационной активности в субъектах РФ и расходами субъектов РФ на ИКТ, 2021 гг.
Источник: построено авторами
Таблица 2 - Количественная оценка цифрового разрыва между субъектами РФ, 2018-20 гг.
Год Показатель Число абонентов фиксированной телефонной связи Число абонентов мобильной телефонной связи на 100 Число абонентов фиксированной широкополосной Количество пользователей интернета в % от численно-
на 100 жителей в РФ (БТБ) жителей в РФ (МСБ) связи на 100 жителей в РФ (БББ) сти населения в РФ (1и)
2020 Расходы на ИКТ 0,045807 0,456423 -0,094909 0,333130
2019 0,095816 0,431453 -0,188892 0,326549
2018 0,113057 0,388119 -0,135890 0,360021
Источник: рассчитано авторами
Обсуждение результатов исследования
Данные представленные в итоговой таблице 2 показывают:
- во всех анализируемых интервалах времени наблюдается умеренная прямая (статистически значимая) связь между расходами на ИКТ в субъектах РФ и числом абонентов мобильной телефонной связи на 100 жителей в РФ (МСБ), а также количеством пользователей интернета в % от численности населения в РФ (Ш).
Таблица 3 - Качественная оценка цифрового разрыва между субъектами РФ, 2018-21 гг.
Год Показатель Объем инновационных товаров, работ, услуг Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации Уровень инновационной активности организаций Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
2021 Расходы на ИКТ 0,675287 0,263215 0,107053 0,016947
2020 0,666949 0,235618 0,079771 0,007552
2019 0,630267 0,420178 0,131723 0,036636
2018 0,395379 0,407835 0,480193 0,018272
Источник: рассчитано авторами
Данные представленные в итоговой таблице 3 показывают:
- во всех анализируемых интервалах времени наблюдается прямая (статистически значимая) связь между расходами на ИКТ в субъектах РФ и удельным весом организаций, осуществлявших технологические инновации. При этом степень связи с каждым годом ослабевает - от умеренной до слабой;
- во всех анализируемых интервалах времени наблюдается заметная прямая (статистически значимая) связь между расходами на ИКТ в субъектах РФ и объемом инновационных товаров, работ, услуг, создаваемых в субъектах РФ;
- статистически значимая зависимость между расходами на ИКТ в субъектах РФ и уровнем инновационной активности организаций в регионах присутствует только в 2018 году.
Остальные результаты исследования не поддаются однозначной интерпретации, что обусловлено:
- недостаточной выборкой данных и слишком коротким периодом исследования;
- выбросами данных, искажающих общую картину под влиянием пандемии коронавируса и последующего локдауна в 2019 и 2020 годах;
- сильной дифференциацией уровня проникновения ИКТ по субъектам РФ (что таже приводит к проблеме выброса данных);
- возможно, применение корреляционного анализа для решения поставленной в исследовании задачи было не оптимальным (происходит апробация и поиск адекватной исследовательским задачам методики исследования).
Надеемся, что полученные в результате исследования данные, решаемые задачи, активизируют новую волну прикладных исследований воздействия информационно-коммуникационных технологий на социально-экономическое развитие субъектов РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шкиотов С.В., Угрюмова М.А., Маркин М.И., Гулин В.М. Влияние развития ИКТ на инновационную активность: случай России // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2022. №6.
2. Hong, J. pyo. (2017). Causal relationship between ICT R&D investment and economic growth in Korea. Technological Forecasting and Social Change, 116, 70-75. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.11.005
3. Mohnen, P., Polder, M., & van Leeuwen, G. (2018). ICT, R&D and Organizational Innovation: Exploring Complementarities in Investment and Production. NBER Working Paper Series. Retrieved from
http://www.nber.Org/papers/w25044.pdf%0Ahttp://www.nber.org/papers/w25044
4. Andoh-Baidoo, F. K., Osatuyi, B., & Kunene, K. N. (2014). ICT Capacity as the Investment and Use of ICT: Exploring its Antecedents in Africa. Information Technology for Development, 20(1), 44-59. https:// doi.org/10.1080/02681102.2013.804399
5. Hall, B. H., Lotti, F., & Mairesse, J. (2013). Evidence on the impact of R&D and ICT investments on innovation and productivity in Italian firms. Economics of Innovation and New Technology, 22(3), 300-328. https://doi.org/10.1080/10438599.2012.708134
6. Zhu, F., Li, Q., Yang, S., & Balezentis, T. (2021). How ICT and R&D affect productivity? Firm level evidence for China. Economic Research-Ekonomska Istrazivanja , 34(1), 3468-3486. https://doi.org/10.1080 /1331677X.2021.1875861
7. Арженовский С.В., Сунтура Л. Экономико-статистический анализ структуры региональных затрат на информационные и коммуникационные технологии // Экономический анализ: теория и практика. 2014. №28 (379). https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomiko-statisticheskiy-analiz-struktury-regionalnyh-zatrat-na-informatsionnye-i-kommunikatsionnye-tehnologii
8. Дубинина М.Г. Неравномерность развития цифровой экономики в федеральных округах России // Управление наукой и наукометрия. 2019. Т.14. №3. https://cyberleninka.ru/article/n/ neravnomernost-razvitiya-tsifrovoy-ekonomiki-v-federalnyh-okrugah-rossii
9. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Информационно-коммуникационные технологии и экономическое развитие регионов России: поиск зависимостей и перспективных направлений регулирования // Вопросы статистики.2014. №5. https://voprstat.elpub.ru/jour/article/viewFile/88/89
10. Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ 2022. Cnews. https://www.cnews.ru/tables/57cb8824909eb971 407392b0a36bf75211b38123
11. Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ 2021. Cnews. https://www.cnews.ru/tables/ea3d3b5d7a548d 25b2032a06df3d2122993270c6
12. Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ 2020. Cnews. https://www.cnews.ru/tables/b92583f846d5eaf5 35d2d7c9a984f32a39e646ef
13. Рейтинг ИКТ-затрат регионов РФ 2019. Cnews. https://www.cnews.ru/reviews/ikt_v_ gossektore_2019/review_table/c99d29f1dd75918cbd1626d516558da453fa61e8
Case study of the digital divide in the subjects of the Russian Federation
Shkiotov Sergei Vladimirovich
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, YYaroslavl State Technical University, Yaroslavl, Russian Federation. E-mail: shkiotov@yandex.ru
Markin Maksim Igorevich
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Yaroslavl State Technical University, Yaroslavl, Russian Federation. E-mail: markinmi@ystu.ru
Annotation. The relevance of the study is due to the fact that the socio-economic inequality of the constituent entities of the Russian Federation also generates digital inequality - the costs of regional budgets for the development of ICT differ significantly, as well as the very effectiveness of these costs. The purpose of the study is to give a quantitative and qualitative assessment of the digital divide between the subjects of the Russian Federation. To quantify the digital divide at the level of the constituent entities of the Russian Federation, the paper examines the relationship between the amount of regional budget expenditures and the development of ICT as an element of the innovation environment infrastructure. For a qualitative assessment of the digital divide, the relationship between the amount of regional budget expenditures and innovative activity in the constituent entities of the Russian Federation is investigated. The object of the study was the indicators of innovative activity, ICT spending, as well as the dynamics of ICT development in 85 constituent entities of the Russian Federation in a three-year time interval. Correlation analysis was used to test the hypotheses put forward in the work.
Keywords: ICT, innovative activity of subjects of the Russian Federation, innovations, correlation analysis, ICT spending, digital divide
