CC BY
61
плексних показниюв "Яюсть життя" (у тому числ1 еколопчно! та економ1чно! складових) та "Безпека життя".
Таким чином, на даний момент найбшьших ус-тх1в у забезпеченш сталого розвитку можуть досягти лише високорозвинеш краши, а лщерство у цьому процес1 е досить стабильною характеристикою.
Отримаш результати можуть бути використаш у подальших дослщженнях для виявлення найбшьш д1евих шструменив реал1зацп концепцп сталого розвитку, в тому числ1 мехашзм1в, що сприяють забезпе-ченню розвитку краш за окремими аспектами сталого розвитку та к збалансуванню.
Список використаних джерел
1. Национальные стратегии устойчивого развития — Основные вопросы — ООН и устойчивое развитие [Электронный ресурс] // ООН [веб-сайт]. — Режим доступа : http://www.un.org/ ш/ёеуе1ортеП/ sustainab1e/nationa1info.shtm1. — Заголовок з екрану.
2. Доклад ЮНЕП: "Несмотря на все усилия, мир движется по пути неустойчивого развития" [Электронный ресурс] // Экодело — экологические проекты и организации [веб-сайт]. — Режим доступа: http://ecode1o.org/ v_mire/15554-dok1ad_ уимр_ nesmotrya_na_vse_ usi1iya_mir_dvizhetsya_po_puti_ neustoichivogo_ razvitiya. — Заголовок з екрану.
3. Жизнеспособная планета жизнеспособных людей: будущее, которое мы выбираем [Доклад Группы высокого уровня Генерального секретаря ООН по глобальной устойчивости (1 марта 2012 г.)] [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://daccess-ods.un. org/access.nsf/ Get?OpenAgent&DS=A/66/700&Lang =Я.
4. Навстречу «зелёной» экономике: пути к устойчивому развитию и искоренению бедности - обобщающий доклад для представителей властных структур [ЮНЕП, 2011 г.] [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www. unep.org/ roe/Portals/139/Moscow/UNEP_Green_ EconomyReport_Final_May2012_Rus.pdf.
5. Згуровський М.З. Моделювання процеав сталого розвитку в глобальному та регюнальному контекстах [Електронний ресурс] / М.З. Згуровський, А.О. Болдак, К.В. бфремов. — Режим доступу: http:// wdc.org.ua/ sites/ default/files/ Zgurovsky_ Boldak_ Yefremov_ MODELING_OF_SD_ PROCES SES_ UA.pdf.
6. ПрофМ краш [Електронний ресурс] // Укра-шський тдроздш Свiтового центру геоiнформатики та сталого розвитку (СЦД-Украша) [веб-сайт]. — Режим доступу: http://wdc.org.ua/ uk/ services/country-profiles-visualization.
7. What we do and how — OECD [Електронний ресурс] // The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) [веб-сайт]. — Режим доступу: http://www.oecd.org/ about/whatwedoandhow/. — Заголовок з екрану.
8. The Global Competitiveness Index 2013—2014 rankings and 2012—2013 comparisons [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www. weforum.org/ docs/GCR2013-14/GCR_Rankings_ 2013-14.pdf.
9. Ищенко А.В. Мониторинг показателей устойчивого развития Украины в условиях глобализации / А.В. Ищенко // Вектор науки Тольяттинско-го государственного университета. Серия: Экономика и управление. — 2013. — №4 (15). — С. 39-42.
С. Н. Кацура
канд. экон. наук
В. И. Ляшенко
д-р экон. наук
Н. А. Лепихова
г. Донецк
ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ПОТЕНЦИАЛА УКРАИНЫ
Украине в наследство от Советского Союза достался значительный научно-техни-ческий потенциал, но сохранить и эффективно использовать его Украина не смогла. Количество организаций, выполняющих научные и научно-технические работы, в 2012 г. по сравнению с 1995 г. сократилось на 245 единиц (на 16,9%) в целом по Украине, при этом в г. Киеве увеличилось на 12 единиц (3,9%), а в Донецкой области уменьшилось на 48 единиц (42,9%) [1, 2].
Численность работников основной деятельности в 1991 г. составляла 449,8 человек [3]. Анализ показал, что в целом по Украине их численность уменьшалась из года в год с 293,1 тыс. чел. в 1995 г. до 129,9 тыс. чел. (в 2,3 раза) в 2012 г. При этом численность работников основной деятельности в Донецкой области сократилась с 23,8 тыс. чел. в 1995 г. до 7,7 тыс. чел. (в 3,1 раза) в 2012 г. [1, 2]. Наибольшее сокращение численности произошло в Хмельницкой области (в 6,1 раза), в Тернопольской области (в 5,6 раза), в Волынской области (в 4,7 раза), в Николаев-
ской области (в 4,5 раза), в Луганской области (в 4,3 раза). Значительно меньше сократилась численность научных работников в Киевской области (в 1,7 раза), в г. Киеве (1,6 раза).
Финансирование научных и научно-технических работ в расчете на одного работника основной деятельности научных организаций выросло в целом по Украине с 2,22 тыс. грн/чел. в 1995 г. до 81,25 тыс. грн/чел. в 2012 г., т.е. в 36,6 раза [1, 2]. Это возрастание обусловлено как существенным ростом экономики, то есть увеличением источников для финансирования науки, так и инфляционными процессами.
В 1995 г. в среднем по Украине объем финансирования научных и научно-технических работ в расчете на одного работника основной деятельности научных организаций составлял 2,22 тыс. грн/чел. Самое высокое значение данного показателя было в Киевской области — 3,60 тыс. грн/чел., в Николаевской — 3,23 тыс. грн/чел., Днепро-петровской области — 2,80 тыс. грн/чел., в г. Киеве — 2,27 тыс.
грн/чел. В остальных областях значения данного показателя были ниже, чем в среднем по Украине, самые низкие в Волынской области — 1,06 тыс. грн/чел. (в 2,1 раза ниже, чем в среднем по Украине), в Винницкой — 1,75 тыс. грн/чел. (в 1,3 раза ниже), в Житомирской — 1,93 тыс. грн/чел. (в 1,2 раза ниже). В Донецкой области рассматриваемый показатель имел величину 2,13 тыс. грн/чел., что на 4% ниже, чем в среднем по Украине.
За период 1995-2012 гг. во всех регионах значения данного показателя увеличились в десятки раз. Наибольшее значение рассматриваемого показателя в 2012 г. в Николаевской области — 97,20 тыс. грн/чел., что в 1,2 раза больше, чем в среднем в Украине. В этом регионе во все годы финансирование значительно превышало среднюю величину по Украине. Также высокое значение рассматриваемого показателя в Хмельницкой области — 92,11 тыс. грн/чел. На третьем месте Днепропетровская область — 82,86 тыс. грн/чел., здесь финансирование увеличилось в 29,6 раза. Меньше всего финансирование научных и научно-технических работ в Закарпатской области — 44,04 тыс. грн/чел., что в 1,8 раза ниже, чем в среднем в Украине. Также низкий уровень финансирования в Черновицкой области — 49,27 тыс. грн/чел., в Херсонской области — 52,16 тыс. грн/чел. В большинстве регионов величина финансирования научных и научно-технических работ в расчете на одного работника основной деятельности научных организаций ниже, чем в среднем по Украине. В их число входит и Донецкая область — 61,90 тыс. грн/чел., что на 24% меньше средней.
Так как с 2009 г. не публикуются статистические данные о материально-технической базе научных организаций, анализ этих показателей производился за период 2000-2008 гг. Анализ изменения общей площади собственных помещений научных организаций в расчете на одного работника среднеучетной численности штатных работников учетного состава за 2000-2008 гг. показал следующее [1, 4]. В целом по Украине этот показатель вырос в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на 74% и сохранялся приблизительно на одном и том же уровне до 2004 г., что объясняется сокращением численности научных работников. В 2005 г. рассматриваемый показатель уменьшился в 2,1 раза по сравнению с 2004 г., затем в 2006-2008 гг. вырос на 32%, очевидно, в эти годы увеличилось количество и величина помещений, сдаваемых в аренду сторонним организациям. Если рассматривать отдельные регионы, то есть такие, в которых рассматриваемый показатель за 2000-2008 гг. увеличился (Автономная Республика Крым, Луганская, Сумская, Харьковская, Черкасская, Черниговская области), и такие, в которых он уменьшился (Днепропетровская, Донецкая, Житомирская, Ровенская, Херсонская, Черновицкая области), то это свидетельствует о том, что научные учреждения не только не имеют возможности модернизовать свои здания, но даже выполнять текущие ремонты и вынуждены сдавать значительную часть помещений в аренду, чтобы иметь возможность оплатить коммунальные услуги.
Осуществление научной и научно-технической деятельности и получение результатов на высоком уровне невозможно без современной материально-технической базы. Степень износа основных средств в научной сфере составила в 2008 г. 51,5%, почти такая же, как и в целом в хозяйстве Украины — 52,6%. Осуществить научно-технический прорыв, используя физически изношенное и морально устаревшее оборудование, невозможно. Анализ фондово-
оруженности (среднегодовой стоимости основных средств организаций в расчете на одного работника среднеучетной численности штатных работников учетного состава, которые выполняли научные исследования и разработки) показал следующее [1, 4, 5]. В целом по Украине фондовооруженность возрастала с 38,1 тыс. грн с 2000 г. до 95,2 тыс. грн (в 2,5 раза) в 2008 г. В 2008 г. самая высокая фондовооруженность была в научных учреждениях Автономной Республики Крым (191,7 тыс. грн), выше, чем в целом по Украине, в г. Киеве (124,9 тыс. грн), в Черкасской области (102,9 тыс. грн), в Донецкой области (102,8 тыс. грн), в Житомирской области (76,8 тыс. грн), в Николаевской области (91,1 тыс. грн) Наибольший рост фондовооруженности в рассматриваемый период наблюдался в Донецкой области (в 4 раза), в Житомирской области (в 2,6 раза), в г. Киеве (3,1 раза). Наиболее низкая величина фондовооруженности в 2008 г. была в Волынской области (17,0 тыс. грн), в Хмельницкой области (26,6 тыс. грн), в Херсонской области (35,7 тыс. грн), в Полтавской области (37,5 тыс. грн). В некоторых регионах в анализируемом периоде произошло снижение фондовооруженности, например, в Херсонской области (в 1,8 раза), в Закарпатской области (в 1,8 раза), в Хмельницкой (в 1,7 раза).
Техническая оснащенность (стоимость машин и оборудования на одного работника, выполнявшего научные и научно-исследовательские работы) в 20002008 гг. изменялась следующим образом [1, 4, 5].
В целом по Украине техническая оснащенность возросла с 10,8 тыс. грн в 2000 г. до 24,4 тыс. грн (в 2,3 раза) в 2008 г. Наиболее высокая техническая оснащенность в 2008 г. была в г. Киеве (34,0 тыс. грн), в Тернопольской области (4,6 тыс. грн), в Кировоградской области (27,5 тыс. грн), в Одесской области (26,1 тыс. грн). Наибольший рост технической оснащенности произошел в Донецкой области (в 3,8 раза), в Черниговской области (в 3,7 раза), в Запорожской области (в 2,6 раза), в Кировоградской области (в 2,5 раза), в Харьковской области (в 2,6 раза), в г. Киеве (в 2,5 раза). Самое низкое значение технической оснащенности в Ивано-Франковской области (9,2 тыс. грн), в Херсонской области (6,8 тыс. грн), в Полтавской области (9,2 тыс. грн), в Днепропетровской области (10, 0 тыс. грн). В отдельных регионах техническая оснащенность в 2008 г. уменьшилась по сравнению с 2000 г., например, в Закарпатской области (в 2,6 раза), в Полтавской области (в 2,4 раза), в Херсонской (в 1,9 раза), в Хмельницкой (в 1,2 раза).
Одним из показателей, характеризующих научно-технический уровень экономики, является доля объемов финансирования научных и научно-технических работ в валовом внутреннем продукте. Анализ этого показателя за период 1991-2012 гг. показал следующее [2, 6, 7].
В 1991 г. доля финансирования научных и научно-технических работ в валовом внутреннем продукте составляла 2,47%, что соответствовало уровню этого показателя в технически развитых странах. Но впоследствии данный показатель с каждым годом неуклонно снижался и в 2012 г. достиг 0,75%, что не соответствует никаким стандартам. За истекший период изменилось соотношение источников финансирования научных и научно-технических работ. В 1991 г. за счет средств иностранных фирм, в том числе стран СНГ, финансировалось 48% научных и научно-технических работ, за счет хоздоговоров с украинскими заказчиками — 33%, за счет средств госбю-
джета — 12%, за счет других средств — 7%. В 2012 г. ситуация изменилась коренным образом: за счет средств иностранных фирм, включая страны СНГ, финансировалось 19,4% всех научных и научно-технических работ; за счет хоздоговоров с украинскими заказчиками — 23,3%; за счет средств госбюджета — 45,2%, за счет других источников — 12,1%.
Научно-технический потенциал и его качество характеризуется также долей финансирования научных и научно-технических работ в валовом региональном продукте. Анализ данного показателя в целом по Украине и в разрезе регионов за 1996-2011 гг. показал следующее [2, 7, 8].
В целом по Украине этот показатель в 1996 г. равнялся 1,36% и, постоянно снижаясь, достиг значения 0,74% в 2011 г. В итоге значение данного показателя уменьшилось в 1,8 раза. В 1996 г. наибольшее значение анализируемого показателя было в г. Киеве — 7,03%, что в 5,2 раза выше, чем в целом по Украине. Также высокие показатели в Харьковской области, г. Севастополе, Николаевской области. Их значения превышают значения в целом по Украине от 2,5 до 1,4 разА. У всех остальных регионов данные показатели ниже, чем в целом по Украине, причем у 13 регионов они не превышают 0,5%.
В 2011 г. лидеры остались те же: на первом месте Харьковская область — 2,28%, что в 3,1 раза больше, чем в целом по Украине; г. Киев — 1,76% (в 2,4 раза выше); г. Севастополь — 1,26% (в 1,7 раза выше); Николаевская область — 1,08% (в 1,5 раза выше), Запорожская область — 0,99% (1,3 раза выше). Почти у всех остальных регионов доля финансирования научных и научно-технических работ в ВРП ниже, чем в целом по Украине. При этом следует подчеркнуть, что объем финансирования научных и нау-
чно-технических работ не зависит от величины ВРП, например, Донецкая область по величине ВРП занимает второе после г. Киева место, а доля финансирования научных и научно-технических работ в ВРП здесь ниже, чем в г. Киеве, в 5,7 раза, чем в Харьковской области в 7,4 раза.
Определить степень использования научно-технического потенциала очень сложно. Официальная статистика предоставляет сведения по результативности научной деятельности в виде следующих показателей: количество выполняемых научных и научно-технических работ, в том числе по созданию новых видов техники и технологий (изделий, технологий, материалов, сортов растений и пород животных) и количество печатных работ.
Анализ данных о количестве выполняемых научных и научно-технических работ свидетельствует о следующем [2, 4]. Общее количество разработок за период 2000-2012 гг. выросло с 38,3 тыс. единиц в 2000 г. до 53,2 тыс. единиц (в 1,4 раза) в 2012 г. При этом в отдельные годы (2001, 2005, 2006, 2009, 2010) наблюдалось сокращение количества разработок по сравнению с предыдущим годом. Наибольшее количество разработок в рассматриваемом периоде выполнялось в г. Киеве, Харьковской, Донецкой, Днепропетровской, Одесской областях. В отдельные годы в лидеры выходили также Ивано-Франковская (2002, 2003) и Кировоградская (2003-2005) области.
Анализ доли разработок новых видов техники, технологий и т.п. в общем коли-честве разработок по регионам (табл. 1) показал следующее. В целом по Украине доля разработок новых видов техники и технологий в течение 2000-2008 гг. сохранялась на уровне 29%, а с 2009 г. — стала снижаться и в 2012 г. составила 24,94%.
Таблица 1
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 29,43 21,22 29,89 29,49 29,04 25,68 27,03 26,66 24,94
Автономная Республика Крым 21,39 11,72 17,20 32,75 36,35 33,86 33,43 30,11 15,06
Винницкая 25,93 23,49 45,32 42,45 37,59 29,06 38,84 29,85 28,43
Волынская 3,41 5,93 7,66 31,82 32,08 57,50 64,47 28,85 23,93
Днепропетровская 42,18 24,47 35,01 44,42 46,20 46,14 39,48 40,98 39,73
Донецкая 28,78 37,69 36,21 34,26 30,38 30,84 27,59 28,78 29,24
Житомирская 43,04 34,00 51,06 40,00 44,83 41,00 45,04 30,60 12,94
Закарпатская 26,59 15,14 62,94 52,89 50,75 43,60 37,11 40,00 29,68
Запорожская 51,77 49,86 46,98 36,95 47,62 49,59 61,32 56,29 46,48
Ивано-Франковская 12,15 1,78 9,09 7,88 19,08 15,90 18,09 12,52 19,19
Киевская 75,14 43,22 33,50 46,07 40,86 32,27 54,73 49,92 46,93
Кировоградская 90,48 5,44 68,67 61,94 77,22 34,55 44,87 45,80 45,45
Луганская 34,25 17,03 24,34 28,81 30,92 28,66 23,34 22,41 29,16
Львовская 55,27 25,42 34,42 32,02 31,84 33,19 29,40 24,83 23,34
Николаевская 35,02 62,25 30,74 45,75 45,98 37,09 42,81 40,53 42,75
Одесская 41,61 15,70 12,85 13,49 14,02 8,84 12,56 11,25 10,29
Полтавская 33,33 19,72 21,86 39,02 34,29 31,71 30,85 26,78 24,41
Ровенская 12,99 17,00 29,48 33,04 20,49 19,11 51,33 51,49 54,66
Сумская 56,49 13,53 26,56 33,40 31,06 25,61 33,64 32,82 29,54
Тернопольская 34,50 5,56 52,17 42,00 56,94 48,22 68,21 54,81 62,09
Харьковская 37,63 25,38 34,54 35,62 29,88 29,19 30,49 29,30 35,29
Херсонская 60,80 15,43 41,71 42,76 28,54 18,33 41,22 46,04 41,15
Хмельницкая 91,30 36,89 50,88 48,84 49,17 48,08 50,98 40,19 27,87
Черкасская 31,72 11,54 21,83 19,69 17,94 20,34 16,40 56,25 48,53
Черновицкая 20,23 12,81 27,59 31,88 29,46 34,81 30,00 30,11 18,69
Черниговская 5,85 51,24 64,13 63,68 56,39 64,47 63,64 54,72 16,61
г. Киев 23,03 26,19 29,46 24,27 24,04 18,58 19,74 20,89 16,87
г. Севастополь 11,85 30,48 24,75 25,64 17,67 19,61 71,73 32,84 40,79
Источники информации: [4, 5, 9].
В разные годы вперед выходили различные регионы. Чаще всех в лидеры попадали Кировоградская область — первое место в 2006 и 2008 гг., второе — в 2000 и 2007 гг., но при этом в 2005 г. оказалась на предпоследнем месте; Черниговская область — первое место в 2007 и 2009 гг., второе — в 2006 и 2005 гг., но при этом в 2000 г. она была на предпоследнем месте; Тернопольская область в 2010 и 2012 гг. была на первом месте, в 2008 г. — на втором месте, но в 2005 г. занимала предпоследнее место. Низкая доля новых видов техники на протяжении всего анализируемого периода была в Ивано-Фран-ковсой области, при этом два раза, в 2005 и 2007 гг., она оказывалась на последнем месте. Никаких закономерностей и тенденций в изменении рассматриваемого показателя не наблюдается. Задачей региональных научных центров Национальной академии наук Украины является организация и координация научно-технической и инновационной деятельности в регионах страны. В настоящее время в Украине действуют шесть научных центров: Донецкий, Западный, Северо-Восточный, Южный, Приднепровский и Крымский. Донецкий научный центр объединяет научные организации Донецкой и Луганской областей; Западный — Волынской, Ивано-Франковской, Закарпатской, Львовской, Ровненской, Тернопольс-
По количеству организаций, выполняющих научные и научно-технические работы, численности работников основной деятельности данных организаций первое место занимает г. Киев (26,24 и 41,57% соответственно); второе место — регионы СевероВосточного научного центра (18,87 и 18,71% соответственно). Меньше всего научных организаций и научных работников в Крымском научном центре (3,81 и 3,06% соответственно).
Если рассматривать каждую группу регионов, то можно отметить следующее.
Город Киев занимает лидирующее положение по величине показателей, характеризующих научно-технический потенциал. Здесь сосредоточено 26,24% общего количества организаций, выполняющих научные и научно-технические работы; 41,57% всей чис-
кой и Черновицкой областей; Северо-Восточный — Полтавской, Сумской и Харьков-ской областей; Южный — Николаевской, Одесской и Херсонской областей; Приднепровский — Днепропетровской, Запорожской и Кировоградской облас-тей; Крымский — АР Крым и г. Севастополь.
Для удобства анализа остальные шесть областей: (Винницкая, Житомирская, Киевская, Хмельницкая, Черкасская и Черниговская) объединены в условную группу «центральные области», а г. Киев ввиду наличия значительного научно-технического потенциала рассматривается как отдельный регион.
Общая характеристика рассматриваемых регионов может быть дана с помощью показателей, приведенных в табл. 2. В настоящее время основным обобщающим результативным показателем является валовой региональный продукт (ВРП). Больше всего ВРП в 2011 г. было произведено в г. Киеве — 17,18% от общей величины ВРП по Украине; в регионах, находящихся в сфере влияния Донецкого научного центра (далее для краткости — регионах Донецкого научного центра и т.п.), — 16,76%; в регионах Приднепровского научного центра — 16,10%. Почти одинакова доля ВРП в регионах Западного и СевероВосточного научных центров — 12,45 и 11,68% соответственно.
ленности работников основной деятельности научных организаций. Сорок один и восемь десятых процента общего финансирования научных и научно-технических работ получают научные организации г. Киева. В то же время по показателям, характеризующим вклад науки в производство, таким как объем реализованной инновационной промышленной продукции за пределы Украины, г. Киев занимает 6 место (2,75% всего объема реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции).
Регионы Северо-Восточного научного центра занимают 2 место по показателям, характеризующим научно-технический потенциал, на их долю приходится 18,87% общего количества научных организаций и 18,71% общей численности работников основной
Таблица 2
Общая характеристика регионов, находящихся в сфере влияния региональных __научных центров НАН Украины, 2012 г.__
Научные центры НАН Украины Валовой региональный продукт (2011 г.) Количество организаций, выполняющих научные и научно-технические работы Численность работников основной деятельности научных организаций Общий объем финансирования научных и научно-технических работ Объем реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции
млн грн % ед. % чел. % млн грн % млн грн %
Украина 1302079 100 1208 100 129945 100 10558,5 100 13354,9 100
Донецкий 218223 16,76 103 8,53 9571 7,37 649,0 6,15 4331,1 32,43
Западный 162111 12,45 169 13,99 8908 6,85 484,9 4,59 1499,1 11,23
Южный 107580 8,26 120 9,93 6759 5,20 488,5 4,63 360,4 2,70
СевероВосточный 152025 11,68 228 18,87 24310 18,71 2248,2 21,29 3742,4 28,02
Приднепровский 209586 16,10 112 9,27 16672 12,83 1517,1 14,37 2255,8 16,89
Крымский 47579 3,65 46 3,81 3973 3,06 322,7 3,06 255,0 1,91
г. Киев 223774 17,18 317 26,24 54025 41,57 4413,7 41,8 367,3 2,75
Централь -ные области 181201 13,92 113 9,36 5727 4,41 434,4 4,11 543,8 4,07
Источники информации: [2, 7].
деятельности. На долю рассматриваемых регионов приходится вторая по величине сумма финансирования научных и научно-технических работ, составляющая 21,29% от общего объема финансирования. На регионы Северо-Восточного научного центра приходится 28,02% объема реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции (2 место).
Регионы Донецкого научного центра по показателям научно-технического потенциала — количеству научных организаций находятся на 7 месте (8,53%), численности работников основной деятельности — на 4 месте (7,37%). Финансирование научных и научно-технических работ составляет 6,15% (4 место) от общего объема по Украине. Доля регионов в объеме реализованной за рубеж инновационной промышленной продукции — 32,43% (1 место).
Регионы Приднепровского научного центра занимают 3 место с долей от 6,4% до 12,3% по показателям, характеризующим научно-технический потенциал. Финансирование научных и научно-технических работ в названном регионе составляет 15,1% от
общего объема. Доля регионов в общем объеме экспорта машиностроительной продукции составляет 26,4% (1 место); в общем объеме реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции — 29,7% (2 место).
В современных условиях трансфера знаний представляется важным проанализировать международное сотрудничество научных организаций, находящихся в сфере влияния региональных научных центров. Количество научных работников, выезжавших за пределы Украины, за период 2000-2012гг. в целом по Украине уменьшилось с 15,1 тыс. до 10,5 тыс. человек (на 30,5%) (табл. 3).
В 2000 г. более 40% выезжавших за пределы Украины были из г. Киева, из регионов Западного и Северо-Восточного научных центров НАН Украины — по 17,%. В 2012 г. более 31% выезжавших за пределы Украины являлись научными работниками научных организаций г. Киева, регионов СевероВосточного научного центра — 16,1%, Западного и Приднепровского научных центров — по 18,1%. В
Таблица 3
Международное сотрудничество научных организаций по регионам, находящимся
_в сфере влияния региональных научных центров НАН Украины_
Научные центры НАН Украины Количество научных работников,выезжавших за пределы Украины, тыс. чел. Количество проведенных международных конференций, единиц
2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 15,1 11,0 11,3 10,4 9,9 10,3 10,5 1031 1852 2391 2344 2201 2516 2508
Донецкий 0,9 0,7 0,8 0,6 0,5 0,5 0,7 50 124 157 167 177 221 207
Западный 2,7 1,6 1,7 1,8 1,7 1,7 1,9 208 228 432 391 364 318 341
Южный 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 0,5 0,4 66 140 139 137 138 184 176
СевероВосточный 2,6 2,0 2,2 1,7 1,6 1,8 1,7 129 317 411 385 373 446 470
Приднепровский 1,1 1,6 1,6 1,3 1,0 1,4 1,9 58 168 191 154 142 157 157
Крымский 0,4 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 81 133 150 128 99 123 71
г. Киев 6, 1 3,9 3,6 3,8 3,8 3,7 3,3 391 596 716 777 700 850 830
Центральные области 0,7 0,5 0,6 0,4 0,5 0,5 0,4 48 146 195 205 208 217 256
Окончание табл. 3
Научные центры НАН Украины Количество грантов, полученных от международных фондов, единиц
2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 1138 1674 1592 1745 1723 1727 1855
Донецкий 80 145 164 168 137 116 130
Западный 163 242 284 310 237 258 263
Южный 44 165 137 137 145 188 132
Северо-Восточный 169 274 302 264 315 366 481
Приднепровский 76 72 79 108 59 105 205
Крымский 58 132 88 47 81 89 110
г. Киев 512 584 472 602 696 552 463
Центральные области 36 60 66 109 53 53 71
Источники информации: [1, 7, 10, 11].
течение рассматриваемого периода количество работников указанной категории уменьшилось в регионах Западного научного центра на 29,6%, Южного научного центра — на 33,3%, Крымского научного центра — на 50,0%, г. Киева — на 45,9%.
В то же время в регионах Приднепровского научного центра количество работников, которые выезжали за пределы Украины, увеличилось на 72,7%.
Количество проведенных международных конференций за 2000-2012 гг. в целом по Украине увеличилось с 1031 до 2508 (в 2,4 раза). Больше всего про-
водилось конференций в г. Киеве (391 в 2000 г. и 830 в 2012 г.) и регионах Западного (208 в 2000 г. и 341 в 2012 г.) и Северо-Восточного (129 в 2000 г. и 470 в 2012 г.) научных центров. Наиболее быстрыми темпами росло количество проведенных конференций в регионах Южного научного центра — в 2,7 раза, Северо-Восточного научного центра — в 3,6 раза Донецкого — в 4,1 раза и в центральных областях — в 5,3 раза. В то же время в Крымском научном центре этот показатель уменьшился на 12,3%.
В анализируемом периоде выросло количество грантов, полученных от международных фондов, с 1138 до 1855 (в 1,6 раза). Более 74% грантов в 2000 г. получено учеными г. Киева (45%), регионов СевероВосточного (14,9%) и Западного научных центров (14,3%). В 2012 г. эти же регионы получили более 65% грантов, при этом доля г. Киева снизилась до 25,0%, а доля Северо-Восточного центра увеличилась до 25,9%. Наиболее быстрыми темпами росло количество полученных грантов в регионах Крымского (в 1,9 раза), Приднепровского (2,7 раза), СевероВосточного (2,8 раза), Южного (3,0 раза) научных центров и в центральных областях (в 2,0 раза). При этом количество полученных грантов в г. Киеве уменьшилось на 9,6%.
Для оценки результативности научных и научно-технических работ выбрано два показателя: 1) удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок и 2) количество разработок новых видов техники и технологий на 1 млн грн финансирования.
В целом по Украине удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок снизился с 29,43% в 2000 г. до 24,94% в 2012 г. (табл. 4).
Самым высоким значением данного показателя в каждом году рассматриваемого периода отличаются регионы Приднепровского научного центра — от 38, 72 до 47,64%.
Также высокий удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок в регионах Северо-Восточного научного центра — от 29,06 до 35,60%. В 2000, 2006, 2012 гг. в этих регионах было второе по величине значение данного показателя, в 2007 г. — третье. Также достаточно высокие значения анализируемого показателя в центральных областях — от 22,88 до 44,03%, при этом в 2006-2008 и в 2011 гг. эти значения были вторыми по величине в Украине и в 2009, 2010, 2012 гг. — третьими.
Таблица 4
Результативность выполненных научных и научно-технических работ по регионам, находящимся _в сфере влияния региональных научных центров НАН Украины, в 2000-2012 гг._
Научные центры НАН Украины Удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок,%
2000 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 29,43 29,89 29,49 29,04 25,68 27,03 26,66 24,94
Донецкий 25,27 32,5 32,55 30,54 30,12 26,36 26,99 29,22
Западный 19,87 23,88 23,69 29,83 29,44 30,92 25,55 25,44
Южный 30,43 22,37 22,58 22,78 16,47 21,79 19,58 20,17
Северо-Восточный 30,95 32,96 35,60 30,20 29,06 30,80 29,58 33,52
Приднепровский 41,28 38,72 42,51 47,64 46,68 46,33 45,22 41,82
Крымский 13,51 17,67 31,82 32,70 30,50 43,03 30,86 19,45
г. Киев 17,63 29,46 24,27 24,04 18,58 19,74 20,89 16,87
Центральные области 22,88 34,4 35,76 32,94 30,12 35,64 44,03 33,08
Окончание табл. 4
Научные центры НАН Украины Количество разработок новых видов техники и технологий на 1 млн. грн, ед./млн грн
2000 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Украина 4,42 3,4 3,00 2,3 1,75 1,56 1,46 1,26
Донецкий 6,70 4,97 4,19 3,65 3,66 2,36 2,38 2,64
Западный 7,15 4,5 3,61 3,05 2,95 2,66 2,00 1,98
Южный 4,60 3,5 3,45 2,54 1,43 1,76 1,58 1,39
Северо-Восточный 4,38 4,03 3,54 2,27 2,01 2,00 1,48 1,64
Приднепровский 3,47 3,05 2,67 2,30 1,84 1,45 1,22 0,97
Крымский 1,95 3,29 2,62 2,05 1,65 2,21 1,19 0,81
г. Киев 3,74 2,59 2,37 1,77 1,22 1,08 0,96 0,84
Центральные области 7,50 5,43 4,38 3,23 2,79 2,76 1,95 1,83
Источники информации: [1, 4, 7, 9, 11].
Самый низкий удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок в г. Киеве — от 16,87 до 29,46%. Немного выше были значения указанного показателя в регионах Западного научного центра — от 19,95 до 30,92%, причем данный показатель до 2008 г. был значительно ниже, чем в целом по Украине, а затем достиг средних значений и даже немного превысил их. Не намного лучше положение в Крымском научном центре: удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок подвержен значительному колебанию: до 2007 и в 2012 гг. он был существенно ниже, чем в целом по Украине, а с 2008 по
2011 г. превышал среднее значение по Украине и в 2010 г. был вторым по величине. Значения анализируемого показателя в регионах Донецкого научного центра на протяжении всего рассматриваемого периода находились на уровне среднего значения по Украине.
Количество разработок новых видов техники и технологий на 1 млн грн финансирования в целом по Украине ежегодно снижалось с 4,42 ед. в 2000 г. до 1,26 ед. в 2012 г. По всем регионам Украины также отмечалось уменьшение в течение 2000-2012 гг. количества разработок новых видов техники и технологий на 1 млн грн. Наиболее высокие значения данного показателя у регионов Донецкого научного цен-
тра — от 2,36 до 6,70 ед. В течение всего рассматриваемого периода анализируемый показатель был выше, чем в целом по Украине, в регионах СевероВосточного и Западного научных центров и центральных областей. И наоборот, в г. Киеве, регионах Крымского научного центра количество разработок новых видов техники и технологий на 1 млн грн в период 2000-2012 гг. было ниже, чем в целом по Украине.
В целом проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Сокращение численности работников основной деятельности научных организаций, преобладание в них физически изношенного и морально устаревшего оборудования и приборов, снижение доли финансирования научных и научно-технических работ в валовом внутреннем продукте и в валовом региональном продукте в годы независимости тормозит становление и развитие инновационной системы Украины.
Анализ научно-технического потенциала и научно-технической деятельности в разрезе регионов,
находящихся в сфере влияния региональных научных центров НАН Украины, показал следующее (см. рисунок).
Лидирующее положение по величине показателей, характеризующих научно-технический потенциал, занимает г. Киев.
В сфере международного сотрудничества наиболее активно работают научные организации г. Киева, регионов Северо-Восточного и Западного научных центров. Что касается регионов Донецкого, Приднепровского и Южного научных центров, то они характеризуются быстрыми темпами роста проанализированных показателей международного сотрудничества.
Величина финансирования научных и научно-технических работ не связана с величиной валового регионального продукта. Например, величина ВРП в г. Киеве и регионах Донецкого научного центра приблизительно равная в рассматриваемый период, а величина финансирования научных и научно-технических работ в г. Киеве в несколько раз больше.
Рисунок. Научные центры Украины:
1 — Западный НЦ НАН и МОН Украины; 2 — Северный НЦ НАН и МОН Украины; 2а — Полесский НЦ НААН и МОН Украины; 2б — Подольский НЦ НААН и МОН Украины; 3 — Северо-Восточный НЦ НАН и МОН Украины; 4 — Южный НЦ НАН и МОН Украины; 5 — Приднепровский НЦ НАН и МОН Украины; 6 — Донецкий НЦ НАН и МОН Украины; 7 — Крымский НЦ НАН и МОН Украины
Анализ показателей результативности выполненных научных и научно-технических работ подтверждает факт отсутствия связи и между величиной их финансирования и результативностью.
Для усиления координации научно-технической и инновационной деятельности в Винницкой, Житомирской, Киевской, Хмельницкой, Черкасской и Черниговской областях целесообразно создать два научно-учебных центра на базе институтов Национальной академии аграрных наук Украины и высших учебных учреждений этих областей. Так, основу Полесского научного центра НААН и МОН Украины
могут составить — Институт сельского хозяйства Полесья НААН (Житомир), Институт сельскохозяйственной микробиологии и агропромышленного производства НААН (Чернигов), в Киевской области -Национальный научный центр «Институт земледелия НААН Украины», Национальный научный центр « Институт механизации и электрификации сельского хозяйства», Институт картофелеводства НААН, Институт садоводства НААН, Мироновский институт пшеницы имени В.М. Ремесло НААН, Институт разведения и генетики животных НААН, в Черкасской области — Институт помологии имени Л. П. Сими-
ренко НААН. В состав Подольского НЦ НААН и МОН Украины мог бы войти Институт кормов и сельского хозяйства Подолья НААН (Винница) и другие вузы этого региона.
Список использованных источников
1. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Укра!ни. — К., 2009. — 365 с.
2. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2013. — 287 с.
3. Наука Украши: Стат. зб. / Мшстат Украши. — К., 1995. — 106 с.
4. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2003. — 340 с.
5. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2005. — 360 с.
6. Статистичний щорiчник Украши за 1998 р. / Держкомстат Украши; за ред. О.Г. Осауленка; вщп. за вип. В.А. Головко. — К.: Техшка, 1999. — 576 с.
7. Статистичний щорiчник Украши за 2012 р. / Держкомстат Украши. — К.: Держаналгтформ, 2013. — 551 с.
8. Статистичний щорiчник Украши за 2001 р. / Держкомстат Украши; за ред. О.Г. Осауленка; вщп. за вип. В.А. Головко. — К.: Техшка, 2002. — 646 с.
9. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2007. — 350 с.
10. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2002. — 316 с.
11. Наукова та шновацшна дiяльнiсть в Укра!ш: Стат. зб. / Держкомстат Украши. — К., 2011. — 282 с.
П. Г. Кмвець
академк АЕН Украти
Д. О. Нечепуренко
м. Днтропетровськ
МЕТОДОЛОГ1ЧНИЙ П1ДХ1Д ДО ОЦ1НКИ ГНУЧКОСТ1 ПЩПРИеМСТВ
Постановка проблеми. Украшсью металурги тд перехресним вогнем м1жнародних санкцш, торпвель-них обмежень та згортання нацюнальних програм тдтримки промисловоси знаходяться у критичному фiнансово-економiчному стань У такш ситуаци важ-ливо вчасно вщчувати й реагувати на ринковi коли-вання, перевага сьогодш на бощ того, хто скорше, а не краще вщреагуе на змши середовища. Таким прикладом може бути зростання популярносп мш-заводiв у металургшному виробнищта, що в;^зня-ються бшьш низькими витратами i гнучюстю управ-лiння, н1ж велик! пщприемства. Ступiнь гнучкостi та адаптивностi як галузi в цiлому, так i окремого мета-лургiйного пiдприемства набувають значно! актуаль-ностi. Останнiми роками чимало уваги придшялося теоретичним дослщженням iнструментiв стратепчно-го розвитку металургшних пiдприемств, однак пи-тання стратепчно! оцiнки гнучкостi пiдприемства у кризовий перюд залишаеться недостатньо висвпле-ним у сучаснш науковiй лiтературi.
Анал1з останн1х дослщжень та публ1кац1й. Серед втизняних науковцiв, що займалися питаннями стратегш пiдприемств, про необхiднiсть розробки теорп та практики оцiнки гнучкосп пiдприемства висловлювались А. Градов [2], Т. Гринько [3], А. Колосов [5], В. Самочкш [8], М. Ситницький [9], М. Чорна [10], Д. Шатшова [11], Н. Шматько [12], В. Пастухова та ш. Аналiз робiт, пов'язаних з зазначе-ною тематикою, свiдчить, що окремi питання досль дження стратепчно! гнучкоси пiдприемства залиша-ються дискусшними. Немае обГрунтованого методо-логiчного пщходу до вирiшення цiеl проблеми, i на-вiть окремi процедури оцшювання стратегiчноl гнуч-костi пiдприемства потребують удосконалення методичного забезпечення, не дослщжено особливостi взаемод!! складових стратепчно! гнучкоси пiдприемс-тва, що не дае змогу проводити !х комплексний ана-лiз. Це зумовило актуальшсть теми дано! статтi, фор-мулювання !! мети i завдань.
Мета дослщження полягае у поглибленнi теоре-тичних i методичних засад та розробщ методичного iнструментарiю щодо оцшки стратегiчно! гнучкостi
пiдприемства, який зм^ би забезпечити всебiчну оцi-нку гнучкостi пiдприемства на всiх ланках ланцюга створення цiнностi.
Виклад основного матер1алу. У сучаснiй науковiй лiтературi зустрiчаються публiкацi!, присвяченi стра-тепчнш гнучкостi пiдприемств, однак переважна бь льшiсть авторiв оперують пiдходом, який запропоно-ваний ще I. Ансоффом [1]. Iншi спираються на екс-пертнi методи оцiнки цього показника. Кожен пiдхiд мае сво! недолiки, на як1 вiтчизнянi науковцi вказу-ють у сво!х наукових працях.
Адаптивнiсть пiдприемств, фiрм за умов змшно-го ринкового середовища вщзначалась як одна з важ-ливих умов дiяльностi ще засновниками стратепчного менеджменту, зокрема I. Ансоффом, та ш. Цю думку розпод^ляли й вичизняш фахiвцi, так1 як В. Самочкш, М. Ситницький та ш. Однак так i не з'явилося методичного обГрунтування, яке дозволяло б оцшити гнучк^сть у цшому, визначити !! як стратегiчну альтернативу. Задача полягае в тому, щоб експертш оцiн-ки базувалися не лише на здоровому глузд^ а спира-лися на кшьюсш показники. Б1льш за те, щ показни-ки повиннi мати стратепчну спрямованiсть, що дозволило б обГрунтувати гнучюсть як самостiйний i важливий напрямок серед iнших альтернатив дiяль-ностi суб'ектiв ринкових вщносин.
Вперше термiн «стратегiчна гнучк1сть» запропо-нував американський вчений росiйського походжен-ня I. Ансофф. Вiн розумiв !! як передумову пiдготов-ки, яка дае можливiсть пiдприемству готуватися до можливих несподiваних змiн на обох фронтах — вну-тршньому i зовнiшньому. Вiн зазначав, що «внутрь шня гнучк^сть досягаеться шляхом тако! внутрiшньо фiрмово! координацi!, за яко! потужностi, матерiаль-нi, професшш та управлiнськi ресурси фiрми можуть бути швидко й легко переведет з одше! стратепчно! зони господарювання в шшу. Вищий ступiнь гнучко-стi — це повна фшансова лiквiднiсть: швидке перет-ворення ветх ресурав фiрми в грошi», разом iз цим «зовнiшня гнучк1сть визначаеться розподшенням ри-зик1в у групах зовншнього впливу, навiть якщо ситу-ацiя в них нестабiльна» [1, с. 65].
