Исследование социально-экономической дифференциации регионов Приволжского федерального округа Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Региональная экономика

УДК 332.12

ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

© 2014 Рябова Светлана Геннадьевна

кандидат экономических наук, доцент

© 2014 Долгова Елена Вячеславовна

студент

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева Е-mail: [email protected]; [email protected]

Ключевые слова: межрегиональная социально-экономическая дифференциация,

многомерный разведочный анализ, региональная политика.

Выявлены типологические группы регионов Приволжского федерального округа, определены факторы, влияющие на валовой региональный продукт. Предложены механизмы выравнивания территориальной дифференциации.

RESEARCH ON SOCIO-ECONOMIC DIFFERENTIATION OF THE VOLGA FEDERAL DISTRICT

© 2014 Svetlana Gennadyevna Ryabovа

Candidate of Economics, associate professor

© 2014 Elena Vyacheslavovna Dolgovа

Student

Ogarev Mordovia State University Е-mail: [email protected]; [email protected]

Keywords: inter-regional social and economic differentiation, multivariate exploratory analysis, regional policy.

Typological groups of regions of the Volga federal district are revealed, the factors influencing a gross regional product are defined. Mechanisms of alignment of territorial differentiation are offered.

Неравномерность процессов социально-экономического развития -общепризнанная закономерность. Она проявляется на различных уровнях - от глобального до локального. В Российской Федерации пространственное социальноэкономическое неравенство между субъектами намного превосходит данный процесс в развитых странах. Если же говорить о диспропорциях в стране на уровне муниципальных образований, то их размах будет еще значительнее. Поэтому главной целью региональной политики является сглаживание

наиболее острых социальных и экономических диспропорций между отдельными регионами страны, так как усиление межрегиональной дифференциации социально-

экономических проблем в отдельных регионах ведет к обострению социальной напряженности, к углублению политического кризиса, усилению межрегиональных конфликтов и, в итоге, к замедлению темпов экономического развития в стране в целом. Регионы различаются по многим направлениям: экономико-географическому положению,

природно-климатическим условиям, по

29

Региональное развитие • № 1 • 2014______

уровню хозяйственного развития, инфраструктурной освоенности, уровню жизни населения и др.

Для определения территориальной дифференциации регионов Приволжского федерального округа и факторов, влияющих на их ВРП, был выбран многомерный разведочный анализ.

Для проведения исследования были отобраны показатели социально-экономического развития регионов: среднедушевой ежемесячный доход на душу населения, тыс. руб. (Х1); средняя заработная плата одного работающего, тыс. руб. (Х2); средний размер пенсии на душу населения, тыс. руб. (Х3); стоимость основных фондов на душу населения, тыс. руб. (Х); инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. (Х5); площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя, м2 (X); оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб. (Х7); оборот платных услуг на душу населения, тыс. руб. (Х8); численность экономически активного населения, тыс. чел. (Х9); валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. (X10).

Все количественные показатели рассчитаны на душу населения, поскольку регионы существенно отличаются по числу жителей. Они могут быть проанализированы как в статике (для сравнительной характеристики уровней развития в определенной сфере), так и в динамике (в случае более глубокого анализа).

Среднедушевые денежные доходы населения Приволжского федерального округа в 2011 г. сложились в размере 17,3 тыс. руб. По уровню среднедушевых денежных доходов населения за 2011 г. среди регионов ПФО лидирующие позиции занимали: Самарская область (21,8 тыс. руб.), Пермский край (21,3 тыс. руб.), Республика Татарстан (20,2 тыс. руб.), Республика Башкортостан (19,0 тыс. руб.). Самая низкая величина среднедушевых денежных доходов среди регионов Приволжского федерального округа наблюдалась в Чувашской Республике (12,1 тыс. руб.), республиках Мордовия (11,9 тыс. руб.) и Марий Эл (11,3 тыс. руб.).

Самая высокая начисленная заработная плата в Республике Татарстан - 20,0 тыс. руб., наименьшая - в Республике Мордовия -13,4 тыс. руб. По показателю "средний размер пенсии" ведущую позицию занимал Пермский край (8,1 тыс. руб.), среди отстающих - Республика Марий Эл (7,3 тыс. руб.).

Оборот розничной торговли в ПФО за 2011 г. составил 116,2 руб. на душу населения. Лидерами являлись Самарская область (144,3 тыс. руб.), республики Башкортостан (142,1 тыс. руб.), Татарстан (140,9 тыс. руб.) и Пермский край (139,0 тыс. руб.). Объем платных услуг в расчете на душу населения в 2011 г. составил 33,1 тыс. руб. Ведущую позицию занимала Республика Татарстан (46,5 тыс. руб.), значительно ей уступала Республика Мордовия (20,9 тыс. руб.).

В результате проведения иерархического кластерного анализа методом Варда при помощи статистического пакета STATISTICA 6.0 была получена классификация регионов Приволжского федерального округа по всем группам отобранных показателей. Графическое изображение (дендрограмма) проведенной многомерной классификации представлено на рисунке, где отчетливо выделяются две типологические группы регионов ПФО.

Регионы образовали два кластера: кластер 1 (5 регионов) - "регионы-лидеры", кластер 2 (9 регионов) - "развивающиеся регионы". В состав кластера 1 вошли: Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области, Пермский край, Республика Башкортостан. В состав кластера 2 вошли: Оренбургская область, Удмуртия, Кировская, Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, республики Мордовия, Чувашия, Марий Эл. Полученная типологизация выявила имеющиеся различия в уровне социальноэкономического развития регионов Приволжского федерального округа. Так, разница между кластерами по рассмотренным показателям составила: по уровню денежного дохода - 33,3 %, заработной платы - 19,9 %. По показателям потребления: по объему розничной торговли на душу населения - 39,5 %,

30

Региональная экономика

Ф

.й

О

Ф

К

О

I—

v

У

сч

О.

Д&ИДЕОграмма для 14 набл. Метод полной связи Евклидово расстояние

□= о_

Рис. 1. Дендрограмма многомерной классификации регионов ПФО

по объему платных услуг на душу населения (35,5 %). По показателям экономического развития: по численности экономически активного населения разница составила 57,5 %, по валовому региональному продукту на душу населения - 35,5 %, стоимость основных

фондов на душу населения - 28,7 %, инвестиции в основной капитал на душу населения - 33,3 % (табл. 1).

С целью определения переменных, в большей степени влияющих на результативный признак, в работе был использован фак-

Таблица 1. Средние значения показателей социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа по кластерам, 2011 г.

Показатель Лидирующий кластер Развивающийся кластер

Доход на душу населения, тыс. руб. 20,1 13,4

Средняя заработная плата, тыс. руб. 19,1 15,3

Средний размер пенсий, тыс. руб. 8,0 7,6

Стоимость основных фондов на душу населения, тыс. руб. 653,7 466,3

Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 65,4 43,6

Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя, м2 22,8 23,5

Объем розничной торговлина душу населения, тыс. руб. 138,8 84,0

Объем платных услуг на душу населения, тыс. руб. 38,6 24,9

Численность экономически активного населения, тыс. чел. 1821,2 773,6

Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. 258,2 166,6

31

Региональное развитие • № 1 • 2014_____

торный анализ. Обобщающим показателем социально-экономического развития региона был выбран валовой региональный продукт (ВРП), а в качестве факторных показателей, влияющих на экономическую составляющую, показатели: X1-X9, использованные для кластерного анализа (показатели собственных значений представлены в табл. 2).

оставили факторы с собственными значениями больше 1 (два фактора). Результаты полученных факторных нагрузок методом варимакс представлены в табл. 3.

Фактор 1, как видно из табл. 3, имеет наивысшие нагрузки для переменных, относящихся к экономическим показателям (оборот розничной торговли на душу населения, оборот

Таблица 2. Показатели собственных значений

№ показателя Собственные значения Процент общей дисперсии Кумулятивные собственные значения Кумулятивный процент

1 6,233 003 69,255 59 6,233 003 69,2556

2 1,249 732 13,885 91 7,482 735 83,1415

3 0,716 394 7,959 93 8,199 129 91,1014

4 0,399 827 4,442 52 8,598 956 95,5440

5 0,190 399 2,115 54 8,789 355 97,6595

6 0,099 556 1,106 18 8,888 911 98,7657

7 0,089 077 0,989 74 8,977 987 99,7554

8 0,019 872 0,220 80 8,997 859 99,9762

9 0,002 141 0,023 78 9,000 000 100,000 0

Как видно из табл. 2, собственное значение для первого фактора равно 6,233003, т.е доля дисперсии, объясненная первым фактором, равна приблизительно 62,3 %, вторым фактором - 12,5 %. Остальные факторы содержат не более 5 % общей дисперсии. Собственные значения позволяют решить вопрос о том, сколько факторов следует оставить в модели. В соответствии с критерием Кайзера

платных услуг на душу населения, средняя заработная плата одного работающего). Наименьшие нагрузки он имеет для переменных, которые характеризуют состояние социальной сферы. Другие нагрузки принимают промежуточные значения. Фактор 2 имеет наивысшую нагрузку для переменных, которые характеризуют стоимость основных фондов на душу населения и площадь жилищ, приходящуюся в

Таблица 3. Результаты полученных факторных нагрузок

Наименование фактора Фактор 1 Фактор 2

Среднедушевой ежемесячный доход на душу населения 0,875 67 0,381 40

Средняя заработная плата 1 работающего 0,828 93 0,491 31

Средний размер пенсии на душу населения 0,825 46 -0,027 68

Площадь жилищ, приходящаяся на 1 жителя 0,385 10 0,829 02

Стоимость основных фондов на душу населения 0,273 35 0,901 46

Инвестиции в основной капитал на душу населения -0,159 07 -0,016 17

Оборот розничной торговли на душу населения 0,901 99 0,356 68

Оборот платных услуг на душу населения 0,725 84 0,593 06

Численность экономически активного населения 0,859 46 0,391 11

Общая дисперсия 4,462 78 2,519 73

Доля общей дисперсии 0,495 86 0,279 97

32

Региональная экономика

среднем на 1 жителя, а низшие нагрузки - для оставшихся переменных.

В результате из 9 показателей, оказывающих воздействие на валовой региональный продукт, программа выделила две группы факторов, которые оказывают наибольшее влияние на данный результативный признак. Выделение экономических показателей в отдельную группу вызвано необходимостью учета экономической составляющей на валовой региональный продукт. Определенным образом обособляются и социальные показатели, характеризующие уровень жизни населения.

При рассмотрении значений факторов на регионы Приволжского федерального округа была выявлена следующая картина (табл. 4).

Оценивая влияние факторов на развитие регионов Приволжского федерального округа, следует отметить, что некоторые значения факторов 1 и 2 отрицательны.

Проведенное исследование дало основание утверждать, что по-прежнему сохраняется дифференциация в уровне социальноэкономического развития регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Причем в регионах, входящих в первый кластер, устойчивое развитие можно обеспечить за счет собственных резервов и ресурсов

(имеющегося социально-экономического потенциала территории), а регионам, вошедшим во второй кластер, необходима, в первую очередь, поддержка центра.

Для стимулирования экономического роста в регионах с целью снижения территориального неравенства необходимо обеспечить:

- увеличение объема инвестиций в основной капитал путем реформирования банковской системы;

- продолжение процесса совершенствования законодательства в области инвестирования;

- развитие альтернативных способов инвестирования (например, лизинговой деятельности);

- увеличение заработных плат путем установления нормативов, определяющих условия труда и его оплаты на уровне, обеспечивающем нормальное воспроизводство работника данной квалификации и уровня образования;

- увеличение фонда заработной платы путем создания благоприятных налоговых условий для стимулирования инвестиционной активности на рынке человеческого капитала, в частности за счет снижения налога на бизнес1.

Таблица 4. Показатели значений факторов для регионов Приволжского федерального округа

Регион ПФО Фактор 1 Фактор 2

Республика Башкортостан 1,387 21 -0,682 76

Республика Марий Эл -1,456 14 -0,256 91

Республика Мордовия -1,520 79 0,365 26

Республика Татарстан 0,422 65 2,857 96

Удмуртская Республика -0,376 44 -0,640 49

Чувашская Республика -1,028 00 -0,024 02

Пермский край 0,982 85 0,501 59

Кировская область 0,249 36 -1,423 75

Нижегородская область 1,285 51 -0,206 50

Оренбургская область -0,724 62 0,825 45

Пензенская область -0,160 93 -0,585 01

Самарская область 1,334 02 0,132 31

Саратовская область 0,099 48 -0,533 50

Ульяновская область -0,494 15 -0,329 63

33

Региональное развитие • № 1 • 2014

В условиях неравномерного социальноэкономического развития субъектов Российской Федерации социально-экономическая политика должна рационализировать территориальное размещение производительных сил, способствовать индустриализации экономически проблемных регионов и содействовать развитию на их территориях необходимой производственной и социальной инфраструктур. Устранение негативных последствий дифференциации и регулирование социально-экономического развития регионов являются задачей не только региональной социально-экономической политики, но и государственной. Политика регулирования может осуществляться в многообразных формах (трансферты, финансовая поддержка проблемных территорий, целевые программы и др.). Для выравнивания межрегиональной дифференциации необходимы инструменты и механизмы социально-экономической политики, основанные на создании условий для формирования региональной конкуренции, а также механизм многоуровневой разработки программ социально-экономического развития проблемных регионов в контексте взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней. Данный механизм предполагает совместную выработку и отбор программ и планов развития региона. Формирование программ поддержки регионов возможно в трех вариантах:

- федеральная программа;

- совместная федерально-региональная программа;

- совместная регионально-муниципальная программа.

Для выравнивания межрегиональной дифференциации необходимы инструменты и механизмы экономической политики, основанные

на создании условий для формирования региональной конкуренции, а также механизм многоуровневой разработки программ социальноэкономического развития проблемных регионов в контексте взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней. Данный механизм предполагает совместную выработку и отбор программ и планов развития региона. Кроме того, на муниципальном и региональном уровнях управления необходимо обеспечить формирование современной административно-управленческой культуры, учитывающей национальные и культурные особенности проживающего на данной территории населения.

В заключение следует отметить, что для формирования эффективной региональной политики необходимы компактные региональные модели, настроенные на восприятие управляющих факторов государственного воздействия на регионы и проявляющиеся в обобщающих индикаторах, что требует "инвентаризации" стратегических задач общегосударственной политики. Прямые и косвенные методы государственного воздействия могут по-разному проявляться в конкретных направлениях социально-экономической политики, каждое из которых еще на федеральном уровне необходимо фиксировать в определенных соотношениях сценарных параметров, а их использование на уровне региона должно сопровождаться оценкой их влияния на основные индикаторы регионального развития. 1

1 Лаврова В.В. Моделирование роста региональных социально-экономических систем, направленное на сглаживание дифференциации в их развитии (на примере Приволжского федерального округа) : автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Владимир, 2012.

34