CC BY
199
УДК 332.142
оценка влияния
социально-экономической дифференциации на развитие регионов
В. В. ЛАВРОВА,
аспирант кафедры экономической кибернетики
Е-mail: vikalav@yandex. ш
Марийский государственный университет
Представлена методика сглаживания региональной социально-экономической дифференциации на примере регионов Приволжского федерального округа. Рассмотрены несколько этапов работы: классификация регионов, моделирование развития и краткосрочное прогнозирование. Использованы методы статистического, эконометри-ческого анализа. Предложены меры, позволяющие снизить социально-экономическую региональную дифференциацию регионов.
Ключевые слова: экономика, региональное неравенство, дифференциация, сглаживание, классификация, моделирование, экономический рост.
Переход российской экономики на рыночные рельсы по-разному сказался на российских регионах. Одни смогли освоиться в новой ситуации и достигли экономического роста, другие оказались в глубоком кризисе и до сих пор не вышли из него. В условиях рынка основным критерием социально-экономического положения населения регионов являются имущество и текущие доходы, дифференциация населения по уровню доходов представляет главное направление исследований социально-экономической дифференциации.
Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения по регионам показывает увеличение дифференциации с 3,5 раз в 1990 г. до 10,3 раз в 2008 г. С 1990 г. происходит резкое увеличение групп регионов с доходами ниже среднероссийского уровня и одновременное увеличение регионов с доходами выше среднероссийского уровня. Таким образом, наблюдается рост регионального неравенства, который создает ряд проблем для го-
сударства: сдерживание экономического развития; необходимость перераспределять часть ресурсов на региональное выравнивание; социальная напряженность и сепаратистские настроения; опасность дезинтеграции национальной экономики. Поэтому стратегически важным для России является проведение государственной региональной политики, направленной на сглаживание дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Для решения этих проблем целесообразно исследовать динамику регионального неравенства, определить ее особенности, разработать экономически эффективный механизм сглаживания межрегиональной дифференциации [2].
Автором предложена комплексная методика сглаживания регионального неравенства, состоящая из трех этапов:
1) классификация исследуемой совокупности регионов с целью изучения характерных особенностей дифференциации;
2) формирование модели экономического роста, которая дает возможность выявить основные факторы, влияющие на развитие регионов;
3) построение прогнозных моделей динамики экономического роста в краткосрочной перспективе.
Данная методика была апробирована на совокупности регионов Приволжского федерального округа. На первом этапе была проведена классификация регионов по шести наборам изучаемых показателей с целью выявления однородных групп регионов и сравнения полученных группировок между собой. Классификация проводилась с помо-
250 ООО
200 ООО
щью применения метода кластерного анализа в пакете Статистика 6.0.
В качестве показателей-аргументов отобраны несколько групп показателей, с разных сторон характеризующих ситуацию с распределением доходов в регионе. Первая группа отражает общую ситуацию с распределением доходов. Вторая группа — структуру доходов. Третья группа показателей характеризует потребление населением товаров и услуг. Четвертая группа — накопления населения. Пятая группа — демографические показатели. Шестая группа — показатели, характеризующее экономическое положение региона [3].
Результатом классификации является объединение регионов ПФО в два кластера, значительно различающиеся по уровню социально-экономического развития. «Лидирующий» кластер: Самарская область, Пермский край, Татарстан, Нижегородская область, Башкирия. «Догоняющий» кластер: Ульяновская, Саратовская, Кировская, Пензенская, Оренбургская области, Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Марий Эл (рис. 1).
Классификация совокупности регионов по первой группе показателей — характеризующими общую ситуацию с распределением дохода, показывает разницу в распределении среднедушевых доходов между кластерами порядка 58 %, заработных плат — 27 %, оценка покупательной способности доходов (которая вычисляется как соотношение
Рис. 1. Дендограмма многомерной классификации регионов Приволжского федерального округа, полученная методом Варда по всей совокупности исследуемых показателей в 2008 г.
среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума в регионе), для первого кластера равна 3, 3 раза, для второго — 2,3 раза, т. е. в первом кластере покупательная способность доходов выше на 43 %. Региональные различия стоимости жизни несколько сглаживают региональную дифференциацию душевых доходов по покупательной способности благодаря более низкой стоимости жизни в регионах с низким душевым доходом (см. таблицу).
Вторая группа рассматриваемых показателей — показатели структуры денежного дохода. В «богатых» регионах ПФО большая доля высокодоходных слоев населения, которым доступны источники дохода, такие как доходы от собственности и предприни-
Показатели социально-экономического развития кластеров Приволжского федерального округа в 2008 г. [3]
Показатель «Лидирующий» кластер «Догоняющий» кластер
Показатели денежного дохода
Доход на душу населения, руб. 14 689,60 9 298,78
Средняя заработная плата, руб. 14 380,96 11 338,9
Средний размер пенсий, руб. 4 377,06 4 192,18
Величина прожиточного минимума, руб. 4 500,80 4 063,55
Структура денежного дохода населения
Доход от предпринимательской деятельности, % 11,24 9,75
Средняя заработная плата, % 39,7 44,44
Социальные выплаты, % 12,06 17,78
Доходы от собственности, % 3,59 3,42
Другие доходы (включая скрытую заработную плату), % 33,58 24,43
Показатели, характеризующие потребление населением товаров и услуг
Объем розничной торговли на душу населения, руб. 104 440,2 58 015,56
Объем платных услуг на душу населения, руб. 27 691,2 17 130,22
Объем услуг связи на душу населения, руб. 4 830,8 3 399,889
Объем бытовых услуг на 10 жителей, руб. 3 216,8 2 062,111
Окончание таблицы
Показатель «Лидирующий» кластер «Догоняющий» кластер
Показатели, характеризующие накопление населения
Средний размер банковского вклада на рублевых счетах в Сбербанке РФ, руб. 50 377,8 16 219,56
Средние цены на рынке жилья, руб. за м2 46 521,6 36 111,22
Число легковых автомобилей на 100 тыс. человек, шт. 20 066 17 310
Демографические показатели
Уровень рождаемости, %% 12,04 11,35
Уровень смертности, % 15,14 15,31
Продолжительность жизни населения, лет 73,8 74,06
Показатели, характеризующее экономическое положение региона
Валовой региональный продукт на душу населения, руб. 211148 114 495,6
Промышленное производство на душу населения, руб. 77 277,32 38 743,84
Сельскохозяйственное производство на душу населения, руб. 10 693,98 13 623,06
Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. 14 380,96 11 338,9
мательской деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности, от собственности и другие виды доходов растут пропорционально уменьшению заработной платы в общем объеме доходов. В депрессивных районах максимальны доли социальных выплат и заработных плат. Иные источники дохода доступны в меньшей степени населению депрессивных регионов, что свидетельствует о бедности населения, подавляющее большинство которого не располагает какими-то видами собственности, дающими реальную возможность получения дополнительного дохода или начальным капиталом для открытия собственного «дела».
Таким образом, прослеживается зависимость объема доходов от развитости региона: чем выше степень развития региона, тем объем средних заработных плат и социальных трансфертов ниже, а объем доходов от предпринимательской деятельности и от собственности выше. При низкой степени развития региона объем заработных плат и социальных трансфертов выше относительно объема других видов доходов. Трансформация структуры доходов населения, появление новых видов доходов во многом определили их значительную дифференциацию и рост доходного неравенства, в основе которого лежит обеднение групп населения, живущих на заработную плату и социальные трансферты, и обогащение получателей доходов от предпринимательской деятельности и от собственности.
Показатели, характеризующие потребление населением товаров и услуг, в «богатых» регионах на 50 и более процентов выше, чем в «бедных» регионах. Население регионов, входящих в состав второго кластера, обладает меньшим доходом и не может потреблять необходимого объема товаров и услуг. Следует также отметить, что чем богаче человек, тем более активно он проводит свое свободное
время, тем больше он имеет возможностей для самореализации, и наоборот. Это еще более углубляет дифференциацию, снижает уровень культурного развития и адаптационные возможности бедных слоев населения.
Высокий уровень жизни населения является обобщенным понятием, содержащим в себе конкретный признак: способность к накоплению. Сбережения населения и покупка товаров длительного пользования напрямую зависят от уровня дохода. Дифференциация определяет не только текущие доходы, но и различия в сбережениях, имущественной и жилищной обеспеченности. Вклады населения регионов, входящих в лидирующий кластер, превосходят вклады населения регионов, входящих в депрес -сивный кластер, более чем в 3 раза. Такая тенденция сохраняется и для других показателей накопления. В регионах, составляющих «отстающую» группу, население практически не имеет сбережений, отсутствуют «запас прочности» и «уверенность в завтрашнем дне».
Превосходство регионов-лидеров по демографическим показателям незначительно, порядка 3 %. Однако это неравенство позволяет установить связь между уровнем доходов и демографическими факторами: во-первых, нехватка средств ограничивает использование платных медицинских услуг, получение высококвалифицированного медицинского обслуживания, что обусловливает более высокие показатели смертности и младенческой смертности в «отстающем» кластере. Во-вторых, постоянные стрессы, вызванные нехваткой денег, неудовлетворенность социально-экономическим положением, низкая самооценка способны спровоцировать серьезные заболевания. В-третьих, по разным причинам (в том числе из-за низкого уровня доходов) население сегодня ориентируется на однодетную семью.
В группу показателей, характеризующих экономическое развитие региона, отобраны следующие показатели — валовой региональный продукт, промышленное и сельскохозяйственное производство, инвестиции в основной капитал, все показатели рассчитаны на душу населения. Регионы-лидеры значительно превосходят вторую группу регионов по объему ВРП на душу населения — более 80 %, по объему промышленного производства — 99 %, по объему инвестиций в основной капитал превосходство не столь значительно — 25 %. По объему сельскохозяйственного производства лидирует группа «догоняющих» регионов, составляющих второй кластер — 22 %.
Полученная типология регионов позволила выявить характерные особенности региональной дифференциации. Первый кластер объединяет в себя крупные регионы ПФО с высокими показателями денежных доходов населения. Регионы, входящие в состав первого кластера, обладают богатыми запасами химического сырья и леса, крупными запасами топливо-энергетических и водных ресурсов. Данный кластер характеризуется высоким уровнем развития отраслей добывающей, химической, нефтехимической, деревообрабатывающей промышленности, развитием машиностроительного комплекса. Столицы регионов являются местом сосредоточения большого числа финансово-кредитных учреждений.
Богатая ресурсная база и развитие конкурентоспособных отраслей промышленности объясняют высокие экономические показатели регионов. Данный кластер характеризуется значительным превышением уровня денежных доходов на душу населения и средних заработных плат по сравнению со средним значением этой характеристики по другим регионам ПФО. Размер пенсии и величины прожиточного минимума примерно одинаков во всех субъектах ПФО.
Второй кластер более многочислен, он объединяет в основном регионы, традиционно получающие негативную оценку с точки зрения уровня экономического развития, которые характеризуются преимущественным развитием аграрного сектора и преобладанием отраслей обрабатывающей промышленности, имеющих низкую конкурентоспособность.
На втором этапе исследования разработана модель экономического роста регионов ПФО. Модель представляет собой математическую функцию, характеризующую механизм взаимодействия факторных и результативных признаков. В данном исследовании в качестве результирующего
42 -
показателя выбран валовой региональный продукт (ВРП). Целесообразность выбора этого показателя в качестве результирующего признака объясняется тем, что уровень социально-экономического развития регионов зависит от экономического роста, а экономический рост, в свою очередь, определяется валовым региональным продуктом. Анализ и прогнозирование ВРП обусловливается потребностью в стимулировании экономического роста, т. е. во взаимосвязанном увеличении факторов, влияющих на экономический рост. В настоящее время возникла необходимость анализа и прогноза валового внутреннего продукта и его составляющих не только на уровне страны, но и на уровне субъектов Федерации [1].
В качестве факторных показателей, влияющих на экономический рост, выбраны следующие показатели: Х1 — инвестиции в основной капитал (на душу населения, руб.), характеризуют стоимость основных фондов и объем средств, направляемых на восстановление или обновление материальной базы экономической системы; Х2 — инвестиции в человеческий капитал (средняя заработная плата одного работающего, руб.), показывают величину денежных средств, затрачиваемых на вознаграждение труда населения, занятого в экономике; Х3 — инвестиции в научно-исследовательские разработки (на душу населения, руб.), показывают объем средств, направляемых на развитие инноваций для экономики региона, и ряд других факторов, которые в процессе исследования были отсеяны. Следует заметить, что выбор факторов, учитываемых в модели экономического роста, не является субъективным выбором автора, он обусловлен критерием значимости, который алгоритмически определен процедурой многофакторного регрессионного анализа.
Все показатели, используемые в модели, рассчитаны на душу населения, поскольку регионы существенно различаются по числу жителей, модели строятся с помощью применения модуля «Множественная регрессия» пакета Статистика 6.0.
Результатом моделирования является регрессионная модель, причем естественный вид модели будет следующим:
7345,13 + 2,05хХ1 + 2,38хХ2 + 1,7хХ3 Стандартизованный вид модели: Y = 0,52хХ1 + 0,47 хХ2 + 0,04хХ3 Полученная зависимость свидетельствует о наличии прямопропорциональных тесных связей между величиной валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал, в человеческий капитал, в научно-исследовательские разработки.
Наибольшее влияние на величину ВРП оказывает величина инвестиций в основной капитал, более
34 (91) - 2010
52 % в общем объеме ВРП. В абсолютных значениях — увеличение инвестиций в основной капитал на 1 руб. приводит к росту ВРП на 2,05 руб.
Вторым по степени влияния на ВРП фактором являются инвестиции в человеческий капитал, то есть величина заработной платы. Доля заработной платы в общем объеме ВРП составляет 47 %, в абсолютных значениях — повышение заработной платы на 1 руб. приводит к росту ВРП на 2,38 руб. Приток инвестиций в научно-технические разработки на 1 руб. приводит к росту ВРП на 1,7 руб. Доля инвестиций в НИР в общем объеме ВРП составляет 4 %, из факторов, включенных в модель, ВРП, имеет наименьшую чувствительность к изменению объема инвестиций в НИР.
Для стимулирования экономического роста регионов ПФО необходимо одновременно увеличивать инвестиции в основной капитал, человеческий капитал и инвестиции в научно-исследовательские разработки. Валовой региональный продукт ПФО наиболее чувствителен к динамике инвестиций в основной капитал и заработной платы, ведь изменение этих двух факторов отразится на ВРП через меньший промежуток времени по сравнению с влиянием инвестиций в НИР.
Представленная модель зависимости ВРП от группы показателей является общей для всех регионов ПФО, но в каждом регионе, входящем в состав округа, даже с близкими показателями ВРП есть существенные отличия характера экономики. Для более детального анализа необходимо построить частные модели зависимости ВРП с набором показателей для каждого региона, ведь «рычаги» воздействия на экономический рост находятся в прямой зависимости от уровня социально-экономического развития территории. При переходе региона на более высокий уровень развития происходит смена факторов, влияющих на экономический рост.
Заключительным этапом исследования является краткосрочное прогнозирование динамики ВРП Приволжского федерального округа на основе применения адаптивных методов (рис. 2).
Как видно, согласно прогнозу на 2009—2010 гг. тенденция роста ВРП продолжается, причем в 2009 г. ВРП должен был составить 219 449,9 руб. на душу населения, в 2010 г. — 271 755 руб. на душу населения.
Стратегия развития экономики
Рис. 2. График временного ряда значений ВРП на душу населения в Приволжском федеральном округе в 1998—2010 гг., руб.
В заключение следует отметить, что поиск эффективных путей и мероприятий по снижению масштабов регионального неравенства требует детального анализа социально-экономического развития регионов. Существенным подспорьем в этом может стать предложенная методика снижения регионального неравенства, включающая определение уровней развития регионов, выделение «рычагов» воздействия на региональное развитие, краткосрочное прогнозирование развития регионов. Если нет инструмента оценки развития региона, повышается вероятность нецелевого использования средств.
Развитие конкурентоспособных отраслей промышленности является основополагающим фактором, определяющим лидерство регионов, без развития производства невозможно эффективное развитие региона. Все усилия в настоящее время необходимо сосредоточить на модернизации производства, создании новых видов конкурентоспособной продукции. Наконец, чрезвычайно важной является нормализация ситуации на рынке труда, сегодня он расшатан тем, что работники бюджетной сферы получают сравнительно небольшую зарплату.
Список литературы
1. Курнышева И. Р. Тенденции и перспективы экономического роста // Экономист. 2007. № 10. С. 13—20.
2. Недосекин С. В. Перспективы регионального развития // Аграрная наука. 2005. № 11.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. М.: Госкомстат России, 2008.
- 43
