CC BY
486
Вестник ПСТГУ
IV: Педагогика. Психология
2013. Вып. 3 (30). С. 129-138
Исследование риска развития инфантильных черт
В ЮНОШЕСКОМ ВОЗРАСТЕ
А. И. Егорова, И. В. Егоров
Встатьерассматриваютсяразличныеподходыкпониманиюинфантилизмав философско-психологических работах. Дается авторское определение психологического инфантилизма, выделяются составляющие последнего: нежелание брать на себя ответственность за собственное поведение, несамостоятельность, слабое развитие рефлексии, наивность. Подробно изучается один из факторов риска развития психологического инфантилизма в юношеском возрасте — тип семейного воспитания.
Методологической основой исследования являются: 1) диспозициональный подход; 2) комплексный подход. В работе эти подходы проявляются в интеграции знаний об инфантилизме в различных направлениях и отраслях научных исследований.
В эмпирическом исследовании представлено: выявление составляющих инфантилизма в юношеском возрасте, установление типа семейного воспитания в юношеском возрасте с выраженными показателями по составляющим инфантилизма; установление взаимосвязи между составляющими инфанти типом семейного воспитания в юношеском возрасте. Для решения этих задач использовались следующие методики: анкета, опросник «Уровень субъективного контроля», 16-факторный личностный опросник Р. Кеттела, тест «Родитель — Взрослый — Ребенок», тест самоактуализации Э. Шострома, методика Э. Г. Эйдемиллера, В. В. Юстицкиса «Анализ семейных взаимоотношений», корреляционный анализ.
В результате проведенного исследования было установлено, что в группе молодых людей с высокими показателями по составляющим инфантилизма в межличностных отношениях преобладает экстернальный тип контроля, низкий уровень самостоятельности, независимости, самоконтроля, эмоциональная неустойчивость, доминирование позиции «ребенка». В ходе корреляционного анализа были обнаружены взаимосвязи между инфантильными составляющими характера в юношеском возрасте и такими типами семейного воспитания, как потворствование и гиперпротекция.
Особую остроту сегодня приобретает изучение изменений, происходящих в сознании современной молодежи. Неизбежная в условиях ломки сложившихся устоев переоценка ценностей, снижение уровня ответственности, самостоятельности более всего проявляются в сознании этой социальной группы. Молодые люди часто ждут кого-то более сильного и решительного, устраняясь от решения проблем, не желая брать ответственность на себя. Это нежелание самостоятельно принимать решения, игра в «вечного ребенка», капризного и эгоистичного, приводит к стремительному росту инфантилизма.
Инфантилизация общества грозит тяжелыми демографическими и социальными последствиями: расширением масштабов социального сиротства, увеличением числа неполных и неблагополучных семей, ростом безработицы, деградацией общества. В связи с этим необходимо обнаружить, вскрыть факторы риска развития психологического инфантилизма. Одним из таких факторов являются особенности семейного воспитания. В работе представлено эмпирическое исследование взаимосвязи семейных типов воспитания и черт инфантильности в юношеском возрасте.
Понимание феномена инфантилизма неоднозначно. Термин «инфантилизм» употребляется в отношении как физиологических, психических явлений, так и психологических и социальных.
Л. С. Выготский одним из первых в истории психологии и дефектологии дал глубокое психолого-педагогическое определение сущности инфантилизма, состоящей в нарушении темпа качественной перестройки психических функций (мышления, внимания, памяти, моторики), при котором психика сохраняет организацию более раннего возраста. При этом запаздывает формирование сложных опосредованных форм поведения, образуется недоразвитие личности, что ведет к нарушению всех видов произвольной деятельности.
В. И. Гарбузовым2 были выделены такие черты инфантилизма, как несамостоятельность, неорганизованность, недостаточность практических навыков, инициативы, низкая выносливость к психическим нагрузкам, а также недостаточные социальная зрелость и адаптированность. При этом следует разграничивать проявления психического и психологического инфантилизма. Отличие их в том, что при психическом инфантилизме человек не может сознательно и самостоятельно изменить свое поведение, даже если у него появляется мотив. А при психологическом инфантилизме человек может изменить свое поведение при появлении мотива, но чаще всего не меняет из желания оставить все как есть.
Некоторые авторы3 выделяют в эмоционально-волевой группе качеств, характеризующих инфантилизм, и такое качество, как «наивность», которое показывает ф у нкц и о н и р о в а н и е самооценочной системы в юношеском возрасте. Наивность в данном случае проявляется рассудочно, взвешенно, что может говорить о рациональном использовании человеком инфантилизма с выгодой для себя.
Основным критерием психологического инфантилизма можно назвать неумение и нежелание брать на себя ответственность за свою жизнь (поступки, поведение). Одним из условий организации жизнедеятельности человека, регулятором его жизненных выборов, дел и целей будет являться ответственность. Причем ответственность не как внешне навязанный авторитетом принцип, а внутреннее, принятое по своей воле и инициативе решение. Человек становится
1 См.: Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 320.
2 См.: Гарбузов В. И. Нервные и трудные дети. СПб., 2008.
3 См.: Егоров И. В. Динамика взаимосвязи выраженности некоторых самооценочных социально-психологических качеств личности студентов педагогического вуза // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: «Педагогика и психология».). 2007. №2(17). С. 38-50.
субъектом собственного поведения. Быть ответственным — это быть способным выступать причиной собственных изменений и сознательно управлять этой способностью.
С позиции Э. Фромма4, ответственность означает авторство, быть ответственным — значит быть «неоспоримым автором события или объекта». Инфантилизм непосредственно связан с утратой цели или отсутствием ее как таковой. Центральным является отношение между принятием ответственности и волей. Отказ от выбора, перекладывание выбора на других, избегание ответственности путем отрицания воли определяет психологический инфантилизм.
Таким образом, в рамках данной работы психологический инфантилизм понимается как сложное структурное образование с различными компонентами.
Вместе с тем мы можем констатировать, что факторы, влияющие на развитие инфантилизма в юношеском возрасте, пока еще мало изучены. Поэтому целью данной работы является эмпирическое изучение негармоничного стиля воспитания как фактора риска развития инфантильных черт в юношеском возрасте.
Задачами исследования стали:
1. Изучение степени проявления инфантильных черт в юношеском возрасте с помощью опросника «Уровень субъективного контроля», 16-факторного личностного опросника Р. Кеттела, теста «Родитель — Взрослый — Ребенок», теста самоактуализации Э. Шострома.
2. Изучение негармоничных стилей воспитания как фактора риска развития инфантильных черт с помощью методики Э. Г. Эйдемиллера, В. В. Юстицкиса «Анализ семейных взаимоотношений».
3. Статистическая обработка данных исследования и поиск взаимосвязи между стилями семейного воспитания и характеристиками инфантилизма в юношеском возрасте.
Методами исследования явились:
1. Эмпирическое исследование особенностей инфантилизма (анкета, опросник «Уровень субъективного контроля», 16-факторный личностный опросник Р. Кеттела5, тест «Родитель — Взрослый — Ребенок», тест самоактуализации Э. Шострома6, методика Э. Г. Эйдемиллера, В. В. Юстицкиса «Анализ семейных взаимоотношений»7).
2. Статистический анализ полученных данных с помощью методов математической статистики. Нами был проведен корреляционный анализ с помощью коэффициента корреляции Пирсона8 с целью проследить наличие взаимосвязи между стилями родительского воспитания и инфантильными чертами.
Корреляция — это статистическая взаимосвязь между признаками изучаемого явления. Корреляционный анализ представляет собой математическую
4См.: Фромм Э. Душа человека. М., 1998.
5 См.: Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кеттелла. СПб., 2007.
6 См.: Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. М., 2008.
7См.: ЭйдемиллерЭ. Г., ЮстицкисВ. Психология и психотерапия семьи. СПб., 1999.
8 См.: Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов. М., 2003.
процедуру, с помощью которой изучается эта взаимосвязь. Коэффициенты корреляции, их знак и величина характеризуют направление (прямая или обратная связь), а также интенсивность, взаимосвязи (строгая, сильная, умеренная, слабая, нулевая). Показателем интенсивности связи признаков служит значение коэффициента. Считается, что если абсолютное значение равно 1, то взаимосвязь признаков является строгой (полной); если в интервале от 1 до 0,8, то это свидетельствует о сильной их взаимосвязи; если в интервале от 0,7 до 0,3 — об умеренной (неярко выраженной) взаимозависимости, а если же абсолютное значение находится в интервале от 0,2 до 0,0, то мы имеем дело со слабой или нулевой взаимозависимостью.
Методологической основой исследования являются: 1) диспозициональный подход (Г. Олпорт, Р. Кеттел); 2) комплексный подход (Б. Г. Ананьев9). Для работы этот подход проявляется в интеграции знаний об инфантилизме различных направлений и отраслей научных исследований.
Эмпирическое исследование факторов риска инфантилизма в юношеском возрасте проводилось на базе ИПССО ГБОУ ВПО Московский городской педагогический университет. Испытуемые исследуемой выборки состояли из студентов 4-го и 5-го курсов возрастом 20—23 года. В исследовании приняли участие 80 человек, из них 23 девушки и 17 юношей. Помимо студентов в исследовании участвовали их матери (общее число — 40 человек) с целью выявления стиля воспитания, присущих данной семье.
Анализ результатов эмпирического исследования стилей семейного воспитания как фактора риска развития инфантильных черт в юношеском возрасте позволил выявить некоторые особенности черт инфантилизма, характерных для молодых людей. Необходимо отметить, что при применении каждой из названных методик было замечено преобладание у участвовавших в исследовании студентов таких инфантильных качеств, как низкий уровень самоконтроля, самостоятельности, эмоциональная неустойчивость, доминирование позиции «ребенка», повышенная сезитивность, экстернальный локус контроля в производственных отношениях (отношение к трудовой деятельности, к работе).
Полученные по результатам методики 16-факторного опросника Р. Кетте-ла10 данные, проанализированные в соотношении выраженности каждого фактора, говорят о том, что у молодых людей наблюдается преобладание средних и низких значений по факторам ответственности, самостоятельности и самоконтролю, что свидетельствует о склонности к импульсивным проявлениям, слабо развитом чувстве ответственности. Показатели по фактору самостоятельности говорят о привязанности и ориентированности на групповое мнение, некоторой зависимости и несамостоятельности. По фактору эмоциональной устойчивости показатели делятся поровну на средние и низкие, что, вероятно, указывает на сниженный уровень эмоциональной устойчивости.
9 См.: Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб., 2001.
10 См.: Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кеттелла. СПб., 2007.
В результате проведенного эмпирического исследования по тесту «Родитель — Взрослый — Ребенок» были получены данные, определяющие соотношение предпочтения позиций «ребенка», «взрослого» и «родителя» у студентов. Наиболее выраженной у студентов данной группы является позиция «ребенка». Таким образом, можно заключить, что существует вероятность преобладания у молодых людей, принявших участие в исследовании, инфантильных качеств. Это может говорить о слабой выраженности или отсутствии рассудительности, чувства долга и ответственности, этических норм. Можно отметить некоторую склонность к непосредственности и импульсивным проявлениям.
В результате проведенного эмпирического исследования по опроснику уровня субъективного контроля были получены данные, определяющие экстер-нальный или интернальный локус контроля в области производственных отношений, межличностных и семейных отношений. Распределение экстернального и интернального локуса контроля по каждой из шкал неодинаково. По шкале общей интернальности заметно преобладание экстерналов. Такие люди не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями их жизни, не считают себя способными контролировать их развитие. Они полагают, что большинство событий их жизни является результатом случая или действия других людей. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об экстерналах как о людях с повышенной тревожностью, обеспокоенностью. Их отличает конформность, меньшая терпимость к другим.
В области семейных отношений и в межличностных отношениях преобладает интернальный тип контроля. Данные показатели означают, что человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни. Показатели свидетельствуют о том, что человек считает именно себя ответственным за построение межличностных отношений с окружающими.
По шкале производственных отношений, то есть отношению к трудовой деятельности, работе, показатели отражают низкий уровень самоконтроля, экс-тернальный тип. То есть существует некоторая склонность к приписыванию более важных значений внешним обстоятельствам — руководству, товарищам по работе, везению-невезению.
В результате проведенного эмпирического исследования по методике САТ
Э. Шострома были получены данные, определяющие соотношение выраженности шкал ориентации во времени, поддержки, сезитивности, самоуважения и самопринятия, ценностных ориентаций, гибкости поведения и контактности.
Необходимо отметить, что у молодых людей в наибольшей степени выражена шкала поддержки, самоуважения, самопринятия, гибкости поведения. Это свидетельствует об их относительной независимости в своих поступках, стремлении руководствоваться в жизни собственными целями, убеждениями, установками и принципами, что, однако, не означает враждебности к окружающим и конфронтации с групповыми нормами. Данная шкала регистрирует степень принятия человеком себя таким, как есть, вне зависимости от оценки своих достоинств и недостатков, возможно вопреки последним. Преобладание низких и средних значений по шкале ориентации во времени может говорить об ориентации человека лишь на один из отрезков временной шкалы (прошлое, на-
стоящее или будущее) и (или) дискретное восприятие своего жизненного пути. Показатели по шкале сензитивности определяют степень того, насколько человек чувствителен к собственным потребностям и переживаниям, насколько хорошо ощущает и рефлексирует их. Преобладание низких и средних показателей по этой шкале может свидетельствовать о слабом развитии рефлексии, чувствительности к эмоциям и переживаниям.
Таким образом, необходимо отметить преобладание высокого уровня инфантилизма, связанного с наличием следующих инфантильных черт: экстер-нальный локус контроля, низкий уровень самостоятельности, независимости, самоконтроля, эмоциональная неустойчивость, доминирование позиции «ребенка» в поведении.
В результате эмпирического исследования по опроснику «Анализ семейных взаимоотношений» (АСВ), проведенного с родителями испытуемых студентов, были получены данные, определяющие соотношение выраженности стилей семейного воспитания. Нужно заметить, что преобладающими стилями являлись потворствование и гиперпротекция, что говорит о максимальном и некритическом удовлетворении любых потребностей ребенка. Речь идет о том, в какой мере деятельность родителей нацелена на удовлетворение потребностей ребенка — как материально-бытовых (в питании, одежде, предметах развлечения), так и духовных — прежде всего в общении с родителями, в их любви и внимании. При гиперпротекции родители уделяют ребенку крайне много времени, сил и внимания, и его воспитание стало центральным делом их жизни.
Эмпирическое исследование позволило отметить наличие следующих инфантильных черт, характерных для студентов данной выборки: склонность к импульсивным проявлениям, слабо развитое чувство ответственности, ориентированность на групповое мнение, некоторая зависимость и несамостоятельность. Наиболее выраженной является позиция «ребенка». В области семейных отношений и в межличностных отношениях преобладает интернальный тип контроля, то есть принятие на себя ответственности за происходящие события. В области производственных отношений показатели отражают низкий уровень самоконтроля, то есть существует некоторая склонность к приписыванию более важных значений внешним обстоятельствам. Данные, полученные по шкалам поддержки, самоуважения, самопринятия, гибкости поведения, свидетельствуют об относительной независимости в своих поступках, стремлении руководствоваться в жизни собственными целями, убеждениями, установками. Однако показатели по шкале сензитивности свидетельствуют о слабом развитии рефлексии, чувствительности к эмоциям и переживаниям. Помимо этого опросник с ответами родителей испытуемых студентов показал преобладание таких стилей воспитания, как гиперпротекция и потворствование.
Для вычисления коэффициента корреляции (науровне значимости р = 0,05) нами была использована программа Excel на персональном компьютере. Полученные в ходе анализа корреляционные коэффициенты позволили построить корреляционные плеяды из значимых связей (рис. 1).
В приведенной выше плеяде отражены значимые корреляционные связи между разными факторами и шкалами по методикам: 16-факторный опросник
Рис. 1. Корреляционная плеяда значимых связей
Кеттела, тест самоактуализации, тест «Родитель — Взрослый — Ребенок», методика «Анализ семейных взаимоотношений», опросник УСК (рис. 1). Опишем и проанализируем этот рисунок.
Факторы и шкалы, обозначенные на рисунке жирным шрифтом и обведенные жирной чертой, — фактор самостоятельности (16-факторный опросник Кеттела), самоконтроля (16-факторный опросник Кеттела), эмоциональной устойчивости (16-факторный опросник Кеттела), локус контроля в межличностных отношениях (опросник УСК), в области производственных отношений (опросник УСК), гипопротекция (методика «Анализ семейных взаимоотношений») и игнорирование желаний (методика «Анализ семейных взаимоотношений») — имеют наибольшее количество связей с другими параметрами, то есть обладают наибольшей мощностью. Из них самым мощным, имеющим четыре тесные связи с другими факторами, является игнорирование желания.
Такой стиль воспитания, как гипопротекция, имеет прямую связь с игнорированием желания (0,62), то есть чем чаще потребности и желания ребенка не удовлетворяются, тем более характерным стилем воспитания ребенка является гипопротекция. Игнорирование желаний имеет прямую связь с локусом контроля в производственных отношениях (0,41), то есть чем чаще игнорируются желания ребенка, тем больше он контролирует и несет ответственность за производственные отношения. Это может быть связано с тем, что производственная сфера является довольно новой и неизученной для учащихся, им хочется проявить в ней свою значимость и самостоятельность. Игнорирование желаний имеет
обратную связь с позицией «ребенка» (-0,43). Возможно, страдая от неудовлетворенности духовных потребностей, особенно потребности в эмоциональном контакте и общении с родителями, учащиеся начинают проявлять себя в позиции «взрослого», ответственного и самостоятельного. Игнорирование желаний имеет обратную связь с локусом контроля в межличностных отношениях (-0,39), то есть стремление к игнорированию и неудовлетворению желаний ребенка приводит к возникновению у него трудностей в установлении межличностных отношений с окружающими людьми. Игнорирование желаний имеет обратную связь со шкалой общей интернальности (-0,40). Другими словами, чем чаще желания и потребности ребенка игнорируются, тем в большей степени характерным для ребенка становится интернальный локус контроля, т. е. принятие ответственности за происходящие события, поиск их причин в самом себе (0,50). Таким образом в случаях, когда ребенок фактически лишен внимания родителей, уровень самоконтроля, осознания собственных действий у него развиты выше. Локус контроля в межличностных отношениях имеет прямую связь с фактором самостоятельности (0,41). То есть гармонично выстроенные межличностные отношения способствуют высокому уровню самостоятельности, независимости. Самостоятельность имеет обратную связь с сензитивностью (-0,42) и потворствованием (-0,41). Чем более самостоятельна и независима личность, тем менее она восприимчива и чувствительна к внешним раздражителям, а также тем меньше вероятность того, что родители максимально и некритично потворствовали всем ее желаниям. При этом потворствование напрямую связано с сензитивностью (0,40) и гиперпротекцией (0,74). Отсюда следует, что чрезмерная забота и опека родителей связана с высоким уровнем чувствительности и восприимчивости у ребенка.
Таким образом, необходимо отметить, что в рамках нашего исследования наиболее важными являются связи стилей воспитания с другими факторами и свойствами. Среди них игнорирование желаний имеет наибольшее количество связей: положительные связи с гипопротекцией и локусом контроля в производственных отношениях и отрицательные связи со шкалой общей интернальности и позицией «ребенка». Нередко случается, что недостаток внимания, заботы со стороны родителей приводит к тяжелым страданиям детей. У ребенка может сложиться ощущение или даже убеждение в том, что взрослые совершенно не способны его понять, а значит, не способны и помочь. Вокруг ребенка сгущается атмосфера одиночества и безысходности, он чувствует себя напуганным, незащищенным и беспомощным. И как результат — ребенок стремится к самостоятельному решению проблем и принятию на себя ответственности за сделанные выборы, при этом уровень самоконтроля и осознания собственных действий у него развиты выше.
К. Муздыбаев11 говорит о том, что сочетание слишком большой воспитательной активности родителей и инфантильности, незрелости детей — типично. Механизм действия основан на психологическом законе — личность и способности ребенка развиваются только в той деятельности, которой он занимается по собственному желанию и с интересом.
11 См.: Муздыбаев К. Психология ответственности. Л, 1983.
Итак, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Инфантилизм — это сложное структурное образование с различными компонентами. Основными компонентами инфантилизма являются следующие качества: нежелание брать ответственность за собственное поведение, несамостоятельность, слабое развитие рефлексии, наивность.
Одним из факторов риска развития инфантильных черт в юношеском возрасте является негармоничный тип семейного воспитания, под которыми мы понимаем гиперпротекцию и потворствование.
Потворствование напрямую связано с сензитивностью и гиперпротекцией, т. е. чрезмерная забота и опека родителей связаны с высоким уровнем чувствительности, восприимчивости, зависимости ребенка и низким уровнем его самостоятельности.
Дальнейшие исследования по проблеме риска развития инфантильности в юношеском возрасте могут быть направлены на обоснование, разработку социально-психологических условий, необходимых для преодоления инфантилизма. Перспективными направлениями работы в этом направлении могут быть профилактика и возможная коррекция инфантильности в юношеском возрасте.
Мы надеемся, что представленные в работе результаты исследования помогут родителям в воспитании своих детей, воспитателям, педагогам, психологам — в их практической работе, а также всем тем, кто интересуется этой проблематикой.
Ключевые слова: инфантилизм, психологический инфантилизм, рефлексия, интернальный локус контроля, экстернальный локус контроля, тип семейного воспитания, гиперпротекция, гипопротекция, потворствование, сензитивность, эмоциональная устойчивость, игнорирование желаний, наивность, ответственность, корреляционный анализ.
Study risk of developing infantile traits
IN YOUNG ADULTHOOD A. Egorova, I. Egorov
In this paper discusses various approaches to understanding infantilism in the philosophical and psychological studies. Is given the author's definition of psychological infantilism. Distinguished components of infantilism: the unwillingness to take responsibility for their own behavior, lack of independence, the weak development of reflection, naivety. As well as a detailed study of risk factors for psychological infantilism in adolescence, namely, the type of family education.
The methodologicalbasis ofthe study are: 1) the existential approach, 2) dispositional approach, and 3) an integrated approach. In this paper, these approaches are shown in
the integration of knowledge about the infantilism of different specialties and disciplines of research.
In an empirical study is presented: identification of the components of infantilism in adolescence, to establish the type of family education in youth with a strong performance on the components of infantilism, and establish the relationship between the components of infantilism and the type of family education in adolescence. To solve these problems used techniques: the questionnaire, the questionnaire «The level of subjective control», the 16-factor personality questionnaire R. Kettela, the test «Parent — Adult — Child», a test of self-actualization E. Shostroma, methods Eidemiller EG, Yustitskisa В. B. «The analysis of family relationships», the correlation analysis.
The study found that in a group of young people with high rates on components of infantilism in interpersonal relationships externalities prevalent type of control, low self-reliance, independence, self-control, emotional instability, the dominance of the position of «child». In the correlation analysis, it was discovered the relationship between the components of the infantile character in youth, and these types of family education as «pandering» and «giperprotektsiya».
Keywords: Infantilism, psychological infantilism, reflection, internal locus of control, external locus of control, type of family education, giperprotektsiya, gipoprotek-tsiya, pandering, sensitization, emotional stability, ignoring the desires, innocence, responsibility, correlation analysis.
Список литературы
1. Ananev В. G. Chelovek как predmet poznania (Man as an object of knowledge). Saint Petersburg, 1999.
2. Egorov I. V. 2007. Vestnikmoskovskogogorodskogopedagogicheskogo universiteta, no. 2 (17), pp. 38-50.
3. Eidemiller E. G., Yustitskis B. Psihologia i psihoterapia semyi (Psychology and Psychotherapy Family). Saint Petersburg, 1999.
4. Fromm E. Human Soul. Moscow, 1998.
5. Garboozov V. I. Nemiie i trudnie deti (Nervous and difficult children). Saint Petersburg, 2008.
6. Kapustina A. N. Mnogofaktornaia lichnostnaia metodika R. Cettell(Multi-factor personality technique R. Cattell). Saint Petersburg, 2007.
7. MuzdybaevK. Psihologia otvetstvennosti (Psychology of responsibility). Leningrad, 1983.
8. Shostrom E. Ch el о vek-man ip i lla tor. Vtrutrennee puteshestvie ot manipuljacii к actualizacii. Moscow, 2008.
9. Vygotsky L. S. Izbrannie psihologicheskie issledovanya (Selected psychological studies). Moscow, 1956.
10. Yalom I. Jekzistencial'najapsihoterapija. Moscow, 2000.
11. Yermolaev O. Yi Matematicheskaya statistika dlya psihologov (Mathematical statistics for psychologists). Moscow, 2003.
