CC BY
88
УДК 334.75
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ НА РАННИХ СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ
С. В. АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга Е-mail: s. alexandrovsky@gmail. com
М. Г. НАЗАРОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры венчурного менеджмента Е-mail: nazarov. m. g@gmail. com
Ю. В. ЕФИМОВА, магистр менеджмента Е-mail: yu. yefimova@gmail. com Национальный исследовательский университет — Высшая школа экономики
В статье представлены результаты эмпирического исследования проблем развития региональных инновационных проектов на ранних стадиях. Среди выявленных проблем - низкий уровень подготовки коммерческой части проектов, представляемых инвесторам, отсутствие возможности у инновационных команд использовать услуги профессионалов по оценке рынка, а также недостаток необходимых компетенций центров трансфера технологий в коммерциализации проектов.
Ключевые слова: ранние стадии развития, региональный инновационный проект, центр трансфера технологий, экспертное интервью, проблемы коммерциализации.
Одним из основных условий успешного развития экономики государства является обеспечение ее непрерывного роста, в основе которого лежит совершенствование как самих факторов производства, так и процесса их использования. Вклад инновационного фактора в экономический рост развитых стран составляет около 60 %. Повышение доли инноваций в структуре факторов экономического роста и увеличение потенциального выпуска
инновационной продукции характеризуют переход к иному качеству роста экономики.
В большинстве развитых стран мира более 65 % ВВП создают малые предприятия, являющиеся «локомотивом» развития экономик этих стран. Успех таких предприятий в конкурентной борьбе зависит от следующих качеств:
- инновационность;
- гибкость;
- мобильность.
В России на долю малых предприятий приходится менее 12 % ВВП, причем количество малых инновационных предприятий (МИП) среди них крайне мало. Данные факты обусловливают актуальность исследования проблем становления малых инновационных предприятий на ранних стадиях развития в регионах России, а также методов и инструментов преодоления этих проблем.
Авторами представлены результаты исследования проблем коммерциализации инновационных проектов в российских регионах, а также анализа причин их возникновения на ранних стадиях развития МИП - «предпосевной» и «посевной».
Самыми проблемными для малых инновационных предприятий являются стадии «предпосевная» (pre-seed), «посевная» (seed) и «старт», которые образуют «долину смерти» для инноватора. На каждой из этих стадий у МИП ощущается нехватка финансовых ресурсов, поскольку государственные программы ориентированы в большей мере на исследования, а для венчурных инвесторов эти стадии еще слишком рискованны в плане вложений.
В соответствии с моделью Робертса «предпосевная» стадия - это стадия, на которой делаются первые шаги к коммерциализации результатов научных исследований [20]. Изобретатели прежде всего вносят свои предложения относительно коммерческой ценности создаваемого инновационного продукта и его технической реализуемости. Затем их бизнес-идея должна пройти проверку. Для этого создается самый первый прототип, и изучается потенциальный рынок.
на «посевной» стадии создается опытный образец или несколько, над которыми можно проводить испытания. Кроме технической разработки проводится дальнейшая подготовка бизнес-плана. Может быть оформлена компания.
Следует отметить сходство классификаций, которые использует в своей деятельности Российская венчурная компания (крупнейший институт венчурной отрасли в России), и наиболее полной версией классификации, используемой в зарубежной практике и описанной Робертсом, на ранних стадиях развития инновационной компании - «предпосевная», «посевная» и «старт» [20].
Российская венчурная компания на «предпосевной» стадии также выделяет в качестве идентификатора наличие бизнес-идеи и проверку результатов научных исследований, реализуемую, как правило, самим инноватором.
на стадии «посев» в качестве идентификатора Российская венчурная компания отмечает процессы набора команды, создания прототипа, а также действия по правовой защите результатов исследований.
Это сходство в дальнейшем упростит сравнение аналогичных процессов на начальных стадия развития в российских и зарубежных инновационных компаниях.
При анализе теоретических источников, а также результатов публикуемых эмпирических исследований можно выделить следующие проблемы «предпосевной» и «посевной» стадий инновационного проекта: - «разрыв знаний»;
- «финансовый разрыв» (finance and knowledge gap) при получении инвестиций на ранних стадиях.
Первый тип разрыва («разрыв знаний») связан с тем, что полученные в учебных заведениях знания с трудом поддаются коммерциализации и зачастую оседают в виде невостребованных патентов из-за недостатка мотивации, предпринимательских навыков персонала, а также условий для коммерциализации, созданных при данных заведениях.
В контексте данного разрыва следует отметить, что высшие учебные заведения играют значительную роль в производстве инноваций. Это подтверждено многими исследованиями [1, 10, 14, 15, 19, 21, 22]. Вузы же чаще всего нуждаются в финансировании для создания МИП. В пользу этого говорит статистика российского конкурса «СТАРТ», где большинство заявок поступает из учебных заведений страны [7, 8]. Объясняется это следующими причинами.
Во-первых, учебные заведения обладают научным потенциалом, необходимой базой данных для создания инновации. Сотрудничество, кооперация также помогают создавать высокотехнологические продукты.
Во-вторых, это некоммерческие заведения, бюджет которых ограничен государственными ресурсами и небольшими собственными ресурсами.
Таким образом, высшие учебные заведения являются важным поставщиком инновационных проектов, которые нуждаются в инвестировании.
Ряд исследователей отмечают, что кроме университетской составляющей «разрыва знаний» инноваторы встречаются с проблемами, где им нужны профессиональные помощники [9]. Это касается вопросов патентного законодательства, заключения договоров и лицензионных соглашений. Также изобретателям не хватает знаний рынка и предпринимательских навыков.
Проблема «разрыв знаний» чаще закрывается созданием инкубаторов и центров трансфера технологий [9, 11].
В настоящее время во многих странах государственными органами в учебных заведениях создаются центры трансфера технологий (ЦТТ), которые призваны содействовать коммерциализации создаваемых в университетах знаний. С одной стороны, центр должен обслуживать общественные интересы, т. е. способствовать созданию инновационных продуктов, которые будут служить на пользу общества. С другой - создаваемые инновационные продукты обязаны генерировать денежные потоки.
Из-за двойной природы ЦТТ они находятся в более выигрышном положении для развития инновации, чем чисто коммерческие фирмы.
Во-первых, потому что коммерческие фирмы будут стремиться отложить прорывную инновацию, которая поглотит часть дохода от всего портфеля инноваций.
Во-вторых, из-за коммерциализации они не станут обращать особого внимания на этические вопросы.
В-третьих, коммерческие фирмы начнут ограничивать доступ к исследованиям новой технологии других фирм и ученых.
Следовательно, ЦТТ имеют большие стимулы к созданию благоприятной среды для инновации [2].
Проблема «финансовый разрыв» связана с трудностями в получении финансирования на дальнейшие разработки технологии для ее коммерческого использования, т. е. «посевным» и «предпосевным» финансированием.
Рассмотрим причины образования финансового разрыва. «Посевной» капитал может быть определен как внешнее долевое финансирование до того, как создан продукт или образована компания. В это время прибегнуть к долговому финансированию не представляется возможным. И получение венчурного инвестирования связано с проблемами.
Существует несколько причин, по которым венчурные инвесторы не хотят финансировать проекты на «предпосевной» и «посевной» стадиях. Сначала рассмотрим, почему институциональные инвесторы («посевные» и венчурные фонды) не хотят вкладывать деньги.
Во-первых, к оценке столь молодых компаний невозможно применить количественный подход, что увеличивает ответственность управляющих фондом.
Во-вторых, с точки зрения теории, рациональные потребители всегда будут стараться избегать риска. А чем раньше стадия, тем рисковее становятся вложения в них.
В-третьих, слишком малый размер вложений в молодые компании увеличивает стоимость каждого принятого решения.
Итак, чем крупнее проекты, тем меньше нужно выбрать проектов и меньше времени тратить на оценку проектов. Но зато больше времени тратится на оценку каждого отдельного проекта [12].
Парадокс венчурного капитала известен давно. национальная ассоциация венчурного капитала
Америки (№УСА) еще в 1998 г. доказала, что средний вложенный капитал на одного партнера в венчурной фирме делает невыгодными все инвестиции менее 2 млн долл. С другой стороны, генеральный партнер обычно получает 1-3 % от объема управляемых инвестиций, что тоже делает для фонда невыгодным небольшие вложения. Такой двойной парадокс приводит к тому, что венчурные фонды не хотят вкладываться в ранние стадии [13].
Поэтому источником «посевного» финансирования на самых ранних стадиях обычно являются венчурные капиталисты, которые кроме денег вносят и свой управленческий опыт в молодые фирмы.
Венчурных капиталистов отличает от всех остальных не только то, что они финансируют инновационные проекты. Чаще всего на вопрос - во что они инвестируют, венчурные капиталисты отвечают: в рынок и команду. Редко звучит, что они инвестируют в технологию. В команде они ценят опыт совместной работы над успешными проектами. Другие исследователи подчеркивают, что решение венчурных капиталистов об инвестировании зависит от следующих факторов:
- качество команды менеджеров;
- различные критерии с различной значимостью [23].
В исследовании в 2000 г. деятельности венчурных капиталистов Англии и Америки на «посевной» и ранней стадиях инновационных проектов выявлено, что для них важны три фактора:
- команда менеджеров;
- рыночный спрос;
- предложение продукта [12].
В то же время и «бизнес-ангелы», и венчурные фонды сталкиваются с похожими проблемами при финансировании «предпосевной» и «посевной» стадий. Исследователи [16, 18] отмечают, что в связи с неопределенностью, асимметрией информации и транзакционными затратами на столь ранней стадии развития инновационного проекта привлечение венчурного инвестора может быть затруднено. Существует исследование [17], которое показывает, что все стремления венчурных инвесторов снизить риски, т. е. провести различные экспертизы, приводят к высокому уровню издержек и делают инвестиции менее 375 000 долл. неэффективными.
Проблема «финансовый разрыв» закрывается созданием «предпосевных» и «посевных» фондов
[9, 11].
Итак, можно утверждать, что «предпосевная» и «посевная» стадии являются важным, но сложным
этапом инновационного процесса. Важным, поскольку именно на этих стадиях происходит переход от результатов научных исследований к первым образцам продукта, формирование и проверка бизнес-идеи. Сложным, поскольку риски инновационного проекта наиболее велики, существует нехватка как предпринимательских навыков, так и источников финансирования.
Для подтверждения актуальности и выявления данных проблем для ранних стадий развития инновационных проектов в российских регионах команда исследователей Научно-исследовательского университета - Высшей школы экономики провела эмпирическое исследование.
Целью исследования является выявление проблем коммерциализации инновационных проектов и причин их (проблем) возникновения на стадиях «предпосева», «посева» и «старта» в регионах России.
Объект исследования состоит из нескольких участников инновационного процесса:
а) инвесторы, финансирующие «посевную» и старт-ап стадии инновационного проекта:
- «бизнес-ангелы»;
- посевные фонды;
- государственные структуры, финансирующие конкурсы на посевной стадии;
- инновационный бизнес-инкубатор, предоставляющий финансирование проектам в виде оплаченных услуг.
б) центры трансфера технологий, оказывающие услуги инноваторам и инвесторам на предпосевной и посевной стадиях.
Предмет исследования также является слож-носоставным и определяется свойствами объектов исследования. он включает:
а) требования, предъявляемые к инновационным проектам, и оценка инновационных проектов после прохождения предпосевной и посевной стадий;
б) цели взаимодействия центра трансфера технологий с центром предпосевной и посевной подготовки, а также оценку соответствия инновационных проектов требованиям инвесторов после прохождения предпосевной и посевной стадий. Для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи исследования.
1. Выявление требований инвесторов к инновационным проектам после прохождения «предпосевной» и «посевной» стадий.
2. Выявление качества подготовки инновационных проектов после прохождения «предпосевной» и «посевной» стадий.
3. Выявление причин соответствия либо несоответствия качества подготовки и требований инвесторов к инновационным проектам.
4. Выявление возможностей сотрудничества с центрами трансфера технологий.
В исследовании основных проблем коммерциализации разработок авторы оценивают следующие гипотезы, которые отражены в используемом инструментарии для сбора данных (гайд-интервью):
1) показателем успешности коммерциализации разработок на «предпосевной» и «посевной» стадиях является получение дальнейшего венчурного финансирования;
2) существует разрыв между требованиями инвесторов и степенью проработки инновационных проектов для получения финансирования на стадиях «посев» и «старт»;
3) центры трансфера технологий (ЦТТ) в России не имеют достаточных компетенций и ресурсов для развития инновационного проекта.
Для проведения исследования был выбран Нижегородский регион. Он является важный экономическим, транспортным и культурным центром России. Основные сферы промышленности Нижегородской области: машиностроение, химия, черная металлургия, лесная, целлюлозно-бумажная, легкая, пищевая промышленность. Нижегородский регион также является крупным научным центром с достаточно развитой инновационной инфраструктурой.
Действительно, инновационная инфраструктура Нижнего Новгорода может считаться развитой по сравнению с другими регионами. В 2009 г. он занимал 4-е место по инновационному рейтингу Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий [3, 4, 6].
За январь-февраль 2012 г. Нижегородская область заняла 6-е место в инновационной десятке российских регионов рейтинга инновационной активности в Российской Федерации. Рейтинг составляли Фонд «Петербургская политика», Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и газета «РБК^айу». В то же время в этом рейтинге за 2011 г. Нижегородская область не вошла в десятку.
По количеству инноваторов Нижегородская область в 2011 г. занимала 5-6-е место вместе с Екатеринбургом. В этой сфере наблюдаются сильные
тенденции к лидерству столиц (51 % - в Москве и 26 % - в Санкт-Петербурге) и отставанию регионов. Доля инноваторов Нижнего Новгорода в общем количестве составила 3 %. В 2010 г. - 5 % [5].
Также в регионе существует Ассоциация «бизнес-ангелов» - «Стартовые инвестиции». Она создана в 2006 г. при поддержке аппарата полномочного Представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе и объединения «Деловая Россия». Ассоциация является соучредителем Национального содружества «бизнес-ангелов» (СБАР), Российской ассоциации «бизнес-ангелов» (НАБА) и венчурным партнером Фонда «посевных» инвестиций ОАО «РВК». На встречах происходят презентации инновационных проектов инвесторам, которые могут профинансировать какой-либо проект.
Итак, Ассоциация «Стартовые инвестиции» является венчурным партнером Фонда «посевных» инвестиций ОАО «РВК», т. е. нижегородские проекты могут претендовать на получение инвестиций из данного фонда. Несмотря на то, что этот фонд в своем названии имеет словосочетание «посевные инвестиции», в действительности он финансирует проекты на более поздней стадии.
В Нижнем Новгороде работает Региональный венчурный фонд (РВФ НО), созданный ОАО «РВК» в 2007 г. Он находится под управлением компании «ВТБ Управление активами», размер фонда составляет 280 млн руб.
К организационному звену инновационной инфраструктуры региона причислим и Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор. Кроме предоставления малым инновационным предприятиям помещений по льготным ценам, он оказывает консультационные услуги предпринимателям.
В регионе присутствует и научное звено. Всего имеется более 50 высших учебных заведений и филиалов: шесть университетов, четыре академии, консерватория, более пяти институтов. Также работают двадцать научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро, пять академических институтов. Создан Нижегородский научно-информационный центр (ННИЦ), который также занимается образовательной деятельностью в области предпринимательства, науки, инноваций. Созданы два центра передачи технологий. Их целью является передача технологий из научного сообщества в промышленность.
На основе представленных данных о регионе следует считать, что в нем существуют предпосыл-
ки для создания и коммерциализации инновационных проектов.
Регион является подходящей площадкой для проведения данного исследования.
Выборка включает разных представителей инновационной инфраструктуры.
Поскольку одной из гипотез стала проверка успешности коммерциализации разработок на «предпосевной» и «посевной» стадиях через получение дальнейшего венчурного финансирования, обратимся к источникам венчурного финансирования дальнейших стадий. Прежде всего - это конкурсы.
Необходимо отметить, что в Европе и Америке, опыт которых Россия собирается перенять, стадии «посева» и «старта» в большей степени, чем в РФ, финансируются частным сектором. В нашей стране эти стадии закрываются государственным финансированием. В то же время большинство подобных конкурсов рассчитано на сотрудничество с частным сектором. Поэтому было выбрано три наиболее известных крупных и с длительной историей конкурса, которые поддерживают инновационные проекты на стадии посева в регионе: «РОСТ», «СТАРТ» и «БИТ-Поволжье». К экспертам были отнесены:
- участвующие в организации конкурса;
- участвующие в жюри конкурса.
У российских конкурсов есть ряд особенностей. Например, конкурс «РОСТ» не предоставляет наличных средств, но дает изобретателям возможность предложить свои проекты инвесторам из частного сектора.
Начиная с ранних стадий развития инновационного проекта, возможно получение грантов на конкурсах. В основном этим занимается конкурс «СТАРТ» Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере или Фонда Бортника. Это практически единственный конкурс в России, поддерживающий инновационные проекты на стадии «посева». В то же время, по мнению экспертов проведенного исследования, сам фонд работает неэффективно.
Среди общероссийских можно выделить еще конкурс «Бизнес инновационных технологий», но объемы финансирования у его организаторов значительно меньше.
Остальные конкурсы - региональные. В Нижнем Новгороде это только конкурс «РОСТ». Но он, как уже было отмечено, служит лишь для привлечения инвесторов и не предоставляет грантов командам.
Для участия в исследовании были выбраны эксперты Фонда «посевных» инвестиций компании «РВК» (ФПИ РВК) (фонд достаточно крупный и обладает опытом в финансировании), а также «бизнес-ангелы», состоящие в Ассоциации «бизнес-ангелов» - «Стартовые инвестиции», поскольку центры «предпосевной» и «посевной» подготовки на Западе рассчитаны в некоторой степени и на подготовку проектов к стадии «старт».
Эксперты, которые помогают готовить проекты для получения финансирования на стадиях «посев» и «старт», были приглашены из Нижегородского инновационного бизнес-инкубатора (НИБИ).
Центры трансфера технологий (ЦТТ) только начали образовываться в России. Поэтому удалось организовать интервью с экспертами лишь двух сертифицированных центров в Нижнем Новгороде.
Методом исследования являлось полуформализованное, полуструктурированное интервью. Исследование проводилось в марте 2012 г.
Всего было проинтервьюировано тринадцать экспертов. Девять респондентов являются экспертами в финансировании на ранних стадиях, среди них шесть -на стадии «посев», три - на стадии «старт». Среди девяти экспертов - три относятся к организаторам, шесть либо участвовали в первоначальном отборе проектов, либо были членами жюри. Два эксперта представляют два центра трансфера технологий, два эксперта - инновационный бизнес-инкубатор.
По результатам интервью были сформулированы следующие ключевые выводы.
Источниками инноваций в регионах являются вузы, НИИ, инновационные предприятия, частные лица. Это подтверждает ранее выдвинутый тезис о необходимости поддержки вузов. Качество подготовленности проектов эксперты оценивают по-разному: от очень плохого до хорошего. В среднем качество оценивают как плохое. В зависимости от того, какие критерии являются приоритетными при принятии решения о финансировании, можно выделить три вида экспертов:
- технически ориентированные;
- бизнес-ориентированные;
- венчур-ориентированные.
1. Для технически ориентированных экспертов в большей степени важна техническая проработка проекта:
- степень его реализации,
- реалистичность,
- степень инновационности.
К технически ориентированным относится конкурс «СТАРТ». Эксперт конкурса «СТАРТ» отмечает, что качество проработки инициаторами заявки в меньшей степени влияет на решение. Оно принимается на основе опыта в данной области. В большей степени влияет техническая сторона. К первому этапу отбора привлекаются только эксперты из научной и производственной сфер. На втором этапе жюри состоит из представителей бизнеса и науки.
2. Для бизнес-ориентированных экспертов важны продуманная бизнес-модель, четкое видение потребителя и рынка, конкурентные преимущества и сформированная команда. Для них также значимы уже сделанные шаги по реализации проекта. К бизнес-ориентированным относятся конкурсы «РОСТ», «БИТ», Ассоциация «бизнес-ангелов».
3. Венчур-ориентированные эксперты главным образом интересуются дальнейшим выходом из проекта и продажей своей доли другому инвестору. Для них важны аргументы, доказывающие, что у проекта будут дальнейшие инвесторы, а стоимость доли возрастет существенно. Эксперт Ассоциации «Стартовые инвестиции» подчеркнул: «Критерии не важны, кроме того, что проект должен окупать инвестиции в 2-5 раз». К таким инвесторам относятся Фонд «посевных» инвестиций РВК, Региональный венчурный фонд Нижегородской области.
Что касается недостатков, то технически ориентированные эксперты не выделяют часто встречающихся «проколов» в проекте. Бизнес-ориентированные и венчур-ориентированные четко говорят о том, что не проработана коммерческая часть проекта.
Отмечаются следующие взаимосвязанные причины плохой подготовки коммерческой части:
- недостаток опыта;
- недостаток компетенций;
- недостаток информационных ресурсов;
- недостаточное время, потраченное на подготовку.
Меры для улучшения данной ситуации предлагаются следующие:
- привлечение экспертов-профессионалов к подготовке проекта;
- совершенствование предпринимательского образования;
- создание специализированного сообщества.
Эксперт ФПИ РВК отмечает: «Необходимо создавать венчурное бизнес-сообщество, создавать систему финансирования и поддержки, чтобы изобретатели знали, к кому обращаться». Примерно половина экс-
пертов уверена, что следует привлекать к подготовке профессионалов из сервисной/упаковочной компании за деньги либо за долю в проекте. Организатор конкурса «БИТ-Поволжье» говорит о людях и организациях, которые будут дорабатывать, «упаковывать» проект. Нужны специалисты, которые видят, как будет выглядеть продукт. Другие уверены, что сложившейся инфраструктуры в виде образовательных мероприятий, центров трансфера технологий достаточно.
Пока чаще всего инновационные команды не привлекают экспертов-профессионалов для подготовки проекта. Лишь центры трансфера технологий оказывают проектам своих институтов поддержку в подготовке. Два конкурса предлагают будущим предпринимателям обучающие программы с участием бизнес-тренеров. На стадии «старт» могут включаться сервисная компания, представители венчурного фонда. По мнению представителя ФПИ РВК, мало кто знает специфику венчурной оценки коммерческой части, даже консалтинговые компании.
эксперты утверждают, что в их практике были случаи, когда после доработки проект получал финансирование. С технической точки зрения проекты поступают достаточно подготовленные, их оценивают как хорошие. Возможную технологическую недоработку объясняют ранней стадией проекта. Сотрудник одного из центров трансфера технологий вуза сообщил: «У нас много патентов, каждый год по 4-5 студентов выигрывают грант «УМНИК». Тем самым подчеркивается значительная роль университетов в развитии инновационных процессов в регионе
С коммерческой точки зрения эксперты оценивают проекты на следующем уровне: от очень слабого до удовлетворительного. Изобретатели не освещают достаточно маркетинг (портрет потребителя, рынок, конкуренты), бизнес-модель, финансовые прогнозы. Это связывают с непониманием требований инвесторов, неопытностью инноваторов, отсутствием у них необходимого образования, недостатком средств для привлечения профессионалов. Эксперт конкурса «БИТ-Поволжье» отмечает: «Бизнес-идея не развита: рассматривают только вариант самостоятельного производства, без продажи патента, лицензии на уже существующее предприятие». Улучшить данную ситуацию, по мнению экспертов, можно за счет:
- создания упаковочных, сервисных компаний;
- совершенствования системы образования;
- более сильной мотивации инноваторов.
Степень подготовленности инновационной команды эксперты оценивают как плохую, удовлетворительную или хорошую. Не хватает специалистов в области маркетинга, финансов, либо эти специалисты не имеют достаточных навыков. Это связывают с недостатком опыта. Эксперт конкурса «БИТ-Поволжье» подчеркивает: «Чаще всего команда сформирована не до конца, либо не хватает кого-то с коммерческими навыками, либо у этого участника недостаточно опыта и навыков. Иногда приходят даже с партнерами-инвесторами». Пути решения предлагаются различные:
- привлечение сторонних специалистов;
- привлечение выпускников соответствующих кафедр;
- совершенствование системы образования;
- работа в МИП при вузе;
- получение предпринимательской практики.
Эксперты признают, что изобретатели обращаются к ним за помощью в подготовке проекта, поиске инвестора. У инноваторов чаще всего нет собственных средств, чтобы оплатить работу экспертов, поэтому те помогают в той степени, в которой состоят их обязанности. У изобретателей и инвесторов случаются и юридические разногласия, связанные с защитой интеллектуальной собственности, разделением долей и др.
Эксперты сходятся во мнении, что частный бизнес уже участвует и должен участвовать в формировании венчурной области только как инвестор. Организатор конкурса «РОСТ» сообщил: «Инвесторов особо привлекать не приходится, сами приходят». Эксперт конкурса «БИТ-Поволжье» уточнил, что частный бизнес уже присутствует как инвестор, но необходимо более активное участие государства.
В настоящее время существует как нехватка достаточно подготовленных проектов, так и финансирования на ранней стадии. Сотрудник ЦТТ ННГУ отмечает: «Есть нехватка и финансирования, и проектов. Они взаимосвязаны - эти проблемы. Необходима пропаганда инновационного бизнеса для инвесторов и инноваторов кроме дополнительного финансирования. Нужны истории успеха».
Деятельность центров трансфера технологий заключается в подготовке проектов для регистрации компании, оказании помощи в подготовке заявок на получение грантов, помощи в регистрации интеллектуальной собственности. Сотрудники центров имеют квалификацию в следующих сферах: юридическая, научная. Специалистов с бизнес-образованием в центрах нет. Имеются люди с предприни-
мательским опытом, а также сотрудники, которые проходят или проходили предпринимательские курсы. Сотрудник ЦТТ ННГУ подчеркнул: «Благодаря бурной деятельности в 1990-е гг. у меня есть опыт коммерциализации инноваций».
В процессе развития инновационного проекта центры сталкиваются со следующими проблемами:
1) давление со стороны руководства университета. Оно контролирует количество создаваемых предприятий, их деятельность. В одном университете наблюдается ограничительная деятельность ректора, который утвердил создание всего двух компаний при вузе и полностью контролирует их коммерческую и финансовую деятельность. В другом вузе ректор, наоборот, утверждает создание инновационных компаний, которые совершенно не готовы к работе. Кроме интеллектуальной собственности и научных сотрудников в такой компании ничего нет;
2) отсутствие частных инвесторов на столь ранней стадии. Крупные компании не хотят вкладываться в разработки университета. Центр не имеет налаженных связей с венчурным сообществом, проекты участвуют только в государственных программах. Либо условия инвесторов кажутся центрам неприемлемыми: слишком сложный процесс отбора, юридические разногласия, недоверие к инвесторам;
3) проблемы с поиском клиентов, вызванные отсутствием маркетологов, финансовых и информационных ресурсов для поиска клиентов. Сотрудник ЦТТ ВГАВТ сообщил: «Роль выставок падает, нет места встречи покупателей инновационной продукции и продавцов».
Однако создаваемые инновационные компании не готовы платить за услуги экспертов ни деньгами, ни долей в компании. Эксперты центра считают, что их компетенций и усилий команды достаточно для коммерциализации новой технологии. Сотрудник ЦТТ ННГУ предлагает: «Компания должна проходить проверку своей жизнеспособности на реальном рынке».
В целом инвесторы оценивают степень подготовленности проектов низко. Они уверены, что существует нехватка качественно проработанных проектов. Это означает, что наметился разрыв между требованиями инвесторов и степенью проработки инновационных проектов для получения финансирования на стадиях «посев» и «старт». Другими словами, проекты находятся на более ранней стадии развития, чем от них требуется. Многие из них отсеиваются по той причине, что не могут самостоятельно преодолеть этой стадии развития.
В то же время есть практика, когда после доработки инноваторами проекта решение об инвестировании меняется на положительное. Частный бизнес же, по мнению инвесторов, должен участвовать исключительно как инвестор. Создание на пожертвования частного бизнеса инфраструктуры поддержки инноваций, как это происходит в других странах, не рассматривается.
Ниже всего инвесторы оценивают коммерческую часть инновационного проекта, что вызвано неопытностью команды, непониманием требований инвесторов, недостатком ресурсов. В коммерческой части особое внимание уделяется маркетингу (портрет потребителя, рынок, конкуренты), бизнес-модели, финансовым прогнозам.
И все-таки большинство профинансированных проектов относятся к сфере информационных технологий. Уникальность этой сферы состоит в том, что такие инновационные проекты практически сразу появляются на стадии «посева», т. е. инвестиции в разработку прототипа, промышленного образца им не нужны. Таким образом, непреднамеренно происходит отсев высокотехнологичных проектов в сфере медицины, машиностроения и др., поскольку они не проходят необходимой стадии технологической разработки и не могут быть представлены на конкурсе, либо не получают финансирования из-за слишком высоких рисков.
Логично, что коммерческую часть (пусть и не полностью удовлетворяющую инвестора) можно сделать одними трудами инноватора. Особенно если в этой роли выступают серийные предприниматели, которые часть дохода, полученного из предыдущего проекта, вкладывают в новый проект. Кроме того, здесь поддержку могут оказать неформальные инвесторы. Они вкладывают, как правило, небольшие средства. Создание же прототипа требует больших ресурсов. И здесь трендом становится использование ресурсов сети Интернет в направлении «краудфандинг» (crowdfunding), где необходимые деньги инноватор получает от посетителей специализированного сайта (например http://www. kickstarter. com/). Они, вкладывая относительно небольшие деньги, имеют небольшую долю в компании. Учитывая интенсивный рост числа пользователей Интернет, а также предпринимательской и потребительской культуры в России, роль «краудфан-динга» как инструмента привлечения финансирования будет повышаться как на «предпосевной», так и на «посевной стадии», где он может рассматриваться наравне с фондами и участием «бизнес-ангелов».
В настоящее время инновационные команды редко привлекают к развитию своего проекта профессионалов. Хотя часть инвесторов склоняется к мнению, что необходимо при подготовке проектов приглашать специалистов, создавать сервисные, упаковочные компании. Другая часть, а также представители инновационных команд уверены, что главное - более активное инвестирование частного бизнеса, его участие на самых ранних стадиях. Инновационные команды пока не готовы платить за услуги профессионалов ни деньгами, ни долями в компании. В то же время инновационные команды обращаются за помощью к представителям инвестиционных структур. Однако те помогают им только в рамках своих полномочий.
Проблемы центров трансфера технологий в большей степени вызваны нехваткой у них маркетинговых ресурсов, профессионалов в области венчурного финансирования. Из-за этого они не могут:
- найти частных инвесторов;
- наладить отношения с ними;
- наладить коммерциализацию инноваций в новой компании.
Также они ограничены контролем со стороны руководства университета, что не позволяет принимать наиболее эффективные решения для создаваемой компании.
Направлением дальнейших исследований в этой области может стать изучение возможностей сотрудничества с центрами трансфера технологий (ЦТТ), которые только начинают появляться в России. Их целью является помощь в коммерциализации разработок. однако ресурсы подобных структур ограничены и в большей степени они ориентированы на юридическую поддержку.
Таким образом, необходимо, с одной стороны, понять слабые стороны ЦТТ, чтобы нивелировать их с помощью центра предпосевной и посевной подготовки, а с другой - не допустить дублирования функций.
Список литературы
1. Атоян B. Р., Тюрина В. Ю., Агандеев Е. А. Центры трансфера технологий как компонент национальной инновационной системы // Инновационная деятельность. 2009. № 1.
2. Марков К. А. Коммерциализация научных исследований в университетах США // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2009. № 5.
3. НАИРИТ объявляет о критическом уровне угрозы «утечки мозгов». URL: http://www. nair-it. га/ news/22.11.2010/184/
4. НАИРИТ подвела итоги работы инновационного
сектора за первое полугодие. 2011. URL: http://www. nair-it. ru/news/20.07.2011/230.
5. НАИРИТ подвела итоги работы российского инновационного сектора в 2011 году. URL: http://www. nair-it. ru/news/07.12.2011/287.
6. НАИРИТ составила рейтинг инновационной активности регионов 2009. 2010. URL: http://www. nair-it. ru/news/18.03.2010/135.
7. Соловьева О. Л.«СТАРТ»: сохраняя традиции, к новым тенденциям // Инновации. 2006. № 11.
8. ШубинМ. В., Соловьева О. Л.«СТАРТ» в развитии -итоги второго тура // Инновации. 2005. № 5.
9. Carey T.A., Flanagan D. J., Palmer T. B. An Examination of University Student Entrepreneurial Intentions by Type of Venture // Journal of Developmental Entrepreneurship. 2010. № 4.
10. Clarysse B., Bruneel J. Nurturing and growing innovative start-ups: the role of policy as integrator // Journal R&D Management. 2007. № 37.
11. Dimov D., Murray G. Determinants of the Incidence and Scale of Seed Capital Investments by Venture Capital Firms // Small Business Economics. 2008.
12. Engel J. S. Accelerating Corporate Innovation: Lessons from the Venture Capital Model // Technology Management. 2011.
13. Etzkowitz H. The Renewal of Venture Capital : Toward a Counter-cyclical Model // Technology Analysis & Strategic Management. 2005. № 1.
14. Graff G., Heiman A., Zilberman D. University Research and Offices of Technology Transfer // California Management Review. 2002. № 1.
15. Junfu Zh. Why do some US universities generate more venture-backed academic entrepreneurs than others? // Venture Capital. 2009. № 2.
16. Lockett A., Murray G., Wright M. Do UK venture capitalists still have a bias against high tech investments? // Research Policy. 2002. № 31.
17. Mason C., Harrison R. Closing the regional equity capital gap: The role of informal venture capital // Small Business Economics. 1995. № 7.
18. Moray N., Clarysse B. Institutional change and resource endowments to science-based entrepreneurial firms // Research Policy. 2005. № 34.
19. Ortэn-AngelP., Vendrell-Herrero F. Why do university spin-offs attract more venture capitalists? // Venture Capital. 2010. № 4.
20. Roberts E. B. Entrepreneurs in High Technology: Lessons from MIT and Beyondro Oxford: Oxford University Press. 1991.
21. Sharma M., Kumar U., Lalande L. Role of University Technology Offices in University Technology Commercialization: Case Study of the Carleton University Foundry Program // Journal of Services Research. 2006.
22. Young-Choon K. The Rise of Organized Transfer: Technology Transfer Offices in American Research Universities, 1970-2002. Stanford University. Dept of Sociology. 2004.
23. Zopounidis C. Venture capital modelling: Evaluation criteria for the appraisal of investment. The Financier ACMT. 1994.
