Исследование применимости существующих методик к оценке вероятности банкротства угольных компаний Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Т.И. Окраинеи, А.Н. Адылбекова, 2012

УДК 622:338.3

Т.И. Окраинеи, А.Н. Адылбекова

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИМЕНИМОСТИ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДИК К ОЦЕНКЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА УГОЛЬНЫХ КОМПАНИЙ

Проведен анализ вероятности банкротства угольных компаний, исследованы существующие модели прогнозирования банкротства.

Ключевые слова: ценность, инвестиционная привлекательность, банкротство.

Энергетическая стратегия России на период до 2030 года (ЭС-2030) направлена на повышение уровня конкурентоспособности топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и его интеграцию в мировой энергетический рынок. ЭС-2030 ориентирует компании ТЭК на биржевую торговлю, создание инфраструктурных проектов, либерализацию и продвижение в научно-техническом направлении. Все эти меры призваны создать «устойчивый рост экономики, повышение качества жизни населения страны и содействовать укреплению ее внешнеэкономических позиций» [1].

Для выполнения основных требований ЭС-2030 по долгосрочному развитию угольной отрасли России необходима модернизация производства: внедрение новых технологий добычи и переработки сырья, приобретение нового оборудования и на-рашивание производственных мощностей, что напрямую зависит от объёма привлечённого в сектор капитала.

Для привлечения инвестиций в отрасль необходимо повышение ценности угольных компаний. Согласно взглядам Роберта Холта, основными факторами, влияюшими на величину ценности компании, являются рента-

бельность, ликвидность и риски, связанные с осушествлением деятельности данной компании [2]. Немаловажным для каждого инвестора является риск возникновения банкротства предприятия.

Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. «Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство)» [3].

В соответствии с п. 2 ст. 3 настоя-шего закона выделены признаки банкротства: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

В соответствии с последним Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 №218 «О некоторых ме-

pax по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» была разработана система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, базирующейся на: текущей ликвидности, обеспеченности оборотными средствами и способности восстановить (утратить) платежеспособность [4].

На основании указанной системы критериев могут быть приняты следующие решения:

- о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной;

- о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

- о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно системе критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий был проведен анализ вероятности банкротства на основе данных следующих компаний: ОАО «Заречная», ОАО «СУЭК», ОАО «Распадская», ОАО «Замчкаловский антрацит», ОАО «Дежневская», ОАО «Обуховская», ОАО «Донкокс», ОАО «Челябинская угольная», ОАО «Вор-кутауголь», ОАО «Донской антрацит». Расчеты представлены в табл. 1.

Анализ данных, представленных в табл. 1, свидетельствует о том, что в период с 2005 по 2009 года значения коэффициентов угольных компаний не соответствовали нормативным значениям. Проведенный анализ позволил выявить ряд недостатков у данной системы критериев оценки неудовлетворительной структуры баланса:

Во-первых, для определения уровня платежеспособности предприятий в соответствии с нормативом необхо-

дима дифференциация нормативных показателей по отраслевым признакам. Требуется установление нормативов коэффициентов применительно для угольной отрасли.

Во-вторых, прежде чем принимать решение о признании предприятия банкротом необходимо более глубокое исследование и оценка как показателей эффективности инвестиционной деятельности предприятия, а также показателей, характеризующих деловую активность и рентабельность капитала предприятия.

В-третьих, вышеназванная система критериев не рассматривает данных внутренней оперативной финансовой информации предприятия в динамике за определенные периоды, и, следовательно, не позволяет прогнозировать денежные поступления и платежи при определении платежеспособности предприятия на перспективу.

Именно необходимость устранения данных недостатков определила теоретическую и практическую значимость разработки модели прогнозирования банкротства применительно к угольной отрасли.

Существует множество моделей прогнозирования банкротства компании. Анализ платежеспособности угольных компаний был проведен с использованием зарубежных и отечественных моделей прогнозирования банкротства таких как: модель Биве-ра, двухфакторная модель Альтмана, пятифакторная модель Альтмана, модели Спрингейта, Лиса, Таффлера, Фулмера, Л его, Credit-men, Сайфу-лина-Кадыкова, Зайцевой, Савицкой, Федотовой, Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА), метод рейтинговой оценки финансово-экономического состояния (РОФЭСП), система критериев согласно Постановлению Правительства РФ.

Таблица 1

Расчет критериев для определения структуры баланса угольных компаний

Коэффициенты ОАО "Заречная" ОАО "СУЭК" ОАО "Распадская" ОАО "Замчаловский антрацит"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

Коэффициент текущей ликвидности на конец года 4.24 2.16 3.46 8.81 0.93 1.27 1.37 0.74 0.32 1.80 2.59 2.17 1.27 0.92 1.47 0.79

Коэффициент текущей ликвидности на начало года 1.66 4.24 2.16 3.46 0.85 0.93 1.27 1.37 2.40 0.32 1.80 2.59 1.22 1.27 0.92 1.47

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0.01 -0.31 -0.09 -0.20 -1.05 -0.45 -0.91 -1.27 -2.21 -2.07 -1.27 -0.83 0.21 -0.09 0.03 -0.27

Коэффициент восстановления платежеспособности 2.76 0.56 2.05 5.74 0.49 0.72 0.71 0.21 -0.36 1.27 1.49 0.98 0.65 0.37 0.87 0.22

Характеристика состояния предприятия неудовлетворительная структура баланса, однако, организация в краткосрочной перспективе может восстановить платежеспособность неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев неудовлетворительная структура баланса, однако, организация в краткосрочной перспективе может восстановить платежеспособность неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев

Продолжение табл. 1

Коэффициенты ОАО "Обуховская" ОАО "Дежневская" ОАО "Донкокс" ОАО "Челябинская угольная компания"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

Коэффициент текущей ликвидности на конец года 1.49 0.98 0.96 0.94 0.15 0.15 0.05 0.26 0.47 0.54 0.86 0.22 0.70 0.69 0.75 0.83

Коэффициент текущей ликвидности на начало года 1.10 1.49 0.98 0.96 1.14 0.15 0.15 0.05 2.21 0.47 0.54 0.86 0.65 0.70 0.69 0.75

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -1.60 -0.27 -0.04 -0.07 -5.49 -5.46 -19.31 -3.70 -0.11 -0.85 -0.19 -0.25 -0.53 -0.66 -0.29 -0.39

Коэффициент восстановления платежеспособности 0.84 0.36 0.48 0.46 -0.09 0.15 0.02 0.31 -0.19 0.28 0.51 -0.05 0.78 0.85 0.69 0.80

Характеристика состояния предприятия неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев

Продолжение табл. 1

Коэффициенты ОАО "Воркутауголь" ОАО "Донской антрацит"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

Коэффициент текущей ликвидности на конец года 1.24 1.25 1.13 0.98 1.74 1.19 0.29 0.35

Коэффициент текущей ликвидности на начало года 1.16 1.16 1.22 1.25 2.41 1.74 1.19 0.29

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -1.08 -1.09 -1.15 -1.34 0.43 0.16 -3.29 -2.29

Коэффициент восстановления платежеспособности 0.66 0.65 0.54 0.42 0.71 0.45 -0.08 0.19

Характеристика состояния предприятия неудовлетворительная структура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев неудовлетворительная сгругаура баланса, нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев

Таблица 2

b Оценка вероятности банкротства угольных компаний

№ Наименование модели ОАО "Заречная" ОАО "Распадская" ОАО "СУЭК" ОАО "Об i/ховская"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2005 2006 2007 2008

1 Бивера выс. выс. низ. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

2 2-ая м. Альтмана низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

3 5-ая м. Альтмана выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

4 Таффлера низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. низ.

5 Лиса выс. выс. низ. низ. выс. выс. низ. низ. низ. выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ.

6 Спрингейта выс. выс. низ. низ. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

7 Федотовой низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

8 Сайфулина - Кадыкова выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

9 Зайцевой выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

10 ИГЭА низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

11 РОФЭСП низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

13 Савицкой низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

14 Фулмера низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

15 Credit-Men низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс.

16 Лего низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. низ. низ. выс. выс. выс.

№ Наименование ОАО "Замчкаловский антрацит" ОАО "Дежневская" ОАО "Донкокс" ОАО "Челябинская угольная компания"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

1 Бивера низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

2 2-ая м. Альтмана низ. выс. низ. выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс. низ. выс. выс. выс. выс. выс.

3 5-ая м. Альтмана выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

4 Таффлера низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

5 Лиса низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс. низ. низ. низ. низ.

6 Спрингейта низ. выс. низ. низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс. низ. низ. низ. низ.

7 Федотовой низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

8 Сайфулина Кадыкова низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс.

9 Зайцевой выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

10 ИГЭА выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

11 РОФЭСП выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

13 Савицкой выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

14 Фулмера выс. низ. низ. низ. низ. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

15 Credit-Men низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс. низ. низ. низ. выс. низ. низ. низ. низ.

16 Лего выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. низ. выс. низ. выс. выс. выс.

Продолжение табл. 2

№ Наименование молели ОАО "Мечел" ОАО "Алмазная" ОАО "Донской антрацит"

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

1 Бивера выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. низ. выс. выс. выс.

2 2-ая м. Альтмана низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

3 5-ая м. Альтмана выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

4 Таффлера низ. выс. выс. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

5 Лиса низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. низ. выс. выс.

6 Спрингейта низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс.

7 Федотовой низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

8 Сайфулина - Кадыкова выс. выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

9 Зайцевой выс. выс. выс. низ. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс. выс.

10 ИГЭА низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. низ.

11 РОФЭСП выс. выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс.

13 Савицкой выс. выс. выс. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

14 Фулмера низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ.

15 Credit-Men низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. низ.

16 Лего низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. низ. выс. выс. выс. выс.

кг

1Л

Расчет прогнозирования банкротства был произведен на основе отчетности следующих угольных компаний: ОАО «Заречная», ОАО «Распадская», ОАО «СУЭК», ОАО «Обуховская», ОАО «Замчкаловский антрацит», ОАО «Дежневская», ОАО «Донкокс», ОАО «Челябинская угольная компания», ОАО «Мечел», ОАО «Алмазная», ОАО «Донской антрацит». Расчеты представлены в табл. 2.

Анализ данных, представленных в табл. 2, говорит о том, что зарубежные и отечественные модели прогнозирования банкротства дают разные результаты. Так, например, пятифак-торная модель Альтмана, модели Би-вера, Сайфулин-Кадыкова и Зайцевой свидетельствуют о высокой вероятности банкротства угольных компаний. Модели Фулмера и Федотовой, напротив, по всем анализируемым компаниям дали результат малой ве-

1. Энергетическая стратегия России (ЭС-2030).

2. Основы финансового менеджмента: Пер. с англ./ Роберт Н. Холт. - М.: Де-ло,1993 - 126 с.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».

роятности банкротства. Остальные модели дали различные результаты. Такой результат связан с тем, что часть моделей была разработана на основе данных зарубежных компаний, остальная - на основе отечественных. Также данные модели не учитывают специфику угольных компаний.

В результате проведенного анализа установлено, что:

1. Существующие модели оценки вероятности банкротства не дают однозначный результат.

2. В связи с этим, необходимо разработать обобщающую модель с учетом влияния приоритетных специфических факторов, влияющих на вероятность возникновения банкротства.

3. Установить нормативы коэффициентов, характеризующих деятельность компаний, применительно к угольной отрасли.

- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

4. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 №218 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». И'.ЦД

КОРОТКО ОБ АВТОРАХ -

Окраинец Татьяна Ивановна - доцент, кандидат экономических наук, Адылбекова Альфия Нурлановна - аспирант, Московский государственный горный университет, Moscow State Mining University, Russia, ud@msmu.ru