Исследование пределов манипуляции сознанием личности в античной философии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 32.019.51 Петракова Анна Сергеевна

заместитель директора по научно-методической работе Новороссийского социально-педагогического колледжа,

соискатель кафедры философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств [email protected]

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЕЛОВ МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ ЛИЧНОСТИ В АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Petrakova Anna Sergeevna

Deputy Headmaster for Researches, Novorossiysk College for Social and Educational Science, PhD applicant of the Philosophy and Political Science Department, Krasnodar State University of Arts and Humanities [email protected]

RESEARCH OF THE PSYCHOLOGICAL MANIPULATION RANGE IN ANTIQUE PHILOSOPHY

Аннотация:

Статья содержит исследование взглядов античных философов на явление манипуляции сознанием и ее пределов. По их мнению, манипуляция является средством управления и социального контроля. Одни авторы считают ее социальным злом, другие полагают, что манипуляцию следует оценивать с позиции целей и намерений ее инициатора. Определение пределов манипуляции античными мыслителями также различно.

Ключевые слова:

античная философия, манипуляция, пределы манипуляции, справедливость, скрытое управление, господство, подчинение, социальный контроль.

Summary:

The article carries out a research of the antique philosophers’ ideas on psychological manipulation and its range. In their opinion the manipulation is a means of management and social control. Some philosophers consider it to be the social evil; the others believe that the manipulation should be estimated from the perspective of objectives and intentions of its driving forces. The determination of the manipulation range by the antique philosophers also differs.

Keywords:

ancient philosophy, manipulation, range of manipulation, justice, hidden control, domination, subjection, social control.

Исследование проблемы пределов манипуляции сознанием личности было начато еще несколько тысячелетий назад. Свидетельством этого служат многие постулаты античной философии, в частности в учении Сократа, Платона и Аристотеля.

На сегодняшний день общепринятой считается истина о том, что Сократ был искусен в ораторском мастерстве, однако письменных свидетельств своей мудрости не оставил. Считается, что многие философские идеи Сократа содержатся в произведениях Платона, посвященных его учителю. Так, «Апология Сократа» дает возможность современному читателю познакомиться со взглядами Сократа на общественное устройство, социальные отношения, демократические свободы. Проблема пределов манипуляции массовым сознанием как таковая здесь не рассматривается, однако, не смотря на это, произведение содержит многие интересные мысли, которые косвенно позволяют судить о взглядах Сократа на вопросы манипулирования личностью. Прежде всего стоит отметить, что Сократ сам был превосходным манипулятором и не единожды с помощью слова и логики изложения выводил одни постулаты из других. При этом пределом подобной его деятельности служило убеждение собеседника, то есть достижение цели манипулятора. Достаточно вспомнить о том, как Сократ убедил своего друга Критона в том, что спасаться бегством после обвинительного приговора, вынесенного в Афинах, не просто бессмысленно, но глупо и абсурдно, поскольку такой поступок будет попранием законов и неуважением к афинянам, выразителем воли которых является судья. В то же время вся несправедливость содеянного ляжет на весь Совет Афин тяжким бременем после смерти Сократа, когда откроется, что именно они судили несправедливо, попрали закон, а значит, не выполнили миссию, возложенную на них горожанами. Другой пример манипуляции с помощью слова - это ответ Сократа судье, в котором мудрец объясняет, по какой причине он не призвал на суд родственников с тем, чтобы последние вступились за него. Философ указывает здесь, что подобный поступок может повлиять на судью и сделать решение суда необъективным, вследствие чего, будет нарушен закон, и вера горожан в справедливость суда не будет оправдана. «Не говоря уже о чести, мне кажется, что это и неправильно, о мужи, - просить судью и избегать наказания просьбою, вместо того чтобы разъяснять дело и убеждать. Ведь судья посажен не для того, чтобы миловать по произволу, но для того, чтобы творить суд; и при-

сягал он не в том, что будет миловать, кого захочет, но в том, что будет судить по законам. А потому и нам ни следует приучать вас нарушать присягу, и вам не следует к этому приучаться, а иначе мы можем с вами одинаково впасть в нечестие» [1, с. 34-35].

В выражении своих политических взглядов Сократ был не менее красноречив. Так, демократию, или власть большинства, мудрец неоднократно называет лишь иллюзией справедливости, поскольку, по его мнению, толпа сама по себе, насколько бы люди, ее составляющие, не были образованы и справедливы в отдельности, не может вершить суд справедливо, а решения принимать с опорой на логику и здравый смысл. Толпа, по мнению Сократа, подвержена манипуляции гораздо больше, нежели каждый ее представитель. В частности, у оклеветанного чьим-то злым умыслом перед толпой практически нет шансов оправдаться, как он мог бы это сделать перед почти любым человеком в отдельности: «большинство способно творить не только мелкое, но, пожалуй, и самое великое зло, если кто оклеветан перед толпой» [2, с. 44].

Результатом манипуляции в учении Сократа можно назвать нравственное разложение человека, который, привыкнув обманывать и достигать своих целей нечестным путем, не может остановиться и следовать лишь истине. Сократ указывает, что каждый, кто порицает других, манипулирует законом и истиной в угоду своим интересам, рано или поздно получит по заслугам своим, что, возможно, и станет пределом его хитростей и уловок. Многие идеи, содержащиеся в философии Сократа, нашли свое отражение в учении Платона, а позже и Аристотеля.

В своих знаменитых «Диалогах» Платон не единожды указывал на то, что все в мире относительно и содержит в себе как бы два начала: положительное и отрицательное, а значит, каждая вещь или явление имеют двойственную природу. При этом важна не сама суть вещи, но отношение к ней и ее взаимодействие с другими составляющими окружающего нас мира. Подобно любому другому явлению манипуляция также сама по себе как одно из явлений окружающего мира не несет в себе отрицательное или, напротив, положительное содержание. Ее субъективная оценка зависит от цели использования и достигнутых результатов реализации.

По мнению Платона, манипуляция, хотя и представляет собой одно из явлений окружающей действительности, в то же время обладает уникальностью, поскольку она - практически единственное средство, которое позволяет подчинить волю человека и внушить ему не только определенный образ мыслей, но и побудить его к совершению конкретных действий без явного насильственного принуждения: «...искусство убеждать значительно отличается от всех других искусств, так как оно всех их заставляет рабски служить себе добровольно, а не насильно .оно гораздо лучше всех искусств» [3, с. 75]. Платон неоднократно отмечает, что любое искусство, если им овладеть в достаточной, мере позволит обрести власть над окружающими в рамках его реализации. В то же время нельзя не отметить, что манипуляция как нельзя лучше подходит под термин «искусство». Достаточно вспомнить определение манипуляции, данное Е.Л. Доценко, следуя которому данный феномен - это «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [4, с. 59]. В то же время искусство, в котором достигается совершенство, позволяет его субъекту обрести власть над его почитателями.

Необходимо отметить, что само понятие манипуляции пришло в науку значительно позже, а потому в античной философии нет прямого упоминания этого явления. О том, что речь идет о скрытом воздействии на сознание личности, можно предположить по наличию отдельных признаков, присущих именно манипулятивному управлению. При этом интересно, что манипуляция чаще всего в политической сфере, по мнению Платона, используется преимущественно для того, чтобы скрыть несправедливость в управлении людьми. Поскольку «справедливость и справедливое - в сущности, это чужое благо, это нечто устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда, как несправедливость - наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми» [5, с. 113].

Платон, пожалуй, единственный философ древности, который показывает в своем учении примеры положительной манипуляции, реализуемой с целью достижения общественного блага. Так, в своем «Государстве» он дает подробные рекомендации того, каким образом следует воспитывать и обучать юношей с тем, чтобы последние приобрели те знания и умения, а также усвоили те ценности, которые позволят стать им полноправными членами общества и государства и дадут возможность реализовать себя в своей дальнейшей жизни. «.если мы намерены внушить убеждение, что никогда никто из граждан не питал вражды к другому и что это было бы нечестиво, то об этом то и должны сразу же и побольше рассказывать детям и старики, и старухи, да и потом, когда дети подрастут; и поэтов надо заставить не отклоняться от этого в своем творчестве» [6, с. 157]. Для каждой категории граждан идеального государства у Платона были готовы рекомендации по воспитанию. Так, воины не должны были бы в детстве и отрочестве видеть слезы, поскольку последние - прерогатива женщин. А значит, ни поэты, ни художники не должны создавать образы плачущих. Детей необходимо обучат через такую игру, кото- 43 -

рая бы содержала как можно больше правил, благодаря чему, каждый ребенок уже с детства научиться соблюдать законы государства, а значит, его жизнь будет упорядоченной и подчиненной определенным общепринятым правилам. Воспитание и обучение играют ведущую роль при формировании личности. Платон убежден, что через воспитание можно преобразовать сознание и его содержание настолько, что в результате общество получит достойного правителя, воина или рабочего. При этом само по себе искусство манипуляции, реализуемое в процессе социализации личности, не является некой инновацией, поскольку каждый человек изначально наделен инстинктом подражания, который и позволяет формировать из него определенный социальный тип и программировать его поведение. «.подражание, если им продолжительно заниматься, начиная с детских лет, входит в привычку и в природу человека - меняется и наружность, и голос, и духовный склад» [7, с. 177].

Платон исследовал различные аспекты процесса манипуляции в таких сферах человеческой жизнедеятельности, как политика, образование и социальная сфера, анализировал положительные и отрицательные стороны ее использования, а также сам механизм и последствия ее реализации. При этом мыслитель выделял два основных предела манипуляции: прекращение последней в связи с достижением цели и естественным завершением, а также целенаправленное прерывание процесса посредством волевого проявления со стороны ее объекта. Важный шаг в исследовании проблемы манипулирования личностью был сделан Платоном, когда он указал на непрерывность процесса манипуляции, связанную с тем, что скрытое управление человеческим сознанием осуществляется, как правило, не одним субъектом, но одновременно многими, что, в свою очередь, позволяет формировать некоторую фрагментарность сознания, повышает восприимчивость к психологическому воздействию, и, как следствие, увеличивает величину вероятности непредсказуемости человеческого поведения. Данная мысль впоследствии нашла свое отражение в учении многих психологов и философов (З. Фрейд, Е.Л. Доценко, С.А. Зелинский, С.Г. Кара-Мурза и др.). Кроме того, Платон стоит у истоков исследования поведения массы под воздействием манипулятора, а также процессов формирования толпы, что впоследствии было реализовано в учениях Э. Канетти, Г. Ле Бонна, С.В. Моско-вичи, Г. Шиллера и многих других.

Некоторые философские идеи Платона получили продолжение в мировоззренческой концепции его ученика Аристотеля. Отдельные аспекты проблемы манипулятивного управления поведением личности мы находим в концепциях, связанных с отношениями господства и подчинения, вопросами политического устройства, взглядами, касающимися свободы волевого проявления. Аристотель особое внимание уделял психологии и философии господства и подчинения. Он считал, что тот, кто способен властвовать над другими, а значит, и манипулировать, несомненно, сам неоднократно был под чьей-либо властью и влиянием. В то же время концепция реализации манипулятивного воздействия в процессе воспитания гражданина, предложенная еще Платоном, нашла свое отражение и продолжение и в философском мировоззрении Аристотеля, который считал, что хороший гражданин никогда не получится из того, кто когда-либо был обучен подчиняться другим. Другими словами, результат становления личности в процессе ее социализации напрямую зависит от характера той общественной роли, которую данный индивид будет играть в социуме в будущем. Подобно тому, как для воина Платона необходимо было разумное сочетание мусического искусства с гимназическим, так и гражданину Аристотеля, который рожден, чтобы властвовать над другими, нельзя прививать навыки покорности и подчинения кому-либо. В результате реализации подобного воспитания появляется не просто человек, но член социума для реализации той общественной роли, для которой он был изначально определен. В процессе дифференциации на начальном этапе социализации начинает осуществляться мани-пулятивное воздействие как на родителей, так и на самого ребенка с тем, чтобы последний помимо своей воли осознал и привык к той социальной роли, которую ему придется играть в дальнейшем. В большинстве случае такая манипуляция являлась и по сей день является успешной, а значит, завершается и имеет своим пределом тот момент, когда уже сформированная личность некогда бывшего ребенком человека готова добровольно исполнять те общественные функции, в необходимости реализации которых она уверена с детства. В исключительных случаях естество индивида противится навязываемой ему воле других и человек делает выбор характера будущей жизни сознательно, вопреки той информации, которая была заложена ему в процессе воспитания [8, с. 33-34]. Однако, независимо от результатов манипуляции, человек, по мнению Аристотеля, был и остается существом политическим, а значит, жить вне общества он не может, а потому так или иначе склонен периодически проявлять некоторый конформизм, иногда сознательно, иногда под воздействием манипулятивных приемов. Манипуляция дает власть над другими, а значит, многие стремятся к ее осуществлению, и еще больше, к пожинанию ее плодов. «В настоящее время из-за выгод, связанных с общественным делом и нахождением у власти, все желают непрерывно обладать ею, как если бы те, кто стоит у власти, пользовались постоянным цветущим

здоровьем, невзирая на свою болезненность; потому что тогда также стали бы стремиться к должностям» [9, т. 4, с. 455].

Манипуляция, как отношения господства и подчинения, есть результат неравенства. Но последнее, по мнению Аристотеля, вполне справедливо и более того, даже в гражданском обществе, оправдано. «.справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных» [10, т. 4, с. 458].

Управлять людьми, по мнению Аристотеля, способен далеко не каждый, а лишь человек «дельный», который разительно отличается от других членов массы и умеет властвовать. «Дельные люди отличаются от каждого взятого из массы тем же, чем, как говорят, красивые отличаются от некрасивых или картины, написанные художником, - от картин природы. Однако неясно, возможно ли для всякого народа и для всякой народной массы установить такое же отношение между большинством и немногими дельными людьми» [11, т. 4, с. 463]. Массу, не способную управлять собственной жизнью себе во благо, одинаково небезопасно как допускать к управлению государством, так и лишать ее этого права. Выходом может стать создание иллюзии причастности к управлению государством через включение ее представителей в состав совещательных органов, поскольку «объединяясь в одно целое, они имеют достаточно рассудительности и, смешавшись с лучшими, приносят пользу государству, подобно тому, как неочищенные пищевые продукты в соединении с очищенными делают всякую пищу более полезной, нежели состоящую из очищенных в небольшом количестве» [12, т. 4, с. 464].

По мнению античных мыслителей, манипуляция есть явление объективное и диалектически противоречивое. Само по себе скрытое управление не является социальным злом, но может стать таковым в орудиях конкретного манипулятора, чьи цели будут противоречить общественным интересам. Античные мыслители считали, что манипуляция предельна. Ее предел может наступить с достижением цели скрытого управления либо в результате действий объекта манипуляции, осознавшего себя таковым и не желающим больше быть орудием достижения чужих интересов. Философия античного периода истории затрагивала различные аспекты проблемы манипулирования личностью, большая часть из которых касалась политической сферы жизни общества. Несомненно, что исследование пределов манипуляции личностью, поставленной в различные социальные условия, занимало не только умы античных философов, но стало одним из основных направлений развития философской мысли в более поздние исторические эпохи, поскольку затронуло многие аспекты бытия, связанные с психикой и структурой сознания индивида.

Ссылки:

1. Платон. Диалоги. М., 1986.

2. Там же.

3. Платон. Диалоги. Книга вторая. М., 2008.

4. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1997.

5. Платон. Диалоги. Книга вторая. М., 2008.

6. Там же.

7. Там же.

8. Борисов Б.П., Федорченко О.В. Общественное мнение как предмет имиджевой регуляции // Казачье самообразование. Краснодар, 2004. № 3.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. С. 376-644.

10. Там же.

11. Там же.

12. Там же.

References (transliterated):

1. Platon. Dialogi. M., 1986.

2. Ibid.

3. Platon. Dialogi. Kniga vtoraya. M., 2008.

4. Dotsenko E.L. Psikhologiya manipulyatsii: fenomeny, mekhanizmy i zashchita. M., 1997.

5. Platon. Dialogi. Kniga vtoraya. M., 2008.

6. Ibid.

7. Ibid.

8. Borisov B.P., Fedorchenko O.V. Obshchestvennoe mnenie kak predmet imidzhevoy regulyatsii // Kazach'e samoobra-zovanie. Krasnodar, 2004. № 3.

9. Aristotel'. Politika // Aristotel'. Sochineniya: in 4 vols. M., 1983. P. 376-644.

10. Ibid.

11. Ibid.

12. Ibid.