CC BY
4
Показатели иммунной системы здоровых лиц
Показатель Студенты КПП Студенты ММСИ р
среднее значение минимум максимум сроднее значение минимум максимум
Е-РОЛ:
% 55,2±0,12 21 80 79,8±0,9 58 94 >0,001
абс. 1,1 ±0,04 0,4 2,5 1,4±0,05 0,62 2,5 <0,05
Етф-РОЛ, % 51,6±0,89 28 76 62,8±1,5 84 27 >0,05
М-РОЛ:
% 5,6±0,26 2 13 16,6±0,7 5 29 >0,001
абс. 0,1 ±0,06 0,02 0,4 0,29±0,02 0,08 1,7 >0,001
Д-фагоцитоз:
% 64,2±1,42 16 88 76,9±1,7 40 95 >0,001
абс. 2,2±0,07 0,5 4,2 2,3±0,1 0,43 3,9 <0,05
мг/мл:
А 2,75±0,1 1.2 5,5 1,64±0,07 0,42 3,7 >0,001
М 1,6±0,005 0,4 2,7 1,3±0,12 0,48 5,1 <0,05
й 20,92±0,48 10,8 30,4 12,8±0,54 6,9 27,7 >0,001
Примечание, ¡g— иммуноглобулины.
ванни студентов Московского медицинского стоматологического института (ММСИ) теми же методами |5|.
Как видно из таблицы, большая часть показателен, полученных с применением комплекса методов розетко-образования. была значительно ниже, чем у студентов ММСИ. В наших исследованиях имели место и более выраженные разбросы индивидуальных значений параметров.
Полученным результатам можно дать следующее объяснение. В реакциях розеткообразования мы использовали среду 199 производства Московского НИМ вирусных препаратов Минздрава СССР, которая считается более токсичной, чем среда 199 производства Института полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН СССР, примененная при обследовании студентов ММСИ.
Кроме того, рассматривая иммунную систему не как набор отдельных параметров, а как сбалансированное целое, нельзя исключить, что стабилизация нормы переходит на несколько иной уровень баланса иммунной системы, характерный для нашего региона.
Таким образом, полученные нами средние значения показателей иммунного статуса студентов педагогического института в дальнейшем могут быть полезными при проведении диспансеризации студентов для выявления лиц со сниженной антиимфекциониой защитой н своевременного осуществления профилактических мероприятий.
Литература
1. Артюшенко И. С., Баранова М. Н. //Сов. здравоохр.— 1983. — № 3. — С. 41—43.
2. Аршинова Н. А. // Здравоохр. Казахстана.— 1983. — № 11. — С. 17—18.
3. Воробьев Е. И., Петров Р. В. // Иммунология. — 1985. —№ 5.—С. 9—12.
4. Клионский С. И.. Казакова Р. М. // Здравоохр. Белоруссии. — 1980. — № I, —С. 36—37.
5. Комплексные параметры иммунной, гормональной и ферментативной систем организма у здоровых людей: Метод, рекомендации. — М., 1984.
6. Курлыгина Л. А. // Здравоохр. Рос. Федерации. — 1978. — № 10, — С. 23—25.
7. Мамбетназаров Ж■ М.// Сов. здравоохр.— 1978. — № 12, —С. 30—34.
8. Оценка иммунного статуса человека: Метод, рекомендации.— М„ 1984.
9. Понякина И. Д., Лебедев К. А., Стефани Д. В. и др. // Лаб. дело. — 1983. — № 9. — С. 48—50.
10. Скобин А. Т. // Сов. здравоохр. — 1980. — № 7.— С. 27-33.
Поступила 13.11.80
УДК 613.263:684.786:631.82
И. А. Чаховский, О. Н. Иванов, В. М. Киреев
ИССЛЕДОВАНИЕ ПИЩЕВОЙ ЦЕННОСТИ ЯЧМЕНЯ, ВЫРАЩЕННОГО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НОВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ
УДОБРЕНИИ
Минский медицинский институт
Целью настоящей работы явилось исследование пищевой ценности ячменя, выращенного с использованием удобрений, модифицированных комплексоном и микроэлементами. Ставилась также задача дальнейшего сбора фактического материала для выработки гигиенических критериев оценки новых агротехнологий.
Изучено 4 образца ячменя «Фаворит» урожая 1985 г. Схема полевого опыта была следующей. Первый вариант служил контролем. В период предпосевной обработки в почву контрольного участка вносили комплексное слож-
носмешанное азотио-фосфорно-калнйное (ЫРК) удобрение в дозе азота 60 кг, фосфора 60 кг, калия 75 кг на гектар. Эти же удобрения были минеральным фоном в 3 вариантах опыта: второй вариант—фон + комплексен ОЭДФ (1-оксиэтилидеиднфосфоновая кислота), третий вариант — фон -+- микроэлементы + комплексен, четвертый вариант — фон + микроэлементы. Микроэлементы использовали в виде сернокислых солей Си, 2п, Со, борной кислоты и молибденовокислого аммония. Комплексом добавляли в количестве 1 % от массы удобрений. Опытнее
Таблица 1
Аминокислотный состав и результаты балансовых исследований азота ячменя (М ± от)
Вариант опыта Содержание незаменимых аминокислот (мг/г) Индекс Осера КВУ КРА КИБ
п белке о зерне •100
|\РК (контроль) МРК + комплексен №К + комплексен микроэлементы ЫРК + микроэлементы 159,98±4,80 105,50±3,17* 147,02±4,41 104,05±3,12 15,66±0,47 10,87±0,33 15,76±0,47 10,68±0,32* 25,81±0,27 22,10±0,23* 24,35±0,25 21,79±0,23* 60,32±3,36 71,78±2,65* 72,39±3,99* 80,79± 1,28* 68,32 ±3,51 71,34±3,99 68,49 ±4,05 78,13±3,50 41,87±4,91 51,36±4.18 49,92±5,02 64,74±2,16*
Примечание. Здесь и в табл. 2 и 3: звездочка — различия по сравнению с контролем достоверны.
партии удобрений выпущены Гомельским химическим за-подом.
Из нутриентов в изученных образцах зерна определяли белок (по Кьельдалю) и микроэлементы (Си, Мп. Ре, Мк). Аминокислотный состав белка выявляли после кислотного гидролиза с 6 п. НС1 на анализаторе ААА-881 (ЧССР). Микроэлементы определяли на атомно-эмнсснон-пом спектрометре «Р1а7.та-100» (США).
Биологическая оценка зерна и его белка осуществлена в опытах на беспородных белых крысятах-самцах массой 40—50 г при определении коэффициентов эффективности белка (КЭБ), чистой эффективности белка (КЧЭБ), биологической эффективности зерна (КБЭЗ) и утилизации белка (КИБ) и массой 100—120 г при определении коэффициентов видимой усвояемости (КВУ) и ретенции азота (КРА).
^ В опытных н контрольных группах было по 10 животных.
Кормовые рационы составляли согласно рецептурам, предусмотренным методическими рекомендациями но биологической оценке продовольственного зерна [3].
При определении КЭБ, КВУ, КРА, КИБ рационы содержали 6,8 % белка. КЭБ определяли в течение 4-недель-ного эксперимента. Взвешивание выданного корма и его остатков проводили ежедневно, крыс взвешивали 1 раз в неделю. Для определения КЧЭБ в опыт вводили группу животных на безбелковом рационе.
КБЭЗ определяли при 2-неделыюм скармливании крысятам исследуемого зерна в виде обычного теста из обойной муки и волы (1:0,75) без компенсационных добавок.
При определении КИБ, КВУ, КРА подопытные животные находились по 6 дней на безбелковом и белковом рационах, последние 3 дня каждого периода являлись учетными. Для балансовых исследований были подобраны % крысята с примерно одинаковой эндогенной экскрепией азота.
Все животные содержались отдельно в индивидуальных клетках, в одинаковых комфортных условиях. Выживаемость крыс опытных н контрольных групп, за исключением группы на безбелковом рационе, составляла 100%.
После забоя определяли коэффициенты массы внутренних органов (печени, сердца, тестнкул), содержание в них азота. Учитывали количество белка в сыворотке крови и
его фракционный состав, содержание общего гемоглобина и лейкоцитарную формулу.
Как показали исследования, использование минеральных удобрений с комплексоном и микроэлементами отдельно н в их сочетании наряду с существенным повышением урожайности способствует синтезу белка в зерне. Содержание его во втором, третьем и четвертом вариантах достоверно выше такового в контроле на 0,51, 0,94 и 0,48 % соответственно. При этом сумма аминокислот в белке опытных образцоз осталась неизмененной. В то же время содержание незаменимых аминокислот в белке зерна второго и четвертого вариантов опыта оказалось достоверно сниженным. В контроле их количество составило 159,98±4,80 мг на 1 г белка и 15,66±0,47 мг на 1 г зерна, во втором варианте соответственно 105,50±3,17 и 10,87 ±0,33 мг/г, в третьем — 147,02 + 4,41 и 15,76± ±0,47 мг/г, в четвертом — 104,05±3,12 и 10,68±0,32 мг/г. Расчет производили на азот, определенный по Кьельдалю. Интегрированный показатель сбалансированности аминокислот (индекс Осера) опытных образцов ниже контрольного (табл. 1).
Лимитирующей аминокислотой всех образцов является метионин. Содержание его составляло лишь 6—7 % от стандарта ФАО/ВОЗ (2,18—2,44 мг на 1 г белка). Не исключено, что низкое содержание метионниа не что иное, как проявление сортовых особенностей исследованного ячменя.
Использованные в качестве премиксов Си н 2п присутствуют в опытных образцах в большем количестве, чем в контроле. Эту направленность в оптимизации минерального питания растений и предполагалось достичь апробированными агронриемамн. Ре и М^, ассимилированные растениями исключительно из почвы, определены во втором н четвертом вариантах в меньшем по сравнению с контролем количестве (табл. 2). Бор в большей степени представлен в зерне второго варианта, в меньшей — в зерне третьего и четвертого вариантов. Содержание Мп во всех образцах опыта было одинаковым. Достоверных различий видимой усвояемости микроэлементов и их ретенции между контрольным н опытными вариантами не выявлено.
Показатели качества зерна, определяемые методами биологической оценки, привносят в полученные данные
Таблица 2
Содержание (в мкг/кг) микроэлементов в зерне (Л/ ± /п)
Вариант опыта Си 2п МЙ Ре Мп в
^К (контроль) КРК 4- комплексен ЫРК + комплексен + микроэлементы ЫРК 4* микроэлементы 2,7±0,08 3,0±0,09* 2,7±0,08 2,8±0,08 7,0±0,21 11,4±0,34* 9,5±0,29* 9,7±0,2Э* 1063,3±31,89 810,3±24,31 * 1057,3±31,72 954,0±28,б2* 56,4±1 ,69 48,2±1,45* 54,5±1,64 42,4±1,27 23,9±0,72 22,8±0,68 25.1 ±0,75 22,3±0,67 0,4±0,01 5,5±0,17* 0,3±0,01* 0,2±0,01 *
Таблица 3
Показатели урожайности, белковистости зерна и критериев его биологической оценки (М ± т)
Вариант удобрения Урожайность, ц/га Содержание белка в зерне, % КЭБ КЧЭБ Фактическая белковистость, % КБЭЗ Биологическая ценность. %
NPK (контроль) NPK 4" комплексон NPK + комплексон -f- -f микроэлементы NPK + микроэлементы 32.1 34,7 37,3 34.2 9,78±0,08 10,29±0,06* 10,72±0,06* 10,26±0,11* 1,91 ±0,06 1.77 ±0,08 1,84±0,07 1,75±0,01* 3,08±0,11 2,85±0,11 2,82 ±0,08 2,77±0,08* 9,78±0,08 9,54±0,06* 10,33±0,06* 9,40±0,10* 0,223±0,010 0,217±0,010 0,225±0,007 0,214±0,007 100±5,56 97±4,61 101±3,И 96±3,27
существенную коррекцию. КЭБ и КЧЭБ зерна второго н третьего вариантов не имеют достоверных отличий от контроля с тенденцией к снижению, в четвертом же варианте опыта эти показатели достоверно ниже таковых в контроле (табл. 3).
Результаты балансовых исследований свидетельствуют о том, что КВУ азота всех опытных образцов достоверно выше этого показателя контрольного зерна. В то же время КИБ был выше контрольной только в четвертом варианте опыта, а КРА, являющийся интегрированным выражением баланса азота в организме потребителя, о таких различиях достоверно не свидетельствует ни в одном из вариантов опыта. Таким образом, можно констатировать, что снижение качества белка зерна, определяемое по аминокислотному составу, компенсируется в организме потребителя его лучшей усвояемостью и утилизацией, приводя к выравниванию биологической ценности белка контрольного и опытных вариантов зерна.
Достаточно аргументированное объяснение выявленных отклонений в накоплении микроэлементов в зерне ячменя дать затруднительно. В то же время обращает на себя внимание информация о разбалансирующем влиянии минеральных удобрений [4] и комплексонов |2] на содержание и соотношение минеральных элементов в продовольственных и кормовых культурах.
К объяснению имеющей место в нашем эксперименте особенности формирования биологической ценности белка опытных образцов зерна может быть привлечена информация о ее зависимости от одновременного обеспечения организма потребителя усвояемыми микроэлементами. В частности, известно о воздействии 7.п на метаболическую активность аминокислот диеты [I] и влиянии соотношения гпСи на рост молодых крыс |5]. Соотношение 2пСи, которое считается оптимальным, если оно равно 5, составило в контроле 2.59±0,01, во втором варианте 3,80± ±0,01, в третьем 3,52±0,03, в четвертом 3,46±0,05. Достоверно лучшее соотношение указанных микроэлементов и большее содержание цинка в опытных образцах могут быть фактором, обусловившим метаболическую компенсацию несколько худшего аминокислотного состава белка опытных вариантов его лучшей усвояемостью и утилизацией.
КБЭЗ, представляющие интегрированные показатели качества зерна, статистически достоверных различий не имеют и составляют в контроле 0,223±0,010, во втором варианте 0,217±0,010, в третьем 0,225±0,007, в четвертом 0,214±0,007. Соответственно биологическая ценность
(БЦ) опытных образцов, рассчитанная на основе этогв показателя, выявила их практическое совпадение: 97, 101 и 96 % от БЦ контроля. В итоге, несмотря на различия «фактической белковистости», суммарная биологическая ценность контрольного и опытных образцов зерна оказалась одинаковой.
Это же подтверждает анализ коэффициентов массы внутренних органов экспериментальных животных и содержания в них азота.
Содержание общего гемоглобина, белка сыворотки крови и его фракций, лейкоцитарные формулы также не имели достоверных различий.
Общий анализ полученной информации свидетельствует о предпочтительном качестве зерна третьего варианта. В нем отмечены высокая «фактическая белковистость» и большее содержание биологически активных микроэлементов. Существенным доводом в пользу совместного применения комплексона и микроэлементов (третий вариант опыта) является и значительное повышение урожайности ячменя.
Таким образом, использование минеральных удобрений, модифицированных комплексоном и микроэлементами, повышает урожайность ячменя, способствует синтезу белка с тенденцией к увеличению пищевой ценности зерна в целом. Введение в сельскохозяйственную практику новых агроприемов должно сопровождаться их комплексной гигиенической оценкой, включая определение пищевой ценности выращиваемой продукции в экспериментах на биологических моделях.
Литература
1. Голенецкий С. П., Кузьмин В. В. // Гиг. и сан.— 1984, —№ 12.-С. 9—12.
2. Коновалов А. М., Киреев В. М., Роговцов Н. Б. Применение минеральных удобрений, модифицированных комплексоном и микроэлементами на посевах зерновых культур (Информ. листок, Могнлевского МТЦ НТИП). —Могилев, 1985.
3. Методические рекомендации по биологической оценке продовольственного зерна. — М., 1982.
4. Coppenet М. //Motor. Teclin. Agr. — 1979. — jV» 11. — P. 62-64.
5. Sinlhusek G.. Magee A. // Nutr. Res. — 1984. — Vol. 4.— P. 841-851.
Поступила 31.03.87
