CC BY
104
Леонид АШКИНАЗИ Григорий ГОЛОВИН
Исследование пассивного словарного запаса носителей русского языка посредством Интернета
Постановка задачи и методика
Словарный запас, как пассивный, так и активный, является основой коммуникативных возможностей человека. Он — «отпечаток» общества на человеке, во многих ситуациях именно его мы применяем для опознания социального слоя, к которому принадлежит собеседник, и определения стиля коммуникации. Пассивный словарный запас, то есть слова, смысл которых известен человеку, влияет на возможность общения и определяет возможность приобщения к культуре, например, чтения книг.
Интернет представляет удобную возможность для многих видов социологических исследований. Например, для изучения «следа» общества, то есть текстов и изображений; для изучения структуры общества, то есть отдельных сообществ и связей; наконец, для обычных опросов. Во всех случаях необходимо учитывать особенности Интернета как источника информации — любой способ общения «отбирает» общающихся и влияет на них, поэтому Интернет накладывает отпечаток на обычные сообщества, влияя на состав, содержание и стиль общения. Отличия интернет-аудитории любого опроса от генеральной совокупности не сводятся к половозрастным и региональным, которые вообще с годами уменьшаются. Главное различие возникает из-за взаимодействия психологии респондента и ситуации опроса; это взаимодействие значительно влияет на вероятность ответа. В случаях, когда доля ответивших мала, само количество ответивших не означает репрезентативности — важно, чем именно определяется факт ответа и как это связано с исследуемыми параметрами. Например, на сайте lib. га (крупнейшая сетевая русскоязычная библиотека) оценки текстам ставит менее 0,1% читателей, хотя для этого нужно совершить всего два клика. На некоторых сайтах совершаются те или иные попытки побуждения к участию в опросах, однако реакция респондента опять же определяется его психологией. Поэтому при со-
циологических опросах через Интернет главное — понять, кто именно отвечает на вопросы, как охарактеризовать эту реальную выборку и как особенности выборки влияют на результат исследования.
Мы исследовали связь пассивного словарного запаса пользователей Интернета (носителей русского языка) с различными их характеристиками. Главное свойство нашей выборки — опрашивались люди, которым интересен их словарный запас. Поэтому демографические, биографические и прочие параметры полученной совокупности ответивших представляют интерес для ответа на вопрос, каким людям интересен их словарный запас, для кого он важен. Данные для исследования получены на сайте www.myvocab.info, где реализован первый адаптивный тест на словарный запас русского языка. Исследование было выполнено в 2015—2017 годах как инициативное, не поддержанное какими-либо грантами или институциями.
Поскольку рекламы сайта мы не вели, выборка фактически состояла из тех, кто почему-то заинтересовался словарным запасом (не важно — своим, чьим-то, теорией и т. д.) и задал любой поисковой системе соответствующий запрос. Далее действовал метод снежного кома — люди делились ссылкой на сайт в социальных сетях и форумах. Так, сами собой отбирались люди, которые были готовы потратить около пяти минут на тест и столько же — на заполнение анкеты. Какое-либо «побуждение к ответу» не применялось, в результате на анкету отвечали 85% прошедших тест; это является признаком высокой заинтересованности, а также означает, что размер анкеты на сайте был выбран правильно. Вопросы анкеты время от времени обновлялись.
Методика теста и его валидация подробно описаны в [Головин, 2015]. Тест основан на общепринятом статистическом подходе [Read, 2000] и строится на предположении, что вероятность знания респондентом слов, использу-
емых в языке (в книгах, телепередачах, речи) одинаково часто, примерно одинакова. Это позволяет делать оценку словарного запаса, проверяя знание небольшого количества специально отобранных тестовых слов, каждое из которых представляет целую группу примерно одинаковой частотности. На первом этапе теста респонденту предъявлялся список из сорока слов разных уровней сложности, от высокочастотных («кошка») до низкочастотных («амбивалентность»). Респондент отмечал слова, которые считал знакомыми (согласно инструкции к тесту, знакомыми нужно было считать слова, хотя бы одному значению которых респондент мог дать определение). По результатам первого этапа делалась оценка словарного запаса респондента. На втором этапе респондент получал новый список из восьмидесяти слов с разбросом частотностей значительно меньшим, чем на первом этапе. Респондент опять отмечал знакомые слова. Затем по результатам обоих этапов делалось уточнение оценки словарного запаса. Таким образом, первый этап давал приблизительную оценку, а второй ее уточнял. Среди восьмидесяти слов второго этапа были четыре ловушки — слова, похожие по звучанию на реальные, но на самом деле не существующие («амбивильность»). Слова-ловушки помогали определить, насколько внимательно респонденты подходили к тесту. При анализе использовались данные респондентов, не сделавших ложных распознаваний. Частотность тестовых слов рассчитывалась с помощью Национального корпуса русского языка [Национальный корпус русского языка, электр. ресурс]. Оценка словарного запаса, которая делалась после первого и второго этапов теста, основана на оценке параметров логистической функции знания респондента с последующим ее интегрированием. После теста респонденты отвечали — если они этого хотели — на вопросы анкеты.
Влияние базовых характеристик — возраста, образования и пола — на величину словарного запаса
На предварительном этапе исследования 123 тыс. респондентов ответили на вопрос о поле, возрасте и образовании. При этом были получены следующие результаты (часть их приведена в прежних публикациях авторов [Ашки-нази, Головин, 2016; Головин, 2015]).
Во время обучения в школе подросток узнает по десять слов в день. К моменту выпуска из школы подросток в среднем знает 51 тыс.
слов. После выпуска из школы и до достижения среднего возраста человек узнает три новых слова в день. После 55—60 лет (данный возраст примерно совпадает с выходом на пенсию) словарный запас несколько снижается. Заметим, что читающие люди читают и после 45—55 лет, а после выхода на пенсию, возможно, даже больше. Гипотеза — в этом возрасте стабилизируется круг чтения, поэтому пополнение словаря прекращается.
Для определения влияния образования была выделена группа старше 30 лет (65 тыс. респондентов). Оказалось, что в этой группе закончившие среднюю школу респонденты знают в среднем на 2—3 тыс. слов больше, чем не закончившие. Словарный запас у получивших среднее или среднее специальное образование практически не различается и составляет в среднем 75 тыс. слов. Учившиеся в университетах и институтах (но не обязательно закончившие их) знают в среднем 81 тыс. слов. Возможно, дело не только в самом влиянии обучения, но и в том, что стремятся к высшему образованию люди, уже имеющие больший словарный запас. Обладатели ученой степени знают в среднем 86 тыс. слов.
Однако разброс внутри каждой группы с одинаковым образованием значительно больше, чем разница между средними значениями для разных групп. Например, 20% респондентов с незаконченным средним образованием имеют словарный запас, превышающий словарный запас половины респондентов с научной степенью. Возможно, они читают больше и разнообразнее, и это увеличило их словарный запас.
Заметим, что, согласно [Смольякова, 2012], 75% россиян имеют образование не выше среднего, а в нашей выборке таких лишь 20%; высшее образование имеют 23% россиян, у нас же таких 65%; по графе «неоконченное высшее» различие составляет порядок (!) — 1,5% и 15%. По-видимому, интерес к словарному запасу особенно свойственен студентам.
При анализе того, какие зависимости действуют в разных возрастных группах (см. ниже), мы разделяли респондентов на группы 0—12 (дети), 13—18 (подростки), 19—30 (молодые), 31—55 (взрослые) и 56—120 лет (зрелые). По данным [Одинцова, 2011] в «населении» Интернета эти группы составляют соответственно около 10%—10%—45%—30%—5%, в нашем исследовании это 0,5%—9%—58%—25%—8%, то есть интерес к своему словарному запасу просыпается после школы.
Доля женщин среди пользователей Интернета, по разным источникам, составляет порядка 40%, в нашем исследовании — от 50 до 63% в разных возрастных группах. Женщины заметно больше мужчин интересуются своим словарным запасом, но сам пол респондента на словарный запас заметно не влияет. Получившиеся в результате исследования величины пассивного словарного запаса кажутся преувеличенными. Это следствие того, что в тесте все производные слова учитывались отдельно (например, «работа» и «работать» или «город» и «городской»).
Из наших респондентов можно сформировать подвыборку по образованию, наличию книг и чтению, совпадающую со всем населением. Если это проделать, то среднее значение словарного запаса уменьшается на треть — с 68 до 46 тыс. слов. В принципе можно было бы дополнить анкету вопросами, позволяющими сконструировать выборку по обычным правилам, но делать это нет смысла, потому что наиболее существенное отличие, как и указано выше, состоит в интересе к словарному запасу и в готовности тратить время на анкету.
Далее на сайте последовательно размещались короткие (чтобы не предъявлять слишком больших требований к энтузиазму респондентов) анкеты. Полученные результаты состоят из двух «слоев» — данные собственно о выборке (кто эти люди) и данные о влиянии особенностей биографии и образа жизни на словарный запас. Все данные приведены в процентах от полного количества респондентов, отвечавших на конкретный вопрос, и округлены до целых.
Связь факторов биографии и словарного запаса
Читать эту таблицу можно двумя основными способами. Соседние четыре ячейки по вертикали — это распределение ответов на данный вопрос в данной возрастной группе, соседние пять ячеек по горизонтали — эффект возраста в выборе данного ответа на данный вопрос. При этом изменение первого числа в ячейке — это именно влияние на словарный запас, а изменение второго — характеристика наших респондентов. Отметим некоторые эффекты, перечислив их примерно в порядке убывания степени влияния на словарный запас.
Важным фактором, влияющим на величину пассивного словаря, является отношение к чтению в детстве, причем чем моложе респонденты, тем сильнее эффект. Словарный запас подростков, ответивших на вопрос «любили ли
вы в детстве читать?» — «да, предпочитал именно это», на 30% больше запаса тех, кто ответил «нет, были дела интереснее». Для более старших респондентов эффект падает до 20%, все равно оставаясь значительным. Можно предположить, что этот фактор влияет на словарный запас всю жизнь. Само по себе отношение к чтению в детстве сильно зависит от возраста респондентов — чем они моложе, тем меньшая доля их предпочитала чтение другим занятиям. Так, более 66% взрослых респондентов предпочитали чтение, тогда как среди детей и подростков эта доля падает до 33%.
Влияние на словарный запас внепрограммного чтения оказалось предсказуемо — во всех возрастных группах при увеличении такого чтения словарный запас увеличивается (от 23% у детей до 13% у зрелых респондентов). Количество такого чтения сильно зависит от возраста. Подростки чаще всего говорят «1—2 книги в месяц», зрелые чаще всего говорят «1 книга в неделю и более». То есть теперешние подростки стали существенно меньше читать «не по программе». С одной стороны, сказывается экзаменационный прессинг, эффект ЕГЭ. С другой — сейчас благодаря Интернету подросткам доступно гораздо больше развлекательной и познавательной информации. Развлекательная часть не связана со школьной программой, а познавательная бывает и связана, и не связана, но как раз не связанная может быть более привлекательной по чисто психологическим причинам.
Интерес к обучению в школе меняется с возрастом респондентов в нашей выборке. Для детей (<12 лет) он довольно большой: 40% отвечают на вопрос «насколько интересно было вам учиться в школе?» — «скорее интересно», и только 19% — «скорее скучно». При этом словарный запас у тех, которым скучно, несколько больше, чем у тех, которым интересно. Подвыборка детей довольно небольшая (96 человек), чтобы утверждать, что эффект действительно есть, но можно предположить, что более развитым детям скучно в школе, потому что учеба дается слишком легко. У подростков интерес к школе закономерно снижается (так как появляются другие интересы), но потом с возрастом начинает расти. Возможно, рост связан с эффектом «розовых очков», когда человек склонен идеализировать собственное прошлое. Словарный запас у подростков и старше положительно скорелирован с интересом к учебе, но эффект слабый и падает с возрастом — от 10% у подростков до практически нуля у зрелых.
Таблица 1
ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ БИОГРАФИИ НА СЛОВАРНЫЙ ЗАПАС (результаты опроса 18 713 респондентов)
Средний словарный запас, слов; доля респондентов, выбравших данный вариант
ответа
Вопрос
Варианты ответа
Дети (<12 лет) 96 респ.
Подростки (13-18 лет) 1761 респ.
Молодые (19-30 лет) 10 672 респ.
Взрослые (30-55 лет) 4697 респ.
Зрелые (>56 лет) 1487 респ.
да, предпочитал
именно это 44 019; 33% 54 271 33% 71 823; 42% 83 216; 66% 84 543; 69%
Любили ли вы в дет- скорее да, чем нет 39 136; 20% 48 743; 31% 65 012; 27% 75 609; 22% 75 313; 22%
стве читать? скорее нет, чем да 41 904; 22% 45 217 26% 58 618 23% 68 352 ; 9% 70 891; 7%
Насколько интересно было вам учиться в школе?
нет, были дела интереснее скорее интересно бывало и так, и этак скорее скучно не помню
27 678; 25% 39 918; 9% 54 210; 8% 65 385; 2% 62 505; 2%
36 570 36 301
43 994
44 158; 8%
40% 52 360 33% 47 639 19% 47 824
32% 81 177 49% 79 478 19% 77 604
35% 47% 17% 77 551; 1%
82 603; 48% 79 708; 39% 81 733; 12% 62 892; 1%
Много ли вы читали «не по программе», когда учились в школе (или много ли читаете «не по программе», если учитесь сейчас)?
менее одной книги в месяц
одну-две книги в месяц
одну книгу в неделю или более не помню
29 969; 30% 43 373; 32% 57 008; 34% 67 325; 21% 76 052; 7% 32 604; 25% 47 674; 39% 63 126; 33% 75 884; 29% 75 577; 27%
37 592 23 712
28% 50 492 17% 37159
17% 12% 69 131 52 091 58 Ч^О Ч^О О"- О"" 81 105; 64 669; 39% 11% 85 917; 56% 71 688; 9%
58% 67 930 69% 8 2 7 сл Ч^О 83 990; 64%
Много ли книг было в доме, в котором вы выросли?
я помню, что много 39 475 наверное, да, но
точно не скажу 37 838
кажется, мало 39 694
не помню 33 686
52% 51 369
21% 16% 11%
47 553; 23% 43 792; 16% 35 785; 3%
62 300; 16% 58 503; 13% 48 973; 1%
76 879; 12% 73 849; 12% 70 733; 1%
77 613; 13% 76 094; 22% 63 449; 1%
сильно поощряли 37 438 Как относились те, кто поощряли умеренно 36 888 вас растил, к вашему нейтрально 43 385 чтению? советовали беречь зрение 40 832 44% 52 310 24% 48 319 20% 45 897 12% 47 061 31% 69 754 40% 65 588 25% 59 306 ; 4% 67 081 35% 82 502 37% 79 718 24% 72 617 ; 4% 82 96С 42% 84 110; 44% 34% 79 593; 30% 19% 76 982; 19% ; 6% 81 402; 6%
всегда или почти всегда 37 225 Читали ли вам в дет- довольно часто 37 391 стве на ночь? редко или никогда 42 670 затрудняюсь ответить 35 196 33% 50 964 31% 49 733 26% 47 568 ; 9% 44 058 22% 69 084 36% 67 312 32% 63 412 ; 9% 60 856 17% 82 258 38% 81 604 34% 77 485 11% 77 556 15% 84 469; 14% 37% 82 752; 30% 33% 79 336; 39% 14% 80 018; 17%
Часто ли в юности вы часто, регулярно 34 501; 10% 51 742; 31% 67 359; 27% 81 018; 20% 83 036; 18% разговаривали с роди- время от времени, телями «на отвлечен- бывало 35 890; 47% 49 174; 45% 66 164; 43% 80 537; 43% 82 592; 47% ные те^^ «вообще редко или никогда 45 709; 29% 45 055; 18% 64 244; 25% 75 922; 31% 80 415; 31% о жизни», «о разных сложных ситуациях» и т. п.? не помню 28 417; 14% 44 172; 7% 61 111; 6% 73 743; 5% 72 420; 4%
иное 18 166 Часто ли вы видели в очень редко 31 751 детстве своих родителей с книгой? время от времени 33 845 почти ежедневно 32 449 ; 7% 37 949 27% 45 407 34% 46 980 32% 48 766 ; 6% 52 275 31% 57 166 41% 60 740 22% 64 580 ; 3% 65 722; 2% 74 499; 5% 29% 68 746; 17% 76 702; 22% 42% 75 422; 40% 80 549; 30% 26% 77 216; 41% 84 445; 43%
Сопоставляя вопросы, относящиеся к родителям, мы видим стабильную ситуацию — все дома были «книжные», все родители были читателями и поощряли чтение детей. Количество книг в доме, в котором выросли респонденты, влияет на словарный запас существенно, причем влияние с возрастом ослабевает, но остается на всю жизнь: для подростков влияние — 20%, для остальных — 10%. Отношение родителей к чтению детей, то, часто ли респонденты видели своих родителей с книгой, и чтение на ночь также влияют на словарный запас, но слабее — оно способно увеличить словарный запас на 9—15%, 6—12% и 6—8% соответственно.
Ответ на вопрос, часто ли в юности вы разговаривали с родителями «на отвлеченные темы», «вообще о жизни», «о разных сложных ситуациях» и т. п., показывает, что с девочками общаются больше и вообще с ходом времени (то есть для более молодых респондентов) внутрисемейное общение несколько увеличивается. Возможно, это одно из проявлений сдвига социальных связей внутрь семьи, который отмечали многие авторы. С другой стороны, на размер словарного запаса такое общение практически не влияет (значительная разница наблюдается только для детей; это, вероятно, артефакт небольшой выборки). Скорее всего, при общении внутри семьи (как и вообще при общении) используется довольно ограниченный лексикон, дающий малый вклад в общий пассивный словарный запас.
Сопоставляя ответы респондентов разных возрастов, можно сделать два общих вывода.
Во-первых, роль чтения падает (см. вопросы «Любили ли вы в детстве читать?», «Много ли вы читали "не по программе", когда учились в школе?», «Часто ли вы видели в детстве своих родителей с книгой?»); это происходит из-за конкуренции со стороны новых источников информации и видов развлечений. Несмотря на это, чтение по-прежнему поощряется родителями (см. вопросы «Как относились те, кто вас растил, к вашему чтению?», «Читали ли вам в детстве на ночь?»). Во-вторых, с детьми стали больше заниматься и общаться. Сейчас своим детям читают на ночь в два раза больше родителей, чем 25 и более лет назад. Возможно, у родителей появилось больше времени и ресурсов, чтобы тратить их на детей; обсуждение этого многофакторного феномена выходит за рамки данной статьи.
Связь характера культурного потребления и словарного запаса
Таблица построена так же, как предыдущая. Отметим некоторые эффекты.
Отличия наших респондентов по наличию книг в доме существенны: по данным [ВЦИОМ, 2013], не более ста книг имеют дома 63% россиян, а у нас таких лишь 37%; более ста книг имеют дома 37% россиян, у нас же таких 63%; более пятисот книг — 6%, у нас таких 23%. Размер наличной домашней библиотеки увеличивает пассивный словарь монотонно без насыщения, словарь растет во всех группах на 24—27%. Это второй из двух самых сильных факторов влияния.
Таблица 2
ВЛИЯНИЕ ХАРАКТЕРА КУЛЬТУРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ НА СЛОВАРНЫЙ ЗАПАС (результаты опроса 13 038 респондентов)
Вопрос
Варианты ответа
Словарный запас, слов; Доля респондентов, выбравших данный вариант
ответа
Дети (<12 лет) 176 респ.
Подростки (13-18 лет) 2912 респ.
Молодые (19-30 лет) 7051 респ.
Взрослые (30-55 лет) 2599 респ.
Зрелые (>56 лет) 300 респ.
Сколько примерно книг у вас в доме? более 1000 46 20С ; 6% 52 887 ; 6% 69 185 ; 5% 86 410 11% 86 506; 20%
от 500 до 1000 31 693 24% 50 677; 11% 68 330; 11% 82 580 14% 84 556; 18%
(считайте, что на од- от 200 до 500 30 560 16% 46 121; 22% 64 335; 22% 79 357 24% 81 776; 32%
ной полке в среднем от 50 до 200 45 831 12% 4; 9 3 4 4 33% 59 932; 32% 74 276 29% 77 612; 22%
помещается около 40 книг в один ряд) менее 50 56 418 26% 40 606; 20% 56 184; 25% 68 116 18% 71 424 ; 6%
затрудняюсь ответить 32 794 16% 39 192 ; 9% 57 648 ; 5% 74 746 ; 4% 83 762 ; 2%
Сколько в среднем книг в месяц вы прочитываете (бумажных и электронных)?
больше десяти от пяти до десяти две, три, четыре одну или менее затрудняюсь ответить
47 937; 6%
29 152 36 264 48 362 39 856
14% 34% 36% 10%
53 092; 6% 52 475; 13% 47 470; 39% 38 479; 35% 38 658; 7%
2% 7%
67 822;
68 631; 64 308; 38% 58 110; 48% 53 263; 4%
85 755; 4% 85 697; 9% 80 103; 39% 72 262; 45% 71 160; 4%
89 552; 6%
87 476 82 404 76 901
13% 48% 29%
78 755; 5%
Продолжение табл. 2
Вопрос
Варианты ответа
Словарный запас, слов; Доля респондентов, выбравших данный вариант ответа
Дети (<12 лет) 176 респ.
Подростки (13-18 лет) 2912 респ.
Молодые (19-30 лет) 7051 респ.
Взрослые (30-55 лет) 2599 респ.
Зрелые (>56 лет) 300 респ.
Какие книги вы читаете чаще - бумажные или электронные?
затрудняюсь ответить примерно одинаково часто
чаще бумажные чаще электронные
23 704; 16%
31 762
32 141 39 692
14%
56% 13%
35 533; 8% 48 775; 23%
46 503; 49%
47 456; 20%
48 886; 5%
63 831; 25%
58 926; 37% 61 395; 33%
61 440; 5%
78 661; 20%
73 137; 43% 76 941; 31%
65 439; 5%
86 036; 18%
80 545; 65% 83 067; 12%
Какую литературу вы читаете чаще — художественную или познавательную (научную, научно-популярную)?_
затрудняюсь ответить 22 762 примерно поровну 35 505 чаще познавательную 41 453
14% 22% 16%
35 865; 8% 48 604; 28% 45 115; 13%
46 594; 6% 6 3866; 26% 57 881; 20%
64 215; 5% 77 911; 29% 71 660; 22%
75 864; 4% 84 747; 35% 73 893; 19%
чаще художественную 29 162; 47% 47 093; 51% 61 230; 49% 75 592; 44% 81 799; 42%
не использую 28 657 Пользуетесь ли вы ' 0 не слишком часто 37 195 аудиокнигами? ^ 1 1 Г\ Л !— —7 да, постоянно 31 527 57% 45 800; 68% 59 411; 69% 74 557; 65% 81 383; 76% 32% 47 196; 29% 62 427; 27% 75 470; 28% 81 986; 19% 11% 50 418; 3% 64 217; 4% 74 591; 7% 73 852; 5%
от пяти до десяти 66 102 Сколько в среднем два, три, четыре 30 715 часов в день вы один час или менее 28 916 пользуетесь телеви- н зором? не смотрю телевизор 56 817 затрудняюсь ответить 56 700 ; 8% 31 749 24% 40 441 38% 46 101 22% 47 692 ; 8% 45 236 ; 4% 51 66С 22% 56 046 36% 59 728 35% 64 217 ; 2% 53 382 ; 2% 69 877 15% 75 071 32% 76 399 50% 79 451 ; 2% 74 288 ; 3% 76 346; 4% 24% 80 499; 47% 35% 82 472; 33% 36% 86 829; 14% ; 2% 71 845; 2%
Сколько в среднем один час или менее 33 486; 44% 42 461; 9% 61 434; 8% 74 857; 19% 81 290; 24% часов в день вы два, три, четыре 40 035; 34% 45 791; 44% 62 757; 51% 78 032; 59% 81 981; 62% пользуетесь Интернетом (не по от пяти до десяти 53 598; 22% 44 668; 47% 59 634; 41% 76 109; 22% 82 618; 14% работе)?
не пользуюсь 26 206 Часто ли вы в жизни редко 37 767 используете иностранные языки? время от времени 36 482 постоянно 30 870 25% 42 223 32% 45 064 32% 49 302 11% 52 011 10% 53 317 31% 60 266 41% 63 873 19% 66 249 11% 69 747 35% 76 989 35% 78 576 19% 80 884 21% 74 819; 25% 33% 82 428; 24% 26% 85 059; 24% 20% 87 924; 27%
Отличия по чтению: по данным [ФОМ, 2012], менее одной книги в месяц читают 50% россиян, в нашей выборке таких лишь 5%; читают более двух в месяц 10%, у нас таких 95%. Чтение бумажных и электронных книг увеличивает словарь монотонно на 18—20%, причем чтение и размер библиотеки дома влияют на словарь независимо, хотя между собой они, естественно, коррелируют.
Предпочтение чтения бумажных или электронных книг и влияние этого на словарный запас оказалось неожиданным. Распределение преимущественного способа чтения по группам респондентов таково — бумажные книги читают чаще электронных в среднем возрасте 40%, а среди подростков и зрелых — 50—65%. По-видимому, для подростков более существенно школьное чтение, а оно в значительной мере бумажное; для самых старших существенна традиционность.
Неожиданным оказалось влияние предпочтительной технологии чтения на словарный запас. Это влияние оказалось качественно одинаковым во всех возрастных группах, причем наименьший словарный запас оказался у респондентов, которые на вопрос о предпочтении затруднились в ответе, то есть у тех, кто не рефлектирует и не придает чтению значения. Среди остальных наибольший словарный запас оказался у тех, кто читает примерно одинаково часто те и те. Скорее всего, это связано с более разносторонними интересами тех, кто пользуется разными носителями (например, художественные книги покупает бумажные, а литературу по работе скачивает).
Предпочтение художественной или познавательной (научной, научно-популярной) литературы не зависит от возраста, а с точки зрения влияния на словарный запас картина оказалась похожей на предыдущий пункт. Влияние каче-
ственно одинаково во всех возрастных группах, и наименьший словарный запас оказался у тех, кто на вопрос о предпочтении затруднился в ответе. Среди остальных наибольший словарный запас у тех, кто читает примерно поровну те и те. Скорее всего, это опять же связано с более разносторонними интересами тех, кто читает разнообразную литературу.
Рассмотрим пользование телевизором и его влияние. По данным [ФОМ, 2014], не смотрят телевизор вообще 2% россиян, у нас же респондентов, заявивших об этом, оказалось в двадцать раз больше (!) — 43%; смотрят до часа в день 18%, а у нас таких 31%; смотрят 1—3 часа в день 45%, у нас же таких 12%; более трех часов в день 34%, а у нас таких 14%.
Телевизор уменьшает словарь монотонно без насыщения, причем словарь взрослых уменьшается на 10%, молодых — на 17%, подростков — на 26%, растущий организм более подвержен влияниям. Библиотека дома отчасти защищает от влияния телевизора на словарь — при библиотеке 200—500 и более книг уменьшение словаря при увеличении времени пользования телевизором пропадает. Гипотеза — владельцы библиотек смотрят другие передачи. Однако чтение само по себе, как ни странно, не защищает от влияния телевизора на словарь. По-видимому, библиотека дома — это традиция чтения и чтение в детстве, начитанность, а чтение само по себе при заметном пользовании телевизором — это чтение, которое не добавляет словарь и которое иногда называют «жвачка для глаз».
Что касается словарного запаса, пользователи телевидения во всех возрастных группах образовали два кластера — те, кто смотрит музыкальные, спортивные, юмористические передачи, и те, кто смотрит информационные, художественные и познавательные. Внутри кластера различия в словаре составили 2—5%, между кластерами —10—20% (большое число относится к младшим, более подверженным влиянию возрастам).
Отличия по пользованию Интернетом: из сопоставления с данными [Бродовская, 2013] видно, что активных пользователей Интернета в нашей выборке существенно больше — пользующихся в среднем два часа в день и более среди россиян около 38%, а в нашей выборке их 84—88%, причем почти одинаково во всех возрастных группах. Пользование Интернетом на словарный запас влияет слабо.
Частота использования иностранного языка заметно коррелирует со словарным запасом,
активное пользование соответствует увеличению словарного запаса на 25% для подростков и молодых и на 15% для взрослых и зрелых. Отметим, что вообще молодежь чаще пользуется иностранным языком. Только 10% подростков не пользуются языком вообще, тогда как для зрелых это 25%. При этом постоянно используют язык 27% зрелых, тогда как у подростков это число — 18%, то есть зрелые используют иностранный язык чаще по необходимости, но тогда уж постоянно — скорее всего в связи с работой. У пользующихся иностранным языком словарный запас в среднем больше, чем у не пользующихся, а само увеличение зависит от типа использования. Эффект различен в разных возрастных группах и зависит от частоты использования, но в среднем можно считать, что у использующих иностранный язык для общения или слушания радио, IV словарный запас больше на 5%, для общения и слушания или чтения — на 10%, для чтения в сочетании со слушанием и/или общением — на 15%.
Роль образования
Поскольку влияние уровня образования самого респондента на словарь в целом существенно, мы ожидали заметного влияния уровня и типа образования самого респондента и его родителей, связь уровней и типов образования родителей и детей. Однако тип высшего образования самого респондента на словарь влияет слабо, гуманитарное, математическое и техническое почти равноценны с точки зрения влияния на словарный запас. Естественно-научное коррелирует с большим на 5—10% словарным запасом, но для высшего незаконченного эффект сильнее, чем для высшего. Так что это, возможно, влияние не самого образования, а корреляция круга интересов с выбором типа образования. Соответственно, и влияние типа образования родителей на словарный запас детей не превосходит 5—10%, причем больший словарный запас соответствует, что ожидаемо, ситуации, когда у родителей разный тип образования.
Ассортативность по образованию, то есть совпадение уровней образования родителей при ответе на вопрос, «какой уровень образования был у тех, кто вас растил и воспитывал?», характеризуется следующими цифрами. Для среднего и среднего специального образования — 85—95%, для высшего образования — 70—77%, для ученой степени — 24—29%. Это скорее всего проявление того, что человеку с ученой степенью труднее найти себе партнера
с ученой степенью. При несовпадении уровней максимум, естественно, приходится на пары с «соседними» уровнями.
Наивысший уровень образования родителей влияет на уровень образования детей, но не сильно («образовательный лифт» работает). Так, если наивысший уровень образования родителей — среднее и среднее специальное, то доли детей, ответивших, что их образование среднее и среднее специальное—высшее—уче-ная степень, составляют 32%—31%—2%, а если наивысший уровень образования родителей — высшее, то, соответственно, 22%—35%—2%, то есть уменьшается доля с меньшим уровнем образования. Если же наивысший уровень образования родителей — ученая степень, то у детей 17%—28%—18%, то есть опять уменьшается доля с обоими меньшими уровнями.
С наследованием типа высшего образования дело обстоит так. Лучше всех передают по наследству свой тип образования гуманитарии — если среди родителей был гуманитарий, 56% детей пойдут «по той же дорожке» (18% — в технари, 7% — в естественники, 5% — в математики). На втором месте по живучести — технари: если среди родителей был технарь, «по той же дорожке» пойдут 35% детей (34% — в гуманитарии, 9% — в естественники, опять же 5% — в математики). Еще хуже дела у естественников — по тому же естественному пути пойдут 25% детей (29% — в гуманитарии, 18% — в технари, 8% — в математики). Наконец, если среди родителей был математик, то в математики подадутся лишь 20% (37% — в гуманитарии, 11% — в технари, 10% — в естественники).
Уровень образования двух родителей влияет очевидно — чем он выше, тем больше словарный запас детей. Эффект от «два средних образования» до «две степени» составляет 10—15%, для подростков — даже 25%. Причем в среднем половина эффекта достигается при одном высшем образовании, а вторую половину приносит второе высшее, даже неоконченное; дальнейшее повышение малоэффективно. Естественно, заметнее действует сочетание образования родителей и респондента. Эффект от «два средних образования» до «две степени» составляет 30% для молодых и 20% для взрослых. Возможно, максимальное значение могло бы быть достигнуто при трех высших образованиях в трех разных областях.
Выводы
Можно заключить, что словарный запас наиболее интересен активным пользователям
Интернета с высшим образованием и студентам, имеющим относительно много книг дома, много читающим, не пользующимся или мало пользующимся телевизором. Большинство из них помнят, что в отчем доме было много книг, чтение поощрялось, им читали, они любили читать, учиться в школе было интересно.
Сильнее всего коррелируют с пассивным словарем:
— возраст;
— наличие библиотеки дома, любовь к чтению в детстве, высшее образование родителей и респондента (эффекты до 30%);
— активное использование иностранного языка (эффект до 25%);
— образование респондента, библиотека в отчем доме, чтение вообще и чтение не по школьной программе (эффекты до 20%);
— уровень образования родителей (10—15%, для подростков — 25%);
— пользование телевизором вообще и телевизионные вкусы (эффекты до 15%);
— вкусы и технология чтения (бумага или экран) и пример родителей (эффекты до 10%).
Можно ли на основании этих данных сделать вывод, как влиять на словарный запас свой или своих детей и/или учеников? Среди перечисленных параметров есть те, которыми мы управлять не можем. Но есть параметры, которыми мы можем управлять, некоторыми для себя, некоторыми для своих детей и/или учеников. Причем в каких-то случаях функциональная зависимость представляется очевидной — это группа факторов, связанных с библиотекой и чтением. В некоторых она считается общеизвестной — это роль образования. В иных случаях, хотя корреляция есть, прямая функциональная зависимость не исключена, но маловероятна (телевизионные вкусы, пользование иностранным языком).
Замечание о роли чтения и словаря в социуме
Роль словаря в социальном взаимодействии общеизвестна. Связь размера домашних библиотек и словаря, которой следовало ожидать и которая подтвердилась, указывает на роль библиотек в социальном взаимодействии. Действительно, в течение многих десятилетий чтение служило в определенном социальном слое методом опознания, определения принадлежности к группе. Даже само применение этого метода уже само по себе кое-что значило — оказавшись в новом доме, «нормальный человек» при удобном случае шел к книжным полкам, и «все становилось ясно». Впрочем, на
полках держали не все, и это тоже говорило и о режиме, и об обществе, и о конкретном человеке, и о круге посетителей. Сам по себе размер домашней библиотеки был важным признаком. Это было показано в серии работ Б.В. Дубина [Дубин, 2017].
В новое, условно говоря, интернетное время многое изменилось. Собрать библиотеку стало много проще, некоторые сетевые библиотеки имеют кнопку «скачать библиотеку целиком». Однако зачем это делать, если можно в любой момент скачать, просмотреть, прочесть. Разумеется, блокировки, угрозы отключения и прочее вносят свою специфику, но можно сказать, что размер домашней библиотеки стал слабее выполнять функцию маркера. Возможно, еще и потому, что книжные полки были очевидны, а содержание HDD/SSD — для законопослушного гостя — нет.
Возникает естественный вопрос: что может прийти ему на смену, что идет и что придет? Один вариант — возрастет важность другого механизма распознания, а именно по словарю; заметим, что при контакте сопоставляется активный словарь одного с пассивным другого. Этот механизм хорош тем, что применялся всегда, опробован и доказал эффективность. Второе его преимущество — преемственность: как показано выше, словарь связан с традиционными элементами культуры — размером библиотеки, отношением к чтению, образованием.
Другой вариант — возрастет важность еще одного механизма, а именно цитирования. В давние времена по одной фразе из Булгакова или братьев Стругацких люди узнавали друг друга. Этот механизм в некотором смысле даже более «строг», чем просто число полок с книгами, он измеряет активное освоение литературы, ее употребление на практике. Оба механизма работают и в Интернете, хотя ситуация изменилась. Кроме того, кажется, что роль этого механизма опознания в интернетное время уменьшилась из-за увеличения разнообразия доступных источников. Все это еще должно быть изучено, но видно, что методы опознания есть и социальная проблема лишь в том, чтобы у данных методов были пользователи.
Впрочем, само наличие метода тоже консолидирует и охраняет.
Один из авторов (ЛА) благодарен Б.В. Дубину и М.Л. Гайнер за возможность поучиться у них отношению к книге и слову.
^исок литературы
1. Read J. Assessing Vocabulary. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
2. Ашкинази Л.А., Головин Г.В. Исследование пассивного словаря посредством Интернета //V Всероссийский социологический конгресс. Москва, Россия , 2016.
3. Бродовская Е.В., О.Е. Ш. Российские пользователи и непользователи: соотношение и основные особенности // Мониторинг общественного мнения экономические и социальные перемены. 2013. Т. 115. № 3. С. 5-15.
4. ВЦИОМ. Россияне стали читать больше [Электронный ресурс]. URL: https:// wciom.ru/index.php?id=236&uid=1138 (дата обращения: 07.12.2018).
5. Головин Г.В. Измерение пассивного словарного запаса русского языка // Социо-и психолингвистические исследования. 2015. № 3(115). С. 148-159.
6. Дубин Б.В. Книга, чтение, библиотека. Тенденции недавних лет и проблемы нынешнего дня // Очерки по социологии культуры. Избранное. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 158-186.
7. Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ruscorpora.ru/ (дата обращения: 07.12.2018).
8. ОдинцоваА.М. Информационная безопасность подрастающего поколения [Электронный ресурс]. URL: http://pedsovet. su/load/247-1-0-12387 (дата обращения: 03.12.2018).
9. Смольякова Т. Я начальник, а кто ты? [Электронный ресурс]. URL: https:// rg.ru/2012/12/11/laikam.html (дата обращения: 03.12.2018).
10. ФОМ. О чтении. Еженедельный опрос «ФОМнибус» [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/posts/download/10951 (дата обращения: 03.12.2018).
11. ФОМ. Время у телевизора. Еженедельный опрос «ФОМнибус» [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/ posts/download/11535 (дата обращения: 03.12.2018).
