ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ МЕТАКОГНИТИВНОЙ РЕГУЛЯЦИИ У НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ В СИТУАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТРЕССА С ПОМОЩЬЮ ЛАБОРАТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Антропология науки

ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ МЕТАКОГНИТИВНОЙ РЕГУЛЯЦИИ У НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ В СИТУАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТРЕССА С ПОМОЩЬЮ ЛАБОРАТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА1

RESEARCH OF PECULIARITIES OF SCIENTIFIC EMPLOYEES METACOGNITIVE REGULATION IN A SITUATION OF PROFESSIONAL STRESS USING A LABORATORY EXPERIMENT

Т. В. Разина, Л. Ю. Субботина

T. V. Razina, L. U. Subbotina

В работе представлены результаты лабораторного эксперимента, в котором исследовалась способность научных сотрудников решать сложные интеллектуальные задачи в ситуации профессионального стресса. Установлено, что стресс, вызванный защитой диссертации, деструктивно влияет на метакогнитивные механизмы, а также способность и готовность решать сложные интеллектуальные задачи и, как следствие, на научную продуктивность.

The paper presents the results of a laboratory experiment. The ability of researchers to solve complex intellectual problems in a situation of professional stress was studied. It has been established that the stress caused by the defense of a dissertation has a destructive effect on metacognitive mechanisms, as well as the ability and willingness to solve complex intellectual problems and, as a consequence, on scientific productivity.

Ключевые слова: мотивация научной деятельности, стресс, метакогнитивная регуляция, защита диссертации, интеллектуальная деятельность.

Keywords: motivation of scientific activity, stress, metacognitive regulation, thesis defense, intellectual activity.

Введение

Проблема повышения эффективности труда и сохранения психического здоровья на настоящий день является одной из наиболее актуальных для отечественной и зарубежной психологии труда. Это касается и высокоинтеллектуальных, творческих профессий и сфер деятельности, в том числе научной деятельности. Сегодня, когда наиболее перспективным направлением развития экономики государства является рост объема наукоемких технологий, забота о сохранении интеллектуального потенциала нации и его максимально эффективном использовании выходит на первый план.

1 Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 18-013-00723 «Метакогнитивная регуляция мотивации научной деятельности в профессиональном стрессе».

Тем не менее, в современном мире, в большинстве профессий, в том числе и в научной деятельности, сотрудники зачастую испытывают сильный стресс, который негативно воздействует на психику в целом и психические процессы, задействованные в трудовой деятельности, и в первую очередь от стресса страдают когнитивные процессы. В ряде исследований нами было подтверждено негативное действие ситуации защиты диссертации научными сотрудниками, которое влияет на уровень функциональной надежности, состояние эмоционального выгорания, уровень ресурсности и профессиональную продуктивность, а также на мотивацию научной деятельности [1-3].

Тем не менее, в ходе эмпирических исследований, а также естественного эксперимента крайне сложно установить, каким образом стресс, вызванный защитой диссертации, влияет на когнитивные процессы и, как следствие, на продуктивность научной работы. Традиционно продуктивность научного труда оценивают по публикационной активности, однако это далеко не самый надежный критерий, поскольку не всегда научный продукт отражен в публикациях и между его появлением и публикацией может пройти неопределенно долгое время. Анализ публикационной активности не способен зафиксировать такие важнейшие когнитивные характеристики и предпосылки к ней, как способность решать нетривиальные задачи, упорство в достижении цели, вера в свои силы и способность к самоорганизации и самомобилизации, самоконтролю, рефлексии, что является необходимыми компонентами в осуществлении научно-исследовательской деятельности [4].

Установить характер влияния профессионального стресса на когнитивные процессы возможно посредством лабораторного эксперимента, который, безусловно, также имеет определенные ограничения, но при этом в комплексе с другими методами позволяет получить более системную и полную картину профессионального мышления, мотивации, творческих способностей научных сотрудников в ситуации стресса.

Цель работы - исследование особенностей решения сложных мыслительных задач научными сотрудниками, находящимися в стрессовом состоянии, вызванном защитой диссертации.

Было выдвинуто предположение, что научные сотрудники, находящиеся в стрессовом состоянии, вызванном защитой диссертации, будут в меньшей степени мотивированы на работу, проявят меньшую заинтересованность, готовность и в итоге будут менее продуктивны в решении интеллектуальных задач, чем их коллеги, которые не находятся в стрессовой ситуации. Подобная неэффективность будет связана, в том числе, с низкой степенью метакогнитивной регуляции, которая также страдает в результате стресса, вызванного защитой диссертации.

Методологической основой работы выступили метасистемный подход [5], в рамках которого, в том числе, была разработана концепция мотивации научной деятельности (далее - МНД) [6], а также методологические и методические основы исследования метакогнитивных детерминант организации деятельности [7, 8].

Материалы и методы

В качестве испытуемых выступали преподаватели различных российских вузов. В экспериментальную группу вошли 29 преподавателей, которые в течение последних 2-4 месяцев защитили кандидатскую диссертацию и ожидали решения об утверждении защиты в ВАКе. В контрольную группу вошли также 29 преподавателей, подобранных методом «копия-пара» по критериям возраста, пола, направления научной деятельности и месту работы. При этом данные сотрудники уже являлись утвержденными кандидатами наук и с момента их защиты прошло не менее 3 лет.

Методами сбора данных выступили авторская методика диагностики МНД, Опросник метакогнитивной включенности в деятельность, опросник «Утомление -монотония - пресыщение - стресс» (адаптация А.Б. Леоновой). Для осуществления экспериментального воздействия использовалась методика исследования пространственного и наглядно-действенного мышления «Кубики и цвет» (схема экспериментального материала приведена на рисунке). Испытуемым дают четыре кубика с гранями, покрашенными разными цветами (белым, желтым, зеленым, красным) и просят построить из них пирамиду (расположить четыре кубика один на другом) таким образом, чтобы каждая ее грань содержала все четыре цвета. Выбор данной методики обусловлен ее неизвестностью широкому кругу пользователей, нетривиальностью задачи, яркостью, внешней привлекательностью, высокой сложностью решения на фоне кажущейся простоты (в среднем испытуемые с высшим образованием дают не более 5-10 % верных решений в выборке). Таким образом, для испытуемых эта методика была, во-первых, сложная и неизвестная, а во-вторых - достаточно интересная.

Методы обработки данных - описательная статистика, ^критерий Стьюдента, корреляционный анализ, методы структурно-психологического анализа, в том числе индексы структурной организации системы (ИКС - индекс когерентности системы; ИДС - индекс дивергентности системы; ИОС - индекс организованности системы) и экспресс-метод %2 для сравнения матриц и структурограмм на их гомогенность-гетерогенность, для обработки результатов беседы использовали контент-анализ.

Рис. Схема экспериментального материала «кубики и цвет».

Обозначения: Б - белый, Ж - желтый, З - зеленый, К - красный

Эксперимент проводился с каждым испытуемым индивидуально. Экспериментальный план был составлен следующим образом. До начала эксперимента испытуемому предлагали ответить на вопросы методик МНД и «Утомление - монотония, пресыщение, стресс» (использовали стандартные инструкции). После этого испытуемому давалась следующая инструкция. «Сейчас мы работаем над адаптацией методики, которую зарубежные психологи используют для проверки творческого потенциала научных сотрудников и их способности к нестандартному мышлению. Мы просим Вас помочь в этом деле. Ваша задача - собрать из кубиков пирамидку таким образом, чтобы на каждой грани присутствовали все четыре цвета. Время не ограничено, если по ходу работы у Вас будут возникать какие-либо вопросы -их можно задать, если Вы захотите - можете размышлять вслух или делать какие-либо заметки на бумаге». Испытуемому предоставлялись комплект разноцветных кубиков (4 шт.), листы бумаги и ручка. Фиксировалось время решения и речевая продукция испытуемых, а также результат игры - правильное решение или отказ продолжать работу. По итогам эксперимента с испытуемым проводилась небольшая беседа, которая включала вопросы: интересно ли было работать, что привлекало в работе, когда Вы начинали работу, были ли Вы уверены в том, что решите задание, изменилось ли Ваше мнение в ходе работы, почему Вы решили отказаться от решения (для тех, кто не решил задание). После испытуемым предлагалась методика метакогнитивной включенности со стандартной инструкцией.

Результаты

Результаты исследования показали, что испытуемые, находящиеся в состоянии ожидания результатов защиты, значительно хуже шли на контакт и соглашались принять участие в исследовании особенно после того, как узнавали его цель. Так участие в исследовании было предложено 53-м испытуемым, из них согласились лишь 29 человек, с которыми и был проведен эксперимент. Косвенно это подтверждает наше предположение о том, что стресс, вызванный защитой диссертации, влияет на мотивацию к исследовательской и творческой деятельности. Среди тех, кто отказался от исследования, основным мотивом было нежелание подвергать себя еще каким-либо проверкам - «меня уже всего проверили, когда я диссертацию защищал», «я уже устал всем что-то доказывать». Испытуемые контрольной группы, как правило, соглашались принять участие в исследовании сразу или просили подойти в более удобное время (отказались только 3 человека). Само по себе желание участвовать в эксперименте с указанной выше инструкцией обусловлено мотивами естественного познавательного любопытства, познавательной мотивации («узнать, как проверяют зарубежных ученых»), а также мотивами достижений и конкуренции («да уж, наверно, мы не глупее штатовских»). Это подтверждают и результаты исследования МНД.

Таблица 1

Сравнительный анализ показателей утомления, монотонии, пресыщения

и стресса в группах

Показатель Группа испытуемых tst Р

Экспериментальная Контрольная

Среднее а Среднее а

Утомление 26.25 1.76 20.08 4.29 4.60 0.00

Монотония 12.92 2.07 13.25 1.66 -0.44 0.67

Пресыщение 26.58 2.94 20.42 2.39 5.64 0.00

Стресс 15.75 1.60 15.00 2.37 0.91 0.37

Примечание. Здесь и далее а - стандартное отклонение; tst - значение критерия Стьюдента; Р - уровень значимости. Полужирным шрифтом выделены шкалы, по которым имеются значимые отличия.

Результаты первой диагностики показали, что утомление и пресыщение у испытуемых экспериментальной группы значимо выше, чем у контрольной (табл. 1). Однако по силе монотонии и стресса значимых отличий между группами нет. Тем не менее, общий симптомокомплекс показателей говорит о том, что лица экспериментальной группы находятся в деструктивном психологическом состоянии, вызванном стрессом защиты диссертации и ожидания результатов утверждения защиты в ВАКе.

Результаты также показали, что в экспериментальной группе уровень МНД по ряду мотивационных субсистем и по общему уровню значимо ниже, чем в контрольной группе (табл. 2). Несмотря на то что в контрольной группе уровень МНД как в целом, так и по отдельным субсистемам характеризуется очень высокой индивидуальной вариативностью, в целом тенденция прослеживается как минимум для смыслообразующих мотивационных субсистем (внутренней, ценностной, познавательной).

Таблица 2

Сравнительный анализ уровня МНД в группах

Показатель Группа испытуемых tst Р

Экспериментальная Контрольная

Среднее а Среднее а

Внешняя 4.08 1.38 5.50 1.93 -2.07 0.05

Конкуренции 4.00 1.21 5.67 1.61 -2.87 0.01

Достижений 3.75 1.86 5.33 1.56 -2.26 0.03

Безопасности 4.50 1.78 4.92 1.88 -0.56 0.58

Внутренняя 2.58 1.38 4.92 1.78 -3.59 0.00

Ценностная 3.42 1.51 5.00 1.48 -2.60 0.02

Познавательная 4.00 2.13 4.58 2.07 -0.68 0.50

Антимотивации 4.92 2.19 5.17 2.12 -0.28 0.78

Рефлексивная 3.25 1.60 5.17 2.21 -2.43 0.02

Косвенная 5.50 2.20 5.17 2.33 0.36 0.72

Общий уровень МНД 3.33 0.78 5.58 1.68 -4.22 0.00

Уровень когерентности системы МНД также ниже у испытуемых экспериментальной группы (табл. 3). Уровень дивергентности системы МНД в экспериментальной и контрольной группах одинаковый. Однако значение индекса %2 позволяет утверждать, что структура взаимосвязей субсистем в системе МНД в экспериментальной и контрольной группах имеет качественные отличия.

Таблица 3

Значения индексов структурной организации систем МНД в группах

Группа испытуемых Индексы структурной организации системы х2

ИКС ИДС ИОС

Экспериментальная 21 -2 19 г = 0.43 р = 0.20

Контрольная 37 -2 35

Примечание. ИКС - индекс когерентности системы; ИДС - индекс дивергентности системы; ИОС - индекс организованности системы; х2 - индекс для сравнения матриц и структурограмм на их гомогенность-гетерогенность; г - значение индекса; р - уровень значимости.

Подобные результаты показывают, что у испытуемых экспериментальной группы функциональные возможности системы МНД на момент исследования существенно ниже, чем у испытуемых контрольной группы. Испытуемые экспериментальной группы не видят в научной работе смысла, ценности, не получают от нее удовольствия, не нацелены на достижения, не хотят и не способны самоорганизовать себя на научную работу. Отдельные мотивы в системе МНД действуют несогласованно, что характеризует в целом систему МНД испытуемых экспериментальной группы низким уровнем метакогнитивной регуляции [8; 9].

Результаты эксперимента показали следующее (табл. 4). Во-первых, испытуемые экспериментальной группы значительно чаще отказывались от продолжения работы до решения задачи;

Таблица 4

Результаты эксперимента в группах

Показатель Группа испытуемых Р

Экспериментальная Контрольная

Среднее время 275.58' 602.16' -7.36 0.001

Выигрыши 0% 10.3% -

Уверенность, что метод валиден и надежен 13.7% 65.1% -

Уверенность, что выигрыш возможен 6.8% 86.2% -

во-вторых, общее время, которое они затрачивали на работу, было значимо ниже, чем у испытуемых контрольной группы. Это говорит о низкой степени их заинтересованности в исследовании, нежелании вникать в суть и активно преобразовывать (когнитивно и технологически) предложенную задачу. При этом испытуемые экспериментальной группы чаще в ходе эксперимента высказывали сомнение ва-лидности и надежности задания - «это игра для детей», «вряд ли таким заданием

можно проверить мышление» и т. д. При этом испытуемые экспериментальной группы были крайне некритичны к своим ощущениям и происходящим событиям, утверждая, что задание «слишком легкое», «детское», они тем не менее не смогли его решить. Отчасти это проявление психологических защит. Однако в случае защит такие высказывания характерны для завершения работы. Наши же испытуемые начинали высказывать сомнения в самом начале эксперимента. Таким образом, они уже априорно считали себя по каким-то причинам неготовыми или неспособными решить задание. Этот эффект сродни феномену «выученной беспомощности», но если причина выученной беспомощности - реальная череда неудач в решении какой-либо задачи, то в нашем случае причина - рассогласование системы МНД, ее неспособность обеспечить смыслами и энергией исследовательскую деятельность.

Испытуемые экспериментальной группы значительно меньшее время пытались выполнить задание, быстрее отказывались от работы, «сдавались» и значительно чаще, чем испытуемые контрольной группы, считали, что у задания нет правильного решения. Когда после окончания работы экспериментатор показывал, что пирамидку возможно собрать правильно, испытуемые экспериментальной группы, как правило, реагировали молчанием и уходом, а испытуемые контрольной группы утверждали, что смогли бы решить задание, если бы еще постарались. Некоторые просили попробовать второй раз. В процессе решения задачи испытуемые контрольной группы в половине случаев рассуждали вслух, каждый третий использовал бумагу и карандаш, составлял схемы, рисунки и т. п. Таким образом, испытуемые экспериментальной группы были изначально не настроены, не мотивированы даже не столько на конкретный эксперимент, сколько в принципе на какое-либо приложение когнитивных усилий. Несмотря на то что в эксперименте была создана ситуация вызова их когнитивным способностям, они ее проигнорировали.

После окончания эксперимента во второй замер проходило исследование мета-когнитивной включенности в деятельность, которое также показало, что в экспериментальной группе она была значимо ниже, чем в контрольной (табл. 5).

Таблица 5

Сравнительный анализ уровня метакогнитивной влюченности в деятельность в группах

Группа испытуемых

Показатель Экспериментальная Контрольная Р

Среднее а Среднее а

Метакогнитивная 117.00 6.35 173.75 15.90 -11.48 0.00

включенность

Низкий уровень метакогнитивной включенности испытуемых экспериментальной группы объясняет полученные результаты. Испытуемые в ситуации стресса соглашаются на выполнение каких-либо заданий, но относятся к их выполнению формально в силу низкой мотивации, высокой степени утомления, пресыщения интеллектуальной работой, но, даже когда они пытаются начать выполнять работу,

низкая степень метакогнитивного контроля не позволяет им мобилизовать личностные и интеллектуальные ресурсы.

Заключение

Научные сотрудники экспериментальной группы оказались менее продуктивны в решении экспериментальной задачи, требующей настойчивости в достижении цели, веры в свои силы и нестандартного подхода к решению проблемы.

Безусловно, мы не можем прямо экстраполировать результаты лабораторного эксперимента на реальную трудовую деятельность научных сотрудников. К профессиональным, трудовым обязанностям отношение у научных сотрудников может быть другим, чем к волонтерской деятельности, которую, по сути, и представляло участие в эксперименте. Однако метакогнитивные механизмы - низкая степень согласованности МНД и низкая степень метакогнитивной включенности - будут являться относительно инвариантными для любой интеллектуальной деятельности у научных сотрудников до тех пор, пока актуальная ситуация стресса не завершится.

Таким образом, наше предположение о том, что научные сотрудники, находящиеся в стрессовом состоянии, вызванном защитой диссертации, действительно демонстрируют значимо низкий уровень МНД, чем научные сотрудники, не находящиеся в состоянии подобного стресса, подтвердилось. Это выражается в низкой заинтересованности в выполнении задания и достижении результата. Сотрудники, переживающие стресс, вызванный защитой диссертации, менее продуктивны в решении интеллектуальных задач, чем их коллеги, которые не находятся в стрессовой ситуации.

Таким образом, результаты данного эксперимента подтвердили, что стрессовая ситуация, вызванная защитой диссертации, существенно влияет на метакогнитив-ные механизмы и в итоге снижает продуктивность интеллектуальной, творческой деятельности.

***

1. Разина Т.В. Изменения мотивации научной деятельности в контексте стрессовых состояний, вызванных защитой диссертации // Актуальные проблемы психологии труда, инженерной психологии и эргономики / под ред. А.А. Обознова, А.Л. Журавлева. М., 2018. С. 369-392.

2. Кандыбович С.Л., Разина Т.В., Субботина Л.Ю., Пронина Н.Р. Стресс, вызванный защитой диссертации и его последствия // Вестник Института мировых цивилизаций. 2019. Т. 10. № 3(24). С. 26-35.

3. Разина Т.В., Субботина Л.Ю., Пронина Н.Р. Динамика текущих и отсроченных показателей функциональной надежности в процессе защиты диссертации // Сб. научн. тр. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием «Инновационные технологии в фармации», посвящен. 100-летию со дня образования Иркутского гос. мед. ун-та. Иркутск: Иркутский гос. мед. ун-т, 2019. С. 544-550.

4. Карпов А.В., Климонтова Т.А. Межсистемная гетерохрония: рефлексивные процессы в системе внутреннего мира человека // Изв. Иркутского гос. ун-та. Сер. Психология. 2016. Т. 16. С. 67-74.

5. Карпов А.В. Психология деятельности : в 5 т. Т. 1. Метасистемный подход. М.: Издательский дом Российской академии образования (РАО), 2015. 545 с.

6. Karpov A., Razina T. Technique for Studying Motivation Toward Scientific Activity: Development and Practical Application // Российский психологический журнал. 2018. Т. 15. № 2/1. C. 57-68. URL: https://rpj.ru.com/index.php/rpj/article/view/721 (дата обращения: 07.07.2019). DOI: 10.21702/rpj.2018.2.1.4

7. Карпов А.А. Феноменология и диагностика метакогнитивной сферы личности : монография. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2016. 208 с.

8. Карпов А.В., Карпов А.А., Субботина Л.Ю. Методологические и методические основы исследования метакогнитивных детерминант организации деятельности // Российский психологический журнал. 2017. Т. 14. № 1. С. 149-175.

9. Разина Т.В., Субботина Л.Ю., Пронина Н.Р. Метакогнитивная детерминация мотивации научной деятельности в профессиональном стрессе // Россия и мир: развитие цивилизаций. Феномен развития радикальных политических движений в Европе : материалы VIII междунар. науч.-практич. конфер. М.: Институт мировых цивилизаций, 2018. С. 319-324.