CC BY
18
ИССЛЕДОВАНИЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИХАСПЕКТОВ ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
(методика, принципы, анализ и синтез)
В.В. СМИРНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевой экономики Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова
Анализируются условия нестабильной экономики, когда трансформирующаяся система Российской Федерации испытывает потребность в корректной оценке социально-экономических показателей. Следовательно, обнажается необходимость в адекватном методическом инструментарии оценки эффективности социально-экономического развития региона. При формировании адекватной методики оценки эффективности социально-экономического развития региона, по мнению автора, необходимо учесть, что под социально-экономической системой понимают сложную вероятностную динамическую систему, охватывающую процессы производства, обмена, распределения и потребления совокупного общественного продукта.
Ключевые слова: трансформирующаяся система, социально-экономический показатель, эффективность, распределение.
В современных условиях при формировании методики оценки эффективности социально-экономического развития региона целесообразно использовать методы экономико-математического моделирования, а именно математические уравнения, позволяющие с достаточной точностью отразить качество региональных социально-экономических процессов.
Методика оценки эффективности социально-экономического развития региона. Методика оценки эффективности социально-экономического развития региона должна быть сформирована с учетом подхода экономико-математического моделирования социально-экономических систем и общих принципов системного анализа, при котором функциональные взаимосвязи субъекта Российской Федерации рассматриваются как подсистемные взаимодействия общей социально-экономической инфраструктуры региона.
Для корректности рассуждения приведем определение системы, данное И. М. Хайдаровым и Б. Д. Калачиновой: «... предмет качественно определенный свойствами единства составляющих его предметов (частей, элементов, компонентов), которое возникает на основе реальных их отношений, формирующих качественную определенность системы (единого целого, комплекса, организации) быть единой (целостной, организованной)», при этом:«... каждая система имеет некоторый уровень организации. Он зависит, во-первых, от сложности системы и, во-вторых, от характера связи в ней» [11]. Таким образом, для формирования методики оценки очень важно рассматривать единство составляющих элементов на основе их организованной взаимосвязи.
В то же время при формировании методики оценки эффективности социально-экономического развития региона и дальнейшем выборе эффективных методов воздействия на его развитие необходимо объективно определиться с приоритетным направлением. Определение приоритетов в социально-экономическом развитии региона позволит качественно определить структуру оцениваемых показателей, систему ограничений, целевую функцию, критерий оптимальности и решение.
Необходимо отметить, что определением направления развития региона и обеспечением его эффективного развития занимаются исследователи во многих странах мира. Цели и методология этих исследований, в сущности, не зависят от уровня развития страны, так как рассматривается эффективное использование ограниченных территориальных ресурсов.
Исходя из изложенного, при формировании методики оценки эффективности социально-
экономического развития региона возникает необходимость определиться с рядом принципов, позволяющих рассматривать регион как систему.
Для корректного формирования принципов и метода оценки эффективности социально-экономического развития региона рассмотрим их сущность.
Сущность принципа — обобщение опытных данных (найденных из наблюдений) и сформулированных в виде закономерностей.
Сущность метода — не фактическая деятельность, а возможные альтернативные способы достижения цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического познания действительности.
Следовательно, по мере того как метод становится все больше или даже единственным вариантом действий, тем меньше он метод и тем больше он принцип. Следует отметить, что принцип мы не выбираем, мы ему следуем постоянно.
Основными принципами оценки эффективности социально-экономического развития региона должны стать:
1) системность — необходимость анализа социально-экономического потенциала региона как системы взаимосвязанных элементов: коммерческих и некоммерческих организаций, органов федеральной, региональной власти и местного самоуправления и т.д. Принцип системности выступает как одна из граней диалектической философии, как конкретизация и развитие диалектического метода. Так, по мнению В. И. Ленина: «... чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда не достигаем этого полностью, но требование всесторонности предостерегают нас от ошибок» [4, с. 290];
2) комплексность — оценка эффективности социально-экономического развития региона, осуществляется с учетом всех внешних и внутренних факторов;
3) долговременность — результаты оценки должны учитывать принципы стратегического развития региона и определять его положение в будущем;
4) сопряженность — данный принцип формирует требование рассматривать социально-экономическое развитие региона как составную часть социально-экономического развития страны, с учетом федеративных особенностей;
5) непрерывная изменчивость — результаты оценки эффективности социально-экономичес-
кого развития региона применимы только на ограниченном временном промежутке;
6) контринтуитивное поведение сложных систем Форрестера — отбор результатов оценки эффективности социально-экономического развития региона, осуществляется до тех пор, пока полностью не согласуется с идеями автора;
7) устойчивое неравновесие — точность оценки эффективности социально-экономического развития региона зависит от степени динамичности отдельных показателей, обеспечивающих данное развитие;
8) достаточность (с учетом закона достаточного основания Г. В. Лейбница и метода частичного равновесия А. Маршалла) — выбор оцениваемых показателей осуществляется с учетом степени влияния на уровень экономического развития региона;
9) соответствие — данный принцип обусловлен применением принципа достаточности и позволяет использовать выявленную закономерность качественного изменения достаточных показателей в целом для всей системы «регион»;
10) оптимальность — задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше существующего, а в том, чтобы найти самое лучшее решение из всех возможных;
11) эмерджентность — принцип системного анализа выражает следующее важное свойство системы: чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. Данный принцип подчеркивает возможность несовпадения локальных оптимумов целей отдельных частей с глобальным оптимумом цели системы;
12) формализация (формальный — относящийся к форме, в противоположность сущности, т. е. несущественный) — нацелен на получение количественных и комплексных характеристик.
Изложенные принципы позволят оптимизировать разрабатываемую методику оценки эффективности социально-экономического развития региона, основанную на методах экономико-математического моделирования.
По нашему мнению, при анализе эффективности социально-экономического развития региона необходимо условно выделить две взаимосвязанные и взаимодополняющие подсистемы: донорную и акцепторную.
Донорная подсистема формирует инфраструктуру для эффективного использования ограниченных ресурсов и производства регионального
совокупного общественного продукта, используя основные факторы производства — землю, труд, капитал и предпринимательскую способность. В данном случае региональный совокупный общественный продукт следует рассматривать как сине-ргетическую сумму, учитывающую взаимовлияние всех материальных результатов хозяйственной деятельности отраслей материального производства в регионе: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и т. д.
Акцепторная подсистема формирует условия для развития инфраструктуры, обеспечивающей качество жизни социального сообщества, а также создает условия для развития донорной подсистемы, охватывая инновационно-инвестиционную инфраструктуру и социальную сферу. При этом необходимо учитывать системный принцип двух взаимосвязанных и взаимодополняющих подсистем, при котором невозможно определить наиболее значимую подсистему.
В этом взаимодействии двух подсистем, среди которых синергетические связи имеют решающее значение, происходит качественная трансформация административно-территориального образования в новую форму рыночного субъекта. При этом возникает необходимость системной оценки эффективности взаимодействия двух подсистем.
Рассматривая эффективность социально-экономического развития региона с позиции системы, необходимо провести анализ содержания затрат и результатов производства регионального совокупного общественного продукта, а также учесть факторы, обеспечивающие качественные условия жизнедеятельности населения исследуемого административно-территориального образования.
Таким образом, при оценке эффективности социально-экономического развития региона должно быть отображено качество общественно-производственных отношений между обществом и регионом, а также отношения внутри региона между двумя подсистемами, донорной и акцепторной, по поводу создания экономической и социальной основ для развития.
В то же время методика оценки эффективности социально-экономического развития региона должна отражать уровень вовлечения экономических и социальных ресурсов в хозяйственный оборот, т. е. степень использования социально-экономического потенциала.
Для оценки эффективности социально-экономического развития региона могут быть использованы следующие показатели: объем произведенных
товаров и услуг, валовой региональный продукт, показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности, характеристики уровня жизни населения и демографической ситуации.
В статье А. Селезнева «Ограничения экономического роста в России» проводился анализ: «... объективно обусловленных состоянием российской экономики ограничений экономического роста, учет которых имеет существенное значение при обосновании сценариев экономического развития» [8, с. 29—43]. В число рассматриваемых проблем входит и анализ региональной структуры ВВП с точки зрения глубины негативных процессов в экономике России, для преодоления которых требуется «новая» стратегия роста. В статье акцент ставится на то, что структура ВРП дает исчерпывающее представление о реципиентах и донорах федерального бюджета [3, с. 25—26].
Необходимо отметить, что оценка эффективности социально-экономического развития регионов по полной системе показателей является сложной и трудоемкой задачей, так как регион является сложной и большой социально-экономической системой.
В то же время использование формализованных методов оценки эффективности социально-экономического развития региона является основой для систематизации факторов, обеспечивающих синергетический эффект при взаимодействии с региональной инфраструктурой.
Результаты оценки эффективности социально-экономического развития региона должны отражать состояние и перспективы использования потенциала донорной (обеспечивающей ресурсами для эффективного развития) и акцепторной (формирующей соответствующую инфраструктуру как для социальной формации административно-территориального образования, так и для донорной подсистемы) подсистем региона.
Донорно-акцепторная связь подсистем региона — вид социально-экономической связи, обусловленной передачей воспроизводимых ресурсов от донорной к акцепторной подсистеме с образованием новой структурной формы региона, способной к дальнейшему социально-экономическому развитию и в принципе возможностью образования нескольких обособленных субъектов.
Необходимо отметить, что образование новых субъектов возможно в случае достижения состояния бифуркации. В. П. Бранский и С. Д. Пожарский утверждали, что «... тем не менее спектр направлений, в которых может протекать иерархизация
или деиерархизация, отнюдь не произволен: он задается природой той системы, которая претерпевает указанную эволюцию. Другими словами, он определяется бифуркацией — разветвлением старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств» [1, с. 24]. В точке бифуркации «... получается как бы разветвление исходного качества на новые качества» [2, с. 154].
На основании изложенного можно сделать вывод, что при оценке эффективности социально-экономического развития региона грамотнее рассматривать «донорно-акцепторную» связь подсистем региона. При этом результат оценки эффективности социально-экономического развития региона можно представить в виде плоскости Р = Р(Х, У, 2) в трехмерной системе координат, имеющих один масштаб, где: Х/х(1) — показатель функционального развития донорной подсистемы региона; — показатель функционального
развития акцепторной подсистемы региона; 2 = /(.х, у) — показатель функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона.
В данном случае следует выделить обусловленное спецификой исследования положение, что при оценке эффективности социально-экономического развития региона ряд показателей могут переходить в категорию параметров, не оказывая существенного влияния на качество оценки. При этом необходимо обладать грамотной интуицией, чтобы подобрать параметр таким образом, чтобы характер изменения функции был универсальным, т. е. зависимость изменения от времени для данной функциональной структуры и ее аналогов была почти детерминирована и слабо зависела от внешних условий.
Анализ эффективности социально-экономического развития региона основан на оценке достаточных показателей, с учетом принципов системности, достаточности, устойчивого неравновесия и т.д. (см. ранее — основные принципы оценки эффективности социально-экономического развития региона).
Оценку эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики проведем, используя методический инструментарий, основанный на методологическом подходе в оценке функции полезности двух взаимодополняемых благ [11], а также аналитическую информацию, основанную на действующей государственной статистической отчетности [5; 6; 7; 8].
Методика оценки эффективности социально-экономического развития региона основана на анализе функциональных зависимостей наиболее значимых и в то же время достаточных показателей по эмпирической формуле:
Р = ^ (X, У, г) = РР =
X У
X + У X + У
/ (г) /у (г)
/х (г) + /у (г) /х (г) + /у (г)
где/^(г) — функциональная зависимость наиболее значимого показателя донорной подсистемы от показателя функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона;
— функциональная зависимость наиболее значимого показателя акцепторной подсистемы от показателя функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона;
Р =
X /х (г)
X + У /х (г) + /у (г)
— эффективность соци-
ально-экономического развития донорной подсис-
— эффективность
У /у (г)
X + У / (г) + /у (г)
темы; Р =
у
социально-экономического развития акцепторной подсистемы.
Для полноты и корректности исследования необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития не только Чувашской Республики, но и Российской Федерации (РФ) в целом, Приволжского федерального округа (ПФО) и регионов ПФО, используя следующие системообразующие показатели, учитывающие специфику административно-территориального образования.
Для повышения достоверности результатов оценки эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО рассмотрим три периода: — 1997—2004, 1997—2005 и 1997-2006 гг.
Анализ эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2004 гг. Результаты анализа эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО донорной, акцепторной подсистем и целостной системы изображены в виде гистог-раммынарис. 1.
В результате оценки эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО было выявлено:
1) донорная подсистема: • верхняя граница эффективности развития
I Эффективность социально-экономического развития региона
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 1. Гистограммы эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО, 1997-2004 гг.
определенаУдмуртской Республикой (1,118);
• нижняя граница эффективности развития установлена Нижегородской областью (0,407);
• Чувашскую Республику (0,826) с большей вероятностью можно отнести в группу с высокой эффективностью развития;
2) акцепторная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определенаНижегородской областью (0,611);
• нижняя граница эффективности развития установлена Республикой Марий Эл (0,073);
• Чувашскую Республику (0,185) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития;
3) целостная (донорно-акцепторная) система:
• верхняя граница эффективности развития определена Нижегородской областью (0,240);
• нижняя граница эффективности развития установлена Республикой Марий Эл (0,068);
• Чувашскую Республику (0,151) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития.
В результате анализа эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО была определена аксиома, которая выражает следующую закономерность: высокий уровень эффективности социально-экономического развития
региона может быть только в том случае, когда разница эффективности социально-экономического развития донорной и акцепторной подсистемы минимальна, а их абсолютные значения максимальны.
Данная аксиома позволит количественно и качественно ограничить максимальный разрыв в уровне эффективности социально-экономического развития донорной и акцепторной подсистем системы «регион». При этом для повышения эффективности социально-экономического развития регионов необходимо проведение в рамках государственной региональной политики целенаправленного процесса интеграции регионов с низкой эффективностью донорной подсистемы с регионами с высокой эффективностью донорной подсистемы, регионов с низкой эффективностью акцепторной подсистемы с регионами с высокой эффективностью акцепторной подсистемы.
Процесс обеспечения эффективного социально-экономического развития регионов РФ должен осуществляться не только за счет внутренних и внешних ресурсов (экономических, социальных, политических, институциональных, правовых и т.д.), но и «скрытых» ресурсов взаимодействия регионов, позволяющих создать синергетический эффект от совместного развития нескольких региональных социально-экономических систем.
Необходимо отметить, что применение концепции достижения синергетического эффекта в результате совместного развития нескольких региональных социально-экономических систем за счет «скрытых» ресурсов на уровне регионов следует применять и на уровне стран, в рамках международной ассоциации.
По нашему мнению, в рамках предложенной аксиомы необходимо определить интеграционный вектор эффективного развития Чувашской Республики.
Исходя из расчетных данных (см. рис. 1), рекомендуемое направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Нижегородская область. Основной критерий выбора Нижегородской области — высокая эффективность социально-экономического развития региона за счет высокой эффективности акцепторной подсистемы.
Рассматривая ВОЗМОЖНОСТЬ Эффективность интеграции ПФО, необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития граничащих федеральных округов — Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского (рис. 2).
На основе анализа гистограмм (см. рис. 2) выявлено рекомендуемое направление интеграции ПФО — Центральный (ЦФО) и Уральский федеральные округа (УФО). Основной критерий выбора — высокая эффективность социально-экономического развития.
Исходя из данных рис. 1 и 2, наиболее выгодное направление интеграции (интеграционный вектор) Чувашской Республики — Нижегородская область — ЦФО.
При дальнейшем рассмотрении направления интеграции Чувашской Республики с регионами ЦФО необходимо провести оценку эффективности их социально-экономического развития (рис. 3).
В результате оценки эффективности социально-экономического развития регионов ЦФО было выявлено:
1) донорная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определена Белгородской областью (1,043);
• нижняя граница эффективности развития установлена Липецкой областью (0,305);
2) акцепторная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определенаЛипецкой областью (0,705);
• нижняя граница эффективности развития установленаБелгородской областью (0,043);
3) целостная (донорно-акцепторная) система:
• верхняя граница эффективности развития определена Смоленской областью (0,247);
• нижняя граница эффективности развития
г
п Федеральный
округ
Эффективность социально-экономического развития федерального округа
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 2. Эффективность социально-экономического развития федеральныхокругов, граничащихс ПФО, 1997—2004 гг.
Эффективность 1,1
Регион (область)
® Эффективность социально-экономического развития региона
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 3. Гистограммы эффективности социально-экономического развития регионов ЦФО, 1997-2004 гг.
установлена Белгородской областью (0,045). Исходя из расчетных данных (см. рис. 3), выгодные направления интеграции в ЦФО — Липецкая и Смоленская области. Основной критерий выбора Липецкой и Смоленской областей — высокая эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы.
Таким образом, с целью повышения эффек-
тивности социально-экономического развития Чувашской Республики необходимо придерживаться выгодного направления интеграции (интеграционного вектора) — Нижегородская область — ЦФО — Липецкая и Смоленская области.
Анализ эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997-2005 гг. Результаты анализа эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО донорной, акцепторной подсистем и целостной системы изображены в виде гистограммы на рис. 4.
В результате оценки эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО было выявлено:
1) донорная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определена Удмуртской Республикой (0,9);
• нижняя граница эффективности развития установлена Мордовской Республикой (0,564);
• Чувашскую Республику (0,820) с большей вероятностью можно отнести в группу с высокой эффективностью развития;
2) акцепторная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития оп-ределенаМордовской Республикой (0,442);
• нижняя граница эффективности развития определенаУдмуртской Республикой (0,107);
• Чувашскую Республику (0,189) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития;
3) целостная (донорно-акцепторная) система:
• верхняя граница эффективности развития оп-ределенаМордовской Республикой (0,249);
• нижняя граница эффективности развития ус-тановленаУдмуртской Республикой (0,096);
• Чувашскую Республику (0,155) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития.
В результате оценки эффективности социально-экономического развития Чувашской Респуб-
Регион
® Эффективность социально-экономического развития региона О Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы О Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 4. Гистограммы эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО, 1997-2005 гг.
лики выявлена средняя эффективность развития относительно регионов ПФО, т.е. сохраняется положение 1997—2004 гг.
Исходя из расчетных данных (см. рис. 4), рекомендуемое направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Мордовская Республика. Основной критерий выбора Мордовской Республики — высокая эффективность социально-экономического развития региона в целом и ее акцепторной подсистемы в частности.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития граничащих федеральных округов — Центрального, СевероЗападного, Южного и Уральского (рис. 5).
На основе анализа гистограмм (см. рис. 5) выявлено рекомендуемое направление интеграции ПФО — УФО. Основной критерий выбора — высокая эффективность социально-экономического развития.
Анализ эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2006 гг. Результаты анализа эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО донорной, акцепторной подсистем
И целостной системы изображены Эффективность
в виде гистограммы на рис. 6.
В результате оценки эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО было выявлено:
1) донорная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определена Пензенской областью (0,833);
• нижняя граница эффективности развития установлена Оренбургской областью (0,509);
• Чувашскую Республику (0,762) с большей вероятностью можно отнести в группу с высокой эффективностью развития;
2) акцепторная подсистема:
• верхняя граница эффективности развития определена Оренбургской областью (0,525);
• нижняя граница эффективности развития определена Пензенской областью (0,174);
• Чувашскую Республику (0,248) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития;
3) целостная (донорно-акцептор-ная) система:
• верхняя граница эффективности развития определена Оренбургской областью (0,267);
• нижняя граница эффективности развития установлена Пензенской областью (0,145);
• Чувашскую Республику (0,189) с большей вероятностью можно отнести в группу со средней эффективностью развития. В результате оценки эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики выявлена средняя эффективность развития относительно регионов Приволжского федерального округа, т. е. сохраняется положение 1997—2004 гг. и 1997-2005 гг.
Исходя из расчетных данных (см. рис. 6), рекомендуемое направление интеграции Чувашской
Федеральный округ
я Эффективность социально-экономического развития федерального округа
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 5. Эффективность социально-экономического развития федеральных округов, граничащихс ПФО, 1997—2005 гг.
Эффективность 0,9
^ Регион
Эффективность социально-экономического развития региона
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 6. Гистограммы эффективности социально-экономического развития РФ, ПФО и регионов ПФО, 1997-2006 гг.
Республики в рамках ПФО — Оренбургская область. Основной критерий выбора Оренбургской области — высокая эффективность социально-экономического развития региона в целом и ее акцепторной подсистемы в частности.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития граничащих федеральных округов — Центрального, СевероЗападного, Южного и Уральского (рис. 7).
На основе анализа гистограмм (см. рис. 7) выявлено рекомендуемое направление интеграции ПФО — УФО. Основной критерий выбора — высокая эффективность социально-экономического развития в целом и ее акцепторной подсистемы в частности.
Синтез результирующих показателей эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики. Рассматривая эффективность социально-экономического развития Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского федерального округов за 1997—2004, 1997—2005 и 1997—2006 гг., можно выделить направление интеграции (интеграционный вектор) ПФО — УФО.
В то же время для недопущения разнонаправленной интеграции Чувашской Республики и ПФО за период 1997-2004 гг. был определен интеграционный вектор Чувашская Республика — Нижегородская область — ЦФО — Липецкая и Смоленская области. Разница эффективности социально-экономического развития Уральского и Центрального федеральных округов составляет 0,007, или 0,7%.
Период 1997—2005 гг. не позволяет избежать разнонаправленной интеграции — Чувашской Республики и Приволжского федерального округа. Разница эффективности социально-эконо-
Эффективность
мического развития Уральского и Центрального федеральных округов составляет 0,045, или 4,5%. Данное положение определяет ограниченность интеграционного вектора Чувашской Республики в границах Приволжского федерального округа в направлении Мордовской Республики.
Период 1997-2006 гг. не позволяет определить единое направление интеграции Чувашской Республики и ПФО. Данное положение определяет ограниченность интеграционного вектора Чувашской Республики в границах ПФО в направлении Оренбургской области.
В результате анализа направлений интеграционного вектора за 1997-2004, 1997-2005 и 1997— 2006 гг. можно с большой долей вероятности определить прогнозный вектор 1997— (2007—2010) гг. Чувашская Республика — Республика Башкортостан - УФО (рис. 8).
Исходя из проведенной оценки эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики за 1997-2004,1997-2005 и 1997-2006гг., выявлена средняя эффективность развития относительно регионов ПФО. На данное положение существенное влияние оказала высокая эффективность развития донорной подсистемы и средняя эффективность — акцепторной подсистемы.
С целью повышения эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики определен интеграционный вектор 1997—2004гг.: Чувашская Республика — Нижегородская область — ЦФО — Липецкая и Смоленская области; 1997—2005гг.: Чувашская Республика — Мордовская Республика; 1997—2006гг.: Чувашская Республика — Оренбургская область, позволяющий заимствовать потенциал акцепторной подсистемы.
За 1997—2004гг. акцепторная подсистема относительно направления интеграционного вектора имела следующие показатели: Чувашская Республика (0,185) — Нижегородская область (0,611) - ЦФО (0,419) - Липецкая (0,705) и Смоленская области (0,446).
За 1997—2005 гг. акцепторная подсистема относительно направле-
ния интеграционного вектора имела следующие показатели: Чувашская Республика (0,189) — Мордовская Республика (0,442).
За 1997—2006 гг. акцепторная подсистема относительно направления
Федеральный округ
м Эффективность социально-экономического развития федерального округа
□ Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы
□ Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы
Рис. 7. Эффективность социально-экономического развития регионов, граничащих с ПФО, 1997—2006гг.
Республика Мордовия
Пермоий крал
экономического развития Чувашской Республики выявлена средняя эффективность развития относительно регионов ПФО. На данное положение существенное влияние оказала высокая эффективность развития донорной подсистемы и средняя эффективность — акцепторной подсистемы.
По нашему мнению, на средний уровень эффективности социально-экономического развития
Рис. 8. Прогноз направления интеграции Чувашской Республики
интеграционного вектора имела следующие показатели: Чувашская Республика (0,248) — Оренбургская область (0,525).
В целом, рассматривая виртуальную ЗБ модель социально-экономического развития Чувашской Республики, можно отметить устойчивую ди-
намику «раскручивания» филотехногенетической спирали [10] в направлении развития (рис. 9).
Устойчивая динамика повышения эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики (0,151 ^ 0,155 ^ 0,189) обусловлена перераспределением (выравниванием) эффективности, а именно снижением эффективности донорной подсистемы (0,826 ^ 0,820 ^ 0,762) и повышением эффективности акцепторной подсистемы (0,185 ^ 0,189^0,248).
В результате оценки эффективности социально-
Уровень эффективности
1Т период
Уровень эффективности
Сопиалыто-экоиомичсское развитие региона
I Точка бифуркации
Подсистемы региона
Подсистемы
Т период
региона
Социально-экономическая деградация региона
Государство «каркас»
Рис. 9. Виртуальная ЗБ модель социально-экономического развития Чувашской Республики
акцепторной подсистемы Чувашской Республики оказали негативное влияние следующие факторы:
1) отсутствуют условия для эффективной внутри- и межотраслевой конкуренции;
2) не создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала у эффективных организаций;
3) не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного производительного использования ресурсов;
4) не выстроена система прозрачных и соблюдаемых всеми основными участниками правил экономической игры;
5) в результате процесса приватизации высокорентабельные промышленные предприятия региона перешли в собственность частных лиц и компаний, которые не заинтересованы в повышении эффективности акцепторной подсистемы;
6) собственниками промышленных предприятий являются представители бизнес-структур Москвы, Республики Татарстан и Санкт-Петербурга, которые заинтересованы, как правило, в повышении эффективности социально-экономического развития акцепторных подсистем собственных регионов за счет максимально эффективного использования донорной подсистемы Чувашской Республики. В данном контексте отслеживается политика федеральных органов власти, выраженная в ограничении возможности самодостаточного развития региона;
7) в результате ограничения федеральными законами и федеральной властью возможности влияния на политику собственников промышленных предприятий региона, дефицит бюджета Чувашской Республики ежегодно прирастает на 2-3%.
Таким образом, современное состояние социально-экономического развития Чувашской Республики свидетельствует о том, что ключ к решению большинства социальных и экономических проблем региона лежит в сфере материального производства и, прежде всего, в отраслях промышленного производства.
Для успешного решения задачи повышения эффективности социально-экономического развития акцепторной подсистемы Чувашской Республики целесообразно проведение мероприятий по следующим основным направлениям:
1) переориентация промышленных предприятий на применение инновационных технологий, разработанных региональными инновационными центрами;
2) повышение научного уровня и практической эффективности управления региональных органов власти в сфере промышленного производства в целях формирования единого экономического пространства и обеспечения промышленной безопасности региона;
3) селективная государственная поддержка деятельности промышленности и активизация роли региональных органов власти в сфере развития промышленности;
4) дальнейшее приведение производственных мощностей и численности работающих в соответствие с требованиями рынка, реструктуризация промышленности, улучшение инвестиционного климата;
5) стимулирование деятельности по созданию в регионе новых, эффективных рабочих мест, снижение налоговой нагрузки на производителя;
6) формирование единой технологической базы региона, стимулирование процессов создания инновационных технологий;
7) совершенствование процессов и процедур дальнейшей приватизации и санации, управления государственной собственностью в регионе, интеллектуальной собственностью на уровне предприятий и организаций;
8) решение вопроса по эффективному поддержанию и развитию мобилизационных мощностей региона, нормализация объемов оборотных средств;
9) реорганизация банковской деятельности в интересах развития промышленности региона;
10) развитие аналитических и маркетинговых исследований в регионе;
И) уточнение состава базовых отраслей промышленности в регионе, выделение новых, прогрессивных и депрессивных отраслей (подотраслей);
12) формирование уточненной базы данных предприятий и организаций различных форм собственности в сфере материального производства;
13) сертификация производств, повышение уровня конкурентоспособности промышленной продукции;
14) разработка механизмов поддержки регионального товаропроизводителя, которые дали бы ему возможность расширять свое присутствие на внутрирегиональном рынке;
15) дальнейшее развитие и совершенствование правового поля, в рамках которого функционирует промышленность региона.
В рамках задачи повышения эффективности социально-экономического развития акцепторной
подсистемы Чувашской Республики необходимо принять дополнительные меры по решению проблемы неэффективного собственника. Требуется разработать и внедрить рыночные механизмы смены неэффективного собственника, в том числе за счет:
1) развития механизма капитализации задолженностей предприятия в акции;
2) организации площадки по продаже долгов предприятий;
3) процедур антикризисного управления или банкротства;
4) реализации долговых обязательств предприятий, акций или облигаций, полученных в залог от предприятий при реструктуризации задолженностей в бюджеты и внебюджетные фонды.
С целью успешного решения проблем промышленных предприятий региона необходимо разработать процедуру, учитывающую уровни компетентности по решению каждой их них. Для этого важно ввести в практику работы региональных органов власти:
1) проведение регулярного мониторинга, аналитических и маркетинговых исследований, анализа тенденций развития промышленных предприятий;
2) проведение регулярного анализа отраслевых проблем на муниципальном, региональном уровне и науровне промышленных предприятий;
3) разработку подходов и способов решения проблем для промышленности в целом по схеме «эффект/затраты» (эффективность), понимая под «затратами» возможные прямые и косвенные бюджетные средства региона, а под «эффектом» — обеспечение режима стабилизации и увеличение налоговых поступлений в региональный бюджет.
По нашему мнению, использование изложенных аналитических данных, выводов и предложений при формировании стратегии развития Чувашской Республики позволит повысить эффективность развития акцепторной подсистемы, что в свою очередь создаст условия к повышению эффективности социально-экономического развития региона в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бранский В. П. Предмет социальной синергетики и ее интегративный характер / В. П. Бранский, С. Д. Пожарский // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения: Сб. науч. тр. Под общей ред. д-ра философ, наук, профессора В. П. Шалаева. — Йошкар-Ола, МарГТУ. 2003. 320 с.
2. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112—129.
3. Дробышевский С. Факторы экономического роста в регионах РФ. / С. Дробышевский, О. Луговой, Е. Астафьева, Д. Полевой, А. Козловская, П. Трунин, Л. Ледерман. — М.: ИЭПП, Агентство С1Р РГБ. 2005. 278 с.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. — М.: Политиздат. 1982. - С. 290.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Стат. сб. / Росстат. — М.: Госкомстат РФ. 2006. 982 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. — М., Гос-комстатРФ. 2007. 981 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. — М., Гос-комстатРФ. 2007. 991 с.
8. Сайт Федеральной службы государственной статистики, http://www.gks.ru/.
9. Селезнев А. Ограничения экономического роста в России. // Проблемы прогнозирования. — М.: Изд-во МАИК «Наука / Интерпериодика». 2002. № 6. С. 29-43.
10. Субетто А. И. Социогенетика: системогенети-ка, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. — М.: Исследоват. Центр. 1994. 168 с.
11. Тарасевич Л. С. Микроэкономика: Учебник. — 4-е изд., испр. и доп. / Л. С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А. И. Леусский. — М.: Юрайт-Издат. 2006. 374 с.
12. Хайдаров И. МДиалектика развития системности качества / И. М. Хайдаров, Б.Д. Калачинова. — Ташкентский гос. универ. им. В. И. Ленина. Изд-во «Фон». 1990. 108 с.
