CC BY
37
УДк 332.12
АНИЗОТРОПИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В. В. СМИРНОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевой экономики факультета управления и психологии E-mail: walera712006@mail. ru Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова
В статье дано определение анизотропии социально-экономического пространства федерального округа и установлены основные научные принципы ее отображения. В процессе отображения анизотропии социально-экономического пространства выделены донорная и акцепторная подсистемы. Автором предложена методика оценки эффективности взаимодействия подсистем. Проведена оценка эффективности взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа. Отображена анизотропия социально-экономического пространства Приволжского федерального округа.
Ключевые слова: акцептор, анизотропия, донор, метод, отображение, оценка, подсистема, система, социально-экономическое пространство, федеральный округ.
Анизотропия социально-экономического пространства федерального округа показывает различие в интенсивности интеграционных процессов регионов по всевозможным направлениям внутри этого округа. Ключевой проблемой в области отображения анизотропии социально-экономического пространства (далее — АСЭП) федерального округа (далее — ФО) является разработка наиболее простых и в то же время обладающих высокой адекватностью методов расчета. Потребность в формировании рационального метода отображения АСЭП ФО обусловливается следующими положениями:
— на данный момент существует множество методов оценки социально-экономического разви-
тия региона, но все они не решают проблемы его развития в формате интеграционных процессов;
— в современных условиях существуют явные предпосылки к формированию метода отображения АСЭП ФО, ориентированного на выявление оптимального направления развития каждого региона в структуре ФО.
Метод отображения АСЭП ФО должен учитывать принципы системного подхода, при котором взаимосвязи (функции) рассматриваются как подсистемные взаимодействия общей социально-экономической системы ФО. При этом метод отображения АСЭП ФО должен обозначить границы и выявить условия возможного регулирования социальных и экономических процессов в ФО для достижения их максимального эффекта с минимальными затратами.
Метод отображения АСЭП ФО. В процессе формирования адекватного метода отображения АСЭП ФО необходимо учитывать влияние внешних и внутренних факторов, обусловливающих функционирование и развитие социально-экономической системы ФО. Социально-экономическая система представляет собой большую систему, характеризующуюся многообразием составляющих ее подсистем, широким спектром волатильных и инвариантных внешних и внутренних связей, наличием элементов самоорганизации.
С целью адекватного отображения формы экономической системы расширим процесс познания АСЭП ФО путем создания симбиоза социальной
и экономической сфер функционирования ФО. Социально-экономическая система — это симбиоз сложных вероятностных динамических подсистем, охватывающих процессы производства, обмена, распределения, потребления материальных и духовных благ.
На современном этапе развития науки и методологии познания основным методом исследования морфогенеза систем является метод моделирования, т. е. способ теоретического анализа и практического действия, направленный на разработку и использование оптимальных моделей. Рассмотрим целевую последовательность и содержание этапов одного цикла экономико-математического моделирования.
1-й этап. Постановка экономической проблемы и ее качественный анализ. Формулируется сущность проблемы, принимаются допущения, выделяются важнейшие свойства моделируемого объекта, исследуются его структура и основные взаимосвязи.
2-й этап. Построение математической модели. Формализация экономической проблемы в виде математических зависимостей и отношений, определение основной конструкции математической модели.
3-й этап. Математический анализ модели. Определение общих свойств модели, доказательство существования решений математической модели.
4-й этап. Подготовка исходной информации. Выбор модели получения информации, определение принципиальной возможности для подготовки информации.
5-й этап. Численное решение. Разработка алгоритмов для численного решения задачи, составление прикладных программ и проведение расчетов.
6-й этап. Анализ численных результатов и их применение. Анализ правильности и полноты результатов моделирования, степени практической применимости.
Опираясь на принципы системного анализа, можно предположить, что в методе отображения АСЭП ФО целесообразно придерживаться изложенной целевой последовательности, а именно ее этапов. При этом следует выразить в числовой форме функциональность (оптимальность) взаимосвязей, формирующих обусловленную экзогенными и эндогенными факторами структуру ФО.
Для перманентной корректности рассуждения раскроем сущность системы. Система определяется наличием множества элементов, связей между
ними, а также целостным характером процесса объединения данных элементов. Выделяя критерий системы, можно предопределить сущность системного исследования как совокупности научных проблем, которые при всей их специфике и разнообразии сходны в понимании и рассмотрении исследуемых ими объектов как множества взаимосвязанных элементов, выступающих в виде единого целого.
С одной стороны, системой называется та физическая реальность, по отношению к которой необходимо принять решения (любые естественные и искусственные объекты). С другой стороны, в процессе системного анализа создается абстрактная и концептуальная система, описываемая с помощью символов или других средств, которая представляет собой определенное структурно-логическое устройство, цель которого — служить инструментом для понимания, описания и возможно более полной оптимизации поведения, связей и отношений элементов реальной физической системы.
Метод отображения АСЭП ФО должен отразить каузальность составляющих элементов в формате их организованной и упорядоченной взаимосвязи. При формировании метода отображения АСЭП ФО и дальнейшем выборе эффективных методов воздействия на его развитие необходимо объективно определиться с приоритетным направлением.
Устанавливая приоритеты в социально-экономическом развитии ФО, следует определить структуру оцениваемых показателей, систему ограничений, исполнительскую функцию, критерий оптимальности и решение. Следовательно, в процессе формирования метода отображения АСЭП ФО рождается потребность в определении спектра принципов, позволяющих раскрыть ФО в формате системы.
Сущность принципа отображения АСЭП ФО — это обобщение эмпирических данных и представление их в виде оптимальных закономерностей. Сущность метода отображения АСЭП ФО — это не фактическая деятельность, а возможные ее альтернативные способы достижения цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического познания действительности. При этом, по мере того как метод становится все больше методом или даже единственным вариантом действий, тем меньше он — метод и тем больше он — принцип.
Выделим основные научные принципы отображения АСЭП ФО:
1) принцип системности — отображение АСЭП ФО проводится с учетом сложившихся взаимосвязей регионов;
2) принцип комплексности — отображение АСЭП ФО осуществляется с учетом всех внешних (экзогенных) и внутренних (эндогенных) факторов;
3) принцип долговременности — результат отображения должен учитывать принципы стратегического развития ФО и показывать возможные состояния в будущем;
4) принцип сопряженности — формирует требование рассматривать ФО как составную часть национальной экономики с учетом федеративных особенностей;
5) принцип непрерывной изменчивости — АСЭП ФО обусловлена свойством темпоральнос-ти систем. Следовательно, возможные состояния АСЭП ФО отражаются только на ограниченном временном промежутке;
6) принцип контринтуитивного поведения сложных систем Форрестера—выбор релевантной АСЭП ФО осуществляется до тех пор, пока полностью не согласуется с идеями автора;
7) принцип устойчивого неравновесия — точность отображения АСЭП ФО зависит от степени динамичности (темпоральности) отдельных показателей, обеспечивающих данное развитие;
8) принцип достаточности — выбор оцениваемых показателей осуществляется с учетом степени влияния на уровень АСЭП ФО;
9) принцип соответствия — обусловлен применением принципа достаточности и позволяет использовать выявленную закономерность качественного изменения достаточных показателей для всей системы ФО;
10) принцип оптимальности — задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше существующего, а в том, чтобы найти самое лучшее решение из всех возможных;
11) принцип эмерджентности — принцип выражает следующее важное свойство системы: чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. Данный принцип подчеркивает возможность несовпадения локальных оптимумов целей отдельных частей с глобальным оптимумом цели системы;
12) принцип формализации — нацелен на получение количественных и комплексных характеристик.
В процессе отображения АСЭП ФО необходимо условно выделить взаимосвязанные и взаимодополняющие подсистемы: донорную (Donor — D) и акцепторную (Acceptor — A). При этом возникает необходимость учитывать D- и Л-подсистемы на уровне регионов, так как ФО вбирает в себя все подсистемы регионов, т. е. оценивается уровень развития D- и Л-подсистем каждого региона ФО.
D-подсистема формирует среду для эффективного использования ограниченных ресурсов и производства (воспроизводства) регионального совокупного общественного продукта, используя основные факторы производства: землю, труд, капитал и предпринимательскую способность. В данном случае региональный совокупный общественный продукт следует рассматривать как синер-гетическую сумму, учитывающую взаимовлияние и взаимодополнение всех вещественных результатов хозяйственной деятельности сфер материального производства в регионе: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и т. д.
Л-подсистема создает условия для развития инфраструктуры, обеспечивающей качество жизни социального сообщества, стимулирует деятельность в инновационно-инвестиционной и социальной сферах.
Структурируя D- и Л-подсистемы, следует учесть системный принцип взаимосвязанных и взаимодополняющих подсистем, при котором невозможно определить наиболее значимую подсистему, т. е. для подсистем структурно-функциональных (далее — СФ) отношений приоритетность объективно несостоятельна. В этом взаимодействии подсистем, среди которых СФ-связи имеют решающее значение, происходит качественная адаптация административно-территориального образования к новым условиям функционирования и развития. При этом появляется необходимость системной оценки эффективности взаимодействия подсистем (далее — ЭВП).
При оценке ЭВП региона должно быть отображено качество общественно-производственных отношений между обществом и регионом, а также отношения внутри региона между D- и Л-под-системами по поводу создания экономической и социальной основ для развития. Для оценки могут быть использованы следующие показатели: объем произведенных товаров и услуг, валовой региональный продукт, показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности,
характеристики уровня жизни населения и демографической ситуации.
Результаты оценки ЭВП дожкны отражать состояние и перспективы использования потенциала .-подсистемы, формирующей среду для эффективного использования ограниченных ресурсов и производства (воспроизводства) регионального совокупного общественного продукта, а также А-подсистемы, создающей условия для развития инфраструктуры, обеспечивающей качество жизни социального сообщества, стимулирующей деятельность в инновационно-инвестиционной и социальной сферах.
А-подсистему необходимо рассматривать в качестве зависимой от .-подсистемы, так как формируется взаимосвязь с определенным вектором развития социально-экономической системы. При этом в российских научных школах, познающих сущность экономического пространства и региональной экономики, рассматриваются, как правило, регионы-доноры и реципиенты. Реципиент заимствует ресурсы у донора без существенного последующего влияния на его развитие, т. е. отражается односторонняя связь. Односторонняя связь — это фундаментальное положение, отражающее суть явления «донор и реципиент».
Донорно-акцепторная -.-^4) связь подсистем региона—это вид социально-экономической связи, обусловленной передачей воспроизводимых ресурсов от донорной (.) к акцепторной (А) подсистеме с образованием новой структурной формы региона, способной к его дальнейшему социально-экономическому развитию, в том числе с образованием нескольких обособленных субъектов.
На основании изложенных умозаключений можно сделать вывод, что при оценке ЭВП грамотнее рассматривать .-А-связь подсистем региона. При этом результат оценки ЭВП региона можно представить в виде поверхности
F (X!, х2, Хз ^^ хп, у, у 2, Уз Уп, , , т
в трехмерной системе координат, где
N
X = о- ^) • Д ( ^) • Осз (^) •... • Д (^) =П /с - ^) —
Я = 1
показатель функциональности .-подсистемы региона;
N
У = /о1 () • /02 (^2) • /оз (23 ) • ... • / (^ ) = П /п (^ ) —
я=1
показатель функциональности А-подсистемы региона;
е = 4 (Э1, 01Т • Л2 (Э1, 02 т • Д (Э2, 01 Т •... • Д. (Эп , 0т Т =
т
1 = ]_[ / (нп, 0т) — показатель СФ-взаимодействия
п
О- и А-подсистем региона.
Методика оценки ЭВП региона основана на анализе функциональных зависимостей наиболее значимых и адекватных показателей по следующим эмпирическим формулам (сущность формул отражается в процессе осмысления основных положений методики оценки функции полезности взаимодополняемых благ — комплементарности):
F(хрх2,хз,...,Хп,у1,у2,Уз,...,уп,,г2,^.....2пт = Рх 'р; Р = Х
1 X
Рг =
X + У У
X + У
N
X=П /п (-п);
п=1 N
У=П /п (-п);
е = Й Лт (Эп, 0т Т
п
г д е F , Х2 , Хз^Хп , У1, У 2 , Уз^Уп , ^ , ^2п т = = Рх ■ Рг — ЭВП региона;
Рх =
Ру =
X
X + У У
X + У
N
— уровень развития .-подсистемы;
— уровень развития А-подсистемы;
X = П/н„ (-п) — функциональная зависимость
п=1
наиболее значимого показателя О-подсистемы от показателя структурной функциональности О-А-региона;
N
У = П/0 (2п) — функциональная зависимость
п=1
наиболее значимого показателя. А-подсистемы от показателя структурной функциональности О-А-региона;
т
е = Ц / (Нп, 0т) — показатель структурной фун-
п
кциональности О-А-региона.
В данном случае следует выделить обусловленное особенностью исследования положение, что при оценке ЭВП ряд показателей может переходить в категорию параметров, не оказывая существенного
И=1
влияния на качество оценки. При этом необходимо обладать познавательной интуицией и логическим складом ума, чтобы подобрать параметр универсальной функции для данной системы и ее аналогов.
Анализ ЭВП основан на оценке достаточных показателей с учетом принципов системности (в данном случае система агрегирует набор элементов с определенными свойствами, подобранных по принципу архитектоники), достаточности, устойчивого неравновесия и т. д. Изложим императивы концепции оценки ЭВП.
Во-первых, параметры, определяющие поведение системы, можно охарактеризовать двумя значениями: величиной параметра в данное время и его годографом (направлением и тенденциями изменения). Все параметры, с одной стороны, — это величины, которые имеют численные значения. С другой стороны, это величины, имеющие направления, следовательно, параметры — величины векторные. В свою очередь параметры зависят от других параметров, каждый из которых также является величиной векторной.
Следовательно, при описании системы необходимо оперировать с величинами векторными, связанными какими-то зависимостями. Если при этом учесть, что каждый вектор в свою очередь зависит от других векторов, то получается некоторое векторное поле. При этом векторное поле описывается таблицами (матрицами), над которыми можно совершать достаточно сложные, если они построены по определенному принципу, математические действия. Таким образом, метафизика математического поведения социально-экономической системы региона описывается множеством векторов, которые отражают темпоральное поле поведения региональной системы.
Во-вторых, система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство. Сочетание элементов только тогда можно признать системой, когда между ними существуют определенные связи. Связь определяет, с одной стороны, коллективность действий элементов и, с другой стороны, что это будут за действия, т. е. их качество. Таким образом, связь — это мера и форма (способ) взаимодействия между элементами.
Отбор показателей осуществляется в зависимости от целеполагания (исследование административно-территориального образования на возможность структурирования региональной системы,
выявления многообразных связей и механизмов, обеспечивающих данную возможность) и индивидуальных возможностей (получение статистической информации по направлению анализа, использование высокоскоростных систем обработки информации). В целом целеполагание и индивидуальные возможности являются квинтэссенцией процесса обоснования, а также формирования целевых ориентиров системной оценки ЭВП.
Разработанная методика оценки ЭВП допускает возможность выбора такого системообразующего и агрегированного показателя В- и А-подсистем, который при соответствующих условиях является доминирующим в системе «регион». Оценка с использованием данного показателя сориентирует процесс решения на достоверное отображение специфики морфогенеза исследуемого региона. Следовательно, существенно возрастет объективность и релевантность оценки, при этом четко ограничится спектр управляющих решений, направленных на повышение ЭВП.
В процессе оценки ЭВП приходится рассматривать так называемое «компромиссное» множество эффективных решений (область компромиссов или область Парето), а принадлежащие ей решения считать либо эффективными, либо «оптимальными по Парето». Сущность критерия «оптимальности» выражается в соблюдении условия, когда оптимизация означает улучшение одних показателей при условии, чтобы другие не ухудшались.
Таким образом, с определенной долей вероятности можно утверждать, что методика оценки ЭВП обладает системной направленностью и позволяет с достаточной точностью и минимальными затратами оценить эффективность развития исследуемого административно-территориального образования.
Оценка ЭВП регионов ФО и отображение АСЭП ФО. Для упрощения процесса оценки ЭВП по изложенной методике устанавливаются X, У и Z как наиболее приближенные к определенным показателям. Это позволит избежать в процессе решения «пустых» тонкостей (пустого множества) и получить релевантный результат. Валовой региональный продукт на душу населения [2, 3] обозначается через Z — показатель структурной функциональности В-А-региона (В-А-связь). Объем платных услуг на душу населения [2, 3] примем за X — показатель функционального развития В-подсистемы региона. Среднедушевые денежные доходы (в месяц) [2, 3] примем за У — показатель функционального развития А-подсистемы региона.
Таблица 1
эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2004 гг.
Регион D-подсистема A-подсистема эффективность взаимодействия подсистем
Республика Башкортостан 0,752 0,252 0,189
Республика Марий Эл 0,939 0,073 0,068
Республика Мордовия 0,868 0,155 0,131
Республика Татарстан 0,732 0,272 0,198
Удмуртская Республика 1,118 0,120 0,135
Чувашская Республика 0,826 0,185 0,151
Пермский край 0,640 0,367 0,232
Кировская область 0,674 0,336 0,223
Нижегородская область 0,407 0,611 0,240
Оренбургская область 0,821 0,194 0,157
Пензенская область 0,916 0,092 0,084
Самарская область 0,633 0,372 0,234
Саратовская область 0,714 0,300 0,210
Ульяновская область 0,785 0,221 0,172
Для отражения темпоральности ЭВП Приволжского федерального округа (далее — ПФО) подвергнем анализу 8 периодов: 1997—2004 гг., 1997—2005 гг., 1997—2006 гг., 1997—2007 гг., 1997—2008 гг., 1997—2009 гг., 1997—2010 гг. и 1997—2011 гг.
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2004 гг. Результаты оценки О- и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 1.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения:
1) .-подсистема:
— верхняя граница — Удмуртская Республика (1,118);
— нижняя граница — Нижегородская область (0,407);
2) Л-подсистема:
— верхняя граница — Нижегородская область (0,611);
— нижняя граница — Республика Марий Эл (0,073);
3) ЭВП региона:
— верхняя граница — Нижегородская область (0,240);
— нижняя граница — Республика Марий Эл (0,068).
В результате проведенного анализа ЭВП регионов ПФО была определена аксиома, которая отобразила следующую закономерность: высокий уровень ЭВП региона может быть только в том случае, когда разница в уровне развития между .и А-подсистемами минимальна, а их абсолютные значения максимальны. Данная аксиома позволит
количественно и качественно ограничить максимальный разрыв в уровне О- и А-подсистем системы «регион». При этом для повышения ЭВП регионов и достижения кумулятивного эффекта необходимо проведение в рамках государственной региональной политики целенаправленного процесса интеграции регионов с низким уровнем развития О-подсистемы с регионами с высоким уровнем развития этой подсистемы, интеграции регионов с низким уровнем развития А-подсистемы — с регионами с высоким уровнем развития этой подсистемы.
На основе изложенной аксиомы можно показать необходимость создания нового механизма пространственной организации (интеграции) российских регионов, основанного на управлении мезозонами. При этом структура региона должна сохранить свою целостность и относительную автономность, обеспечивая тем самым сохранность федеративного устройства РФ. В данном контексте следует выделить основные факторы эффективности региональной интеграции (табл. 2) [1].
Следовательно, процесс обеспечения ЭВП регионов РФ должен осуществляться не только за счет внутренних и внешних ресурсов (экономических, социальных, политических, институциональных, правовых и т. д.), но и за счет имплицитных факторов взаимодействия регионов, позволяющих создать синергетический эффект от совместного развития нескольких региональных социально-экономических систем.
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2005 гг. Результаты оценки О- и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 3.
Таблица 2
Факторы эффективности региональной интеграции
Исследователь Фактор эффективности
Aitken and Harrison, Haddad and Harrison, Djankov and Hoekman, Smarzynska В высоко- и среднетехнологичных сферах иностранные инвесторы способствуют развитию подконтрольных предприятий, при этом положительные эффекты для сферы в целом могут отсутствовать
Blomstrom, Kokko and Kugler Cooper and Massell Положительные эффекты интеграции связаны с механизмами «перелива» знаний при торговле и в процессе освоения прямых иностранных инвестиций. Внутриблоковая производственная специализация снижает издержки протекционизма и способствует получению выигрыша в благосостоянии, не достижимого в условиях односторонней либерализации тарифов
Flores, Rutherford, Tarr Структура экономики влияет на наличие положительных эффектов региональной интеграции
Keller Эффективность интеграции зависит от расстояния между странами (регионами)
Lucas, Romer Доходность человеческого капитала и капитала знаний на агрегированном уровне не убывает благодаря положительному эффекту «перелива»
Olson, Hall and Jones, Acemoglu, Johnson and Robinson, Frankel and Romer Институциональная структура экономики и экономическая политика, направленные на активизацию факторов, имеющих неубывающую доходность, обеспечивают экономический рост
Schiff, Wang and Olarreaga Региональная интеграция повышает совокупную производительность факторов производства при участии развитых стран
Сое, Helpman and Hoffmaister Региональная интеграция как инструмент институциональной и экономической политики оказывает влияние на экономический рост
Aitken and Harrison, Haddad and Harrison, Djankov and Hoekman, Smarzynska В высоко- и среднетехнологичных сферах иностранные инвесторы способствуют развитию подконтрольных предприятий, при этом положительные эффекты для сферы в целом могут отсутствовать
Таблица 3
Эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2005 гг.
Регион -D-подсистема Л-подсистема Эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,733 0,277 0,200
Приволжский федеральный округ 0,730 0,275 0,200
Республика Башкортостан 0,739 0,264 0,195
Республика Марий Эл 0,885 0,123 0,109
Республика Мордовия 0,564 0,442 0,249
Республика Татарстан 0,756 0,247 0,187
Удмуртская Республика 0,900 0,107 0,096
Чувашская Республика 0,820 0,189 0,155
Пермский край 0,704 0,300 0,211
Кировская область 0,709 0,298 0,211
Нижегородская область 0,623 0,384 0,239
Оренбургская область 0,795 0,218 0,173
Пензенская область 0,873 0,135 0,118
Самарская область 0,656 0,347 0,228
Саратовская область 0,709 0,300 0,210
Ульяновская область 0,787 0,219 0,172
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения: 1) В-подсистема:
— верхняя граница — Удмуртская Республика (0,9);
— нижняя граница — Мордовская Республика (0,564);
2) А-подсистема:
— верхняя граница — Мордовская Республика (0,442);
— нижняя граница — Удмуртская Республика (0,107);
3) ЭВП региона:
— верхняя граница — Мордовская Республика (0,249);
Таблица 4
эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2006 гг.
Регион ,0-подсистема Л-подсистема эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,716 0,293 0,209
Приволжский федеральный округ 0,719 0,286 0,206
Республика Башкортостан 0,730 0,273 0,199
Республика Марий Эл 0,782 0,226 0,177
Республика Мордовия 0,659 0,350 0,231
Республика Татарстан 0,759 0,244 0,185
Удмуртская Республика 0,788 0,218 0,172
Чувашская Республика 0,762 0,248 0,189
Пермский край 0,637 0,367 0,234
Кировская область 0,699 0,307 0,215
Нижегородская область 0,661 0,345 0,228
Оренбургская область 0,509 0,525 0,267
Пензенская область 0,833 0,174 0,145
Самарская область 0,675 0,328 0,221
Саратовская область 0,705 0,302 0,213
Ульяновская область 0,733 0,273 0,200
— нижняя граница — Удмуртская Республика (0,096).
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2006 гг. Результаты оценки О- и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 4.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения:
1) О-подсистема:
— верхняя граница—Пензенская область (0,833);
— нижняя граница — Оренбургская область (0,509);
2) А-подсистема:
— верхняя граница — Оренбургская область (0,525);
— нижняя граница—Пензенская область (0,174); 3) ЭВП региона:
— верхняя граница — Оренбургская область (0,267);
— нижняя граница — Пензенская область (0,145). Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2007 гг. Результаты оценки О- и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 5.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения: 1) О-подсистема:
— верхняя граница — Республика Татарстан (0,789);
Таблица 5
эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2007 гг.
Регион ,0-подсистема Л-подсистема эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,694 0,318 0,217
Приволжский федеральный округ 0,723 0,282 0,202
Республика Башкортостан 0,731 0,272 0,198
Республика Марий Эл 0,766 0,242 0,184
Республика Мордовия 0,731 0,281 0,202
Республика Татарстан 0,789 0,213 0,168
Удмуртская Республика 0,731 0,275 0,200
Чувашская Республика 0,743 0,271 0,198
Пермский край 0,607 0,397 0,239
Кировская область 0,719 0,287 0,205
Нижегородская область 0,651 0,355 0,229
Оренбургская область 0,502 0,515 0,250
Пензенская область 0,723 0,285 0,204
Самарская область 0,696 0,307 0,213
Саратовская область 0,743 0,264 0,195
Ульяновская область 0,679 0,328 0,221
— нижняя граница — Оренбургская область (0,502);
2) А-подсистема:
— верхняя граница — Оренбургская область (0,515);
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,213);
3) ЭВП региона:
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2009 гг. Результаты оценки В — и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 7.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения:
1) В-подсистема: — верхняя граница — Республика Татарстан (0,792);
— верхняя граница — Оренбургская область — нижняя граница—Пензенская область (0,587); (0,250); 2) А-подсистема:
— нижняя граница — Республика Татарстан — верхняя граница—Пензенская область (0,421);
(0,168).
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2008 гг. Результаты оценки В — и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 6.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения: 1) В-подсистема:
— верхняя граница — Оренбургская область (1,25);
— нижняя граница — Пермский край (0,605);
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,209);
3) ЭВП региона:
— верхняя граница — Пензенская область (0,244);
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,166).
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2010 гг. Результаты оценки В — и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 8.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО вы-
2) А-подсистема:
— верхняя граница — Чувашская Республика явлены следующие значения: (0,491); 4) В-подсистема:
— нижняя граница — Республика Татарстан — верхняя граница — Республика Татарстан (0,197); (0,779);
3) В-А-связь: — нижняя граница — Ульяновская область
— верхняя граница — Оренбургская область (0,529); (0,319); 1) А-подсистема:
— нижняя граница — Республика Татарстан — верхняя граница — Ульяновская область (0,158). (0,478);
Таблица 6
Эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2008 гг.
Регион D-подсистема А-подсистема Эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,694 0,327 0,220
Приволжский федеральный округ 0,722 0,282 0,202
Республика Башкортостан 0,737 0,265 0,195
Республика Марий Эл 0,718 0,289 0,206
Республика Мордовия 0,638 0,375 0,234
Республика Татарстан 0,805 0,197 0,158
Удмуртская Республика 0,676 0,329 0,221
Чувашская Республика 0,552 0,491 0,250
Пермский край 0,605 0,399 0,240
Кировская область 0,669 0,337 0,223
Нижегородская область 0,636 0,369 0,233
Оренбургская область 1,250 0,255 0,319
Пензенская область 0,628 0,382 0,236
Самарская область 0,727 0,276 0,200
Саратовская область 0,754 0,255 0,190
Ульяновская область 0,619 0,389 0,238
Таблица 7
Эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2009 гг.
Регион ,0-подсистема Л-подсистема Эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,648 0,361 0,231
Приволжский федеральный округ 0,709 0,294 0,208
Республика Башкортостан 0,728 0,275 0,199
Республика Марий Эл 0,695 0,312 0,215
Республика Мордовия 0,634 0,375 0,234
Республика Татарстан 0,792 0,209 0,166
Удмуртская Республика 0,637 0,368 0,233
Чувашская Республика 0,604 0,413 0,243
Пермский край 0,625 0,378 0,235
Кировская область 0,673 0,332 0,222
Нижегородская область 0,647 0,357 0,230
Оренбургская область 0,788 0,220 0,171
Пензенская область 0,587 0,421 0,244
Самарская область 0,708 0,294 0,210
Саратовская область 0,717 0,291 0,206
Ульяновская область 0,595 0,412 0,242
Таблица 8
Эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2010 гг.
Регион D-подсистема А-подсистема Эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,585 0,423 0,244
Приволжский федеральный округ 0,692 0,311 0,214
Республика Башкортостан 0,722 0,281 0,202
Республика Марий Эл 0,677 0,330 0,221
Республика Мордовия 0,622 0,385 0,237
Республика Татарстан 0,779 0,223 0,173
Удмуртская Республика 0,595 0,409 0,242
Чувашская Республика 0,574 0,439 0,246
Пермский край 0,601 0,402 0,240
Кировская область 0,653 0,351 0,228
Нижегородская область 0,639 0,364 0,232
Оренбургская область 0,723 0,283 0,203
Пензенская область 0,542 0,466 0,249
Самарская область 0,691 0,311 0,214
Саратовская область 0,700 0,306 0,213
Ульяновская область 0,529 0,478 0,249
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,223);
2) ЭВП региона:
— верхняя граница — Пензенская и Ульяновская области (0,249);
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,166).
Рассмотрим ЭВП ПФО за 1997—2011 гг. Результаты оценки В — и А-подсистем и ЭВП ПФО приведены в табл. 9.
В результате анализа ЭВП регионов ПФО выявлены следующие значения:
1) В-подсистема:
— верхняя граница — Республика Татарстан (0,799);
— нижняя граница — Ульяновская область (0,484);
2) А-подсистема:
— верхняя граница — Ульяновская область (0,526);
— нижняя граница — Республика Татарстан (0,202);
3) ЭВП региона:
— верхняя граница — Пензенская и Ульяновская области (0,250);
— нижняя граница—Республика Татарстан (0,161).
Таблица 9
эффективность взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа в 1997—2011 гг.
Регион О-подсистема Л-подсистема эффективность взаимодействия подсистем
Российская Федерация 0,550 0,460 0,248
Приволжский федеральный округ 0,704 0,299 0,210
Республика Башкортостан 0,711 0,292 0,207
Республика Марий Эл 0,681 0,327 0,220
Республика Мордовия 0,667 0,340 0,224
Республика Татарстан 0,799 0,202 0,161
Удмуртская Республика 0,551 0,454 0,248
Чувашская Республика 0,541 0,473 0,249
Пермский край 0,703 0,300 0,210
Кировская область 0,627 0,378 0,235
Нижегородская область 0,660 0,344 0,226
Оренбургская область 0,742 0,263 0,194
Пензенская область 0,488 0,522 0,250
Самарская область 0,675 0,327 0,220
Саратовская область 0,762 0,243 0,184
Ульяновская область 0,484 0,526 0,250
Для наиболее адекватного восприятия АСЭП ФО отразим данный феномен в виде изменения средней, дисперсии и стандартного отклонения эффективности развития подсистем ПФО. Результаты сведем в табл. 10—12.
В результате анализа результирующих значений, отражающих АСЭП ПФО, были выявлены следующие закономерности:
1) в 1997—2004 гг., 1997—2005 гг., 1997— 2006 гг. и 1997—2007 гг. наблюдается уменьшение
Таблица 10
Результирующие значения Л-подсистем Приволжского федерального округа
Показатель 1997—2004 1997—2005 1997—2006 1997—2007 1997—2008 1997—2009 1997—2010 1997—2011
Среднее арифметическое 0,25357 0,25521 0,29857 0,30657 0,32914 0,33264 0,35914 0,35650
Дисперсия 0,01996 0,00976 0,00737 0,00570 0,00602 0,00471 0,00565 0,01036
Стандартное отклонение 0,14129 0,09879 0,08585 0,07551 0,07757 0,06862 0,07516 0,10178
Таблица 11
Результирующие значения О-подсистем Приволжского федерального округа
Показатель 1997—2004 1997—2005 1997—2006 1997—2007 1997—2008 1997—2009 1997—2010 1997—2011
Среднее арифметическое 0,77321 0,75143 0,70943 0,70079 0,71529 0,67357 0,64621 0,64936
Дисперсия 0,02830 0,00995 0,00650 0,00542 0,02829 0,00447 0,00541 0,00982
Стандартное отклонение 0,16824 0,09974 0,08064 0,07362 0,16819 0,06685 0,07353 0,09912
Таблица 12
Результирующие значения эффективности взаимодействия подсистем регионов Приволжского федерального округа
Показатель 1997—2004 1997—2005 1997—2006 1997—2007 1997—2008 1997—2009 1997—2010 1997—2011
Среднее 0,17314 0,18236 0,20543 0,20757 0,22450 0,21786 0,22493 0,21986
арифметическое
Дисперсия 0,00303 0,00233 0,00100 0,00046 0,00136 0,00064 0,00049 0,00072
Стандартное 0,05501 0,04823 0,03101 0,02153 0,03694 0,02526 0,02203 0,02692
отклонение
дисперсии и стандартного отклонения В-, А- и В-А-подсистем, что характеризует снижение АСЭП ПФО. Следовательно, выстраивается наиболее эффективная СФ ориентация подсистем ПФО. В то же время следует отметить влияние финансово-экономического кризиса на АСЭП ПФО, а именно: в 1997—2008 гг. наблюдается увеличение АСЭП. При этом последующее волнообразное снижение АСЭП связано с мерами государственной политики по снижению влияния последствий финансово-экономического кризиса на экономику РФ. Период 1997—2011 г. показывает рост дисперсии и стандартного отклонения, что связано с уменьшением силы воздействия государственных мер на экономические процессы;
2) периоды 1997—2004 гг., 1997—2005, 1997— 2006, 1997—2007 и 1997—2008 гг. демонстрируют увеличение средней ЭВП регионов ПФО. Данное повышение связано со снижением средней арифметической эффективности развития В-подсистемы (в 1997—2008 гг. — повышение вследствие финансово-экономического кризиса) и увеличением средней арифметической эффективности развития А-подсис-темы, т. е. наблюдается естественный процесс перераспределения. Влияние финансово-экономического кризиса на АСЭП ПФО выразилось в снижении средней арифметической эффективности развития В-подсистемы при сохраняющемся повышающем тренде средней арифметической эффективности развития А, что в принципе и предопределило увеличение АСЭП ПФО. Антикризисные действия федеральных органов власти (в 1997—2009 и 1997—2010 гг.) позволили вернуть показатели средней арифметической эффективности развития В-подсистемы на понижающую траекторию (тренд повышения развития А-подсистемы сохранился) и стабилизировать значение средней арифметической эффективности взаимодействия подсистем регионов ПФО.
Основываясь на изложенных умозаключениях, следует отметить, что устойчивая динамика снижения АСЭП ПФО и, как следствие, уменьшение хаотичности и неопределенности в поведении траектории развития В — и А-подсистем, а также ЭВП регионов ПФО происходит при условии целенаправленного перераспределения (выравнивания) развития подсистем регионов, образующих структуру ПФО.
Выводы. В условиях неустойчивой национальной экономики трансформирующаяся система РФ испытывает потребность в корректном отображении АСЭП ФО, т. е. обнажается необходимость в адекватном методе отображения АСЭП ФО, который должен отразить последовательную смену состояний развития подсистем регионов ФО.
Структурирование показателей деятельности в регионах ФО по наибольшей их взаимообусловленности и выбор оптимального сочетания управленческих воздействий на данную структуру позволят оптимизировать процесс развития и условия воспроизводства элементной базы его подсистем. Оптимальное воздействие на детерминанты, устанавливающие меру взаимообусловленности элементной базы подсистем региона ФО, является неотъемлемой частью управления по снижению АСЭП ФО. При этом для формирования оптимального интеграционного пространства необходимо решить следующие задачи:
определить мероприятия по снижению хаотичности процесса формирования связей и отношений между подсистемами и элементами отдельной системы;
предложить новую форму оценки интеграционных процессов, раскрывающих все стороны объективной реальности, формируемой при реализации всего спектра сопряженных требований по снижению бессистемности интеграционного пространства;
установить механизм, повышающий степень взаимодействия множества элементов и подсистем многообразных взаимосвязанных систем в формате интегрирующего пространства;
отразить локализацию систем в формате интегрирующего пространства и определить степень взаимодействия элементов и подсистем в системах, а также в новой структурной форме.
Список литературы
1. Аношкина Е. Л. Регионосозидание как институционально-экономические основы: монография. М.: изд-во «Академический проект». 2006. 304 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: стат. сборник. М.: Росстат. 2012. 990 с.
3. URL: http://www. gks. ru.
