CC BY
32
гипотетические возможности оптимизации процесса эффективного социально-экономического развития региона
В. В. смирнов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевой экономики E-mail: walera712006@mail. ru Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова
Показан образ социально-экономической системы региона, изложены императивы концепции оценки эффективности развития региона, и предложена соответствующая методика. Проведена оценка эффективности развития Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов ПФО для различных временных периодов, установлен оптимальный интеграционный вектор Чувашской Республики. Проведена оценка уровня пространственной энтропии эффективности развития подсистем и их взаимосвязи в Приволжском федеральном округе.
Ключевые слова: акцепторная подсистема, взаимообусловленность, донорная подсистема, донорно-ак-цепторная связь, оптимальный интеграционный вектор, оценка, пространственная энтропия, регион, эффективное социально-экономическое развитие.
В условиях неустойчивой экономики трансформирующаяся социально-экономическая система Российской Федерации испытывает потребность в корректной оценке социально-экономических явлений, т. е. обнажается необходимость в адекватном методическом инструментарии оценки эффективности социально-экономического развития (Effective Social and Economic Development, далее — ESED) региона.
Социально-экономическая система представляет собой большую и сложную систему, характеризующуюся многообразием составляющих ее элементов, широким спектром волатильных и инвариантных связей. При этом в различных социально-экономических системах могут быть серьезные различия по форме их взаимоотношений,
мотиваций, потребностей и целей, оценочной меры выделенных приоритетов и степени важности.
Не следует ограничиваться рамками общепринятой формы экономической системы, расширив процесс познания ESED региона, используя образ взаимодополняемого симбиоза социальной и экономической сфер функционирования страны, региона. Социально-экономическая система — это симбиоз сложных вероятностных динамических подсистем (как минимум социальных и экономических), охватывающих процессы производства, обмена, распределения, потребления материальных и духовных благ.
Образ системы характеризуется наличием множества элементов, связей между ними, а также целостным характером процесса объединения этих элементов.
Выделяя критерий системы, можно предопределить сущность системного исследования как совокупности научных проблем, которые при всей их специфике и разнообразии сходны в понимании и рассмотрении исследуемых ими объектов как множества взаимосвязанных элементов, выступающих в виде единого целого.
С одной стороны, системой называется та физическая реальность, по отношению к которой необходимо принять решения (любые естественные и искусственные объекты). С другой стороны, в процессе системного анализа создается абстрактная и концептуальная система, описываемая с помощью символов или других средств, которая представляет собой определенное структурно-логическое уст-
роиство, цель которого — служить инструментом для понимания, описания и возможно более полной оптимизации поведения, связей и отношений элементов реальной физической системы.
Следовательно, методика оценки ESED региона должна отразить каузальность составляющих элементов в формате их организованной и упорядоченной взаимосвязи.
В процессе анализа ESED региона необходимо условно выделить две взаимосвязанные и взаимодополняющие подсистемы: донорную (Donor, далее — D) и акцепторную (Acceptor, — далее A). Методологическую сущность выбора коэволюци-онных D и A подсистем отразим в структурно-функциональной взаимосвязи (см. рисунок).
Подсистема D формирует инфраструктуру для эффективного использования ограниченных ресурсов и производства (воспроизводства) регионального совокупного общественного продукта, используя основные факторы производства — землю, труд, капитал и предпринимательскую способность. В данном случае региональный совокупный общественный продукт следует рассматривать как синергетическую сумму, учитывающую взаимовлияние и взаимодополнение всех вещественных результатов хозяйственной деятельности отраслей материального производства в регионе: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и т. д.
P - Price
S - Supply
D - Demand
Q - Quantity of good
BFq
>H3
:nf3
Экспликация структурно-функциональной взаимосвязи В и А подсистем:
а — закон спроса и предложения; б — символ «Инь-Янь» — взаимодействие двух противоположностей; в — донорно-акцепторный механизм; г — Б-А связь В
и А подсистем.
Подсистема А формирует условия для развития инфраструктуры, обеспечивающей качество жизни социального сообщества, а также создает условия для развития В подсистемы, охватывая инновационно-инвестиционную инфраструктуру и социальную сферу. При этом необходимо учитывать системный принцип для взаимосвязанных и взаимодополняющих подсистем, при котором невозможно определить наиболее значимую подсистему, т. е. для подсистем структурно-функциональных отношений, приоритетность объективно несостоятельна.
В этом взаимодействии подсистем, среди которых структурно-функциональные связи имеют решающее значение, происходит качественная адаптация административно-территориального образования к новым условиям функционирования и развития. При этом возникает необходимость системной оценки эффективности взаимодействия и взаимодополнения подсистем.
Таким образом, при оценке ESED региона должно быть отображено качество общественно-производственных отношений между обществом и регионом, а также отношения внутри региона между двумя подсистемами В и А по поводу создания экономической и социальной основы для развития.
Для оценки ESED региона могут быть использованы следующие показатели: объем произведенных товаров и услуг, валовой региональный продукт, показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельное -ти, характеристики уровня жизни населения и демографической ситуации.
Результаты оценки ESED региона должны отражать состояние и перспективы использования потенциала В подсистемы (обеспечивающей ресурсами для эффективного развития) и А подсистемы (формирующей соответствующую инфраструктуру как для социальной формации административно-территориального образования, так и для В подсистемы).
Необходимо рассматривать именно в качестве зависимой А подсистемы, так как формируется взаимосвязь
- 31
с определенным вектором развития социально-экономической системы. При этом в российских научных школах, познающих сущность экономического пространства и региональной экономики, рассматриваются, как правило, регионы-доноры и реципиенты.
Стандартное понятие реципиента (от лат. «recipiens», род. п. «recipientis» — получающий, принимающий) — это объект, получающий (принимающий) что-либо от другого объекта, называемого донором [2].
Реципиент заимствует ресурсы у донора без существенного последующего влияния на его развитие, т. е. отражается односторонняя связь.
В то же время донорно-акцепторная ^-Л) связь подсистем региона представляет собой функциональную взаимосвязь в целостном образовании, а именно в системе.
В современной научной литературе отсутствует понятие D-Л связи применительно к региону.
Существует следующее определение донорно-акцепторной связи (координационной связи) — химическая связь между двумя атомами (наименьшей части химического элемента, являющейся носителем его свойств) или группой атомов, осуществляемая за счет неподеленной пары электронов (стабильной элементарной частицы, одной из основных структурных единиц вещества) одного атома (донора) и свободной орбитали другого атома (акцептора) [2].
Данное определение можно воспроизвести достаточно полно и корректно в формате социально-экономической системы региона.
Донорно-акцепторная (О-Л) связь подсистем региона — вид социально-экономической связи, обусловленной передачей воспроизводимых ресурсов от донорной (В) к акцепторной (Л) подсистеме с образованием новой структурной формы региона, способной к дальнейшему социально-экономическому развитию и возможностью образования нескольких обособленных субъектов.
На основании изложенных умозаключений можно сделать вывод, что при оценке ESED региона грамотнее рассматривать D-Л связь подсистем региона. При этом результат оценки ESED региона можно представить в виде плоскости в трехмерной системе координат: Р = Г(Х,У,2),
где X = /х(г) — показатель функционального развития D подсистемы региона; У = /у(г) — показатель функционального развития Л подсистемы региона;
2 = /2(х,у) — показатель функционального
взаимодействия D и Л подсистем региона.
В данном случае следует выделить обусловленное особенностью исследования положение, что при оценке ESED региона ряд показателей может переходить в категорию параметров, не оказывая существенного влияния на качество оценки. При этом необходимо обладать познавательной интуицией и логическим складом ума, чтобы подобрать параметр таким образом, чтобы характер изменения функции был универсальным, т. е. зависимость изменения от времени для данной системы и ее аналогов была детерминирована и слабо зависела от внешних условий.
Изложим императивы концепции оценки ESED региона.
Во-первых, параметры, определяющие поведение системы, можно охарактеризовать двумя значениями: величиной параметра в данное время и его годографом (направлением и тенденциями изменения). Все параметры, с одной стороны, — это величины, которые имеют численные значения. С другой стороны, — это величины, имеющие направление, следовательно, параметры — величины векторные. В свою очередь параметры зависят от других параметров, каждый из которых также является величиной векторной. Отсюда следует, что при описании системы необходимо оперировать с величинами векторными, связанными какими-то зависимостями. Если при этом учесть, что каждый вектор (параметр), в свою очередь, зависит от других векторов, то мы получаем некоторое векторное поле. При этом векторное поле будет описываться некоторыми таблицами (матрицами), над которыми можно совершить достаточно сложные, если они построены по определенному принципу, математические действия. Следовательно, математическое поведение любой системы описывается поведением вектора или векторов. Множество векторов образуют поле или поля векторов.
Во-вторых, система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство. Сочетание элементов только тогда можно признать системой, когда между ними существуют определенные связи.
Связь определяет, с одной стороны, коллективность действий элементов и, с другой стороны, что это будут за действия. Таким образом, связь — это мера и форма (способ) взаимодействия между элементами.
Число возможных связей c равно c = n х (n -1) ,
где n — число элементов системы. В исследовании n = 2, c = 2 (см. рисунок). Методика оценки ESED региона основана на анализе функциональных зависимостей наиболее значимых и обладающих высокой пертинентнос-тью показателей по эмпирическим формулам (8) или (14, 15, 16) (сущность формул отражается в процессе осмысления основных положений методики оценки функции полезности взаимодополняемых благ — комплементарности):
ESED = maxP = maxF(X,Y,Z);
P = F(X,Y,Z) = PX х PY
Px =
PY =
X
X + Y
(1) (2)
(3)
(4)
(5)
(6) (7)
PX х PY — плоскость ESED ре-
PX =
X+Y
системы;
PY =
— эффективность развития А под-
X + У системы.
В формулах (3) и (4) отражена закономерность оценки эффективности одной подсистемы в структурно-функциональной взаимосвязи (взаимодополнении) двух подсистем п = 2 и двух связей с = 2.
Объединяя формулы (2), (3), (4), (5), (6) и (7) получим
P = F(X,Y,Z) = PX х PY =
X
X+Y
X+Y
L(z)
fx(z) + fy(z)
fy(z)
fx(z) + f(z)
(8)
Процесс и результаты решения изложенной математической модели оценки ESED региона отразим в качестве двумерного массива (матрицы), каждый элемент которого сохранит предложенную функциональную взаимосвязь и отразит целевую направленность к структурному взаимодополнению составляющих системы «регион».
Первый этап — регрессионный анализ:
fx(z) = fx(i) = a х i + b ; (9)
уравнение регрессии
x(i) = a х i + b, i = 0,1...100 ; (10)
fy(z) = fy(j) = c х j + d ; (11)
уравнение регрессии
y(j) = cх j + d, j = 0,1...100 . (12)
Второй этап — оценка эффективности (анализ 3D Surface Plot):
X + У X = /х(2) ; У = 1у(г) ; 2 = Ых, у) где Р = Е(Х,У ,2) = Рх гиона;
X = /х( г) — функциональная зависимость наиболее значимого показателя В подсистемы от показателя функционального взаимодействия В-А региона;
У = /у(г) — функциональная зависимость наиболее значимого показателя А подсистемы от показателя функционального взаимодействия В-А региона;
2 = /2(х,у) — показатель функционального взаимодействия В-А региона;
X
— эффективность развития В под-
4 =fy (X ( i ), y (j )); D подсистемы PXjj = Z. =
A подсистемы Py.. = Z.. =
x(i )
D-A связи
P.. = Z.. =
j j
x(i) + y(j) y(j)
x(i )
x(i ) + y( j )
x(i) + y(j) y(j)
x(i) + y(j)
(13)
(14)
(15)
(16)
Отбор показателей осуществляется в зависимости от целеполагания (исследование административно-территориального образования на возможность структурирования региональной системы, на выявлении многообразных связей и механизмов, обеспечивающих данную возможность) и индивидуальных возможностей (получение статистической информации по направлению анализа, использование высокоскоростных систем обработки информации).
Используя данную методику, можно определить наиболее оптимальные показатели эффективности функционального развития подсистем путем трансформации в исполнительскую функцию P = F(X,Y,Z) ^max. При этом анализ полученных показателей позволит определить уровень пространственной энтропии ESED D, A и D-A.
Проведем оценку ESED Чувашской Республики, используя предложенную методику, а также аналитическую информацию, основанную на действующей государственной статистической отчетности. При этом для полноты и корректности исследования проведем оценку ESED Российской Федерации, Чувашской Республики, Приволжского федерального округа (ПФО) и регионов ПФО, используя спектр системообразующих показателей,
- 33
х
х
х
отражающих социальную ориентированность региона, высокую плотность населения и ограниченность ресурсно-сырьевого потенциала.
С целью избежать в процессе решения «пустых» тонкостей (пустого множества) и получить релевантный результат выделим основные показатели, раскрывающие чувствительный образ ESED региона:
1) валовой региональный продукт на душу населения (7) [4, с. 360—361];
2) объем платных услуг на душу населения (X) [4, с. 168—169];
3) среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) (У) [4, с. 770—771].
Для повышения достоверности результатов оценки ESED Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов ПФО рассмотрим четыре периода: 1997—2004, 1997—2005, 1997—2006 и 1997—2007 гг.
Рассмотрим ESED РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2004 гг.
Результаты анализа плоскостей ESED РФ, ПФО и регионов ПФО — D и Л подсистем, D-Л связи приведены в табл. 1
В результате анализа ESED РФ, ПФО и регионов ПФО была определена аксиома, которая отражает следующую закономерность: высокий уровень ESED региона может быть только в том случае, когда разница ESED D и Л подсистемы минимальна, а их абсолютные значения максимальны. Данная аксиома позволит количественно и качественно ограничить максимальный разрыв в уровне ESED
D и Л подсистем системы «регион». При этом для повышения ESED регионов и достижения кумулятивного эффекта необходимо проведение в рамках государственной региональной политики целенаправленного процесса интеграции регионов с низкой эффективностью D подсистемы с регионами с высокой эффективностью D подсистемы, регионов с низкой эффективностью Л подсистемы с регионами с высокой эффективностью Л подсистемы.
В формате предложенной аксиомы необходимо определить оптимальный интеграционный вектор эффективного развития Чувашской Республики.
Исходя из расчетных данных табл. 1 установлено оптимальное направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Нижегородская область. Основной критерий выбора Нижегородской области — высокая эффективность D-Л связи за счет высокой эффективности Л подсистемы.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку ESED граничащих федеральных округов — Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского. Результаты анализа плоскостей ESED федеральных округов, граничащих с ПФО, приведены в табл. 2.
На основе анализа данных табл. 2 определено оптимальное направление интеграции ПФО — Центральный и Уральский федеральные округи. Основной критерий выбора — высокая эффективность D-Л связи.
Исходя из данных табл. 1 и 2 выявлено оптимальное направление интеграции (оптимальный интеграционный вектор) Чувашская Республи-
Таблица 1
Эффективность социально-экономического развития (ESED) Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов ПФО, 1997—2004 гг.
Субъект Федерации Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
О Л О-Л
Российская Федерация 0,707 0,308 0,213
Приволжский федеральный округ 0,712 0,292 0,207
Республика Башкортостан 0,752 0,252 0,189
Республика Марий Эл 0,939 0,073 0,068
Республика Мордовия 0,868 0,155 0,131
Республика Татарстан 0,732 0,272 0,198
Удмуртская Республика 1,118 0,120 0,135
Чувашская Республика 0,826 0,185 0,151
Пермский край 0,640 0,367 0,232
Кировская область 0,674 0,336 0,223
Нижегородская область 0,407 0,611 0,240
Оренбургская область 0,821 0,194 0,157
Пензенская область 0,916 0,092 0,084
Самарская область 0,633 0,372 0,234
Саратовская область 0,714 0,300 0,210
Ульяновская область 0,785 0,221 0,172
Таблица 2
Эффективность социально-экономического развития (ESED) федеральных округов, граничащих с ПФО, 1997—2004 гг.
Федеральный округ РФ Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
D А D-A
Центральный федеральный округ 0,626 0,419 0,243
Северо-Западный федеральный округ 0,726 0,283 0,203
Южный федеральный округ 0,673 0,343 0,225
Уральский федеральный округ 0,489 0,520 0,250
Таблица 3
Эффективность социально-экономического развития (ESED) РФ, ПФО и регионов ПФО, 1997—2005 гг.
Субъект Федерации Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
D А D-A
Российская Федерация 0,733 0,277 0,200
Приволжский федеральный округ 0,730 0,275 0,200
Республика Башкортостан 0,739 0,264 0,195
Республика Марий Эл 0,885 0,123 0,109
Республика Мордовия 0,564 0,442 0,249
Республика Татарстан 0,756 0,247 0,187
Удмуртская Республика 0,900 0,107 0,096
Чувашская Республика 0,820 0,189 0,155
Пермский край 0,704 0,300 0,211
Кировская область 0,709 0,298 0,211
Нижегородская область 0,623 0,384 0,239
Оренбургская область 0,795 0,218 0,173
Пензенская область 0,873 0,135 0,118
Самарская область 0,656 0,347 0,228
Саратовская область 0,709 0,300 0,210
Ульяновская область 0,787 0,219 0,172
ка — Нижегородская область — Центральный федеральный округ.
Рассмотрим ESED РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2005 гг.
Результаты анализа плоскостей ESED РФ, ПФО и регионов ПФО — В и А подсистем, В-А связи приведены в табл. 3.
Исходя из расчетных данных табл. 3 установлено оптимальное направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Мордовская Республика. Основной критерий выбора Мордовской Республики — высокая ESED региона в целом, и ее А подсистемы, в частности.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку ESED граничащих федеральных округов — Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского. Результаты анализа плоскостей ESED федеральных округов, граничащих с ПФО, приведены в табл. 4.
На основе анализа данных табл. 4 установлено оптимальное направление интеграции ПФО — Уральский федеральный округ. Основной критерий выбора — высокая эффективность В-А связи.
Рассмотрим ESED РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2006 гг.
Таблица 4
Эффективность социально-экономического развития (ESED) федеральных округов, граничащих с ПФО, 1997—2005 гг.
Федеральный округ РФ Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
D А D-A
Центральный федеральный округ 1,173 0,173 0,203
Северо-Западный федеральный округ 0,722 0,285 0,206
Южный федеральный округ 0,697 0,313 0,218
Уральский федеральный округ 0,417 0,594 0,248
Таблица 5
Эффективность социально-экономического развития (ESED)
Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов ПФО, 1997—2006 гг.
Субъект Федерации Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
D А D-A
Российская Федерация 0,716 0,293 0,209
Приволжский федеральный округ 0,719 0,286 0,206
Республика Башкортостан 0,730 0,273 0,199
Республика Марий Эл 0,782 0,226 0,177
Республика Мордовия 0,659 0,350 0,231
Республика Татарстан 0,759 0,244 0,185
Удмуртская Республика 0,788 0,218 0,172
Чувашская Республика 0,762 0,248 0,189
Пермский край 0,637 0,367 0,234
Кировская область 0,699 0,307 0,215
Нижегородская область 0,661 0,345 0,228
Оренбургская область 0,509 0,525 0,267
Пензенская область 0,833 0,174 0,145
Самарская область 0,675 0,328 0,221
Саратовская область 0,705 0,302 0,213
Ульяновская область 0,733 0,273 0,200
Результаты анализа плоскостей ESED РФ, ПФО и регионов ПФО — В и А подсистем и В-А связи приведены в табл. 5.
Исходя из расчетных данных табл. 5 определено оптимальное направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Оренбургская область. Основной критерий выбора Оренбургской области — высокая эффективность В-А связи в целом, и А подсистемы, в частности.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку ESED граничащих федеральных округов — Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского. Результаты анализа плоскостей ESED федеральных округов, граничащих с ПФО, приведены в табл. 6.
На основе анализа данных табл. 6 выявлено оптимальное направление интеграции ПФО — Уральский федеральный округ. Основной критерий выбора — высокая эффективность В-А связи в целом, и ее А подсистемы, в частности.
Рассмотрим ESED РФ, ПФО и регионов ПФО за 1997—2007 гг.
Результаты анализа плоскостей ESED РФ, ПФО и регионов ПФО — В и А подсистем и В-А связи приведены в табл. 7.
Исходя из расчетных данных табл. 7 установлено оптимальное направление интеграции Чувашской Республики в рамках ПФО — Оренбургская область, т. е. сохраняется тенденция 1997—2006 гг. Основной критерий выбора Оренбургской области — высокая эффективность В-А связи в целом, и А подсистемы, в частности.
Рассматривая возможность интеграции ПФО, необходимо провести оценку ESED граничащих федеральных округов — Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского. Результаты анализа плоскостей ESED федеральных округов, граничащих с ПФО, приведены в табл. 8.
На основе анализа данных табл. 8 выявлено оптимальное направление интеграции ПФО — Южный федеральный округ. Основной критерий выбора — высокая эффективность В-А связи в целом, и ее А подсистемы, в частности.
Таблица 6
Эффективность социально-экономического развития (ESED) федеральных округов, граничащих с ПФО, 1997—2006 гг.
Федеральный округ РФ Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
D A D-A
Центральный федеральный округ 0,796 0,221 0,176
Северо-Западный федеральный округ 0,732 0,273 0,199
Южный федеральный округ 0,691 0,317 0,219
Уральский федеральный округ 0,223 1,223 0,273
Таблица 8
Таблица 7
Эффективность социально-экономического развития (ESED) Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов ПФО, 1997—2007 гг.
Субъект Федерации Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
О Л О-Л
Российская Федерация 0,694 0,318 0,217
Приволжский федеральный округ 0,723 0,282 0,202
Республика Башкортостан 0,731 0,272 0,198
Республика Марий Эл 0,766 0,242 0,184
Республика Мордовия 0,731 0,281 0,202
Республика Татарстан 0,789 0,213 0,168
Удмуртская Республика 0,731 0,275 0,200
Чувашская Республика 0,743 0,271 0,198
Пермский край 0,607 0,397 0,239
Кировская область 0,719 0,287 0,205
Нижегородская область 0,651 0,355 0,229
Оренбургская область 0,502 0,515 0,250
Пензенская область 0,723 0,285 0,204
Самарская область 0,696 0,307 0,213
Саратовская область 0,743 0,264 0,195
Ульяновская область 0,679 0,328 0,221
Эффективность социально-экономического развития (ESED) федеральных округов, граничащих с ПФО, 1997—2007 гг.
Федеральный округ РФ Показатель эффективности социально-экономического развития (ESED)
О Л В-Л
Центральный федеральный округ 0,751 0,255 0,190
Северо-Западный федеральный округ 0,779 0,227 0,176
Южный федеральный округ 0,646 0,363 0,231
Уральский федеральный округ 0,830 0,180 0,147
Исходя из проведенной оценки ESED Чувашской Республики за периоды 1997—2004, 1997—2005, 1997—2006 и 1997—2007 гг., выявлена средняя эффективность развития относительно регионов ПФО. На данное положение существенное влияние оказала высокая эффективность развития D подсистемы и средняя эффективность Л подсистемы (табл. 9).
Для недопущения разнонаправленной интеграции Чувашской Республики и ПФО за период 1997—2004 гг. был определен оптимальный интеграционный вектор Чувашская Республика — Нижегородская область — Центральный федеральный округ. Разница эффективности D-Л связи Уральско-
го и Центрального федеральных округов составляет 0,007, или 0,7 %.
Период 1997—2005 гг. не позволяет избежать разнонаправленной интеграции — Чувашской Республики и ПФО. Разница эффективности D-Л связи Уральского и Центрального федеральных округов составляет 0,045, или 4,5 %. Данное положение определяет ограниченность оптимального интеграционного вектора Чувашской Республики в границах ПФО в направлении Мордовской Республики.
Периоды 1997—2006 и 1997—2007 гг. не позволяют установить единое направление интеграции Чувашской Республики и ПФО. Данное положение
Таблица 9
Эффективность социально-экономического развития (ESED) Чувашской Республики
Подсистема и вид социально-экономической связи Показатель эффективности развития (ESED) по социально-экономического расчетным периодам
1997—2004 гг. 1997—2005 гг. 1997—2006 гг. 1997—2007 гг.
Донорная подсистема (В) 0,826 0,820 0,762 0,743
Акцепторная подсистема (Л) 0,185 0,189 0,248 0,271
Донорно-акцепторная связь ^-Л) 0,151 0,155 0,189 0,198
определяет ограниченность оптимального интеграционного вектора Чувашской Республики в границах ПФО в направлении Оренбургской области.
Таким образом, в целях повышения ESED Чувашской Республики определен оптимальный интеграционный вектор: в 1997—2004 гг. Чувашская Республика — Нижегородская область — Центральный федеральный округ; в 1997—2005 гг. Чувашская Республика — Мордовская Республика; в 1997—2006 и 1997—2007 гг. Чувашская Республика — Оренбургская область, позволяющий заимствовать потенциал А подсистемы.
Устойчивая динамика повышения ESED Чувашской Республики (0,151 ^ 0,155 ^ 0,189 ^ 0,198) обусловлена перераспределением (выравниванием) эффективности, а именно снижением эффективности В подсистемы (0,826 ^ 0,820 ^ 0,762 ^ 0,743) и повышением эффективности А подсистемы (0,185 ^ 0,189 ^ 0,248 ^ 0,271).
Проведем анализ пространственной энтропии ESED В и А подсистем, В-А связи ПФО соответственно за 1997—2004, 1997—2005, 1997—2006 и 1997—2007 гг. (табл. 10—12).
В результате анализа данных табл. 10—12 выявлено:
1) уменьшение дисперсии и стандартного отклонения В, А и В-А характеризует снижение уровня
пространственной энтропии ПФО. Следовательно, выстраивается наиболее эффективная структурно-функциональная взаимосвязь подсистем ПФО;
2) увеличение средней ESED В-А связи ПФО происходит за счет снижения средней ESED В и увеличения средней ESED А, т. е. наблюдаем естественный процесс перераспределения. Следует отметить, что данный процесс прослеживается и в Чувашской Республике.
Таким образом, учитывая устойчивую динамику снижения уровня пространственной энтропии ПФО, можно предположить, что мера хаотичности и неопределенности в поведении траектории социально-экономического развития регионов ПФО снижается, следовательно, возрастает их эффективность.
В целях определения и дальнейшей корректировки стратегических приоритетов в обеспечении ESED Чувашской Республики, проведем анализ взаимообусловленности произвольного множества показателей по Чувашской Республике, неоднократно применяемых в качестве обобщающих Федеральной службой государственной статистики РФ, используя методику оценки ESED региона. Результаты оценки сведем в таблицу, в которой выделим наиболее и наименее весомые взаимообусловленности (табл. 13).
Таблица 10
Результирующие значения, отражающие уровень энтропии ESED D подсистем ПФО
Показатель Значение уровня энтропии ESED D подсистемы по расчетным периодам
1997—2004 гг. 1997—2005 гг. 1997—2006 гг. 1997—2007 гг.
Среднее 0,77321 0,75143 0,70943 0,70079
Дисперсия 0,0283 0,00995 0,0065 0,00542
Стандартное отклонение 0,16824 0,09974 0,08064 0,07362
Доверительный интервал (р=0,95; У=13) 0,09716 0,05759 0,04657 0,04251
Таблица 11
Результирующие значения, отражающие уровень энтропии ESED A подсистем ПФО
Показатель Значение уровня энтропии ESED А подсистемы по расчетным периодам
1997—2004 гг. 1997—2005 гг. 1997—2006 гг. 1997—2007 гг.
Среднее 0,25357 0,25521 0,29857 0,30657
Дисперсия 0,01996 0,00976 0,00737 0,0057
Стандартное отклонение 0,14129 0,09879 0,08585 0,07551
Доверительный интервал (р=0,95; У=13) 0,08159 0,05705 0,04958 0,04361
Таблица 12
Таблица 12
Результирующие значения, отражающие уровень энтропии ESED D-A связи ПФО
Показатель Значение уровня энтропии ESED D-A связи по расчетным периодам
1997—2004 гг. 1997—2005 гг. 1997—2006 гг. 1997—2007 гг.
Среднее 0,17314 0,18236 0,20543 0,20757
Дисперсия 0,00303 0,00233 0,001 0,00046
Стандартное отклонение 0,05501 0,04823 0,03101 0,02153
Доверительный интервал (р=0,95; У=13) 0,03177 0,02785 0,01791 0,01243
Таблица 13
Матрица стратегических приоритетов ESED Чувашской Республики 2000—2007 гг.
я >
j=¡ К
о
я >
&S er я
в
м
К
я
1-Э
и
4 м о Е
я ■о
5
о
■о
S -3
Е
о\ g
з
Ш «
X
о
Параметры социально-экономического развития ESED
Показатель Среднедушевые денежные доходы Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Средний размер назначенных П отребительские расходы в среднем на душу Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения Валовое накопление основного капитала на Затраты на технологические инновации на душу Инвестиции в основной капитал на душу
населения пенсий населения душу населения населения населения
Объем платных услуг 0,24 0,066 0,07 0,403 0,008 0,008 0,055 0,008
на душу населения
Стоимость основных 0,0002 0,004 0,005 0,002 0,039 0,042 0,005 0,047
фондов на душу насе-
ления
Объем отгруженных товаров собственного 0,005 0,134 0,101 0,033 0,25 —> оо 0,169 —> оо
производства, выполненных работ и услуг собственными силами
на душу населения
Продукция сельского 0,003 0,059 0,056 0,017 0,224 1,638 0,072 —> оо
хозяйства на душу насе-
ления
Объем работ, выпол- 0,005 0,092 0,176 0,039 —> оо 0,245 0,103 0,25
ненных по виду эконо-
мической деятельности
«строительство» на душу
населения
Оборот розничной тор- 0,02 0,488 0,183 0,074 0,206 1,471 0,682 1,13
говли на душу населения
Оборот оптовой торгов- 0,003 0,058 0,094 0,023 —> оо 0,233 0,068 0,239
ли на душу населения
Внутренние затраты на 0,65 0,201 0,095 0,215 0,015 0,017 0,153 0,015
исследования и разра-
ботки на душу населения
Объем инновационных 0,014 0,186 1,079 0,136 0,698 0,192 0,203 0,182
товаров, работ, услуг на
душу населения
со со
В результате оценки взаимообусловленности произвольного множества показателей по Чувашской Республике установлены следующие положения:
1) наибольшая взаимообусловленность:
• объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения с валовым накоплением основного капитала на душу населения;
• объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения с инвестициями в основной капитал на душу населения;
• продукция сельского хозяйства на душу населения с инвестициями в основной капитал на душу населения;
• объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство» на душу населения с фактическим конечным потреблением домашних хозяйств на душу населения;
• оборот оптовой торговли на душу населения с фактическим конечным потреблением домашних хозяйств на душу населения;
2) наименьшая взаимообусловленность:
• стоимость основных фондов на душу населения со среднедушевыми денежными доходами населения;
• продукция сельского хозяйства на душу населения со среднедушевыми денежными доходами населения;
• оборот оптовой торговли на душу населения со среднедушевыми денежными доходами населения.
На основе установленных выше диспропорций во взаимообусловленности произвольного множества показателей по Чувашской Республике, а также для качественного формирования приоритетных направлений социально-экономического развития республики в условиях неустойчивой экономики необходимо осознать потребность в решении следующих задач:
1) усилить процесс межрегиональной интеграции, что позволит расширить возможности увеличения объема товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами за счет диффузии преимуществ межрегионального экономического пространства;
2) определить максимальный уровень дифференциации социально-экономического развития относительно граничащих регионов с учетом среднедушевых денежных доходов населения и
40 -
фактическим конечным потреблением домашних хозяйств;
3) обеспечить свободное перемещение товаров и услуг по всей территории межрегионального пространства, способствуя повышению темпов роста оборота оптовой торговли;
4) создать оптимальное правовое поле для межрегиональной конкуренции и, как следствие, привлечения инвестиций в основной капитал, увеличивая валовое накопление основного капитала и стоимости основных фондов;
5) организовать оптимальные условия экономической и хозяйственной деятельности сельского хозяйства и строительства, а также определить критерии предоставления им государственной помощи.
Системное представление процесса организационного развития Чувашской Республики позволяет связать разные уровни подсистем региона в единую, иерархическую систему управления и определить приоритеты на уровне стратегического управления процессом, на его самых первых этапах.
Вектором социально-экономического развития Чувашской Республики, определяющим спектр стратегических приоритетов в процессе обеспечения эффективного развития региона, должна стать эффективная промышленная политика, направленная на достижение макроэкономической и политической стабильности, экспортной ориентации, эффективного развития человеческих ресурсов. При этом выбор того, на что могут быть направлены эти меры, обусловливается общей ориентацией экономики региона, спецификой моделей экономического роста и взаимосвязанными общими принципами промышленной политики.
Необходимо фокусирование инвестиционных потоков на высокотехнологичные производства, что является единственной возможностью создать постоянные рабочие места и адекватные источники доходов, хотя бы для того, чтобы предупредить массовую нищету и социальные взрывы. Одновременно необходим начальный толчок со стороны правительства, чтобы запустить процесс, т. е. сдвинуть экономику, основанную на извлечении рентной прибыли, с точки «неудовлетворительного равновесия» [5, р. 412].
По мнению Д. С. Львова, сегодня наиболее актуальными становятся задачи определения новых стратегических приоритетов промышленной политики [3, с. 65—66]. Главная стратегия — эффективное использование имеющегося научно-технического потенциала как в интересах регионов, так и в интересах страны.
В соответствии с изложенными аспектами региональной промышленной политики, а также с целью оптимальной реализации стратегических приоритетов обеспечения ESED Чувашской Республики, следует рассмотреть возможность исполнения комплекса конвергентных мер:
1) при реализации государственной и региональной политики по развитию Чувашской Республики необходимо учитывать предложенную методику оценки ESED региона;
2) для сокращения потребности в дотационных вливаниях (по Чувашской Республике данное значение более 60 %), организации системы заинтересованной деятельности в самозарабатываемости бюджетных средств, тем самым повышения ESED региона, необходимо определить меру структурно-функциональной взаимосвязи элементов, обеспечивающей наибольшее увеличение собственных доходов территориальных бюджетов. При этом региональная политика должна быть направлена на насыщение внутреннего рынка, вследствие чего будет формироваться конкурентная среда, что приведет к повышению активности деятельности хозяйствующих субъектов региона и повышению конвергенции в межрегиональных отношениях;
3) следует разграничить регуляторы и перераспределить нагрузку по выполнению регулирующих функций, сглаживанию региональных диспропорций с уровня субъектов РФ на федеральный уровень в целях повышения эффективности управления социально-экономическим развитием регионов и сохранения целостности российского экономического пространства;
4) рост объемов промышленного производства в Чувашской Республике должен происходить исключительно за счет повышения производительности труда и при относительном сокращении потребления ресурсов топлива, электроэнергии, сырья и воды;
5) критерием эффективности производственных систем на всех уровнях региональной экономики должна стать рациональная концентрация ресурсов в производствах, ориентированных на новый технологический уклад;
6) государственная инновационная политика должна быть сориентирована на новый уровень ресурсосбережения, рост производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости, энергоемкости, капиталоемкости продукции, достижение ее высокой конкурентоспособности и, как следствие, коренное преобразование структуры народного хозяйства и внешней торговли в сторону разгрузки сырьевого сектора экономики и увеличение вклада обрабатывающих отраслей;
7) с помощью ресурсосберегающих технологий необходимо сократить производство и потребление невозобновляемых ресурсов (без ущерба для уровня и качества жизни населения), дабы стало возможно повысить удельный вес восполняющихся ресурсов (энергия Солнца, Земли, воды, ветра, интеллектуального потенциала человека) [1];
8) для привлечения иностранных капитальных вложений в Чувашскую Республику необходимо: создать благоприятный инвестиционный климат; повысить эффективность использования трудового и природно-ресурсного потенциалов; повысить уровень экономической развитости региона; качественно пересмотреть законодательную базу, обеспечивающую условия максимально эффективной защиты интересов инвесторов.
Следовательно, для решения задачи повышения ESED Чувашской Республики целесообразно проведение мероприятий по следующим основным направлениям:
1) переориентация промышленных предприятий на применение инновационных технологий, разработанных региональными инновационными центрами;
2) повышение научного уровня и практической эффективности управления региональных органов власти в сфере промышленного производства в целях формирования единого экономического пространства и обеспечения промышленной безопасности региона;
3) селективная государственная поддержка деятельности промышленности и активизация роли региональных органов власти в сфере развития промышленной инфраструктуры;
4) оптимальное приведение производственных мощностей численности работающих в соответствие с требованиями рынка, реструктуризация промышленности, улучшение инвестиционного климата;
5) стимулирование деятельности по созданию в регионе новых, эффективных рабочих мест, снижение налоговой нагрузки на производителя;
6) формирование единой технологической базы региона, стимулирование процессов создания инновационных технологий;
7) совершенствование процессов и процедур дальнейшей приватизации и санации, управления государственной собственностью в регионе, интеллектуальной собственностью на уровне предприятий и организаций;
8) решение вопроса эффективного поддержания и развития мобилизационных мощностей региона, нормализация объемов оборотных средств;
- 41
9) реорганизация банковской деятельности в интересах развития промышленности региона;
10) развитие аналитических и маркетинговых исследований в регионе;
11) уточнение состава базовых отраслей промышленности в регионе, выделение новых, прогрессивных и депрессивных отраслей (подотраслей);
12) формирование уточненной базы данных предприятий и организаций различных форм собственности в сфере материального производства;
13) сертификация производств, повышение уровня конкурентоспособности промышленной продукции;
14) разработка механизмов поддержки регионального товаропроизводителя, которые дали бы ему возможность расширить свое присутствие на внутрирегиональном рынке;
15) дальнейшее развитие и совершенствование правового поля, в формате которого функционирует промышленность региона.
В рамках задачи повышения ESED Чувашской Республики необходимо принять дополнительные меры по решению проблемы неэффективного собственника.
Права собственности на средства производства в условиях рыночной экономики должны не только быть защищены законом, но и подтверждаться адекватностью (состоятельностью, квалификацией, уровнем социальной ответственности и т. д.) владеющим данной собственностью субъектом.
Собственность является структурной частью экономики, обладающей естественным свойством в процессе взаимодействия образовывать некое количество функций, которые, в свою очередь, ведут
к образованию новых структур и, следовательно, новых функций. Следовательно, при эффективном собственнике в полной мере формируется и развивается целостная структура экономики.
Резюмируя результаты исследования, можно сделать вывод: направление оптимального интеграционного вектора отражает тенденцию процесса взаимной и кумулятивной обусловленности развития регионов РФ, который осуществляется не только за счет внутренних и внешних ресурсов, но и «скрытых» ресурсов взаимодействия регионов, позволяющих создать синергетический эффект от совместного развития целесообразно и эффективно подобранных региональных социально-экономических подсистем. При этом сформулированные предложения по повышению ESED Чувашской Республики, с учетом системы программно-целевых мероприятий по сферам общественного производства, должны оптимизировать процесс эффективного развития региона.
Список литературы
1. Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993.
2. Википедия — свободная энциклопедия: официальный сайт. URL: http://ru. wikipedia. orghttp:// ru. wikipedia. org/wiki.
3. Львов Д. Управление научно-техническим развитием // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 3. С. 63—67.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
5. Murphy K., ShleiferA., Vishny R. Why Is the RentSeeking So Costly to Growth? // American Economic Review, 1993. Vol. 83, № 2. P. 409—414.
Подписка eUBRARty.RII
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
