CC BY
192
30 Австралия была по сути изолированной в море тюрьмой под открытым небом. Вплоть до 1813 г. оставался исследованным только небольшой участок суши, отделённый от основной части материка горным хребтом. Даже после нахождения узкого прохода через горы беглые каторжане всё равно не могли никуда бежать. Они или погибли бы от голода и жажды, или были бы убиты туземцами.
31 См.: Симонов И.М. Шлюпы «Восток» и «Мирный» // Два плавания вокруг Антарктиды. Казань, 1990. С. 149 - 150; Австралия (статья вторая)... С. 51.
32 В Англии осуждённых одевают в жёлтые мундиры. Буквы «Р.Б.» - вероятно, означают «prisoners-barrach>, или «казармазаключённых». Подробнее см.: Лазарев Ан.П. Плавание вокруг света на шлюпе «Ладога» в 1822, 1823 и 1824 гг. // Российские моряки и путешественники в Австралии. М., 1993. С. 82; Шабельс-кий А.П. Пребывание г. Шабельского в Новой Гвинее // Российские моряки и путешественники в Австралии. С. 71.
33 См.: Гагемейстер Л.А. Письмо в правление российско-американской компании о плавании корабля «Нева» из Порт-Джексона от 12 июня 1807 г. // Российские моряки - путешественники в Австралии. М., 1993. С. 17; Английский корабль с ссыльными. С. 28.
34 См.: Беллинсгаузен Ф.Ф. Указ. соч. С. 340.
35 См.: Австралия // Сын Отечества. 1847. Т. 2, кн. 4. Отд. 5. С. 50.
36 Российско-Американская Компания - торговое объединение, учрежденное 8 (19) июля 1799 г в России в целях освоения территории Русской Америки, Курильских и других островов.
37 Российский А.А. Пребывание корабля «Суворов» в Новой Голландии // Российские моряки и путешественники в Австралии. С. 30.
38 См.: Беллинсгаузен Ф.Ф. Указ. соч. С. 340.
39 Статус герцогства Кумберлендского Австралия получила в первые годы существования там английской колонии.
40 Шабельский А.П. Указ. соч. С. 72.
41 Лазарев Ан.П. Указ. соч. С. 81.
42 См.: Шабельский А.П Указ. соч. С. 72.
43 Беренс Е.А. Записки, ведённые в кругосветном плавании на шлюпе «Кроткий» в 1828 - 30 гг. // Российские моряки и путешественники в Австралии. С. 102.
И.В. Стариков
ИССЛЕДОВАНИЕ Л.Н. ИВАНОВЫМ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ (ПОДДЕРЖАНИЯ) МИРА И РАЗОРУЖЕНИЯ В 1919 - СЕРЕДИНЕ 1930-х ГОДОВ
В 1919 г. возникла первая универсальная международная организация по поддержанию мира - Лига Наций. Хотя и просуществовала она недолго, всё же Лига оставила определённый след в истории.
Советская историография Лиги Наций возникла одновременно с первыми шагами её деятельности. Она включает в себя фундаментальные труды, публицистические работы, очерки и статьи. Уже в 1922 г появились первые небольшие книги ', посвящённые этой организации. Их авторы стремились показать роль Лиги как
инструмента политики ведущих стран Запада, прежде всего Великобритании и Франции, вскрыть её буржуазную и антисоветскую сущность. Эти работы носили отпечаток политической публицистики 2.
В конце 1920-х гг. вышла в свет монография Л.Н. Иванова «Лига Наций» 3. На тот момент это была единственная работа, в которой наиболее полно отражались создание и деятельность Лиги в 1919 - 1929 гг.
Своё исследование историк начал с обоснования причин образования этой международной организации. Почему Лига Наций, отмечал он, возникла именно в данный исторический момент, после мировой войны 1914 - 1918 гг.? И объяснял это следующим образом: «Главной причиной были те специфические условия, какие были созданы войной и заставили правительства воюющих государств выдвинуть лозунг, маскирующий в глазах широких масс подлинные цели империалистической политики. Но, чтобы полностью ответить на поставленный вопрос, нужно иметь в виду тот социально-экономический и международно-политический фон, на котором развернулись исторические события 1914 - 1918 гг., те общие условия, которые вызвали эти события к жизни» 4.
Во время мировой войны, отмечал учёный, лидеры воюющих держав строили широкие планы прочного урегулирования международных отношений после её завершения. Так появились проекты создания постоянной межгосударственной организации, в задачу которой входила бы охрана территориально-политического порядка, который должен был установиться в результате нового передела мира, и предотвращение всяких новых международных пертурбаций, могущих поколебать этот порядок 5.
Победившая в мировую войну коалиция, писал Л.Н. Иванов, создала постоянную международную организацию, именуемую Лигой Наций, официально претендующую на универсальность (всемирность) и на охрану «всеобщего мира» и «царства справедливости и права», а в действительности предназначенную её создателями для того, чтобы охранять неприкосновенность условий мирных договоров в интересах держав-победителей 6.
Что может представлять собой, по своей сущности, такая межгосударственная организация капиталистического мира? Может ли она действительно служить гарантией неизменности раз осуществлённого раздела мира? Может ли она предотвратить новые международно-политические пертурбации, новые войны - хотя бы лишь войны между её отдельными членами? Может ли она предотвратить переделы мира, сопровождающиеся вооружёнными столкновениями? Может ли вообще такая организация быть настолько авторитетной, чтобы в сколько-нибудь значительной степени регулировать политические взаимоотношения между её членами? -спрашивал учёный. И сам же отвечал: нет.
Доказательством отрицательного ответа, по мнению Л.Н. Иванова, является ленинский закон неравномерного развития. Неравномерное развитие капитализма в различных странах постоянно изменяет и всегда будет изменять реальное соотношение сил между отдельными государствами. А при таких условиях неизбежными являются периодические территориальные переделы, сопровождающиеся вооружёнными столкновениями - мирового масштаба, каким была война 1914 - 1918 гг., или же лишь местными7.
Никакая «Лига Наций», указывал Л.Н. Иванов, созданная капиталистическими
правительствами, не может ни в коем случае претендовать на роль «над-государ-ства» или «сверх-государства», или вообще высшего органа, регулирующего межгосударственные отношения. Всё, на что может претендовать такая организация в современной политической действительности, считал он, - это на роль своего рода «дипломатической биржи, служащей для облегчения и ускорения различных сделок между входящими в неё империалистическими державами, использующими сессии Лиги Наций для своих закулисных переговоров. Лига Наций санкционирует и прикрывает своим авторитетом империалистические и захватнические акты отдельных входящих в неё держав» 8.
Другой реальной задачей современной Лиги Наций, отмечал Л.Н. Иванов, являлось поддержание среди широких народных масс капиталистических стран пацифистской иллюзии, будто мирное урегулирование международных споров и предотвращение войн возможно в рамках существующего социально-экономического порядка. Лига Наций является той ширмой, за которой империалистические державы усиливают свои вооружения и ведут подготовку к новым войнам и захватам 9.
Выделив причины возникновения Лиги Наций и остановившись на задачах, которые она должна была решать по мысли своих создателей, Л.Н. Иванов перешёл к проблеме её идеологической подготовки. Он заметил, что идея универсального международного союза, который охватывал бы все народы мира и регулировал бы их взаимные отношения на определённых началах, имеет весьма давнее прошлое. Историк коротко, но ясно показал эволюцию этой идеи, начав от Римской империи, через средневековье, Великую французскую революцию, мыслителей Бентама и Канта, императора Наполеона I и «Священного союза» до Г аагских мирных конференций 1899 и 1907 гг. и периода Первой мировой войны 1914 - 1918 гг. В продолжение мировой бойни, писал он, у политиков воюющих империалистических держав появилась настоятельная необходимость в идеологической ширме для прикрытия своих захватнических планов. Руководители обоих воюющих лагерей не скупились на многообещающие заявления относительно будущего «рая», который должен был быть водворён на земле в результате доведения войны «до победного конца». Войну было необходимо довести до победы именно потому, что эта война -последняя, «война, которая должна покончить с войной», по окончании её воцарится новый порядок, встанет преображённый мир 10.
Распространению этого рода иллюзий и систематическому одурачиванию народных масс воюющих государств, указывал учёный, способствовали и различные частные представители буржуазного пацифизма и их организации, обильно фабриковавшие свои программы водворения вечного мира. С начала мировой войны был опубликован целый ряд проектов как частных лиц, так и различных пацифистских ассоциаций, провозглашавших своей официальной целью предотвращение будущих войн.
Разрозненные идеи и планы пацифистов относительно создания Лиги Наций, отмечал историк, были приведены в систему и сформулированы в качестве официальной основы для политики и для будущего мира президентом Соединённых Штатов В. Вильсоном. Проект устава (статута) Лиги разрабатывался им лично при участии его ближайшего советника и личного друга Хауза. Этот проект предусматривал постоянную судебную инстанцию для разрешения международных споров. Он состоял из 13 статей. В Европе президент США изменил свой первоначальный план
в соответствии с проектом южноафриканского премьера Смэтса. Таким образом, был готов второй проект Вильсона, который был представлен на рассмотрение на Версальской конференции п.
На конференции обнаружились резкие разногласия между проектом Вильсона, а также британским, французским и итальянским проектами. Л.Н. Иванов детально проанализировал каждый из них. Выработанный в результате продолжительной борьбы на Парижской мирной конференции Статут Лиги Наций, естественно, явился компромиссом, возникшим из противоречивых стремлений и интересов различных участников этой конференции.
Рассмотрев дипломатическую борьбу вокруг создания Лиги и проанализировав её Статут, Иванов пришёл к мало исследованной в то время проблеме - обсуждению в Лиге Наций целого ряда территориально-политических вопросов.
Сущность Лиги Наций становится наиболее ясной, писал учёный, если хотя бы вкратце познакомиться с историей её деятельности на арене международной политики. На конкретных примерах он стремился показать, что эта организация являлась верной защитницей интересов ведущих европейских держав, что она не стремилась что-либо сделать для защиты прав малых стран. Управление Саарским бассейном, отмечал Иванов, на практике свелось к управлению им Францией, а роль Лиги состояла в том, чтобы санкционировать (утверждать) её действия и прикрывать их своим «авторитетом». «Покровительство» Лиги Наций над Данцигом в реальности вылилось в борьбу между отдельными державами (Великобританией и Францией) за своё исключительное влияние и контроль над этим городом. В польско-литовском конфликте из-за Виленщины Лига прилагала все усилия к тому, чтобы признать её за Польшей. То же самое произошло и по поводу Верхней Силезии, переданной из состава Германии Польше. В 1923 г. Лига Наций признала «исключительные интересы» Италии в Албании и её право охранять их, в случае необходимости, силой оружия, не спрашивая при этом согласия самого албанского правительства. Наконец, в итало-греческом конфликте, разгоревшимся по поводу захвата Италией острова Корфу, Лига Наций играла роль статиста и наблюдателя. Тем самым она обнаружила своё банкротство 12.
В СССР было принято считать, что правящие круги Великобритании, Франции и Италии использовали Лигу Наций для проведения колониальной экспансии. В подтверждение этого автор указывал, что «мандаты Лиги Наций являлись ширмой, впрочем, весьма прозрачной, прикрывающей колониальные захваты» 13. Он на конкретных примерах иллюстрировал, как Франция и Великобритания правили в подмандатных Сирии, Ливане, Палестине, Трансиордании, Ираке, Того, Камеруне, Танганьике и т. д.
Анализируя проделанную Лигой Наций до 1929 г. работу в области безопасности и разоружения, учёный заключил, что она и её органы выработали множество бумажных проектов и резолюций, из которых ни один не получил практического применения 14.
В последней главе своей монографии, рассматривая взаимоотношения Лиги Наций и Советского Союза, Л.Н. Иванов писал, что «советская республика явилась объектом не совсем дружелюбного внимания Лиги с самого начала существования последней. Лига Наций в этом отношении, так же как и во многих других, являлась послушным орудием в руках главных империалистических держав, прозрачной
ширмой, под прикрытием которой они проводили свою агрессивную политику» 15.
Выдающимся вкладом Л.Н. Иванова в изучение проблемы разоружения в 1919 -1934 гг. был проведённый им анализ деятельности Международной конференции по разоружению. Её работе он посвятил справочник «Международные конференции и договоры» 16, монографию «Крах конференции по разоружению» 17, отдельные главы в книге «“Разоружение” - подготовка войны» 18, а также около десятка научных статей.
Созываемая Лигой Наций 2 февраля 1932 г в Женеве генеральная конференция по ограничению и сокращению вооружений, писал Л.Н. Иванов, представляет большой интерес. Вооружения, как известно, являются последним и решающим средством - ultima ratio - при разрешении всех международных противоречий. Политика империалистических держав в области вооружений и, в частности, в сфере так называемого «разоружения» - т.е. в вопросе о действительном или мнимом ограничении и сокращении вооружений - отражает их действительные линии внешней политики и её подлинные цели. Расхождения между различными государствами, возникающие на почве проблемы ограничения вооружений, являются показателями существующих глубоких экономических и политических противоречий.
Поэтому тщательное изучение конференции, отмечал учёный, интересно не только для выяснения всех аспектов проблемы разоружения, но и для правильного освещения всего сложного комплекса противоречий между различными группировками империалистических держав, а также между капиталистическим миром в целом и Советским Союзом 19.
Л.Н. Иванов указывал, что подготовка к конференции по разоружению проходила под знаком мирового экономического кризиса и растущей напряжённости в международных отношениях. «Мировой кризис, - по его мнению, - имел двоякое влияние на политику капиталистических стран в том, что касалось проблемы разоружения. ... Он являлся фактором, содействующим обострению существовавших противоречий как внутри капиталистического мира, так и между капиталистическими странами и СССР. Росла агрессивность империалистических держав в отношении колониальных и полуколониальных стран, поскольку капиталистические страны пытались выйти из кризиса путём захвата новых рынков. Всё это вызывало бешеный рост вооружений во всех странах капиталистического мира» 20.
Исследуя деятельность самой конференции, на которую прибыли представители более чем 60 государств, Л.Н. Иванов отмечал, что с самого начала обнаружился различный подход главных её участников к основным задачам в области разоружения. Автор тщательным образом проанализировал их.
Основным элементом французского проекта разоружения была идея «интернационализации», или передачи в распоряжение Лиги Наций, бомбардировочной авиации, дальнобойной артиллерии, линейных судов свыше 10 тыс. т и больших подводных лодок, а также создания международных полицейских сил «для предотвращения войны». Вместе с тем предлагались дополнительные гарантии безопасности путём заключения договоров и создания новых военных союзов.
Германская делегация выступила с требованием «уравнения» в правах на вооружение, хотя и прикрыла это требование призывами к всеобщему разоружению. Она предложила распространить требования Версальского договора о количественном и качественном ограничении вооружений Германии на все страны. Италия поддержала эти требования, направленные против гегемонии Франции.
Позиция Англии была внутренне противоречивой. Она опасалась усиления Франции и пыталась добиться «восстановления равновесия» в Европе, поддерживая германское требование «равноправия» в вооружениях. Её делегация выдвинула предложения, предусматривавшие уничтожение подводного флота, химических средств войны, отмену всеобщей воинской повинности, одобрение Вашингтонского (1922 г) и Лондонского (1930 г.) соглашений о морских вооружениях и рекомендовавшие образование постоянной комиссии для дальнейшего контроля над вооружениями.
Делегация США, поддержавшая в основном предложения Англии, особо подчеркнула вопросы «качественного разоружения», требуя в первую очередь уничтожения танков, подвижной тяжёлой артиллерии и газов. Она особо ратовала за присоединение Франции и Италии к Лондонскому соглашению, что обеспечивало сохранение морских вооружений США при их сокращении у других держав 21.
Таким образом, на первом же этапе конференции обнаружились серьёзные противоречия в позициях крупнейших западных держав. По этому поводу ещё до начала её работы Л.Н. Иванов писал, что «конференция, несомненно, будет использована различными империалистическими державами и их группировками для того, чтобы укрепить свои позиции и добиться наиболее выгодного для себя соотношения сил в области вооружений. Под видом противопоставления друг другу различных методов ограничения и сокращения вооружений между капиталистическими странами ведётся борьба за наиболее выгодное положение в будущих конфликтах. В связи с этим позиции различных империалистических держав в отношении предстоящей конференции и рекомендуемые ими способы разрешения проблемы разоружения являются отражением особых интересов каждой из них и её военной по-22
литики» 22.
23 июля 1932 г первая сессия конференции по разоружению закончилась. Подводя итоги её работы, учёный констатировал, что ход Женевской конференции не дал основания для того, чтобы внести какие-нибудь существенные коррективы в ту характеристику позиций отдельных участников конференции и их группировок, какую можно было дать при анализе подготовки к конференции. Основные противоречия между отдельными империалистическими державами, проявившиеся уже в достаточно ясной форме в процессе подготовки к конференции, вновь выявились
23
в самом ходе последней .
С осени 1932 г. начался второй этап Женевской конференции. Его анализу была посвящена специально созданная монография Л.Н. Иванова «Крах конференции по разоружению». В предисловии автор указывал, что эта работа была «предназначена к тому, чтобы ознакомить советского читателя с основными фактами и материалами, рисующими последний этап Женевской конференции по разоружению» 24.
В начале работы Л.Н. Иванов проанализировал позиции отдельных держав к началу второго этапа Женевской конференции. По его мнению, в них не обнаруживается никаких существенных сдвигов по сравнению с теми тезисами, какие эти державы выдвинули ещё до начала конференции 25. И это было видно на примере действий французской дипломатии.
По возобновлении работы конференции 11 ноября 1932 г. правительство Франции выдвинуло новый план организации мира, так называемый «конструктивный план Эррио - Поль Бонкура». Л.Н. Иванов отмечал, что в нём были воспроизведе-
ны основные тезисы французской дипломатии относительно разоружения и безопасности, фигурирующие в различных проектах, выдвигавшихся с французской стороны, начиная с Женевского протокола 1924 г. и кончая планом, выдвинутым на первой сессии конференции по разоружению в феврале 1932 г. Только новый французский план формулирует эти тезисы в более детальной и гибкой форме. Он был рассчитан в основном на сохранение существующего соотношения вооружений, не предусматривая никаких сколько-нибудь существенных сокращений или даже ограничений последних 26.
«План Эррио - Поль Бонкура» был поддержан европейскими малыми странами, находившимися в сфере французского влияния - Чехословакией, Югославией, Бельгией, но встретил решительное сопротивление со стороны Италии, Германии и Англии.
Особое внимание в работе Иванова уделено позиции Советского Союза в отношении проблемы разоружения и безопасности.
Советская делегация, выступившая 6 февраля 1933 г. с критикой французского плана, указала, что этот план, выдвигая вновь общие вопросы безопасности в качестве первостепенного условия каких-либо шагов в области разоружения, приводит к тому, что «после четырёх лет работ подготовительной комиссии по разоружению и на втором году существования самой конференции мы оказываемся отброшенными к тому этапу, на котором мы находились пять лет тому назад, и вынуждены вновь оставить на заднем плане вопросы разоружения и заняться проблемой безопасности». Вместе с тем советская делегация призвала конференцию рассмотреть советский проект декларации об определении нападающей стороны, поскольку при решении вопроса об обеспечении безопасности нельзя обойтись без ясного и точного определения агрессии.
Л.Н. Иванов считал, что советский проект декларации об определении нападающей стороны явился важным международным документом, вокруг которого развернулись дискуссии, как на самой конференции, так и вне её, между различными правительствами. Советская декларация, подчёркивал Л.Н. Иванов, исходит из тех же принципов, вдохновляющих внешнюю политику нашей страны, как и ранее выдвигавшиеся предложения о всеобщем разоружении или о сокращении вооружений, последовательно отвергнутые империалистическими державами, как пакты о ненападении, заключение которых предлагалось советским правительством всем государствам, интересы которых соприкасаются с Советским Союзом, и другие акты, характеризующие неуклонную борьбу Советского Союза за мир. Эти принципы, отмечал учёный далее, прямо противоположны целям политики капиталистических правительств, для которых пацифистская фразеология служит лишь прикрытием захватнических стремлений и подготовки к войнам. Отношение различных капиталистических держав к советским предложениям, направленным на предотвращение войн и сохранение мира, лучше всего вскрывает их действительные намерения в том, что касается этой основной международно-политической проблемы. В частности, на данном этапе это особенно отчётливо проявилось в том, как различные делегации на конференции встретили советские предложения об определении агрессора 27.
Как известно, большинство представителей западных стран, выступивших при обсуждении в политической комиссии советской декларации, вынуждено было в
той или иной форме поддержать её основные принципы, а Комитет безопасности после длительных и острых прений одобрил основные идеи советского проекта. Лишь представитель Англии А. Иден выступил с критикой советской декларации, пытаясь подкрепить свою позицию тем, что точное определение агрессии якобы вообще невозможно. Эта позиция была расценена как желание Англии сохранить свободу действий в случае войны.
Л. Н. Иванов объяснял такую позицию Англии двумя причинами. Это, во-первых, общей враждебной линией политики британского империализма в отношении Советского Союза, а во-вторых, нежеланием британского империализма брать на себя какие бы то ни было обязательства гарантийного порядка, обязательства, осуществимость которых непосредственно зависит от принятия твёрдых и определённых критериев для определения в каждом конкретном случае нападающей стороны. Тем не менее историка не смутила подобная позиция Англии и некоторых других стран по поводу советской декларации. Во всяком случае, указывал он, инициатива советской делегации лишний раз продемонстрировала принципиальное отличие внешней политики Советского Союза от тех начал, которыми проникнуты отдельные акты этой политики, от сущности и целей политики различных капиталистических правительств 28.
Последним пацифистским планом, выдвинутым перед конференцией по разоружению, был английский план, получивший название «плана Макдональда», оглашённый на конференции 16 марта 1933 г. «План Макдональда», писал Л.Н. Иванов, в своё время был «спасательным поясом», брошенным конференции Лондоном. Однако по существу он развивал программу, соответствующую в первую очередь политическим и военным интересам британского империализма. Германии вопреки её притязаниям на «равноправие» в вооружениях не предоставлялось права иметь военную авиацию и подводные лодки. С другой стороны, «план Макдональда» предусматривал значительное ограничение вооружений Франции и её союзников и вследствие этого был также неприемлем и для французского блока. Однако тактика каждого участника «разоружительной» конференции заключается в том, считал учёный, чтобы по возможности свалить всю вину за безрезультатность её работ на другие государства, избегая в то же время официальной ответственности за провал тех или иных предложений. Вследствие этого «план Макдональда» был принят «за основу» для выработки будущей конвенции по разоружению. Но было совершенно ясно, замечал Л.Н. Иванов, что на самом деле он имеет не больше шансов на успех,
29
чем предшествовавшие ему планы по разоружению29.
Каждая из делегаций, представленных в Женеве, принимая в «принципе» «план Макдональда», обставляла это принятие такими оговорками, которые прямо противоречили различным предложениям, выдвигаемым планом. Противоречия между участниками конференции выявились по поводу целого ряда вопросов: о контроле над выполнением будущей конвенции, о санкциях, которые должны применяться в случае её нарушения, о характере и сроках ограничений, устанавливаемых в отношении различных видов вооружений, об определении нападающей стороны, о воздушной бомбардировке, на сохранении которой в отношении «отдалённых областей» настаивал британский проект, и т.д. Чтобы спасти конференцию от неминуемого краха, правительства Великобритании и США предприняли ряд шагов по поиску компромисса между двумя наиболее непримиримыми антагонистами на кон-
ференции - Францией и Германией. И если с первой он был вскоре найден, то вторая встала перед альтернативой: или принять выработанные предложения, или же взять на себя ответственность за срыв конференции. В результате 14 октября 1933 г. Германия возвестила об оставлении ею конференции по разоружению и о выходе из Лиги Наций. Прочие участники конференции, поставленные перед свершившимся фактом, были вынуждены искать различные пути для выхода из создавшегося тупика 30.
С 29 мая по 11 июня 1934 г. была проведена - уже без участия Германии -последняя сессия конференции. Иванов отмечал, что присутствовавшие на ней западные державы разделились на два лагеря. Первый, который составляли Англия и её союзники, выступал за то, чтобы под предлогом её безрезультатности прикрыть конференцию, вступить на путь форсированного усиления своих вооружений и окончательно развязать себе руки для подготовки новых военных авантюр. В то же время второй лагерь (Франция, её союзники и некоторые другие страны), напротив, стремился к сохранению и продлению Женевской конференции, так как опасался, что мог бы лишь проиграть от новой войны и нового передела Европы 31.
Замыслы врагов мира и связанные с этим их намерения закрыть конференцию, писал учёный, были разоблачены и вместе с тем получили отпор в связи с новой мирной инициативой советской дипломатии. В своей речи на конференции, произнесённой 29 мая, советский представитель - нарком иностранных дел М.М. Литвинов справедливо напомнил всем присутствующим, что опасность новой войны «может коснуться одних раньше, других позже, но от неё не уйти...» 32. В этих целях Советское правительство внесло предложение о превращении конференции по разоружению в «постоянную и регулярно собирающуюся Конференцию мира», которая непрерывно заботилась бы об обеспечении безопасности государств, о предупреждении войн и сохранении всеобщего мира.
«Женевская конференция, - указывал Иванов, - была спасена от окончательного погребения со всеми его последствиями главным образом благодаря советской инициативе. Эта же инициатива помогла осветить вопрос о том, кто из капиталистических стран на данном этапе заинтересован в сохранении мира, и какие из них, напротив, являются поджигателями войны. Инициатива советского правительства, - отмечал он далее, - единственного в мире проводившего подлинную и неизменную политику мира, вновь выявила принципиальное отличие его политики от политики капиталистических правительств. Но обостряющиеся империалистические противоречия и форсированная подготовка новых войн более чем когда бы то ни было исключают в данный момент возможность достижения первоначальной задачи, поставленной конференцией, - в виде сокращения и ограничения вооружений. В условиях подготовки империалистических держав к новой борьбе за передел мира «болтовня о разоружении сменяется “деловыми” разговорами о вооружении и довооружении» (Сталин)» 33. Капиталистический мир, заключал историк в конце своей монографии, ускоренными темпами идёт к новой катастрофе.
Работы Л.Н. Иванова по проблемам борьбы за безопасность в мире и за разоружение имели в то время большое значение. Оно не ограничивалось лишь тем, что автор, рассказывая о деятельности Лиги Наций и Международной конференции по разоружению, создал настоящий исторический курс, насыщенный фактами, событиями, датами, именами исторических деятелей, богатый своим конкретным содер-
жанием. Главная ценность его работ для советской науки и общественности того времени состояла в исследовании комплекса противоречий, причём как между лагерем западных держав и Советским Союзом, так и внутри самого этого лагеря.
Примечания
1 См.: Макаров А.Н. Лига Наций. Пг., 1922; Водовозов В.В. Версальский мир и Лига наций. Пг., 1922.
2 См.: Илюхина РМ. Лига наций. 1919 - 1934. М., 1982. С. 292 - 293.
3 Иванов Л.Н. Лига наций. М., 1929.
4 Там же. С. 4.
5 Там же. С. 6 - 7.
6 Там же. С. 7 - 8.
7 Там же. С. 8.
8 Там же. С. 10.
9 Там же. С. 10 - 11.
10 Там же. С. 14.
11 Там же. С. 19.
12 Там же. С. 43 - 48.
13 Там же. С. 135.
14 Там же. С. 99.
15 Там же. С. 152.
16 См.: Иванов Л.Н. Международные конференции и договоры. Харюв, 1933.
17 См.: Иванов Л.Н. Крах конференции по разоружению. Харюв, 1934.
18 См.: Иванов Л.Н. Конференция по разоружению // «Разоружение» - подготовка
войны. М., 1932. С. 41 - 64; Он же. Первый «раунд» конференции: [Конферен-
ция по ограничению и сокращению вооружений в Женеве. 1932 г] // Там же. С. 116 - 124.
19 См.: Иванов Л.Н. Конференция по разоружению // Мировое хозяйство и мировая политика. 1932. № 1 - 2. С. 80.
20 Там же. С. 80 - 81.
21 См.: История дипломатии / Под ред. В.П. Потёмкина: В 3 т. Т. III. Дипломатия в период подготовки второй мировой войны (1919 - 1939 гг.). М., 1945. С. 449 -450.
22 Иванов Л.Н. Конференция по разоружению // Мировое хозяйство и мировая политика. 1932. № 1 - 2. С. 84.
23 См.: Иванов Л.Н. Первые итоги и перспективы Женевской конференции // Мировое хозяйство и мировая политика. 1932. № 6. С. 43.
24 Иванов Л.Н. Крах конференции по разоружению. Харюв, 1934. С. 3.
25 Там же. С. 21.
26 Там же. С. 21 - 22, 30.
27 Там же. С. 52 - 53.
28 Там же. С. 54 - 55.
29 См.: Иванов Л.Н. Крах конференции по разоружению // Мировое хозяйство и мировая политика. 1933. № 11 - 12. С. 77 - 78.
30 Там же. С. 78 - 79.
31 См.: Иванов Л.Н. Крах конференции по разоружению. Харків, 1934. С. 145 - 146.
32 История дипломатии / Под ред. В.П. Потёмкина: В 3 т. Т. III. Дипломатия на первом этапе кризиса капиталистической войны системы. М., 1965. С. 571 - 572.
33 Иванов Л.Н. Указ. соч. С. 169 - 170.
