Исследование инновационного развития и типология регионов на основе интегральной оценки их конкурентоспособности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Балтийский федеральный университет им. И. Канта

236041, РФ, г. Калининград, ул. А. Невского, 14 Контактный телефон: (911) 462-20-20 е-таИ: [email protected]

ТЯПУШОВА Елена Валерьевна

Ассистент кафедры маркетинга и коммерции

ШЕХОВЦЕВА Лидия Семеновна

Доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента

Балтийский федеральный университет им. И. Канта

236041, РФ, г. Калининград, ул. А. Невского, 14 Контактный телефон: (4012) 21-44-95 е-т^И: [email protected]

Исследование инновационного развития и типология регионов на основе интегральной оценки их конкурентоспособности

Ключевые слова: регион; стратегическая конкурентоспособность; интегральная оценка; инновационная составляющая конкурентоспособности; динамика; типология.

Аннотация. Рассматривается методика оценки инновационного развития регионов в составе интегральной конкурентоспособности. Проводится анализ динамики инновационного развития российских регионов в период с 2002 по 2008 г. в сопоставлении с интегральной оценкой стратегической конкурентоспособности. Предлагается типология регионов по уровню инновационного развития и общим конкурентным позициям.

Инновационное развитие страны и регионов является одной из современных задач государства. Измерение и оценка данного процесса представляют важность для обеспечения управления конкурентоспособностью регионов и формирования их экономической политики.

В качестве одного из подходов к решению задачи в комплексе предлагается определение интегральной оценки стратегической конкурентоспособности (СКСП) на основе среднегеометрической индексов, включающих среди прочих и индекс инновационной конкурентоспособности. Такой подход предусматривает применение объективных и сопоставимых статистических нормированных показателей. В нем реализуется требование достаточности информации при небольшом и обозримом составе показателей (общее количество - 16).

Предлагаемый подход обеспечивает измерение как интегрального показателя СКСП регионов, так и составляющих его индексов инновационной, социальной, инвестиционной и экономической конкурентоспособности, что позволяет анализировать динамику каждого из них в отдельности и влияние на общую конкурентоспособность.

В статье впервые предлагается на основе модифицированной авторской методики оценки интегральной конкурентоспособности регионов Л. С. Шеховцевой [1; 2] исследовать тенденции изменения инновационной составляющей стратегической КСП и ее

© Тяпушова Е. В., Шеховцева Л. С., 2011

роли в формировании итогового значения КСП на примере группы регионов Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округов в период 2002-2008 гг. Новизну представляет формирование типологии регионов на основании данных об их конкурентных позициях и уровне инновационного развития, на основе которой осуществляется совершенствование экономической политики региона.

Расчет региональной СКСП согласно подходу Л. С. Шеховцевой производится на основе системы индексов, характеризующих уровень жизни, инвестиционную привлекательность, уровни инновационного и экономического развития региона [формула (1)], с использованием официальных статистических данных (публикуемых в ежегодных сборниках «Регионы России. Социально-экономические показатели»), состав которых представлен на рис. 1.

К0 = 4 К' К “ К ” Кэ, (1)

где К' - социальная КСП региона (индекс уровня жизни); К™ - инвестиционная КСП региона (индекс инвестиционной привлекательности); К ™ - инновационная КСП региона (индекс инновационного развития); К;э - экономическая КСП региона (индекс экономического развития региона).

Конкурентоспособность региона

Уровень жизни

Инвестиционная

привлекательность

Уровень

инновационного

развития

Уровень

экономического

развития

Покупательная способность населения

Доля населения с доходами выше прожиточного минимума

Уровень занятости

Среднедушевые денежные доходы населения

Инвестиции в основной капитал

Иностранные инвестиции в экономику

Доля частных инвестиций в основной капитал

Удельный вес рентабельных предприятий

Число инновационно активных предприятий

Внутренние затраты на исследования

Количество выданных патентов на 1 000 чел.

Удельный вес затрат на технологические инновации в стоимости продукции

ВРП на душу населения

Доля сферы услуг в ВРП

Рентабельность активов организаций промышленности

Среднегодовые темпы роста ВРП

Рис. 1. Дерево показателей оценки стратегической конкурентоспособности региона

Состав показателей уровня жизни населения, инвестиционной привлекательности и уровня экономического развития региона модифицирован по сравнению с опубликованным ранее в работах [1; 2] в связи с изменением отдельных показателей Росстатом.

Каждый индекс (вид конкурентоспособности) рассчитывается как среднегеометрическая соответствующих нормированных показателей. Так, индекс инновационной активности региона определяется по формуле (2):

К j = 4р9j Pic j p11 j p12 j, (2)

где К“н - коэффициент инновационной конкурентоспособности региона; р9 - нормированный показатель числа инновационно активных предприятий региона; pic -нормированный показатель внутренних затрат на исследования в регионе; р11 - нормированный показатель количества выданных патентов на 1 000 жителей; р12 - нормированный показатель удельного веса затрат на технологические инновации в стоимости продукции.

Нормированные показатели определяются как отношение значения показателя в регионе к соответствующему показателю по Российской Федерации. В табл. 1 для демонстрации методики представлены расчеты индекса инновационного развития Калининградской области.

Таблица 1

Расчет индекса инновационного развития Калининградской области в 2008 г.1

Показатель По региону По России Нормированный показатель

Число инновационно активных предприятий на 100 тыс. чел. 1,600 2,4058 0,665

Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 000 чел., тыс. р. 724,430 3037,780 0,238

Количество выданных охранных документов на 10 тыс. жителей 0,850 2,221 0,383

Удельный вес затрат на технологические инновации в стоимости отгруженной продукции, % 9,6 5,0 1,920

Индекс инновационного развития 0,584

Содержание показателя инновационного развития региона соответствует положениям стратегии «Инновационная Россия - 2020», где под инновационным развитием понимается «тип экономического развития предприятия, региона, страны, основным фактором которого выступают инновации (вывод на рынок нового товара или услуги, внедрение нового процесса производства, освоение новой бизнес-модели, создание новых рынков)», а в качестве наиболее значимой тенденции инновационного развития рассматривается инновационная активность [3].

Динамика инновационной конкурентоспособности российских регионов впервые проанализирована за период 2002-2008 гг. В табл. 2 представлены изменения индекса инновационного развития и интегрального индекса КСП российских регионов за указанный период наблюдений.

Полученные результаты расчетов свидетельствуют, что показатели инновационного развития характеризуются разной динамикой в течение рассматриваемого временного отрезка, векторы и интенсивность происходящих изменений существенно различаются по регионам. В изучаемой группе практически ни один регион устойчиво не повышает свою инновационную конкурентоспособность в течение 2002-2008 гг.

В целом нарастающей динамикой индекса инновационного развития обладает группа регионов, среди которых Ярославская, Воронежская, Ивановская и другие области (рис. 2). Следует отметить, что, несмотря на положительное изменение иннова-

1 Рассчитано по: [4; 5].

ционной конкурентоспособности за рассматриваемый период, регионы данной группы имеют относительно низкие ранги индексов инновационной активности и интегральной стратегической КСП.

Белгородская область ............Ивановская область

Брянская область — Тамбовская область

—-----Вологодская область ......... Ярославская область

Воронежская область

Рис. 2. Регионы с положительной динамикой инновационной КСП (значения колеблются, но в 2008 г. превышают значения 2002 г.)

Нестабильностью показателей характеризуются Калининградская, Новгородская, Тюменская, Челябинская и некоторые другие области (рис. 3): отсутствуют устойчивые тенденции изменения индексов инновационной конкурентоспособности. Развитие регионов отличается колебаниями нарастающих и уменьшающихся значений индекса инновационного развития.

----- ---- Владимирская область — — • — Новгородская область

----------- Калининградская область ---------------Орловская область

— — — Республика Коми -----------Тверская область

— • — • Костромская область -----------Тюменская область

-----------Липецкая область ----------- Челябинская область

........... Московская область

Рис. 3. Регионы с неустойчивой динамикой инновационной КСП (значения колеблются, но в 2008 и 2002 гг. примерно одинаковы)

Индексы инновационного развития и интегральной конкурентоспособности регионов Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округов в 2002-2008 гг.1

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс

иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП

ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона

Субъект Федерации развития развития развития развития развития развития развития

л л л л л л л л л л л л л л

(U (U (U (U (U (U (U (U (U (U (U (U (U (U

л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и

л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ

С С С С С С С С С С С С С С

Центральный федеральный округ

Белгородская область 0,541 23 0,753 17 0,427 26 0,623 24 0,345 30 0,576 29 0,348 25 0,584 22 0,345 27 0,633 23 0,540 20 0,773 13 0,706 15 0,946 8

Брянская область 0,395 27 0,448 32 0,298 30 0,482 30 0,368 29 0,541 30 0,484 19 0,541 28 0,560 16 0,531 31 0,454 22 0,518 30 0,480 22 0,576 28

Владимирская область 0,923 9 0,773 14 0,795 12 0,730 17 1,012 8 0,804 13 0,857 9 0,728 17 1,006 7 0,790 12 0,907 8 0,767 14 0,732 12 0,772 16

Воронежская область 0,837 13 0,756 15 0,854 9 0,716 18 0,875 12 0,719 20 1,047 7 0,740 16 1,000 8 0,763 13 1,219 5 0,790 11 1,086 6 0,777 15

Ивановская область 0,587 18 0,475 30 0,623 17 0,447 32 0,709 19 0,506 31 0,360 23 0,404 32 0,379 23 0,560 28 0,620 17 0,570 26 0,830 10 0,688 22

Калужская область 1,474 4 0,880 9 1,328 5 0,842 11 1,346 4 0,821 11 1,313 4 0,798 11 1,314 4 0,877 7 1,315 4 0,909 6 1,086 5 0,950 7

Костромская область 0,258 32 0,547 28 0,313 29 0,583 26 0,452 26 0,719 21 0,346 26 0,622 21 0,232 29 0,545 30 0,243 30 0,483 32 0,299 29 0,521 31

Курская область 0,881 10 0,654 22 0,859 8 0,663 22 0,760 16 0,703 23 0,549 17 0,552 27 0,758 11 0,676 21 0,757 11 0,666 22 0,609 17 0,525 30

Липецкая область 0,316 30 0,577 26 0,233 32 0,544 28 0,329 31 0,783 16 0,286 27 0,580 24 0,270 28 0,629 24 0,272 28 0,612 25 0,305 28 0,725 19

Московская область 1,516 3 1,069 4 1,787 3 1,133 4 1,647 3 1,121 4 1,649 2 1,134 3 1,409 3 1,146 3 1,449 3 1,140 3 1,554 1 1,197 3

Орловская область 0,753 14 0,716 20 0,766 13 0,699 20 0,855 14 0,621 24 0,755 11 0,660 19 0,752 12 0,688 20 0,780 10 0,679 18 0,829 11 0,689 21

Рязанская область 0,842 12 0,600 25 0,640 16 0,705 19 0,905 11 0,739 19 0,643 15 0,627 20 0,524 17 0,595 25 0,599 18 0,678 19 0,622 16 0,762 18

Смоленская область 0,322 29 0,574 27 0,374 27 0,619 25 0,369 28 0,585 27 0,233 30 0,504 29 0,377 24 0,571 27 0,419 25 0,562 27 0,440 25 0,639 26

Тамбовская область 0,671 17 0,635 24 0,527 22 0,581 27 0,557 23 0,589 26 0,493 18 0,556 26 0,522 18 0,574 26 0,722 13 0,674 20 0,712 14 0,684 23

Тверская область 0,852 11 0,680 21 0,868 7 0,647 23 0,906 10 0,610 25 0,798 10 0,584 23 0,925 9 0,695 19 0,709 14 0,681 17 0,917 8 0,769 17

Тульская область 1,259 5 0,777 13 0,820 11 0,696 21 0,982 9 0,746 18 0,728 14 0,741 15 0,621 14 0,712 17 0,581 19 0,658 23 0,567 20 0,719 20

Ярославская область 1,039 8 0,886 8 1,002 6 0,923 6 0,863 13 0,842 10 0,946 8 0,863 7 1,025 6 0,811 10 1,069 7 0,844 10 1,249 4 0,876 10

г. Москва 2,364 1 1,740 1 2,415 1 1,743 1 2,424 1 1,694 1 2,153 1 1,731 1 1,707 2 1,622 1 1,511 2 1,564 1 1,429 3 1,478 1

1 Рассчитано по: [4-10].

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс Индекс

иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП иннова- СКСП

ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона ционного региона

Субъект Федерации развития развития развития развития развития развития развития

л л л л л л л л л л л л л л

л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и л и

л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ л м съ

С С С С С С С С С С С С С С

Северо-Западный федеральный округ

Республика Карелия 0,464 26 0,728 19 0,532 21 0,745 15 0,499 24 0,708 22 0,188 32 0,578 25 0,225 31 0,640 22 0,180 32 0,546 29 0,210 31 0,557 29

Республика Коми 0,512 24 0,926 7 0,501 24 0,882 8 0,558 22 0,879 7 0,363 22 0,820 9 0,368 25 0,853 8 0,621 16 0,903 7 0,576 19 0,931 9

Архангельская область 0,554 22 0,876 10 0,603 19 0,862 10 0,624 20 0,865 8 0,240 29 0,723 18 0,208 32 0,695 18 0,199 31 0,669 21 0,174 32 0,653 25

Вологодская область 0,334 28 0,652 23 0,324 28 0,737 16 0,259 32 0,783 15 0,373 21 0,791 12 0,418 20 0,745 15 0,444 23 0,713 16 0,438 26 0,845 11

Калининградская

область 0,582 19 0,750 18 0,618 18 0,787 14 1,012 7 0,850 9 0,607 16 0,779 13 0,734 13 0,818 9 0,751 12 0,849 9 0,584 18 0,806 13

Ленинградская область 0,719 15 0,839 11 0,753 14 0,867 9 0,572 21 0,783 14 0,392 20 0,750 14 0,355 26 0,756 14 0,310 27 0,717 15 0,462 23 0,789 14

Мурманская область 0,675 16 0,814 12 0,692 15 0,801 13 0,711 18 0,760 17 0,751 13 0,809 10 0,385 22 0,736 16 0,318 26 0,630 24 0,375 27 0,661 24

Новгородская область 0,557 20 0,753 16 0,581 20 0,811 12 0,804 15 0,820 12 0,752 12 0,848 8 0,598 15 0,811 11 0,658 15 0,781 12 0,713 13 0,839 12

Псковская область 0,261 31 0,500 29 0,260 31 0,507 29 0,389 27 0,577 28 0,215 31 0,459 31 0,232 30 0,483 32 0,246 29 0,491 31 0,226 30 0,509 32

г. Санкт-Петербург 1,727 2 1,230 2 2,160 2 1,259 2 2,272 2 1,283 3 1,606 3 1,224 2 1,906 1 1,353 2 1,532 1 1,225 2 1,489 2 1,204 2

Уральский федеральный округ

Курганская область 0,477 25 0,455 31 0,476 25 0,453 31 0,455 25 0,425 32 0,356 24 0,464 30 0,518 19 0,559 29 0,495 21 0,556 28 0,494 21 0,617 27

Свердловская область 1,182 6 1,038 5 1,388 4 1,072 5 1,240 5 0,969 5 1,280 5 1,011 4 1,204 5 1,017 5 1,185 6 0,974 4 1,083 7 0,987 5

Тюменская область 0,557 21 1,171 3 0,507 23 1,247 3 0,749 17 1,379 2 0,284 28 1,008 5 0,401 21 1,043 4 0,436 24 0,934 5 0,445 24 0,990 4

Челябинская область 1,040 7 0,930 6 0,852 10 0,893 7 1,029 6 0,903 6 1,112 6 0,923 6 0,878 10 0,915 6 0,838 9 0,858 8 0,903 9 0,957 6

В ряде регионов наблюдается снижение инновационной конкурентоспособности. Такая динамика характерна в том числе для наиболее конкурентоспособных регионов - Москвы, Санкт-Петербурга, Свердловской области (рис. 4).

— — — Архангельская область — — • — Мурманская область

........... г. Москва ----- ---- Республика Карелия

-----------г. Санкт-Петербург ----------- Рязанская область

— • — • Калужская область ----------- Свердловская область

-----------Курская область -----------Тульская область

-----------Ленинградская область

Рис. 4. Регионы с отрицательной динамикой инновационной КСП (значения в основном уменьшаются, в 2008 г. ниже, чем в 2002 г.)

Для разработки типологии регионов с позиций их инновационной активности и конкурентных позиций в целом можно использовать усредненные данные за наблюдаемый период (табл. 3).

На основании проведенных расчетов можно разделить регионы на группы по уровню конкурентоспособности (высокая, средняя, низкая) и уровню инновационного развития (высокое, среднее, низкое). В целом нельзя отметить наличие прямой зависимости между КСП и инновационной составляющей, так как свое влияние оказывают и другие факторы конкурентоспособности.

На основании табл. 3 можно выделить следующие типы регионов по соотношению градаций интегральной и инновационной КСП регионов.

1. «Высокая СКСП - высокое инновационное развитие»: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Калужская область, Свердловская область, Ярославская область и Челябинская область. В данной группе представлены регионы с сильными конкурентными позициями и высокими показателями инновационного развития.

2. «Высокая СКСП - среднее инновационное развитие»: Республика Коми, Тюменская область. Данная группа выступает ярким примером отсутствия прямой зависимости между уровнем инноваций в регионах и их конкурентными позициями. Так, например, Тюменская область обладает традиционно высокой СКСП благодаря природно-географическому фактору, а следовательно, развитию высокорентабельной добывающей промышленности, обеспечивающей высокий уровень социально-экономического развития региона. Средний ранг СКСП Тюменской области составляет 4, в то время как по уровню инноваций область занимает в среднем 22-е место среди 32 рассматриваемых регионов.

Таблица 3

Средние значения индекса инновационного развития и стратегической конкурентоспособности и их рангов для регионов Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округов в 2002-2008 гг.1

Регион Средние значения 2002-2008 гг. Регион Средние значения 2002-2008 гг.

я 2 я 8 л ^ И Я о и й з * ? и Р * о Й- ш 9 и к ° Интегральный показатель СКСП Ранг индекса инноваций Ранг СКСП Индекс инновационного развития П йС ыК нС £ й ш Я 3 з Ио п Ранг индекса инноваций Ранг СКСП

Белгородская область 0,465 0,698 24 19 Ярославская область 1,028 0,864 6 9

Брянская область 0,434 0,520 25 30 г. Москва 2,000 1,653 1 1

Владимирская область 0,890 0,766 9 13 Республика Карелия 0,328 0,643 29 23

Воронежская область 0,988 0,752 7 16 Республика Коми 0,500 0,885 21 7

Ивановская область 0,587 0,521 18 29 Архангельская область 0,372 0,763 26 14

Калужская область 1,311 0,868 4 8 Вологодская область 0,370 0,752 27 15

Костромская область 0,306 0,574 30 28 Калининградская область 0,698 0,806 14 11

Курская область 0,739 0,634 13 25 Ленинградская область 0,509 0,786 20 12

Липецкая область 0,287 0,636 31 24 Мурманская область 0,558 0,744 19 17

Московская область 1,573 1,134 3 3 Новгородская область 0,666 0,809 16 10

Орловская область 0,784 0,679 12 20 Псковская область 0,261 0,504 32 32

Рязанская область 0,682 0,672 15 21 г. Санкт-Петербург 1,813 1,254 2 2

Смоленская область 0,362 0,579 28 27 Курганская область 0,467 0,504 23 31

Тамбовская область 0,601 0,613 17 26 Свердловская область 1,223 1,010 5 5

Тверская область 0,854 0,667 10 22 Тюменская область 0,483 1,110 22 4

Тульская область 0,794 0,721 11 18 Челябинская область 0,950 0,911 8 6

3. «Средняя СКСП - среднее инновационное развитие»: Воронежская область, Владимирская область, Тверская область, Орловская область, Тульская область, Калининградская область, Рязанская область, Новгородская область, Мурманская область, Ленинградская область. Данная группа регионов характеризуется средними значениями по обоим показателям (10-20-е места среди 32 областей), для регионов группы представляется особенно важным внедрение стратегий развития, нацеленных на повышение инновационной активности и улучшение таким образом своих конкурентных позиций. Целью региональных программ может выступать достижение высокого качественного уровня сферы исследований и нововведений и переход в группу регионов-лидеров по показателю стратегической конкурентоспособности.

4. «Средняя СКСП - низкое инновационное развитие»: Белгородская область, Вологодская область, Архангельская область. Для регионов данной группы не характерен такой значительный разрыв в показателях, как для Тюменской области и Республики Коми. Более высокая конкурентоспособность данных регионов по сравнению с уровнем их инновационного развития объясняется высокими значениями других индексов, формирующих СКСП (уровня жизни, инвестиционной привлекательности, уровня развития регионов). Интенсификация инновационной активности в данных регионах может способствовать улучшению их конкурентных позиций.

5. «Низкая СКСП - среднее инновационное развитие»: Курская область, Тамбовская область, Ивановская область. Регионы могут характеризоваться как проблемные, определенное преимущество в инновационном развитии по сравнению с группой отстающих регионов не обеспечивает стабильных конкурентных позиций. При решении

1 Рассчитано по: [4-10].

основных социально-экономических проблем следует сохранять и развивать достигнутый уровень инновационности региона.

6. «Низкая СКСП - низкое инновационное развитие»: Курганская область, Брянская область, Смоленская область, Республика Карелия, Костромская область, Липецкая область, Псковская область. Группа может быть обозначена как проблемная, с неудовлетворительным уровнем инновационной и стратегической конкурентоспособности.

Анализ результатов исследования позволяет разработать предложения по совершенствованию инновационной политики регионов.

Источники

1. Шеховцева Л. С. Обоснование методики оценки конкурентоспособности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6.

2. Шеховцева Л. С. Стратегическое целеполагание развития региона : монография. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2007.

3. Официальный сайт Министерства экономики и развития РФ. Режим доступа : www.economy.gov.ru.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007 : стат. сб. / Росстат. М., 2008.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 : стат. сб. / Росстат. М., 2009.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002 : стат. сб. / Росстат. М., 2003.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003 : стат. сб. / Росстат. М., 2004.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004 : стат. сб. / Росстат. М., 2005.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005 : стат. сб. / Росстат. М., 2006.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006 : стат. сб. / Росстат. М., 2007.