CC BY
44
УДК 303.4.02
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ И ТЕКУЩЕЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА
Л. С. ШЕХОВЦЕВА, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента E-mail: [email protected]
Е. В. ТЯПУШОВА, соискатель кафедры менеджмента E-mail: [email protected] Балтийский федеральный университет им. И. Канта
В статье анализируются актуальные проблемы конкурентоспособности региона. Предлагается новая методика оценки интегральной текущей конкурентоспособности субъекта Российской Федерации. Выполнены расчеты стратегической и текущей конкурентоспособности на примере регионов трех федеральных округов -Центрального, Северо-Западного и Уральского.
Ключевые слова: регион, системный подход, конкурентоспособность, интегральная оценка, методика, индексы конкурентоспособности, стратегическая конкурентоспособность.
Модернизация и инновационное развитие нацелены на повышение конкурентоспособности страны и ее регионов. Возведение этой проблемы в ранг государственных задач требует адекватного теоретико-методологического обеспечения. Процесс разработки такого обеспечения далек от завершения. Об этом свидетельствуют результаты круглого стола, проведенного по дискуссионным вопросам современных теорий конкуренции и конкурентоспособности журналом «Современная конкуренция» [1]. В частности, отмеченное разнообразие взглядов, иногда полярных, на конкуренцию и конкурентоспособность отражает сложность этих процессов и явлений.
Сложность оценки конкурентоспособности региона зависит от множества причин. Во-первых,
они определяются многогранными свойствами экономической системы, которой является регион, а также теми разнообразными функциями, которые он выполняет как субъект развития в государстве и глобальной экономике.
Во-вторых, сама природа оценочного показателя конкурентоспособности предполагает, что измерение зависит от объекта оценки (что оценивается), субъекта оценки (кто оценивает), критериев и способов оценки, которые выбирает эксперт [12, 15, 16]. Это порождает множество методов и методик измерения конкурентоспособности, зачастую недостаточно обоснованных и апробированных.
В-третьих, сложности измерения конкурентоспособности региона связаны не только с природой конкурентоспособности как сложного экономического явления, но и с информационным обеспечением этого процесса. Экспертные оценки, используемые для определения конкурентоспособности, «страдают» субъективностью, а статистическая информация характеризуется неполнотой, изменчивостью состава и методик определения показателей, ежегодной корректировкой их величины, а также длительными сроками исчисления важных показателей, например ВРП, определение которых отстает от текущего периода на 2—3 года.
В-четвертых, не нашла решения проблема оценки влияния на динамику конкурентоспособ-
ности региона экономических кризисов. В данной статье рассматриваются пути решения вышеназванных задач.
Преодоление сложности теоретического определения конкурентоспособности региона возможно на основе системного подхода. Основы системного подхода к региону и оценке его конкурентоспособности приведены в авторских монографиях [15, 16].
В журнале «Региональная экономика: теория и практика» № 6 за 2007 г. дается определение конкурентоспособности региона в воспроизводственном аспекте, а именно: конкурентоспособность региона — это свойство региона как экономической системы функционировать и развиваться в рыночной среде, эффективно обеспечивать процессы воспроизводства человека, благ и регионального потенциала, которое может изучаться в разных аспектах и на разных уровнях [12].
С позиций системного подхода конкурентоспособность региона обеспечивается конкурентоспособностью всех составляющих элементов региональной системы, что позволяет раскрыть это определение следующим образом. Конкурентоспособность региона — это свойство региона как сложной экономической системы функционировать и развиваться в конкурентной рыночной среде, эффективно обеспечивая процессы воспроизводства всех ее подсистем (социальной, экономической, управленческой, экологической, институциональной, инфраструктурной и других) на качественно новом уровне, которое может измеряться в разных аспектах.
Такой подход позволяет подключить к управлению конкурентоспособностью региона прямые интересы соответствующих активных элементов региональной системы — населения (социальная конкурентоспособность), делового сообщества (экономическая конкурентоспособность), органов управления (управленческая конкурентоспособность) — и косвенные интересы пассивных элементов региональной системы (инфраструктурной, институциональной, экологической, безопасности и других).
Как показали исследования, конкурентоспособность региона относится к оценочным показателям, методика расчета и состав которых определяются экспертным путем в зависимости от решаемых задач. Об этом свидетельствуют разные подходы к оценке конкурентоспособности региона, предлагаемые в работах М. Портера, А. З. Селезнева, В. Е. Андреева, С. Г. Важенина, А. В. Злоченко,
А. И. Татаркина, И. С. Важениной, С. В. Казанцева, Н. Я. Калюжновой, Ю. Н. Перского, Д. Сепика и других.
Многообразие подходов отражается в типологии конкурентоспособности, которая может рассматриваться в следующих аспектах:
— по уровням экономической системы — международная, национальная, региональная, корпоративная, товара;
— по способам измерения — частичная, конгломератная, интегральная;
— по элементам экономической системы или функциям — социальная, экономическая, управленческая, инфраструктурная, институциональная, экологическая, безопасности;
— по процессам экономической системы — ресурсная, факторная, результативная, потоковая, воспроизводственная;
— по отношению к стране сравнения — внутренняя и внешняя;
— по типу поведения системы — стратегическая, тактическая, оперативная;
— по фактору времени — текущая и перспективная.
Принципиальное значение в методологии измерения региональной конкурентоспособности имеют два момента:
1) выбор типа и состава показателей (индексов) из статистических данных или экспертных оценок;
2) определение алгоритма формирования или расчета общего показателя (комплекса показателей) в виде или конгломератного набора отдельных групп показателей, или интегрального индекса, объединяющего показатели тем или иным математическим способом, например, как аддитивная или мультипликативная функция (т. е. многокритериальный вектор).
В исследованиях автора [12, 13, 14, 15] рассматривается методология интегральной конкурентоспособности региона. Интегральная конкурентоспособность региона определяет его роль и место в экономическом пространстве России. Измерение этого показателя необходимо для комплексного представления о позиции региона, его сильных и слабых сторонах. Информация о направлениях и темпах изменения данного показателя может характеризовать качество и полноту разработки и реализации региональных стратегических планов, программ, стратегий, бюджетов, а также экономической политики в целом, а также выбирать направления их корректирования.
В предыдущих исследованиях акцент делался на стратегических аспектах интегральной конкурентоспособности региона. Впервые были выполнены расчеты по 74 регионам Российской Федерации за 2002-2004 гг. [12, 14, 16].
Стратегическая интегральная конкурентоспособность связана с учетом типа поведения региона как субъекта развития и выражает состояние или положение объекта с точки зрения возможности достижения им стратегических целей развития при активном (проактивном) поведении. Стратегическая конкурентоспособность региона означает способность к своевременным и полноценным изменениям внутренней и внешней среды, обеспечивающим эффективное достижение целей развития. Она связана с возможностью региона эффективно привлекать инвестиции, создавать новые функции, рынки, товары, услуги, производить старые с новым качеством, на новом технологическом уровне и обеспечивать развитие региона на инновационной, интенсивной основе. Более того, стратегическая конкурентоспособность может сама становиться стратегической целью развития региона. В этом случае цель развития региона может задаваться в полном формате как семантическая и измерительная части. Например, повысить уровень интегральной конкурентоспособности Калининградской области среди регионов России с 21 ранга в 2004 г. до 10 ранга в 2020 г. [13, 15, 16, 17].
Стратегическая конкурентоспособность раскрывает потенциал развития региона через уровни инвестиционной и инновационной активности, состояние социальной, экономической и других составляющих региональной системы. Благодаря воздействию на эти компоненты интегральной конкурентоспособности можно управлять конкурентоспособностью региона и достигать намеченного уровня цели. Тактическая конкурентоспособность связана с такими изменениями региональной системы и ее подсистем, которые направлены на достижение стратегических целей.
При учете фактора времени может рассматриваться текущая и перспективная конкурентоспособность. Текущая (фактическая) конкурентоспособность характеризует фактическое (существующее) состояние или положение объекта в текущий момент времени и используется для быстрой оценки динамики изменений. Перспективная конкурентоспособность отражает возможное (прогнозируемое, будущее) состояние или положение субъекта (объекта) в перспективный момент времени.
Актуальность анализа и оценки текущей региональной конкурентоспособности в современных условиях определяется возможностью выполнения ряда задач регионального и государственного уровня:
— дать оперативную оценку происходящих в регионе социально-экономических сдвигов под воздействием кризисных и других явлений;
— сопоставить степень вовлеченности региональной экономики в кризисные процессы по сравнению с другими регионами;
— выполнить типологию регионов по степени влияния кризиса на их социально-экономическое развитие в целом и по конкретным направлениям;
— оценить эффективность текущего управления регионом;
— оценить результативность целевых региональных программ, стратегий и других документов с точки зрения их влияния на текущую конкурентоспособность региона и наоборот;
— определить направления повышения уровня социально-экономического развития региона и других составляющих конкурентоспособности.
Методика оценки стратегической конкурентоспособности, изложенная ранее в статье «Обоснование методики оценки конкурентоспособности российских регионов» [12], базируется на статистических данных Госкомстата России за 2002—2006 гг. [5, 6, 7, 8, 9].
Вернемся к основным ее положениям с учетом обновления некоторых показателей.
Расчет региональной конкурентоспособности предлагается производить, базируясь на системе индексов, характеризующих уровень жизни, инвестиционную привлекательность, инновационную активность и уровень развития региона:
где Щ — социальная конкурентоспособность региона;
К"Е — инвестиционная конкурентоспособность региона;
К;'" — инновационная конкурентоспособность региона;
К? — экономическая конкурентоспособность региона.
Каждый вид конкурентоспособности рассчитан также как среднегеометрическая соответствующих нормированных показателей. Показатели социальной и инновационной активности не изменились и соответствуют «дереву» показателей оценки интегральной стратегической конкурентос-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
9
пособности региона [12]. Например, показатель социальной конкурентоспособности региона определяется по формуле:
К! = УРцР2]Рз}Ръ где Щ — показатель социальной конкурентоспособности региона;
р1 ,■ — нормированный показатель покупательной способности населения; Р2} — нормированный показатель доли населения, живущего выше прожиточного минимума;
— нормированный показатель уровня занятости населения;
'р4_г — нормированный показатель среднедушевых денежных доходов населения. Нормированные показатели определяются как отношение значения показателя в регионе к соответствующему показателю по Российской Федерации.
Состав показателей, включенных в индексы инвестиционной привлекательности и уровня экономического развития региона, был уточнен (рис. 1).
В связи с ориентацией на официальные статистические сборники показатели «Инвестиционный потенциал» и «Инвестиционные риски», которые определялись специалистами журнала «Эксперт», были заменены на показатели «Иностранные инвестиции в экономику на 1 тыс. чел.» и «Доля частных инвестиций в основной капитал», которые определяются по формуле:
где — показатель инвестиционной конкурентоспособности региона;
Р5у — нормированный показатель инвестиций в основной капитал на душу населения; р^ — иностранные инвестиции в экономику на 1тыс. чел.;
р-. — доля частных инвестиций в основной капитал;
Ре' ~ удельный вес прибыльных предприятий.
Состав показателей инновационной активности региона определяется по формуле:
К?" = Р11/Р12] '
где К^ — коэффициент инновационной конкурентоспособности региона; рЭ] — нормированный показатель числа инновационно активных предприятий региона;
— нормированный показатель внутренних затрат на исследования в регионе;
Ргг} — нормированный показатель количества выданных патентов на 1тыс. жителей;
Р\2] ~ нормированный показатель удельного веса затрат на технологические инновации в стоимости продукции.
Состав показателей индекса уровня экономического развития региона изменен в связи с введением показателя среднедушевого темпа роста ВРП из-за важности учета динамики развития региона за последние годы.
Из этого же индекса исключили объемы инновационной продукции по степени новизны на 100 чел. в связи с прекращением его наблюдения в статотчетности. Этот индекс определяется по формуле:
где Кр — коэффициент экономической конкурентоспособности региона; Р1л; — нормированный показатель ВРП на душу населения;
р 14,- — нормированный показатель доли сферы услуг в ВРП;
р 15— нормированный показатель рентабельности активов организаций промышленности; р — среднегодовой темп роста ВРП. Предлагаемая методика предполагает возможности своего развития за счет добавления новых индексов и показателей.
При расчете динамики оценки интегральной стратегической конкурентоспособности регионов РФ по обновленной методике за 2005—2008 гг. было установлено изменение в статистических сборниках таких показателей, как уровень рентабельности активов промышленности и доля сферы услуг в ВРП. Информация о рентабельности активов, начиная с 2005 г., предоставляется не в целом по промышленности, а по ее составляющим, т. е. рентабельности активов перерабатывающей промышленности, добывающей промышленности, добычи и распределении газа, воды, электроэнергии и т. д. В составе показателей, характеризующих структуру ВРП за 2005 г., произошли изменения: вместо данных о доле сферы услуг в ВРП в целом приводятся данные по удельному весу отдельных видов услуг — оптовой и розничной торговли, государственных и других услуг.
Из-за изменений параметров статистической отчетности возникает необходимость сопоставлять результаты расчетов конкурентоспособности регионов в динамике за 2004—2005 гг. Для решения этой задачи следует выполнить дополнительные расчеты по вышеназванным показателям за 2005 г., которые обеспечат их сопоставимость с методикой и показателями за предшествующий год. Рентабельность активов промышленности можно будет определить
Рис. 1. «Дерево» показателей оценки стратегической конкурентоспособности региона
как средневзвешенную рентабельность по видам промышленности, нормированных к сумме их удельного веса, указанного в статистической отчетности за 2005 г. Долю сферы услуг в ВРП можно рассчитать как сумму величин, указанных в статистике за 2005 г. по удельному весу отраслей сферы услуг.
Определение устойчивости предлагаемой методики оценки интегральной стратегической конкурентоспособности к изменению отдельных составляющих ее показателей можно выполнить
следующим образом. Заменим использованные в расчетах коэффициентов конкурентоспособности данные по рентабельности активов промышленности и удельному весу сферы услуг ВРП за 2004 г. на рассчитанные по указанному выше алгоритму показатели рентабельности активов промышленности и удельного веса сферы услуг в ВРП из статистики за 2005 г. Остальные данные в расчетах показателя конкурентоспособности остаются сопоставимыми.
Сравним результаты расчетов оценки интегральной конкурентоспособности регионов за 2004 г. по базовой (обновленной) методике и методике с включенными в них измененными вышеназванными показателями за 2005 г. (табл. 1).
Сравнительные расчеты стратегической конкурентоспособности регионов выполнены по 32 регионам трех федеральных округов: Северо-Западного, Центрального и Уральского. Из табл. 1 (колонки 2 и 3) видно, что изменения двух показателей в расчетах СКСП за 2004 г. по методике 2005 г. имеют несущественное значение. Средняя абсолютная погрешность составляет 0,046, а средняя относительная погрешность — 0,059.
Лидирующие позиции в рассматриваемых округах в 2004—2006 гг. сохраняют следующие регионы: Москва и Санкт-Петербург, Тюменская, Московская и Свердловская области. В 2006 г. к лидерам добавились Калининградская и Новгородская области. К регионам-аутсайдерам относятся Курганская, Ивановская, Брянская, Смоленская и Костромская области.
Таблица 1
Показатели стратегической конкурентоспособности регионов за 2004 г. (по базовой и измененной методике), а также расчет показателей на основе обновленной методики за 2005—2006 гг.
Показатели СКСП
Субъект Российской Федерации По обновленной базовой методике за 2004 г. По обновленной методике с заменой двух показателей за 2004 г. Расчет на основе обновленной методики
2005 2006
1 2 3 4 5
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 0,587 0,5772 0,529 0,722
Республика Коми 0,770 0,7616 0,931 0,994
Архангельская область 0,854 0,8576 0,746 0,745
Вологодская область 0,856 0,8564 1,094 0,951
Калининградская область 0,806 0,8009 0,867 1,019
Ленинградская область 0,581 0,5842 0,840 0,879
Мурманская область 0,701 0,7021 0,934 0,782
Новгородская область 0,812 0,8070 1,141 1,011
Псковская область 0,548 0,5442 0,409 0,481
г. Санкт-Петербург 1,357 1,3639 1,685 2,042
Центральный федеральный округ
Белгородская область 0,527 0,5215 0,525 0,577
Брянская область 0,515 0,5139 0,491 0,466
Владимирская область 0,711 0,7060 0,675 0,742
Воронежская область 0,662 0,6635 0,657 0,691
Ивановская область 0,445 0,4435 0,310 0,486
Калужская область 0,814 0,8136 0,747 0,851
Костромская область 0,726 0,7141 0,634 0,494
Курская область 0,643 0,6271 0,470 0,592
Липецкая область 0,864 0,8605 0,584 0,653
Московская область 1,141 1,1427 1,256 1,301
Орловская область 0,591 0,5909 0,579 0,609
Рязанская область 0,705 0,7116 0,551 0,499
Смоленская область 0,521 0,5203 0,425 0,487
Тамбовская область 0,538 0,5379 0,454 0,476
Тверская область 0,596 0,5982 0,500 0,655
Тульская область 0,674 0,6753 0,727 0,733
Ярославская область 0,856 0,8613 0,848 0,810
г. Москва 1,879 1,8739 2,184 1,890
Уральский федеральный округ
Курганская область 0,361 0,3602 0,361 0,471
Свердловская область 1,034 1,0386 1,086 1,101
Тюменская область 1,560 1,5804 1,000 1,025
Челябинская область 0,812 0,8107 0,998 0,945
Источник: расчеты авторов [4, 5, 6].
Таким образом, методика расчета стратегической конкурентоспособности регионов устойчива, и ее целесообразно использовать для расчета динамики конкурентоспособности за 2005—2008 гг.
Расчеты СКСП за период 2005-2008 гг. (табл. 2), несмотря на частичную замену статистических показателей, позволяют продолжить наблюдения за динамикой конкурентного положения регионов и выделить группы растущих, стабильно развивающихся и ухудшающих свои позиции областей. Так,
например, в Северо-Западном федеральном округе Республика Коми и Вологодская область демонстрируют устойчивый рост рангов СКСП в течение 2002-2008 гг. Мурманская, Архангельская области и Республика Карелия характеризуются отрицательной динамикой. Калининградская область, имея средние показатели СКСП в группе регионов Северо-Западного федерального округа и устойчивую тенденцию роста до 2007 г., в 2008 г. ухудшила свою конкурентную позицию (см. рис. 2).
Таблица 2
Индексы стратегической конкурентоспособности регионов Северо-Западного, Центрального и Уральского федеральных округов в 2005—2008 гг.
2005 2006 2007 2008
Субъект Российской Федерации Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое)
Северо-Западный федеральный округ
Республика 0,936 0,658 0,188 0,967 0,578 0,939 0,865 0,225 0,918 0,640 0,885 0,598 0,180 0,933 0,546 0,889 0,558 0,210 0,922 0,557
Карелия
Республика 1,171 1,064 0,363 1,001 0,820 1,131 1,264 0,368 1,007 0,853 1,122 0,941 0,621 1,013 0,903 1,108 1,212 0,576 0,972 0,931
Коми
Архангельская 0,989 1,228 0,240 0,940 0,723 0,964 1,266 0,208 0,923 0,695 0,954 1,143 0,199 0,921 0,669 0,989 1,154 0,174 0,918 0,653
область
Вологодская 0,888 1,228 0,373 0,962 0,791 0,925 0,910 0,418 0,876 0,745 0,913 0,731 0,444 0,872 0,713 0,898 1,464 0,438 0,885 0,845
область
Калининград- 0,887 0,754 0,607 0,908 0,779 0,942 0,715 0,734 0,907 0,818 0,961 0,777 0,751 0,926 0,849 0,921 0,835 0,584 0,941 0,806
ская обл.
Ленинградс- 0,839 1,010 0,392 0,955 0,750 0,908 1,096 0,355 0,924 0,756 0,920 1,009 0,310 0,921 0,717 0,896 1,004 0,462 0,931 0,789
кая область
Мурманская 1,121 0,499 0,751 1,019 0,809 1,099 0,682 0,385 1,015 0,736 1,090 0,451 0,318 1,003 0,630 1,114 0,455 0,375 1,003 0,661
область
Новгородская 0,809 0,951 0,752 0,895 0,848 0,831 0,989 0,598 0,880 0,811 0,813 0,781 0,658 0,894 0,781 0,873 0,909 0,713 0,876 0,839
область
Псковская 0,775 0,328 0,215 0,811 0,459 0,783 0,371 0,232 0,807 0,483 0,784 0,371 0,246 0,810 0,491 0,821 0,441 0,226 0,821 0,509
область
г. Санкт- 1,285 0,997 1,606 1,091 1,224 1,212 1,346 1,906 1,078 1,353 1,183 1,115 1,532 1,114 1,225 1,102 1,128 1,489 1,135 1,204
Петербург
Центральный федеральный округ
Белгородская 0,808 0,468 0,348 0,883 0,584 0,837 0,668 0,345 0,832 0,633 0,870 0,889 0,540 0,853 0,773 0,937 1,373 0,706 0,883 0,946
область
Брянская 0,763 0,300 0,484 0,771 0,541 0,767 0,238 0,560 0,776 0,531 0,764 0,260 0,454 0,802 0,518 0,814 0,350 0,480 0,807 0,576
область
Владимирская 0,685 0,628 0,857 0,761 0,728 0,717 0,707 1,006 0,766 0,790 0,728 0,651 0,907 0,804 0,767 0,787 0,775 0,732 0,795 0,772
область
Воронежская 0,808 0,438 1,047 0,812 0,740 0,823 0,519 1,000 0,794 0,763 0,810 0,475 1,219 0,832 0,790 0,818 0,473 1,086 0,869 0,777
область
Ивановская 0,603 0,175 0,360 0,704 0,404 0,625 0,584 0,379 0,709 0,560 0,636 0,358 0,620 0,748 0,570 0,735 0,493 0,830 0,746 0,688
область
Калужская 0,813 0,453 1,313 0,840 0,798 0,827 0,668 1,314 0,814 0,877 0,860 0,725 1,315 0,834 0,909 0,892 0,962 1,086 0,873 0,950
область
Костромская 0,771 0,749 0,346 0,749 0,622 0,781 0,648 0,232 0,752 0,545 0,775 0,373 0,243 0,773 0,483 0,782 0,408 0,299 0,774 0,521
область
Курская 0,794 0,276 0,549 0,775 0,552 0,810 0,433 0,758 0,787 0,676 0,831 0,395 0,757 0,793 0,666 0,878 0,173 0,609 0,822 0,525
область
Липецкая 0,838 0,542 0,286 0,874 0,580 0,884 0,769 0,270 0,852 0,629 0,887 0,699 0,272 0,829 0,612 0,918 1,167 0,305 0,846 0,725
область
Московская 0,977 1,065 1,649 0,963 1,134 1,049 1,207 1,409 0,966 1,146 1,092 1,047 1,449 1,020 1,140 1,174 1,099 1,554 1,025 1,197
область
Орловская 0,757 0,416 0,755 0,799 0,660 0,747 0,508 0,752 0,785 0,688 0,741 0,464 0,780 0,795 0,679 0,804 0,422 0,829 0,800 0,689
область
Рязанская 0,761 0,375 0,643 0,844 0,627 0,770 0,376 0,524 0,825 0,595 0,798 0,533 0,599 0,827 0,678 0,870 0,748 0,622 0,832 0,762
область
Смоленская 0,827 0,418 0,233 0,800 0,504 0,810 0,433 0,377 0,801 0,571 0,807 0,363 0,419 0,815 0,562 0,874 0,531 0,440 0,816 0,639
область
Окончание табл. 2
Субъект Российской Федерации 2005 2006 2007 2008
Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое) Уровень жизни Инвестиционная привлекательность Инновационная активность Уровень развития региона СКСП (среднегеометрическое)
Тамбовская область 0,809 0,301 0,493 0,797 0,556 0,818 0,321 0,522 0,792 0,574 0,819 0,420 0,722 0,834 0,674 0,866 0,433 0,712 0,820 0,684
Тверская область 0,834 0,210 0,798 0,832 0,584 0,856 0,351 0,925 0,841 0,695 0,826 0,430 0,709 0,854 0,681 0,853 0,513 0,917 0,872 0,769
Тульская область 0,793 0,632 0,728 0,825 0,741 0,818 0,614 0,621 0,824 0,712 0,820 0,467 0,581 0,844 0,658 0,880 0,620 0,567 0,866 0,719
Ярославская область 0,887 0,740 0,946 0,894 0,863 0,908 0,531 1,025 0,878 0,811 0,890 0,597 1,069 0,895 0,844 0,916 0,589 1,249 0,875 0,876
г. Москва 1,807 1,559 2,153 1,482 1,731 1,745 1,548 1,707 1,500 1,622 1,710 1,546 1,511 1,497 1,564 1,540 1,455 1,429 1,490 1,478
Уральский федеральный округ
Курганская область 0,721 0,241 0,356 0,748 0,464 0,769 0,338 0,518 0,727 0,559 0,800 0,315 0,495 0,767 0,556 0,845 0,423 0,494 0,821 0,617
Свердловская область 1,066 0,853 1,280 0,897 1,011 1,049 0,942 1,204 0,899 1,017 1,074 0,756 1,185 0,935 0,974 1,085 0,846 1,083 0,956 0,987
Тюменская область 1,380 2,114 0,284 1,247 1,008 1,369 1,691 0,401 1,276 1,043 1,347 1,053 0,436 1,233 0,934 1,369 1,315 0,445 1,198 0,990
Челябинская область 0,909 0,847 1,112 0,847 0,923 0,932 1,017 0,878 0,841 0,915 0,932 0,814 0,838 0,855 0,858 0,986 1,070 0,903 0,878 0,957
Источник: расчеты авторов [8, 9, 10, 11]. Источник: расчеты авторов [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11].
-Республика Карелия -Республика Коми -Архангельская область -Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область -Псковская область г. Санкт-Петербург
Рис. 2. Динамика развития стратегической конкурентоспособности регионов Северо-Западного федерального округа в 2002—2008 гг.
Следует отметить, что остается нерешенной проблема измерения конкурентоспособности регионов в период отсутствия официальной статистической информации по ВРП и производным от него показателям, а именно в последние 2—3 года.
Так, в начале 2011 г представляется возможным использовать данные и рассчитывать стратегичес-
кую конкурентоспособность регионов только за 2008 г В связи с этим не могут быть осуществлены диагностика и анализ кризисных явлений в экономике регионов, которые четко проявились в 2009 г Для оценки конкурентных позиций регионов в период, когда для определения СКСП еще нет соответствующей необходимой информации
о
2
4
6
8
индекс текущего развития Ит р) и среднегеометрическую индексов, нормированных к среднероссийским значениям (далее — индекс относительного текущего развития Ио т. р). Индекс текущего развития будет указывать на характер текущих изменений в экономическом и социальном развитии регионов, а индекс относительного текущего развития — на степень соответствия направлений развития (или вовлеченности в кризисные явления) соответствующим общероссийским тенденциям. Данные по выбранным индексам за 2009 г. относительно 2008 г. по Центральному, Северо-Западному и Уральскому ФО и рассчитанные индексы текущего развития и относительного текущего развития по регионам приведены в табл. 3.
Расчет и анализ индекса текущих показателей позволяют решить также задачу по своевременному
Таблица 3
Расчет индексов основных социально-экономических показателей, а также текущего и относительного текущего развития регионов Северо-Западного, Центрального и Уральского федеральных округов в 2009 г.
(за прошлый и позапрошлый год), предлагается использовать показатель текущей конкурентоспособности (ТКСП), для измерения которой возможно использование статистических данных, публикуемых в «Российской газете» по истечении 3 мес. по окончании расчетного период [2, 3]. Так, доступны оперативные данные по индексам, предлагаемым для включения в расчеты: промышленного производства; обрабатывающих производств; физического объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»; физического объема розничной торговли; инвестиций в основной капитал; иностранных инвестиций; производства продукции сельского хозяйства; реальных денежных доходов населения; уровня безработицы.
На основе указанных данных возможно рассчитать среднегеометрическую индексов (далее —
Субъект Российской Федерации Индекс промышленного производства, % Индекс обрабатывающего производства, % Индекс физического объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», % Индекс физического объема оборота розничной торговли, % Индекс инвестиций в основной капитал, % Индекс иностранных инвестиций, % Индекс производства сельского хозяйства, % Индекс реальных денежных доходов населения, % Индекс общей численности занятых, % Индекс текущего развития Ит.р., 2009 Индекс относительного текущего развития Ио. т. р., 2009
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 90,1 88,2 74,9 94,8 68,1 217,0 98 97,5 86,13 95,90 109,5
Республика Коми 98,6 98 90,2 87 123,5 97,0 97,6 94,3 65,10 93,46 106,8
Архангельская область 103,8 86,5 50,2 98,1 44,3 37,7 105,6 99,2 98,14 75,09 85,8
Вологодская область 87,6 87,5 75,1 82,6 71,1 1,7 97,3 86,2 72,67 53,25 60,8
Калининградская область 89,5 80,9 88,3 100,3 69,8 29,8 112,9 99,9 82,78 79,35 90,6
Ленинградская область 93,8 94,5 105,8 97,7 107,1 129,8 102,4 88,3 84,32 99,67 113,8
Мурманская область 93,6 90,4 63,8 97 80,9 113,2 101,6 98,2 91,41 91,22 104,2
Новгородская область 81 79,4 107,6 102,9 101,7 101,7 117,9 99,6 76,80 95,55 109,1
Псковская область 87,5 83,3 60,2 94,4 74,9 47,4 102,4 97,8 63,49 76,85 87,8
г. Санкт-Петербург 79,9 74,4 77,3 90,6 78,6 93,2 - 104,7 49,78 79,46 92,4
Центральный федеральный округ
Белгородская область 105,1 110,4 69,8 100,8 76,6 2,0 110 98,7 81,37 60,63 69,3
Брянская область 81,8 82,1 98,6 97,4 104,2 81,4 104 99,2 62,27 89,03 101,7
Владимирская область 80,1 78,6 97,3 89,9 102,8 78,7 112,1 94,9 65,06 87,75 100,2
Воронежская область 95,4 95,9 97 97,7 90,2 163,6 100,3 98,3 60,79 97,09 110,9
Ивановская область 82,7 78 127,1 93,3 111,2 74,5 106,9 97,4 49,65 88,34 100,9
Калужская область 85,7 85,2 84,5 94,2 81,5 75,4 104,9 99,3 75,08 86,78 99,1
Костромская область 81,1 79,1 71,8 89 65,4 95,9 101,1 94,9 62,54 81,25 92,8
Курская область 99,5 89,9 87,9 96,3 100,9 276,0 98,8 95,6 73,86 104,38 119,2
Липецкая область 85 84,9 101 100 91,9 18,8 101,5 102,2 87,18 78,54 89,7
Московская область 84,8 84,4 75,5 92,3 63 67,7 105,7 94,3 57,11 79,09 90,3
Орловская область 72,2 68,9 65,8 89,1 75,6 11,5 100 93,1 61,09 62,45 71,3
Окончание табл. 3
Субъект Российской Федерации Индекс промышленного производства, % Индекс обрабатывающего производства, % Индекс физического объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», % Индекс физического объема оборота розничной торговли, % Индекс инвестиций в основной капитал, % Индекс иностранных инвестиций, % Индекс производства сельского хозяйства, % Индекс реальных денежных доходов населения, % Индекс общей численности занятых, % Индекс текущего развития Ит.р., 2009 Индекс относительного текущего развития Ио. т. р., 2009
Рязанская область 84 85,6 66,4 96,3 71,4 30,4 108,4 91,4 59,45 72,98 83,4
Смоленская область 91,2 87,8 90,6 97,7 89,6 273,3 96 97,1 87,03 103,88 118,7
Тамбовская область 100,8 101,4 101,8 94 103,3 7,5 100,2 94,1 103,84 74,85 85,5
Тверская область 82,8 73,8 101,7 96,9 124,6 188,3 98,8 99,4 62,58 98,44 112,4
Тульская область 85,1 84,9 125,2 96,6 104,9 113,6 103,8 104,2 57,18 95,23 108,8
Ярославская область 80,5 77,2 100,2 89,2 100,5 63,3 103,2 90,2 75,64 85,67 97,9
г. Москва 82,8 80,6 80,9 96 77,8 101,2 - 116,3 33,73 79,53 92,5
Уральский федеральный округ
Курганская область 80,9 79 74,6 97,4 100 82,1 105,4 100,5 72,20 87,20 99,6
Свердловская область 82,3 79,7 64,4 9,6 81,6 64,7 107,2 100,1 58,65 61,96 70,8
Тюменская область 97,3 105,6 84,2 86,8 88 132,6 104,6 91,2 96,43 97,63 111,5
Челябинская область 80,5 78,1 60,1 94,9 75,9 80,8 101,9 97,4 54,56 78,94 90,2
Российская Федерация 89,2 84 84 94,5 83,8 79,0 101,2 100,9 75,19 87,55 100,0
Источник: расчеты авторов [3].
определению кризисных явлений в экономике, характеризуя вектор и степень изменений в социально-экономическом развитии регионов безотносительно других регионов. Значения индекса меньше 100 % будут свидетельствовать о спаде, а больше 100 %, соответственно, об улучшении положения экономической и социальной сфер регионов по сравнению с предыдущим периодом. Отрицательная динамика, характерная для подавляющего большинства регионов, является индикатором последствий кризисных явлений в экономике регионов.
Данные по индексам текущего развития в 2008, 2009 и первом полугодии 2010 г. по Центральному, Северо-Западному и Уральскому федеральным округам представлены в табл. 4. Из нее видно, что интегральный индекс ненормированных показателей практически по всем рассматриваемым регионам (в 30 из 32 изучаемых областей) характеризуется резким отрицательным изменением в 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом в 2008 г., а в 2010 г. вновь происходит их рост (в 25 областях из 32).
Индекс относительного текущего развития, включающий уже нормированные показатели, будет отражать степень вовлеченности в кризисные явления отдельных регионов по сравнению с об-
щероссийским показателем. Так, значения меньше 100 % указывают на большее влияние кризиса на экономику конкретного региона по сравнению с РФ в целом, а более 100 % — на относительно сильное положение и способность более эффективно противостоять кризисным явлениям.
Индекс относительного текущего развития в 2009 г. указывает на то, насколько уязвимыми к влиянию кризиса оказались регионы по сравнению с Российской Федерацией в целом. Например, Смоленская, Курская, Воронежская области характеризуются меньшей отрицательной динамикой (значение индекса относительных текущих показателей по данным регионам больше 100), в то время как спад экономики в Вологодской, Белгородской, Свердловской и ряде других областей существенно превышает среднероссийский уровень (значение индекса здесь менее 100). Следует отметить, что наиболее развитые и конкурентоспособные регионы рассматриваемой группы характеризуются достаточно глубокой вовлеченностью экономики в кризисные явления. Для Московской области, Москвы и Санкт-Петербурга индекс в 2009 г. составил 90, 92,5 и 92,4 соответственно.
При использовании индекса относительного текущего развития можно получить расчетные показатели ТКСП за два текущих года, когда офи-
Таблица 4
Индексы текущего развития в Северо-Западном, Центральном и Уральском федеральных округах в 2008, 2009 и 1-м полугодии 2010 г.
Индекс Индекс текущего текущего развития развития в 1-м в 2009 полугодии 2010
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 97,1 95,9 85,9
Республика Коми 115,9 93,5 95,3
Архангельская область 103,2 75,1 110,4
Вологодская область 127,2 53,3 100,0
Калининградская область 101,0 79,4 118,8
Ленинградская область 95,7 99,7 105,1
Мурманская область 105,2 91,2 66,0
Новгородская область 111,9 95,6 104,7
Псковская область 105,1 76,9 106,1
г. Санкт-Петербург 100,5 79,5 112,1
Курганская область 118,8 87,2 84,2
Центральный федеральный округ
Белгородская область 132,1 60,6 97,9
Брянская область 119,1 89,0 106,6
Владимирская область 110,5 87,8 113,8
Воронежская область 103,3 97,1 109,9
Ивановская область 117,1 88,3 104,8
Калужская область 136,2 86,8 105,7
Костромская область 97,1 81,3 122,1
Курская область 71,1 104,4 106,5
Липецкая область 125,3 78,5 97,7
Московская область 104,5 79,1 103,0
Орловская область 98,7 62,5 193,7
Рязанская область 114,7 73,0 116,4
Смоленская область 121,4 103,9 113,8
Тамбовская область 107,6 74,9 121,4
Тверская область 111,6 98,4 102,8
Тульская область 115,3 95,2 102,9
Ярославская область 94,5 85,7 89,0
г. Москва 89,6 79,5 88,4
Уральский федеральный округ
Свердловская область 109,1 62,0 106,5
Тюменская область 116,0 97,6 101,9
Челябинская область 108,6 78,9 108,9
Российская Федерация 103,9 87,6 104,5
Источник: расчеты авторов [2, 3, 4].
циальная статистическая информация о ВРП еще не опубликована. Так, расчетные данные о СКСП за 2008 г. могут быть скорректированы для получения значения ТКСП за 2009 г., которое, в свою очередь, служит основой для вычисления ТКСП в первой половине 2010 г., с использованием индекса относительного текущего развития за первую половину 2010 г.
Разработанная методика интегральной оценки стратегической конкурентоспособности регионов дополнена методикой интегральной оценки тактической конкурентоспособности, что позволяет решать следующие задачи:
— определять устойчивые значения интегрального показателя конкурентоспособности каждого региона по федеральным округам и в целом по России;
— анализировать составляющие интегрального показателя и выбирать направления совершенствования социальной, инвестиционной, инновационной и экономической политики на уровне региона и федерального округа;
— осуществлять кластерный анализ, типологию регионов и выбор федеральной политики;
— определять в текущем режиме времени периоды наступления кризисных явлений в экономике региона;
— исследовать динамику показателей конкурентоспособности и закономерности их развития.
Проведение мониторинга и анализа стратегической и текущей интегральной конкурентоспособности региона по разным направлениям дает возможность реализовать предложенный инструментарий для системного управления развитием региона.
Список литературы
1. Вопросы теории конкуренции // Современная конкуренция. 2009. № 3.
2. Где в России жить хорошо. Показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2008 г. // Российская газета. 13.03.2009. № 43.
3. Где в России жить хорошо. Показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 г. // Российская газета. 12.03.2010. № 51.
4. Где в России лучше жить. Показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2010 г. //Российская газета. 08.09.2010. № 201.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: стат. сб. М., 2003.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: стат. сб. М., 2004.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: стат. сб. М., 2005.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: стат. сб. М., 2006.
Субъект Российской Федерации
Индекс текущего развития в 2008
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: стат. сб. М., 2007.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. М., 2008.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. М., 2009.
12. ШеховцеваЛ. С. Обоснование методики оценки конкурентоспособности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6.
13. Шеховцева Л. С. Концепция конкурентоспособности региона // Проблемы современной экономики. 2007. № 3.
14. Шеховцева Л. С. Интегральная оценка стратегической конкурентоспособности российских регионов // Вестник ИНЖЭКОНА. 2007. № 4.
15. Шеховцева Л. С. Управляемое развитие региона: стратегическое целеполагание. Калининград: Издательство РГУ им. И. Канта. 2005.
16. Шеховцева Л. С. Стратегическое целеполагание развития региона. СПб.: Издательский центр экономического факультета СПб ГУ. 2007.
17. Шеховцева Л. С. Территориальная конкурентоспособность как интегральная цель развития региона. Екатеринбург: Издательство института экономики Уральского отделения РАН. 2008.
