CC BY
339
ЭКОНОМИКА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
УДК: 330.15, 332.024
ИССЛЕДОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
НИЖНЕГО НОВГОРОДА К ВВЕДЕНИЮ РАЗДЕЛЬНОГО СБОРА ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ
ОТХОДОВ
А.С. АЛАДЫШКИНА, кандидат социологических наук, доцент кафедры экономической теории и эконометрики E-mail: anna-aladyshkma@yandex.ru
Е.В. КРЕХОВЕЦ, старший преподаватель кафедры экономической теории и эконометрики E-mail: krekhovets@yahoo.com Л.А. ЛЕОНОВА,
старший преподаватель кафедры математической экономики
E-mail: lleonova@hse.ru Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Нижний Новгород
Последнее столетие было ознаменовано не только высоким ростом населения, но и технологическими успехами в различных областях человеческой жизнедеятельности, что привело к резкому увеличению нагрузки на окружающую среду, в частности к растущей с каждым годом скорости накопления отходов. В настоящее время многие страны уже переосмыслили традиционные модели обращения с отходами. Результатом стала отвечающая всем принципам устойчивого развития концепция «Zero waste» (ноль отходов), одним из пунктов которой является переработка и повторное использование отходов. Данная концепция базируется, в том числе и на системе раздельного сбора отходов населением.
В статье анализируется степень готовности жителей Нижнего Новгорода к введению раздельного сбора твердых бытовых отходов на основе данных, полученных путем социологического опроса горожан.
В итоге анализа результатов опроса были выявлены и сформулированы факторы, способствующие и препятствующие введению раздельного сбора твердых бытовых отходов в Нижнем Новгороде. Исследование было проведено в сотрудничестве с Комитетом по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Нижегородской области.
Ключевые слова: управление отходами, раздельный сбор твердых бытовых отходов, экология
В настоящее время проблема утилизации отходов производства и потребления является чрезвычайно актуальной для большинства городов, так как все возрастающие их объемы продолжают увеличивать нагрузку на окружающую среду.
Самым распространенным в России способом утилизации остается захоронение несортированных
отходов на соответствующих полигонах или их сжигание на специальных заводах. Таким образом, до последнего времени в России традиционные подходы к проблеме уменьшения опасного влияния отходов на окружающую среду были ориентированы в основном на изоляцию свалок от грунтовых вод, если речь шла о вывозе мусора на полигоны, или очистку выбросов мусоросжигательного завода, если мусор предполагалось утилизировать путем сжигания. Но разработка и внедрение методов изоляции опасных веществ на полигонах и предотвращение попадания их в почву, а значит и в грунтовые воды, достаточно проблематично, учитывая огромное количество старых полигонов, построенных без учета необходимых экологических требований. Мусоросжигательные заводы зачастую сами являются источниками загрязнения окружающей среды в связи с выбросами диоксинов [8].
В западных странах уже несколько лет успешно внедряется концепция «Zero waste» [6]. Согласно этой концепции отходы рассматриваются как источник ценных ресурсов, умелое использование которых позволит избежать как надвигающегося экологического кризиса, так и последствий истощения невозобновимых ресурсов. В рамках единого подхода Zero waste предполагает и расширенную экологическую ответственность производителей, и экологичное проектирование товаров, и уменьшение количества отходов как производства, так и потребления, а также их переработку. В России концепция «Zero waste» пока не получила большого распространения, но уже появилась положительная динамика.
Одним из ключевых моментов осуществления концепции «Zero waste» является переработка и повторное использование ТБО. Организация их эффективной переработки позволяет избежать указанных экологических проблем, порождаемых использованием полигонов и мусоросжигательных заводов [1].
Проблемой переработки отходов для последующего использования при производстве товаров является эффективное разделения отходов на фракции. Способов сортировки твердых бытовых отходов (ТБО) известно несколько, и каждая страна, а зачастую и каждый город выбирает для себя наиболее приемлемый: строительство мусоросортировочных заводов, установка во дворах специальных контейнеров для раздельного сбора мусора населением, а также эффективное совмещение этих способов.
Способ сортировки ТБО населением является самым очевидным. Ведь гораздо проще разделить ТБО на стадии их сбора от населения, чем пытаться отсортировать сваленный в один контейнер мусор, качество составляющих компонентов которого при этом существенно снижается, а значит и уменьшается доля ТБО для успешной переработки.
Во многих зарубежных странах уже широко развит раздельный сбор ТБО. В странах ЕС проблема накопления отходов привела к принятию нескольких директив, в частности директива 2008/98/EC1, которая является основополагающим законодательным документом и регулирует обращение с бытовыми отходами (в частности с упаковкой и упаковочными расходами [12]). Каждая страна разработала и внедрила свою модель обращения с отходами в зависимости от институциональных факторов, экономической целесообразности, готовности населения к определенной структуре раздельного сбора ТБО [10, 11]. Проведение в жизнь политики ЕС по вопросам окружающей среды, где главная цель состоит в предотвращении образования отходов и развитии их повторной переработки, коснулось Эстонии, Латвии и Литвы, вступивших в ЕС в 2004 г., что потребовало от этих стран выполнения определенных условий, в частности раздельного сбора ТБО. Наибольших успехов в этой области достигла Латвия. Это стало возможным благодаря дисциплинированности и аккуратности граждан в обращении с бытовым мусором, а также созданию системы различных стимулов как для коммерческого сектора, так и для индивидуальных потребителей [7].
Эффективность различных мер по внедрению систем раздельного сбора ТБО зависит от целого ряда факторов, среди которых можно выделить следующие:
— размер жилого помещения: исследования показывают [9], что граждане, проживающие в квартире, размер которой, как правило, меньше размера частного дома, не так охотно участвуют в программах раздельного сбора мусора, чем граждане, проживающие в частном доме;
— количество секций в контейнере для разных видов отходов: чем меньше количество секций, тем выше степень участия граждан в данных программах, в частности, если в контейнере две секции, то в ЕС степень участия граждан наблюдается на
1 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the
Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives.
уровне 75-95%, если же количество секций больше четырех, то степень участия снижается до 49%;
— расстояние до пункта сбора мусора: выявлена обратная зависимость между расстоянием до пункта сбора мусора и участием граждан в программах;
— степень информированности граждан о проведении программ раздельного сбора мусора;
— социально-демографические характеристики: пол, возраст, образование, национальность, социально-экономический статус также могут оказывать влияние на участие граждан в программах раздельного сбора мусора.
Кроме того, одним из основных является экономико-административный фактор, т.е. имеет ли программа по раздельному сбору мусора обязательный характер или нет. Этот фактор тесно связан с политикой страны и региона (поскольку программы раздельного сбора ТБО отличаются как на национальном уровне, так и на уровне областных и муниципальных образований), в которых происходит внедрение программы обращения с отходами. В частности, во многих развитых странах введена так называемая концепция расширенной ответственности производителя, которая обязывает их нести ответственность за экологическое воздействие, начиная от процесса производства и заканчивая утилизацией. Интернализация затрат на утилизацию приводит к необходимости уменьшать количество упаковочных материалов и менять дизайн продуктов в целях облегчения процесса многократной полной или частичной их переработки и повторного использования, снижения уровня попадающих в окружающую среду токсических веществ.
В России проблема менеджмента отходов, в частности вопросы, касающиеся раздельного сбора ТБО, начали выходить на первый план сравнительно недавно. В последние несколько лет в различных городах России стали внедряться различные системы селективного сбора отходов, но чаще всего в виде пилотных проектов, так и не получивших широкого распространения [3-5]. Результаты подобных внедрений неоднозначны и на пути достижения максимальной эффективности еще предстоит преодолеть множество сложностей2.
Одним из российских городов, планирующих в ближайшем будущем внедрить схему раздельно-
2 Переход к селективному сбору бытовых отходов в Санкт-Петербурге: формирование мотивации у населения как основа реализации проекта: отчет по проекту. СПб: ЦНСИ, 2006.
го сбора ТБО, является Нижний Новгород. Ранее уже отмечалось, что одну из главных ролей играет политика региональных властей в области обращения с отходами. Так, согласно постановлению правительства Нижегородской области планируется внедрение раздельного сбора отходов в несколько этапов. На первом этапе в рамках действия данной программы раздельный сбор внедряется в крупных населенных пунктах, расположенных в условно выделенных узлах: Нижний Новгород, Арзамас, Вык-са. В дальнейшем система раздельного сбора может быть внедрена и в других населенных пунктах3.
Ранее отмечалось, что решающую роль в повышении эффективности раздельного сбора ТБО играет заинтересованность и осведомленность населения, а также его готовность к участию в программе [2]. Чем выше будет доля граждан, добросовестно участвующих в сортировке отходов в местах их образования, тем ниже будут издержки на последующую переработку мусора.
Таким образом, в процессе разработки и внедрения городской программы по раздельному сбору ТБО на первый план перед городскими властями выходит проблема определения готовности населения к раздельному сбору мусора, а также изучение тех факторов, которые положительно влияют на готовность жителей города к раздельному сбору ТБО.
В данной статье анализируется степень готовности жителей Нижнего Новгорода к раздельному сбору ТБО. Работа проводилась в сотрудничестве с Комитетом по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Нижегородской области. Используя результаты социологического опроса горожан, в статье проводится анализ информированности населения о системе раздельного сбора ТБО, изучаются факторы, влияющие на отношение населения к формированию системы такого сбора, определяются существующие объемы бытовых отходов населения по фракциям, а также исследуется система положительной и отрицательной мотивации населения к реализации раздельного сбора ТБО.
Опрос населения был проведен в IV квартале 2013 г. В исследовании приняли участие жители Нижнего Новгорода в возрасте от 11 до 85 лет. Выборка была сформирована из мнений жителей всех восьми районов города в соответствии с
3 Об утверждении государственной программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области до 2016 года»: постановление правительства Нижегородской области от 06.03.2009 № 104.
У
<5*
Ж
¿Г
г
ВЗнают о проблеме ВНе знают о проблеме
Рис. 1. Информированность населения о проблеме раздельного сбора мусора в выборке по районам Нижнего Новгорода, %
численностью населения. Структура выборки по половому признаку соответствовала гендерному распределению всего населения Нижнего Новгорода в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики и отражала процентное соотношение всех возрастных групп жителей города. Таким образом, условие репрезентативности выборки было выполнено.
Рассмотрим отношение населения города к раздельному сбору ТБО подробнее. Для определения готовности населения к сортировке собственных твердых бытовых отходов участникам опроса были заданы несколько вопросов:
50 45 40 35 30 25 20 15 10
Крайне серьезна
Серьезна
Несерьезна
Рис. 2. Оценка важности проблемы раздельного сбора мусора для окружающей среды, по мнению участников опроса, %
— знаете ли Вы о проблеме раздельного сбора мусора?;
— насколько, по-вашему, эта проблема серьезна для окружающей среды?
Результаты ответов представлены на рис. 1 и 2.
Муниципальное образование город Нижний Новгород делится на восемь городских районов: Автозаводский, Канавинский, Ленинский, Московский, Нижегородский, Приокский, Советский и Сормовский. На рис. 1 представлено распределение ответов, касающихся информированности населения по проблеме ТБО, по районам Нижнего Новгорода.
Следует отметить, что подавляющее большинство опрашиваемых знакомо с проблемой раздельного сбора отходов (около 70% респондентов ответили положительно на данный вопрос). Наибольшая информированность населения по данному вопросу наблюдается в Нижегородском и Канавинском районах. В то же время жители Приокского, Советского и Сормовского районов наименее осведомлены о проблеме раздельного сбора бытовых отходов.
Затрудняюсь ответить
5
0
80 70 60 50 40 30 20 10
4?
О0"
Ж
¿Г
■3?
ВГотов сортировать собственные ТБО ВНе готов сортировать собственные ТБО
Рис. 3. Готовность населения сортировать собственные бытовые отходы (выборка по районам Нижнего Новгорода), %
Диаграмма, представленная на рис. 2, иллюстрирует распределение мнений респондентов о важности проблемы раздельного сбора ТБО: 47% респондентов считают, что раздельный сбор твердых бытовых отходов имеет серьезное влияние на окружающую среду, в том числе 24% находят эту проблему крайне важной. Около 20% опрашиваемых затруднились ответить на заданный вопрос, что может быть связано с низкой экологической культурой населения, так как затруднились ответить преимущественно те из респондентов, кто ничего не знает о проблеме раздельного сбора мусора. Чуть более 10% участников опроса полагают, что
70
60
50
40
30
20
10
Мужчины 1 Готовы сортировать ТБО
Женщины ВНе готовы сортировать ТБО
Рис. 4. Готовность к сортировке собственных бытовых отходов среди мужчин и женщин, %
раздельный сбор мусора не оказывает серьезного влияния на экологию и окружающую среду.
Ответы жителей Нижнего Новгорода на вопрос об их готовности сортировать собственные бытовые отходы отображены на рис. 3-5 и 6. Согласно результатам опроса 66% респондентов готовы это делать. Кроме того, осведомленность респондента о проблеме сортировки ТБО соответствует более высокой вероятности быть готовым к сортировке своих отходов.
Структура ответов по районам (рис. 3) практически совпадает с гистограммой, иллюстрирующей информированность населения о раздельном сборе мусора. Можно предположить, что люди, знающие о проблеме и находящие ее серьезной для экологии и окружающей среды, готовы сортировать собственный мусор. Наибольшую готовность выразили жители Нижегородского, Московского и Ленинского районов, наименьшую — жители При-окского района. Следует также отметить, что более 70% респондентов готовы советовать своим родственникам и друзьям также сортировать бытовые отходы, если данный проект будет реализован.
0
0
Распределение готовности к сортировке ТБО среди опрошенных мужчин и женщин отражено на рис. 4. Респонденты мужского пола выразили меньшую готовность к сортировке ТБО. Так, к участию в проекте раздельного сбора бытовых отходов были готовы только 57% опрошенных мужчин. Среди женщин доля готовых участвовать в проекте составляет 71%.
Распределение ответов о готовности сортировать ТБО среди разных групп населения в выборке представлено на рис. 5. Наибольшую готовность проявили респонденты старше 55 лет, а также 35-45 лет.
Распределение ответов на вопрос о готовности сортировать собственные ТБО среди различных со-
80
70
60
50
40
30
20
10
0
циальных групп населения представлено на рис. 6. Наибольшую готовность продемонстрировали опрошенные студенты (69%), пенсионеры (70%) и домохозяйки (66%). Наименее склонны к сортировке школьники (60%) и не имеющие работы респонденты (55%).
Следующая группа вопросов была направлена на уточнение наиболее предпочтительных среди респондентов способов раздельного сбора ТБО. Участникам опроса было предложено на выбор две системы: либо выбрасывать раздельно мусор в специальные контейнеры, установленные на придомовых территориях, либо сдавать рассортированные отходы в специальные пункты приема за вознаграждение. Большинство участников опроса
До 17 лет
18-25
25-35
35-45
45-55
55-65
Старше 65
В Не готовы сортировать ТБО В Готовы сортировать ТБО Рис. 5. Готовность жителей к сортировке собственных бытовых отходов по возрастным группам, %
70 60 50 40 30 20 10 0
Школьник
Студент
Работающий Безработный Пенсионер Домохозяйка
В Готовы сортировать ТБО
9 Не готовы сортировать ТБО
Рис. 6. Готовность населения к сортировке собственных бытовых отходов в зависимости от социального статуса респондента, %
(78%) предпочитают сортировать собственные бытовые отходы по специальным контейнерам, установленным рядом с домами, нежели сдавать рассортированный мусор в специальные пункты приема, несмотря на финансовое вознаграждение (22%).
Следующий вопрос касался выявления отношения респондентов к сортировке ТБО на две категории:
— бумага и бумажные изделия, пластик, стекло и металл;
— пищевые и прочие отходы.
Данный вопрос был инициирован из-за того,
что предполагаемая схема реализации муниципального проекта по селективному сбору ТБО будет основана именно на такой двухконтейнер-ной системе. Согласно полученным результатам 97% респондентов готовы к сортировке ТБО на две предложенные категории и только 3% — против.
Кроме того, 49% участников опроса готовы к такой сортировке мусора не только у себя в домах, но и на улицах и в общественных местах. При этом 34% респондентов согласны разделять мусор только в собственных жилищах, а 10% — только на улице и в общественных местах, 7% опрашиваемых затруднились ответить.
Для оценки готовности населения к раздельной сортировке ТБО участникам исследования были заданы вопросы относительно текущих способов утилизации мусора, в частности респонденты ответили на вопрос о наличии действующего мусоропровода в доме и важности его для респондента. Результаты представлены на рис. 8.
Согласно сведениям, представленным на рис. 8, около 60% респондентов не имеют действующего мусоропровода в своих домах. Более 60% участников опроса, имеющих действующий мусоропровод в доме, находят его существенным, однако по всей выборочной совокупности важность действующего мусоропровода отмечают только около 40% опра-
60 40 20 0
Прочие (8)
Пищевые (26)
Бумага (22)
Пластик (19)
Металл (11) ^
Стекло (14)
б
Рис. 7. Структура твердых бытовых отходов жителей Нижнего Новгорода в выборке, %
шиваемых. Кроме того, исследование показало, что наличие мусоропровода снижает вероятность готовности респондента к сортировке собственных бытовых отходов.
Информированность жителей города о способах утилизации опасных бытовых отходов (ртутные лампы, батарейки, аккумуляторы и др.) выглядит следующим образом (рис. 9): больше половины респондентов (55%) знают об утилизации опасных отходов, однако подавляющее большинство участников опроса выбрасывают их с обычным мусором, нанося серьезный вред окружающей среде, 17% респондентов утилизируют данные отходы безопасным способом, около 5% опрашиваемых хранят опасные отходы дома или утилизируют их другими способами (6%).
Данные о факторах положительной и отрицательной мотивации жителей к сортировке собственных бытовых отходов представлены на рис. 10 и 11.
Согласно полученным результатам, отраженным на рис. 10, основным побудительным мотивом к сортировке мусора является социальная реклама, т.е. информированность населения об экологичес-
80 60 40 20 0
Рис. 8. Наличие мусоропровода и его важность для владельца жилья, %:
а — нет мусоропровода; б — есть мусоропровод; в — в доме есть действующий мусоропровод, он важен для респондента; г — в доме нет действующего мусоропровода, но он был бы важен для респондента
70 60 50 40 30 20 10 0
Рис. 9. Информированность населения Нижнего Новгорода о способах утилизации опасных отходов, %
Знаю
Не знаю Выкидываю с Сдаю в Храню дома Другое
обычным специальные мусором пункты сбора
ких проблемах, связанных с утилизацией мусора, о современных способах сортировки ТБО. Более 20% опрошенных отметили пример окружающих. Только 15% респондентов считают, что раздельный сбор мусора можно стимулировать экономическими мерами, т.е. снижением тарифов на вывоз мусора. Среди других вариантов побудительных мер были предложены развитие экологической культуры и/ или законодательное принуждение жителей.
Ответы респондентов относительно факторов, которые, по их мнению, мешают внедрению системы селективного сбора ТБО, отображены на рис. 11.
Более 37% участников опроса в качестве ограничительного фактора, который мешает внедрению системы раздельного сбора ТБО, отметили отсутствие места для их раздельного хранения в жилище. Вторым (22%) по популярности был ответ
«отсутствие информации о местах приема вторсырья» и третьим (20%) — «отсутствие экономических стимулов». Не видят смысла в раздельном сборе мусора 6,5% опрашиваемых. При этом данный вариант ответа выбирали в основном респонденты, не знающие о данной проблеме и не готовые сортировать собственные бытовые отходы. Среди других вариантов популярным был ответ — «российский менталитет». Половина респондентов, выбравших «другой вариант», указали именного его.
Таким образом, в процессе проведенного исследования было получено несколько интересных результатов, раскрывающих проблемы, которые могут возникнуть в условиях ввода в Нижнем Новгороде системы раздельного сбора ТБО. На основе этих результатов были сделаны следующие выводы и рекомендации.
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5
Рис. 10. Факторы, положительно влияющие на решение о сортировке мусора, по мнениям участников опроса, %
Социальная Пример Снижение тарифов Ничего из Другое
реклама окружающих на вывоз мусора перечисленного
0
Другой вариант
Отсутствие места для Отсутствие Отсутствие Отсутствие смысла в Затрудняюсь
раздельного информации о местах экономических раздельном сборе ответить
хранения мусора в сдачи вторсырья стимулов мусора
квартире (доме)
Рис. 11. Факторы, мешающие раздельному сбору твердых бытовых отходов, по мнению участников опроса, %
1. В целях увеличения доли жителей города, знающих как о существовании проблемы правильной сортировки и переработки мусора, так и о связанных с ней экологических проблемах, необходимо повышать уровень экологической грамотности всех слоев населения, а не только подрастающего поколения. Низкая экологическая культура населения будет всегда являться серьезным барьером при внедрении любых проектов экологической направленности.
2. В целях повышения вероятности сортировки жителями ТБО необходимо предусмотреть денежные средства на информирование населения и пропаганду новой системы их сбора. Опрос показал, что население можно условно разделить на несколько групп:
— сознательные жители, которые знают как об экологических проблемах, так и о необходимости раздельного сбора мусора;
— ничего не знающие ни об экологии, ни о возможности разделения отходов;
— сомневающиеся;
— скептически настроенные жители, изначально считающие, что все подобные начинания обречены в нашей стране на провал.
Учитывая такое разное отношение населения к исследуемой проблеме, важно понимать, что методы информирования и пропаганды должны быть разработаны для каждой группы горожан. Если для сознательных граждан достаточно будет краткой и
четкой инструкции, то для вовлечения в систему жителей с низкой экологической грамотностью, а также скептически настроенных людей необходимо проведение более развернутой информационной кампании, в том числе и телевизионной.
3. Введение системы раздельного сбора ТБО сразу во всех районах Нижнего Новгорода может быть неэффективным в силу того, что готовность населения к раздельному сбору отходов сильно различается в зависимости от района проживания. По результатам опроса наиболее благоприятными для внедрения новой системы являются Нижегородский, Московский и Ленинский районы.
4. Жители домов с мусоропроводами представляются отдельным объектом для исследования. Проведенный анализ показал, что наличие мусоропровода отрицательно сказывается на готовности населения к разделению ТБО. Это связано с нежеланием индивидов переходить на утилизацию отходов с помощью мусорных баков, расположенных на улице. Для жителей домов с мусоропроводами необходимо разработать дополнительные инструменты вовлечения в систему раздельного сбора ТБО.
5. Необходимо также отметить те факторы, которые могут отрицательно повлиять на решение жителей о сортировке ТБО уже в процессе реализации проекта, даже если индивид в начале проекта проявлял склонность к участию в раздельном сборе отходов. Важность понимания этих факторов со-
стоит в том, чтобы не снизить долю уже готовых сортировать мусор жителей.
Кроме того, существуют и другие факторы, от которых зависит продвижение данного проекта:
— ощутимое удорожание услуг по вывозу мусорных контейнеров. Решение этой проблемы может быть найдено, если частично переложить увеличение стоимости вывоза ТБО с горожан на заинтересованные бизнес-структуры, например, на компании, которые будут заниматься переработкой и продажей переработанных ТБО;
— несвоевременный вывоз контейнеров, грязь на контейнерных площадках (решением этой проблемы должны стать отлаженная и бесперебойно функционирующая система вывоза отсортированного мусора, удобные контейнеры);
— отсутствие соответствующего транспорта для вывоза мусора. В данном случае будут необходимы либо несколько разных машин для каждого сорта мусора, либо закупка городом специальных мусоровозов с несколькими баками загрузки.
Использование представленных в статье выводов, сделанных на основе опроса жителей Нижнего Новгорода, позволит избежать ошибок в случае внедрения системы раздельного сбора ТБО.
Список литературы
1. Бабанин И.В. Мусорная революция // Твердые бытовые отходы. 2009. № 3. С. 56-60.
2. Дудникова А.Г. Утилизация отходов — проблема социальная // Твердые бытовые отходы. 2008. № 12. С. 20-24.
3. Ильиных Г.В., Слюсарь Н.Н., Коротаев В.Н. Проведение эксперимента по раздельному сбору
ТБО в Перми // Экомониторинг. 2011. N° 3. С. 16-18.
4. Коротаев В.Н., Анфимова Ю.В., Ильиных Г. В., Слюсарь Н.Н. Региональные концепции обращения с отходами: опыт разработки // Твердые бытовые отходы. 2009. № 8. С. 14-20.
5. Кувшинова Н.Н., КостылеваМ.А. Направления развития селективной сборки твердых бытовых отходов г.о. Тольятти // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Т. 14. № 1. С.754-762.
6. Мюррей Р. Цель — Zero Waste. М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004. 232 с.
7. Шимко Т.Г. Эстония в ЕС: обращение с бытовыми отходами // Твердые бытовые отходы. 2013. № 12. С. 42-45.
8. Юфит С.С. Мусоросжигательные заводы — опасность для России // Твердые бытовые отходы. 2009. № 3. С. 50-55.
9. Gallardo A., Prades M., Bovea Maria D., Colomer Francisco J. Separate Collection Systems for Urban Waste (UW) // Management of Organic Waste. InTech Publ. 2012. Р. 115-132.
10. Lavee D. Is municipal solid waste recycling economically efficient? // Environ. Manage. 2007. № 40. Р. 926-943.
11. Marquesd R.C., da Cruz N.F., Simxesa P., Ferreiraa S.F., Pereiraa M.C., De Jaeger S. Economic viability of packaging waste recycling systems: A comparison between Belgium and Portugal // Resources, Conservation and Recycling. 2014. № 85. Р. 22-33.
12. Marque sd R.C., da Cruz N.F., Ferreira S., Cabral M., Simxes P. Packaging waste recycling in Europe: Is the industry paying for it? // Waste Management. 2014. № 34. Р. 298-308.
Regional economics: theory and practice Economy and environmental management
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
STUDY ON THE READINESS OF NIZHNY NOVGOROD TO THE INTRODUCTION OF SEPARATE COLLECTION OF MUNICIPAL SOLID WASTE
Anna S. ALADYSHKINA, Ekaterina V. KREKHOVETS, Lyudmila A. LEONOVA
Abstract of human activity as well. All this has led to a sharp
The last century was marked not only by high popula- increase in the burden on the environment, particularly, tion growth, but technological progress in various fields in the growing speed of waste accumulation every
year. Nowadays, many countries have already shifted the traditional model of waste treatment. It resulted in the concept of Zero waste which meets the principles of sustainable development and includes the items on the recycling and reuse of waste. This concept is based on the system of separate collection of waste by the population. The article analyzes the extent of readiness of residents of Nizhny Novgorod to the introduction of separate collection of municipal solid waste (MSW) on the basis of data obtained by opinion poll of city dwellers. The analysis of the survey results has identified the factors that contribute to and hinder the introduction of separate collection of MSW in Nizhny Novgorod. The study was conducted in cooperation with the Committee on ecology and nature management of the Legislative Assembly of the Nizhny Novgorod region.
Keywords: waste, management, separate collection, ecology
References
1. Babanin I.V. Musornaya revolyutsiya [Garbage revolution]. Tverdye bytovye otkhody — Solid waste, 2009, no. 3, pp. 56-60.
2. Dudnikova A.G. Utilizatsiya otkhodov — problema sotsial'naya [Disposal of waste is a social problem]. Tverdye bytovye otkhody — Solid waste, 2008, no. 12.
3. Il'inykh G.V., Slyusar' N.N., Korotaev V.N. Provedenie eksperimenta po razdel'nomu sboru TBO v Permi [The experiment on separate waste collection in Perm]. Ekomonitoring — Ecomonitoring, 2011, no. 3, pp. 16-18.
4. Korotaev V.N., Anfimova Yu.V., Il'inykh G.V., Slyusar' N.N. Regional'nye kontseptsii obrashcheniya s otkhodami: opyt razrabotki [Regional waste management concept: the development experience]. Tverdye bytovye otkhody — Solid waste, 2009, no. 8, pp. 14-20.
5. Kuvshinova N.N., Kostyleva M.A. Naprav-leniya razvitiya selektivnoi sborki tverdykh bytovykh otkhodov g.o. Tol'yatti [Trends of selective collection of municipal solid waste in the City District of Togliatti]. Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi akademii nauk — Bulletin of Samara Sci-
entific Center, Russian Academy of Sciences, 2012, vol. 14, no. 1, pp. 754-762.
6. Murrey R. Tsel' — Zero Waste [Zero Waste]. Moscow, OMNNO Sovet Grinpis Publ., 2004, 232 p.
7. Shimko T.G. Estoniya v ES: obrashchenie s bytovymi otkhodami [Estonia in the EU: the treatment of household waste]. Tverdye bytovye otkhody — Solid waste, 2013, no. 12, pp. 42-45.
8. Yufit S.S. Musoroszhigatel'nye zavody — opasnost' dlya Rossii [Incinerators are a danger to Russia]. Tverdye bytovye otkhody — Solid waste, 2009, no. 3, pp.50-55.
9. Gallardo A., Prades M., Bovea Maria D., Co-lomer Francisco J. Separate Collection Systems for Urban Waste (UW). Management of Organic Waste. InTech Publ., 2012, pp. 115-132.
10. Lavee D. Is municipal solid waste recycling economically efficient? EPA, 2007, no. 40, pp. 926-943.
11. Marquesd R.C., da Cruz N.F., Simxesa P., Ferrei-raa S.F., Pereiraa M.C., De Jaeger S. Economic viability of packaging waste recycling systems: A comparison between Belgium and Portugal. Resources, Conservation and Recycling, 2014, no. 85, pp. 22-33.
12. Marquesd R.C., da Cruz N.F., Ferreira S., Cabral M., Simxes P. Packaging waste recycling in Europe: Is the industry paying for it? Waste Management, 2014,no.34, pp.298-308.
Anna S. ALADYSHKINA
National Research University
Higher School of Economics — Nizhny Novgorod,
Nizhny Novgorod, Russian Federation
anna-aladyshkina@yandex.ru
Ekaterina V. KREKHOVETS
National Research University
Higher School of Economics — Nizhny Novgorod,
Nizhny Novgorod, Russian Federation
krekhovets@yahoo.com
Lyudmila A. LEONOVA
National Research University
Higher School of Economics — Nizhny Novgorod,
Nizhny Novgorod, Russian Federation
lleonova@hse.ru
