CC BY
12
среде обитания человека и необходимостью использования с этой целью сложного дорогостоящего оборудования, имеющегося в ограниченном числе учреждений.
Литература
1 Бюл. иностр. науч.-техн. информ. ТАСС,— 1989,— № 2.— С. 31—34.
2 Федоров Л. А. // Практ. сертификация и контроль,— 1992,— Вып. 4—5.— С. 3—15.
3 Arthur М. F., Fria J. /. // J. environ. Qual.— 1989,— Vol. 18:— P. 1 — 12.
4 Beck H„ Eckart К., Mathar W„ Wittkowski R. // Chemo-sphere.— 1989,— Vol. 18, N 1—6.— P. 417—424.
5. Birmingham B. et al. // Ibid.— P. 507—512.
6 Bumb R. R., Crummett W. В., Cutie S. S. et al. // Science.— 1980,— Vol. 210, N 4468,— P. 385— 390.
7 Cerlesi S., di Domenico A., Ratti S. // Ecotoxicol. environ. Safety.— 1989.— Vol. 18.— P. 149—164.
8 Chiu C., Thomas R. S„ Lockwood J. et al. 11 Chemcsphe-re.— 1983.— Vol. 12. N 4/5.— P. 607—616.
9. di Dotnenico A., Radman A. E. (Eds.) A report of NATO/CCMS. Working Group on Management of Accidents Involving the Release of Dioxins and Related Compounds (Rapport: istisan 88/8, Istituto Superiore di Sanita).— Rome, 1988.
10. Haglund P., Egeback K.-E., Jansson B. Analysis of PBDD/E in vehicle exhaust. Paper given at Diixin'88.— Umea, 1988.
11. Kimbrough R. D.. Jensen A. A. // Top. environ. Hlth. Vol. 4,— 2-nd Ed.— Amsterdam, 1989.
12. Mundy K. J-. Brown R. S„ Pettit K., Jones P. W. 11 Chemo-sphere.— 1989.— Vol. 18, N 1—6.— P. 318—325.
13. Rappe C. // Ibid.— P. 17—21.
14. Stellman S. D., Stellman J. M., Sommer J. F. // Environ. Res.— 1988,— Vol. 47, N 2.— P. 150—174.
15. Travis C. C., Hattemer-Frey H. A. // Arch. Mai. prof.— 1989,—Vol. 50, N 1.— P. 63—77.
16. Truhaut R. U Arch. Mai. prof.— 1989,— Vol. 50, № 1.— P. 63—77.
17. U'/oodjield M. The Environmental Impact of Refuse Incineration in the UK (Warren Spring Laboratory).— Stevenage, 1987.
PIocTynn-ia 11.11.93
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1994 УДК 614.48:546.215|-07
Н. П. Медведев, Н. И. Никитин, А. И. Макаров, А. А. Шиповалов
ИСПЫТАНИЕ АКТИВИРОВАННОГО РАСТВОРА ПЕРЕКИСИ ВОДОРОДА ДЛЯ ДЕЗИНФЕКЦИИ ВОЗДУХА И ПОВЕРХНОСТЕЙ ПОМЕЩЕНИЙ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
НИИ микробиологии Министерства обороны РФ, г. Киров
Проблема внутрибольничных инфекций остается актуальной как в нашей стране, так и за рубежом [1, 12]. Одним из аспектов профилактики и борьбы с этими инфекциями является использование эффективных средств и методов дезинфекции внутренней среды функциональных помещений лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ). Реализация данного направления — это воздействие на механизм передачи госпитальных инфекций.
Эффективным современным дезсредством является перекись водорода (ПВ), которую используют в виде растворов различной концентрации или в композиции и сочетании с другими веществами или физическими факторами [6, 8, 10]. Широкое применение этого дезинфектанта в практике здравоохранения обусловлено, с одной стороны, его высокой дезинфицирующей активностью, а с другой — экологической чистотой и гигиеничностью методов, в основе которых лежит применение ПВ. Однако развитие резистентности микрофлоры, в том числе и к ПВ, требует повышения активности ее растворов при условии сохранения их прежней концентрации и снижения или стабилизации коррозионных свойств. Оба этих обстоятельства особенно важны при применении растворов ПВ в ЛПУ.
Цели нашего исследования: определение чувствительности бактериальной микрофлоры, выделенной в ЛПУ г. Кирова, Нижнего Новгорода, Йошкар-Олы, к растворам ПВ; сравнение коррозионной активности растворов ПВ с добавками различных карбоновых кислот; экспериментальная оценка эффективности обеззараживаю-
щего действия активированного раствора ПВ (АРПВ), способа его применения и отработка режима дезинфекции на стендовом оборудовании и в условиях рабочей обстановки действующих функциональных помещений ЛПУ.
Чувствительность выделенных штаммов к дезин-фектантам оценивали суспензионным методом. Исходная бактериальная концентрация суспензий составила (1,2—0,2) • 108микробных клеток в 1 мл (МК/мл). Концентрацию бактериальной суспензии в растворах дезинфектантов завышали заведомо с целью более детальной количественной оценки динамики дезинфекции и последующего сравнения этого процесса для разных штаммов и дезрастворов.
Коррозионную активность растворов определяли гравиметрическим методом [2].
Аэрозоль дезинфектанта создавали опытной пневматической диспергирующей установкой,
Таблица 1
Коррозионная активность водных растворов ПВ с карбоновыми кислотами
Пропнсь раствора Дюралюминий Нержавеющая сталь
скорость коррозии, мм/год стойкость, баллы скорость коррозии, мм/год СТОЙКОСТЬ баллы
5 % ПВ с 1 %
молочной кис-
лоты 0,0793±0,0102 5 0,003±0,0009 2
5% ПВ с I %
щавелевой
кислоты 0,8660±0,0530 7 0,0095±0,0012 3
5% ПВ с 1 %
муравьиной
кислоты 0,1570±0,0389 6 0,0026±0,0006 о
Таблица 2
Чувствительность выделенных госпитальных штаммов к ПВ и АРПВ
Концентрации ПВ, % S. aureus Е. coli S. marcescens
Дезинфектант время полной дезинфекции, мин ЛКИ. мин-1 время полной дезинфекции, мин ЛКИ, мин ' время полной дезинфекции, мин ЛКИ. мин-1
ПВ 3 8 1,3 10 1,1 8 1,3
ПВ 5 4 2,5 6 2,1 5 2,9
АРПВ 3 2 5,0 2 5,0 2 5,4
АРПВ 5 2 5,4 1 5,8 1 6,0
обеспечивающей генерирование частиц фракции до 10 мкм в количестве 80 % от общей массы генерируемых частиц.
Эксперименты по аэрозольной дезинфекции проводили на стендовой установке. Суть экспериментов сводилась к созданию исходных уровней бактериальной контаминации воздуха и поверхностей, диспергированию дезинфектанта и последующему отбору проб с поверхностей и проб воздуха жидкостными аспирационными пробоотборниками.
Уровни бактериальной контаминации воздуха выражали в количестве микробных клеток в 1 м3 воздуха (МК/м3), поверхностей — в количестве микробных клеток на 1 дм2 поверхностей (МК/дм2).
Аэрозольную дезинфекционную обработку внутренней среды ЛПУ проводили в действующих функциональных помещениях в отсутствие персонала и пациентов. Пробы воздуха отбирали в пределах рабочей зоны — пространстве высотой до 2 м над уровнем пола. При отборе проб-смывов с поверхностей объектами контроля служили поверхности помещений, размещенного в них оборудования, мебели.
Для количественной оценки динамики дезинфекции рассчитывали логарифмический коэффициент инактивации (ЛКИ), используя десятичный логарифм экспоненциальной функции, метод наименьших квадратов, а также средние арифметические других величин [7].
Использование карбоновых кислот — наиболее известный метод активирования перекисных растворов [3, 5, 11]. Для усиления бактерицидных свойств ПВ мы использовали молочную, щавелевую и муравьиную кислоты. Для составления конкретной композиции учитывали не только обеззараживающую, но и коррозионную активность.
Из табл. 1, в которой представлены результаты оценки коррозионной активности некоторых составов, видно, что наиболее щадящим составом является ПВ с молочной кислотой. Даль-
нейшие эксперименты по оценке бактерицидных свойств проводили с этой кислотой, добавляя ее из расчета 0,5 % к растворам ПВ и получая таким образом АРПВ различной концентрации (по содержанию активного вещества). Кроме того, АРПВ содержал 0,1 % поверхностно-активного вещества — сульфонол или СФ-2У.
В табл. 2 приведены результаты сравнительной оценки бактерицидных свойств ПВ и АРПВ разных концентраций для некоторых потенциальных возбудителей внутрибольничных инфекций. Анализ полученных данных позволяет заключить, что интенсивность обеззараживающего действия АРПВ в 2 раза и более выше аналогичных по концентрации растворов ПВ. Это утверждение относится ко всем взятым в эксперимент видам микроорганизмов. Наибольшей эффективностью отличается 5 % АРПВ. Однако, учитывая не столь значительное преимущество этого раствора по сравнению с 3 % АРПВ и заведомо более низкую коррозионную активность последнего, для отработки рациональной дозировки аэрозольной дезинфекции был использован 3 % АРПВ.
В табл. 3 представлены обобщенные результаты стендовых исследований по оценке оптимального режима аэрозольной дезинфекции воздуха и поверхностей. В качестве тест-микроба использовали золотистый стафилококк, показавший несколько большую устойчивость в предыдущих опытах.
Анализ данных таблицы показывает, что оптимальная доза раствора находится в интервале между 50 и 100 мл/м3. Диспергирование опытной установкой этого количества дезраство-ра с последующей 30-минутной экспозицией в аэрозоле дезинфектанта обеспечивает практически полное обеззараживание воздуха и поверхностей.
Для оценки эффективности отработанного в лабораторных условиях режима дезинфекции были проведены аэрозольные обработки в условиях рабочей обстановки некоторых функциональных помещений ЛПУ.
Та блица 3
Эффективность аэрозольной дезинфекции воздуха (В) и поверхностей (П) 3% АРПВ
Исходные уровни обсеменениостн Уровни по срокам наблюдения
Доза мл/м* 10 мин 30 мин 60 ИНН
В. МК/м1 П. МК/дм' В. МК/м3 П. МК/дм2 В, МК/м3 П. МК/дм1 В. МК/м3 П, МК/дмг
25 U 10' 2,8 I02 810 160 124 34 16 4
50 1,0 10* 9,1 10® 720 440 4 6 0 0
100 1,2 10' 9,0 102 86 38 0 0 0 0
Таблица 4
Эффективность аэрозольной дезинфекции воздуха и поверхностей внутренней среды помещений ЛПУ 3 % АРПВ
Место отбора проб Период отбора проб (до ИЛИ после дезн нфекцнн) Уровни общей бактериальной обсемененности
воздух, МК/м3 поверхности, М К/дм2
Перевязочная До 10 116 6885
(гнойная) После 101 2
Родовая До 1748 610
После 0 0
Палата До 1977 628
После 0 0
Реанимационная До И 000 910
После 10 20
Результаты этих исследований, представленные в табл. 4, свидетельствуют, что испытанные в условиях ЛПУ средство и метод дезинфекции эффективны в отношении бактериальной микрофлоры воздуха и поверхностей внутренней среды различных функциональных помещений ЛПУ. В тех помещениях, где уровень бактериальной контаминации воздуха превышал предельно допустимые [4, 9] не более чем в 2 раза, удалось достичь полного обеззараживания и воздуха, и поверхностей. В помещениях, где этот показатель превышал установленные нормы в 5—10 раз, удалось заметно снизить общую бактериальную обсемененность как воздуха, так и поверхностей примерно в 100—1000 раз.
Таким образом, предлагаемый дезинфицирующий состав и метод его применения обеспечивают эффективную дезинфекцию воздуха и поверхностей помещений ЛПУ. Более низкое процентное содержание в данном растворе ПВ (в 2 раза ниже нормативных концентраций) и в связи с этим невысокая коррозионная активность позволяют рекомендовать его в условиях ЛПУ.
Выводы. 1. На основе оценки бактерицидной и коррозионной активности предложена композиция активированного водного раствора перекиси водорода следующего состава: перекись водорода — 3 %, молочная кислота — 0,5 %, сульфонол или СФ-2У — 0,1 %.
2. Результаты лабораторных стендовых исследований показали высокую эффективность высокодисперсной аэрозольной дезинфекции воздуха и поверхностей при расходе 50—100 мл/м3 и последующей 30-минутной экспозиции.
3. Испытание предложенного средства, способа и режима дезинфекции в условиях действующих ЛПУ показало высокий бактерицидный эффект, обеспечивающий полное обеззараживание воздуха и поверхностей или 100— 1000-кратное снижение их обсемененности.
Литература
1. Внутрибольничные инфекции / Под ред. Р. П. Венцелла: Пер. с англ.— М., 1990.
2. ГОСТ 9.907—83. Металлы, сплавы, покрытия металлические. Методы удаления продуктов коррозии после коррозионных испытаний.— Введен. 01.01.1985.
3. Житнюк И. Д., Мелехов П. А. // Воен.-мед. журн.— 1970.— №. 10,— С. 75—77.
4. Инструкция по бактериологическому контролю качества проведения противоэпидемических мероприятий в акушерских стационарах,— М., 1989 (приложение 3 к приказу № 691).
5. Каждан В. Б., Федоров М. Н., Раевский К. К- // Воен,-мед. журн,— 1979.— № 10 — С. 42—45.
6. Кучма Г. Н., Константинова Н. Д., Самойленко И. С. // Журн. микробиол.— 1990.— № 9.— С. 20—23.
7. Лакин Г. Ф. Биометрия,— М„ 1973.
8. Леей М. И., Пирятинский Л. Б., Андреева Л. И. и др. /./ Гиг. и сан,— 1989.— № 6,— С. 76—77.
9. Методические указания по эпидемиологическому надзору за внутрибольничными инфекциями.— М., 1988.
10. Пкакадзе Т. Я. // Лаб. дело,— 1991.— № 10,— С. 58—60.
11. Поляков А. А., Дудницкий И. А., Андрюнин Ю. И. и др. // Ветеринария,— 1980,— № 1.-- С. 15—19.
12. Этиология, эпидемиология и профилактика внутриболь-ничных инфекций / Влодавец В. В., Ковалева Е. П., Семина Н. А. и др. (Обзор, информ. ВНИИМИ,— № 2) — М„ 1988.
Поступила 06.10.93
© В. М. ВОЛКОВ. 1994 УДК 617.7-057-02:613.045|-07
В. М. Волков
ЗРИТЕЛЬНАЯ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ БЛИЗОРУКИХ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ОСВЕЩЕНИЯ
Педагогический университет, Москва
Зрительно напряженный труд людей с миопи-ческой рефракцией — важная научно-производственная проблема, затрагивающая большое число массовых профессий различных отраслей производства. Достаточно указать на то, что в промышленности на работах, связанных со значительным напряжением зрения, трудится от 16 до 39 % лиц с близорукостью [4, 6, 8—10, 12].
Вместе с тем исследований физ.^лого-гигиенического плана, посвященных рационализации труда и производственного освещения для близоруких рабочих проведено крайне мало. При этом ни в одном общегосударственном или отрасле-
вом санитарно-гигиеническом нормативном акте нет указаний на особенности светотехнического обеспечения зрительно напряженного труда близоруких. До настоящего времени считалось, что гигиенические нормативы освещения равнозначны как для эмметропов, так и для миопов. Однако данные об офтальмо-физиологических особенностях визуального восприятия у миопов позволяют предположить обратное. В частности, к такому выводу приводит умозрительный анализ такого оптического феномена глаза, как хроматическая аберрация.
Известно, что световые лучи с разной длиной
