CC BY
10
В. В.Жуков
начальник отдела Московского филиала страховой компании “Сургутнефтегаз”
УДК 614.841.315
ИСПРАВИТ ЛИ МЧС СВОЮ “СТРАХОВУЮ” ОШИБКУ?
МЧС РФ всегда рассматривало страхование как превентивный механизм в борьбе с пожарами. Но вот первая попытка сделать это реальностью оказалась не безупречной. Однако исправить ошибку нужно и можно. Ключевые слова: добровольное страхование, ущерб имуществу третьих лиц, риск, экономически выгодный страховщику, оценка возможного ущерба, стоимость страхования, страховые технологии.
Известно, что МЧС РФ осуществляет серьезные программы по реформированию системы обеспечения пожарной безопасности. Страхование рассматривается как превентивный механизм в борьбе с пожарами. В настоящее время приняты меры к практическому применению этого механизма. В статье 64 Федерального закона [1] предусмотрены условия для проведения добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара. Предполагается, что такое нововведение должно положительно воздействовать на состояние пожарной безопасности экономики и социальной сферы.
Как это задумывается. Большинство предприятий и организаций обязаны декларировать свою пожарную безопасность. Декларация должна содержать оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара. Очевидно, что оценка возможного ущерба от пожара — это оценка ущерба от возможного пожара. Значит возможный ущерб — это не только некая стоимость чужого имущества, это еще и величина возможности возникновения и развития пожара на чужое имущество, в конечном итоге, это и интегральная величина, учитывающая и первое, и второе, в том числе как разница между стоимостями максимально возможного ущерба и ущерба, предотвращенного мерами пожарной безопасности [2]. Из содержания этой оценки вытекает роль мер пожарной безопасности в указанном страховании. Такую оценку имеет право делать (или контролировать сделанное) лицензированный эксперт, обязательно аккредитованный при МЧС РФ, либо она может быть проведена в рамках указанного страхования. В этом случае материалы оценки страхового риска из договора страхования можно включать в декларацию пожарной безопасности.
А как же это нововведение может положительно воздействовать на состояние пожарной безопасности? Это происходит следующим образом. В том случае, когда оценка проводится страховой компанией, то последняя, выяснив для себя состояние пожарной безопасности страхователя, предлагает ему ограничить риск мерами пожарной безопасности до уровня, который является экономически выгодным страховщику. Но тогда добровольное страхование ответственности должно быть интересным для предприятий и организаций. А насколько оно им интересно? Для этого рассмотрим преимущества двух вариантов и сравним, прежде всего, затраты.
1. Затраты на подготовку выполняемой экспертом оценки включают:
а) расходы эксперта. Каковы эти расходы? Все зависит от требований к содержанию и объему оценки. Поскольку государство предоставило лицу, проводящему оценку (эксперту либо страховой компании), право самостоятельно определять ее методику [3], то это дает ему возможность упрощать методику и минимизировать объем содержания оценки в целях снижения стоимости. Эксперт может минимизировать стоимость оценки до уровня “сколько заплатят”;
б) затраты по поиску и сбору пожарно-технической информации для эксперта.
2. Затраты на подготовку проводимой страховой компанией оценки включают:
а) стоимость страхования, в том числе затраты на подготовку материалов по оценке риска. Во-первых, страховка ответственности за пожар на объекте со “средней опасностью” третьим лицам может стоить от 800 до 2000 $, с “большой опасностью” — до 3000 $ и более. Во-вторых, мы говорили о том, что
государство предоставило страховой компании (как и эксперту) право самостоятельно определять методику оценки. Будет ли она использовать это право, чтобы выдать клиенту малозатратную оценку лишь бы продать страховой полис? Кто знает практику страхования, тот скажет, что нет. В отличие от экспертов страховая компания реально несет ответственность за пожар и не может себя обманывать, делая некачественную оценку своего же риска;
б) затраты на отвлечение работников страхователя для заключения договора страхования;
в) затраты по поиску и сбору пожарно-технической информации для страховой компании.
Как видим, затраты у страховой компании больше, чем у эксперта, и у него оценку получить проще, чем у страховщика. Так что из всех декларируемых предприятий и организаций к страховым компаниям пойдут единицы, большая часть обратится к эксперту. Отсюда следует, что МЧС РФ не создало условий для развития добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара в том виде, как они сформулированы министерством. Соответственно, положительного воздействия на пожарную безопасность экономики и социальной сферы это страхование оказывать не будет. Наоборот, эксперты будут имитировать определение оценки, делая ее некачественной. От этого состояние пожарной безопасности не улучшится.
А насколько страхование, такое, какое хотели (а не такое, какое получилось), выгодно страховым компаниям? Должностные лица МЧС РФ и многие специалисты считают, что количество подлежащих декларированию предприятий и организаций близко к 4,5 млн. Значит, количество объектов, которым гипотетически может понадобиться страховка ответственности, близко к 4,5 млн. Если каждый заплатит за страховку хотя бы по 1000$, то объем страховой премии составит 4,5 млрд $. Страховщикам выгодно. И государству выгодно, так как начнет работать противопожарный страховой механизм на 4,5 млн предприятий и организаций. И выгодно для экономики, ведь страховая компания сделает систему пожарной безопасности страхователя более эффективной и менее затратной.
Если всем выгодно, то надо исправить ошибку, ту, которая мешает работе противопожарного страхового механизма. Она заключается в том, что МЧС РФ не обязало эксперта страховать свою ответственность за определение оценки возможного ущер-
ба имуществу третьих лиц от пожара [4]. К тому же эта ошибка усугубляется еще и тем, что не установлена методика оценки. А сочетание неограниченного права и отсутствия ответственности за его использование всегда приводит к негативным последствиям. Хотя в подобном случае, при подготовке расчета пожарного риска, правительство для этого же эксперта установило методику расчета [5] и этого же эксперта МЧС РФ обязало страховать свою ответственность. Почему же когда эксперту устанавливают методологические рамки, его еще и обязывают страховать свою ответственность в пределах этих рамок? А в нашем случае — случае определения возможного ущерба (который методологически сложнее, чем расчет пожарного риска), эксперта и не ограничивают методологическими рамками, и не обязывают страховать свою ответственность. Для исправления ошибки надо обязать эксперта страховать свою ответственность, но страховать не на период аккредитации, а в каждом случае проведения такой оценки для конкретного предприятия или организации. Противопожарные системы как объект расчета пожарного риска (по п. 1 ч. 1 ст. 64 закона [1]) являются теми же противопожарными системами в качестве объекта оценки ущерба чужому имуществу (по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 64 этого же закона). Учитывая сказанное, следует обязать страховать ответственность и в каждом случае проведения расчета пожарного риска для конкретного предприятия или организации. Тогда страховая компания не позволит эксперту делать некачественными и расчет, и оценку и будет положительно воздействовать на состояние пожарной безопасности каждого предприятия в каждом конкретном случае.
Современные страховые технологии позволяют эффективно осуществлять страхование ответственности в каждом случае проведения расчета либо оценки, не создавая дополнительных трудностей для страховщика и страхователя. Предприятиям и организациям будет одинаково выгодно и удобно обращаться как в страховую компанию, которая привлечет эксперта, так и к эксперту, который застрахует свою ответственность. Экспертам и страховым компаниям сотрудничество друг с другом будет также взаимовыгодно.
Ввести такое страхование не так сложно. Дело в том, что обязанность страховать свою ответственность для эксперта установлена условиями его аккредитации, которые утверждаются приказом МЧС РФ. Поэтому министерство, если сочтет приведенные здесь аргументы обоснованными, легко изменит свой приказ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 : принят Гос. Думой 4 июля 2008 г. : одобр. Советом Федерации 11 июля 2008 г. — М.: ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с.
2. ГОСТ Р 22.10.01-2001. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения. — Введ. 2002-01-01. — М. : ИПК Изд-во стандартов, 2001.
3. Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности : приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. № 91.
4. Об утверждении порядка добровольной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности : приказ МЧС РФ от 20 ноября 2007 г. № 607.
5. О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска : постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 272. — Введ. 2009-05-01.
Материал поступил в редакцию 14.08.09.
©ЖуковВ. В., 2009 г. (e-mail: zhukov_vv@sngi.ru).
представляем новую книгу
