CC BY
59DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -10-329-333 NIION: 2018-0076-10/21-287 MOSURED: 77/27-023-2021-10-485
ЛАРИН Кирилл Иванович,
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин школы права Института права и управления ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», e-mail: warc-100@mail.ru
Научный руководитель: ЧУРИЛОВ Сергей Никифорович,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин школы права Института права и управления Московского городского педагогического университета, Заслуженный юрист Российской Федерации
Научная специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАТЕРИАЛОВ ФОТО-, КИНОСЪЕМКИ-, АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСЕЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ
МЕРОПРИЯТИЙ
Аннотация. В настоящей статье рассматривается актуальный вопрос использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. На основе анализа нормативно-правовых актов, судебной и следственной практики, а также мнений ученых автором были выработаны предложения, направленные на совершенствование процессуального порядка использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, результаты оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскные мероприятия, аудио-, фото- и видеозаписи.
USE OF AUDIO, PHOTO AND VIDEO RECORDINGS, AS WELL AS ELECTRONIC MEDIA OBTAINED DURING OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES IN PROVING CRIMINAL CASES
Annotation. This article deals with the topical issue of use in proving the results of operation detective activities. The problems of using audio, photo and video recordings, as well as electronic carriers of information obtained in the course of operational-search activities as evidence in criminal cases, are given. Based on the analysis of regulatory legal acts, judicial and investigative practice, as well as the opinions of scientists, the author developed proposals aimed at improving the proce-
LARIN Kirill Ivanovich
Postgraduate student of the Department of Criminal Law Disciplines Institute of Law and Management Moscow City University
Supervisor: CHURILOV Sergey Nikiforovich
Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Law Law School of the Institute of Law and Management Moscow City Pedagogical University, Honored Lawyer of the Russian Federation
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
dural procedure for using audio, photo and video recordings in proving criminal cases, as well as electronic media obtained during operational-search activities.
Key words: proof, criminal process, results of operation detective activity, operation detective activity, audio, photo and video recordings, as well as electronic media.
В современном мире особую актуальность приобретают различные технические средства аудио-, фото- и видеозаписи. В городской среде, где совершается большинство преступлений, камер наружного видеонаблюдения с каждым днем становится больше. В столичном регионе вскоре и вовсе не останется «слепых зон». Такая тенденция значительно помогает правоохранительным органам раскрывать и расследовать преступления и благоприятно сказывается на всей правоохранительной деятельности в целом. Материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи объективно отражают событие прошлого, которое воссоздается в процессе предварительного и судебного следствия, пронося его сквозь временные рамки. С течением времени технические средства фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи стремительно совершенствуются. Улучшается функционал, качество изображения, фото- и видеозапись интегрируется с различными системами искусственного интеллекта, такими как система распознавания лиц, система контроля температуры тела и иными компьютерными системами. Имеются технические возможности распознавания речи при значительном шумовом фоне, улучшения качества изображения. Подобные системы технических средств являются источниками собирания, фиксации и хранения информации. Технологии продолжают развиваться, их внедрение и использование в правоохранительной деятельности существенно облегчает процедуры раскрытия и расследования преступлений. Все чаще в распоряжении органов предварительного расследования и суда появляются различные материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи которые могут играть в раскрытии и расследовании преступления важнейшую роль, а порой попросту обладать незаменимыми свойствами. Фото-, киносъемка-, аудио- и видеозапись могут производиться различными видами технических средств, такими как вышеописанные системы видеонаблюдения, специальными техническими средствами негласного получения информации, которые применяются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), а также обычными бытовыми техническими средствами, которыми может воспользоваться любой человек.
В настоящее время у каждого имеется при себе как минимум один мобильный телефон с функциями диктофона, фото- и видеозаписи, аудиозаписи входящих и исходящих телефонных
соединений. Кроме этого существует масса диктофонов, видеорегистраторов и других технических средств, позволяющих обычным гражданам, не относящимся к должностным лицам правоохранительных органов, фиксировать происходящие события, переговоры, поведение других лиц и.т.п. На практике не существует единого подхода к использованию в качестве доказательств материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи. Однако, такие материалы в большей степени могут отражать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, чем субъективные показания участников уголовного судопроизводства.
Если сравнить материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, с показаниями свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, необходимо отметить, что показания носят исключительно субъективный характер, поскольку они перерабатываются сознанием человека. Показания свидетелей - это интеллектуальный след, информация воспринятая человеком, прошедшая через его сознание и подсознание, переработанная им. Показания могут отличаться от объективной истины и не являться фактом. Не объясняется логикой то обстоятельство, когда суд признает единственным доказательством вины подсудимого показания свидетеля. То есть доказательством признается не факт, а сообщенная конкретным человеком информация, которая прошла через призму его восприятия. О фактах и показаниях свидетелей также писал Ю.М. Новолодский [5].
На практике материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, ложатся в доказательственную базу преступлений коррупционной направленности, особенно связанных с взяточничеством, а также преступлений, связанных со сбытом наркотических средств и психотропных веществ. При раскрытии коррупционных преступлений, основным средством документирования преступной деятельности субъекта, является проведение оперативного эксперимента, в процессе которого производится аудиозапись. Также аудио-, фото- и видеозапись применяются при проведении такого ОРМ как проверочная закупка. Прослушивание телефонных переговоров само собой подразумевает производство аудиозаписи. При наблюдении, проведении контролируемой поставки и оперативном внедрении также могут применяться фото-, киносъемка-, аудио- и видеозапись. Учитывая высокую
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
степень латентности коррупционных составов преступлений, производство фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, в некоторых следственных ситуациях, является единственным эффективным средством фиксации и документирования преступной деятельности.
Проблемой остается то, что в уголовно-процессуальном законодательстве не определен порядок использования в качестве доказательств по уголовным делам как материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ в частности, так и результатов ОРД в целом.
Нами выделяются две категории причин, по которым это происходит, техническая и юридическая. Техническая проблема заключается в том, что с развитием технических средств фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, параллельно развиваются технические возможности их монтажа, что может привести к искажениям информации и искусственному созданию недостоверных сведений. На то, что наибольшие сомнения в вопросе использования в качестве доказательств аудио- и видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ, вызывает свойство достоверности, также обращали внимание З.З. Талынева, С.Р. Давыдова [7]. Вышеуказанную проблему нами предлагается решить путем производства соответствующих судебных фоноскопической или видеофонографической экспертиз. В настоящее время институт судебных экспертиз уже достаточно развит и позволяет удостоверить подлинность содержания материалов. По нашему мнению, при условии проверки посредством экспертного исследования материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, являются более чем надежным и достоверным доказательством, поскольку объективно отражают событие прошлого.
Также фактором, усложняющим использование материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ, в качестве доказательств по уголовном делам является то, что технические средства негласного получения информации, применяемые в ходе негласных ОРМ не могут раскрываться поскольку сведения о таких технических средствах составляют государственную тайну. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не представляется возможным проверить каким именно техническим средством производился сбор информации. Органам предварительного расследования и суду представляются не оригиналы, а дубликаты таких материалов, переписанные с технических средств негласного получения информации на цифровые носители (СД-диски и.т.п.). Дубликаты технически легче изменить, в части содержания и времени их создания.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
Также необходимо отметить, что на практике возникали проблемы, связанные с получением образцов для сравнительного исследования, а именно с получением образцов голоса подозреваемого (обвиняемого). Необходимо это для производства судебной экспертизы на предмет подтверждения принадлежности голоса на аудиозаписи конкретному лицу (подозреваемому, обвиняемому). Последние попросту отказываются говорить, пользуясь правом предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации. На это также обращал внимание Д.С. Кучерук [4]. Адвокат подозреваемого (обвиняемого) заявляет, что на аудиозаписи голос не его подзащитного, а иного лица. Как бы нелепо это не звучало такой аргумент юридически достаточно трудно «разбить». Поэтому существуют все предпосылки к тому, что суд признает такую аудиозапись недостоверным доказательством, так как проверить его не представляется возможным.
Юридическая проблема использования материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ, заключается в том, что процедура использования таких материалов в доказывании по уголовному делу остается не разрешенной законодателем по сей день. В уголовно-процессуальном праве не определен статус и доказательственное значение материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи в частности, полученных в результате ОРД. В одних случаях материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи признаются вещественными доказательствами, в других имеют статус иных документов. Уязвимость таких материалов в отличие от иных видов доказательств, получаемых органами предварительного расследования заключается в том, что оперативно-техническая фото-, киносъемка-, аудио- и видеозапись не гарантируется процессуальным порядком её получения, также её непосредственное получение происходит не надлежащим субъектом (оперативным сотрудником), добывается и закрепляется вне установленной процессуальной формы, что не соответствует свойству допустимости.
Как указано выше, на практике результатам ОРД придается статус «иных документов». Однако, учитывая нынешние формулировки ст.ст. 81, 84. УПК РФ, невозможно разграничить в уголовно-процессуальном праве понятия «иные документы» и «вещественные доказательства». По этой причине в правоприменительной практике в одних и те же ситуациях материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи то признаются вещественными доказательствами, то остаются в статусе «иных документов». В научной среде также нет единого мнения по этому вопросу.
В.А. Семенцев указывал, что аудио- и видеозапись, полученная оперативным путем, в отличие от процессуальной аудио- и видеозаписи, должна занимать в уголовном деле положение только вещественного доказательства [6]. Е.А. Доля также отмечает, что при определенных условиях: «...видеозапись с запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для дела, отснятая при проведении оперативно-розыскных мероприятий, может на предварительном следствии и в суде образовать содержание вещественного доказательства» [3]. Д.Я. Мир-ский, А.В. Дулов, Г.М. Миньковский, считают, что полученные непроцессуальными средствами фотоснимки, если они содержат ценную доказательственную информацию о подготовке преступления или о ходе его совершения, в случае необходимости могут быть использованы в уголовном процессе в качестве вещественных доказательств. Они являются довольно точными копиями, отпечатками той обстановки, наблюдавшейся в момент съемки перед объективом [4].
В.И. Шиканов считает, что материалы видео-, кино-, фото-, и звукозаписей, полученные в процессе оперативной работы, должны приобщаться к уголовному делу в качестве документов, а не вещественных доказательств [8]. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Применимо к материалам фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи визуальные и звуковые следы, которые отражают в себе событие прошлого, обладают свойством намного большей объективности, относительно показаний, это не просто результат какого-то действия, не просто интеллектуальный след в сознании человека, это непосредственно связанная с произошедшем деталь, которая в полной мере обладает свойством незаменимости, т.е. непосредственно связано с событием преступления, полностью отражает его в своем содержании [8].
«Иные документы», в отличие от вещественных доказательств, имеют опосредованный способ отражения, авторства. Материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, способны отражать не только полноту события прошлого, к примеру вербальную составляющую разговора потерпевшего и подозреваемого, но и невербальную составляющую, интонацию, эмоции, жесты, мимику, движения, походку. К сожалению, в условиях нынешнего законодательного регулирования материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, обладают всеми признаками именно «иных документов», а не вещественных доказательств. Диденко К.Б. предлагал закрепить в УПК
РФ определение «документы - вещественные доказательства» и говорить о материалах фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи не как об иных документах, а как о документах - вещественных доказательствах [2].
По нашему мнению материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, по своей природе не могут быть отнесены к «иным документам». Нами предлагается вывести такие материалы из статуса «иных документов», что также приведет к единообразию правоприменительной практики.
Мы предлагаем в статье 81 УПК РФ «Вещественные доказательства», п. 3 ч. 1 изложить в следующей редакции: «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе материалы фото-, киносъемки-, аудио-, видеозаписи-, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органу дознания, следователю или в суд, а также полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».
В статье 84 УПК РФ «Иные документы», часть 2 изложить в следующей редакции: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные в письменном виде о фактах, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела. К ним могут относиться различного рода справки, расписки, сообщения различных организаций, характеристики, бухгалтерские документация и другие».
На практике материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, привносится в уголовное дело посредством проведения осмотра предметов и документов, мобильных телефонов, оптических носителей, видеотехники и иных специальных технических средств. Носители материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, осматривается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Об этом также писала Галяшина Е.И. [1]
Осмотр материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ, оформляется протоколом осмотра предметов (документов). Материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, как разновидность доказательств, подлежат оценке в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В заключении отметим, что активное внедрение и использование систем аудио- и видеозаписи значительно упростит раскрытие преступлений, а также предварительное и судебное след-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
ствие по уголовным делам, что в конечном итоге приведет к снижению уровня преступности. Для достижения указанной цели необходимо закрепить и определить место материалам фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученным в ходе ОРМ, в системе доказательств. Необходимо отметить, что материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи обладают гораздо большим доказательственным потенциалом относительно субъективных показаний участников уголовного судопроизводства и является достаточно полезным средством в раскрытии и расследовании преступлений. Учитывая недостаточное внимание уголовно-процессуального закона, тема использования материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ, в качестве доказательств остается высоко-актуальной в настоящее время и будет востребована в будущим.
Список литературы:
[1] Галяшина Е.И. Материалы аудио- и видеозаписи как результаты ОРД: проблемы судебно-экспертного обеспечения проверки доказательств // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 2. С. 91.
[2] Диденко К.В. Документы вещественные доказательства и «Иные документы»: проблемы разграничения // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 291.
[3] Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. - Москва. 1996. С.3.
[4] Кучерук Д.С. Проблемы представления суду сведений в цифровом формате, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о взяточничестве // Вестник Нижегородской академии МВД. 2011. № 1(4) С. 359.
[5] Новолодский Ю.М. Доказывание в практической деятельности адвоката-защитника. -Санкт-Петербург, 2016. С. 256.
[6] Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. // Изд. 2- е, пере-
раб. и доп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. С. 25.
[7] Талынева З.З., Давыдова С.Р. К вопросу о доказательственном значении материалов аудио-и видеозаписи в уголовном процессе // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4 (82). С. 54.
[8] Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современно научно - технического прогресса. - Иркутск. 1978. С. 191.
Spisok literatury:
[1] Galyashina E.I. Materialy audio- i video-zapisi kak rezul'taty ORD: problemy sudebno-ek-spertnogo obespecheniya proverki dokazatel'stv // Vestnik nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2015. № 2. S. 91.
[2] Didenko K.V. Dokumenty veshchestvennye dokazatel'stva i «Inye dokumenty»: problemy razgranicheniya // Probely v rossijskom zakonod-atel'stve. 2008. № 2. S. 291.
[3] Dolya E.A. Ispol'zovanie rezul'tatov opera-tivno-rozysknoj deyatel'nosti v dokazyvanii po ugolov-nym delam. - Moskva. 1996. S.3.
[4] Kucheruk D.S. Problemy predstavleniya sudu svedenij v cifrovom formate, poluchennyh v hode operativno-rozysknoj deyatel'nosti po ugolov-nym delam o vzyatochnichestve // Vestnik Nizhego-rodskoj akademii MVD. 2011. № 1(4) S. 359.
[5] Novolodskij Yu.M. Dokazyvanie v praktich-eskoj deyatel'nosti advokata-zashchitnika. -Sankt-Peterburg, 2016. S. 256.
[6] Semencov V.A. Video- i zvukozapis' v doka-zatel'stvennoj deyatel'nosti sledovatelya: Ucheb-no-prakticheskoe posobie. // Izd. 2- e, pererab. i dop. - M.: MC pri GUK MVD Rossii, 1997. S. 25.
[7] Talyneva Z.Z., Davydova S.R. K voprosu o dokazatel'stvennom znachenii materialov audio- i vid-eozapisi v ugolovnom processe // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 4 (82). S. 54.
[8] Shikanov V.I. Aktual'nye voprosy ugolovnogo sudoproizvodstva i kriminalistiki v usloviyah sovre-menno nauchno - tekhnicheskogo progressa. -Irkutsk. 1978. S. 191.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
