CC BY
18
УДК 343.146
Мусаэлян Михаил Георгиевич
аспирант кафедры криминалистики
и правовой информатики
Кубанского государственного университета
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ОЦЕНКЕ КОПИИ СЛЕДА КАК ПРОИЗВОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Musaelyan Mikhail Georgievich
PhD student, Department of Criminalistics and Legal Informatics, Kuban State University
USING SPECIAL KNOWLEDGE IN EVALUATING A COPY OF A TRACE AS DERIVATIVE EVIDENCE
Аннотация:
В статье освещены проблемы оценки копии материальных следов с точки зрения возможной потери (частично или полностью) их доказательственной ценности. Анализ причин искажения копии по отношению к оригиналу показывает то, что все их предусмотреть не представляется возможным, но в качестве основных следует выделить: несоблюдение технико-криминалистических рекомендаций фиксации и копирования материального следа; плохие погодные условия, непосредственно влияющие на процесс изготовления копии; умышленные или неосторожные действия лица, осуществляющего копирование, или его помощников и др. Высказано предложение по совершенствованию организации взаимодействия следователя и специалиста-криминалиста в процессе как получения качественной копии следа, так и оценки возможной частичной или полной потери его процессуального значения как производного доказательства. В этих же целях предлагается предоставлять для производства судебной экспертизы копии следа, а также фото-, видеоматериалов первоначальной криминалистической фиксации оригинала следа в месте его обнаружения. Высказанные рекомендации должны способствовать повышению эффективности определения экспертом степени изменения свойств и признаков представленного на исследование производного доказательства - копии мате-риального следа преступления.
Ключевые слова:
криминалистика, доказательства, процесс доказывания, уголовный процесс, производные доказательства
Summary:
The paper highlights the problems of evaluating copies of material traces from the point of view of the possible loss (partially or completely) of their evidential value. The analysis of the reasons for the distortion of the copy in relation to the original shows that it is not possible to provide for all of them, but the main ones should be identified: non-compliance with technical and forensic recommendations for fixing and copying the material trace; bad weather conditions that directly affect the process of making a copy; intentional or careless actions of the person performing the copying, or his assistants, etc. A pro-posal is made to improve the organization of interaction between the investigator and the forensic specialist in the process of both obtaining a high-quality copy of the trace and assessing the possible partial or complete loss of its procedural value as derivative evidence. For the same purpose, it is proposed to provide copies of the trail for forensic examination, as well as photos (videos) of the materials of the initial forensic fixation of the original trail at the place of its discovery. The made recommendations should help to improve the efficiency of the expert's determination of the degree of change in the properties and characteristics of derivative evidence submitted for research, which is a copy of the material trace of the crime.
Keywords:
criminalistics, evidence, evidentiary process, criminal process, derivative evidence
Необходимость разделения доказательств в судопроизводстве на первоначальные и производные, как известно, определяется их непосредственным, а также опосредованным отношением к источникам сведений, которые могут быть рассмотрены в качестве доказательственного факта. Основным классификационным критерием в данном случае является связь таких доказательств с доказываемым фактом, выступающим в качестве источника их формирования. Для первоначальных доказательств характерно то, что они выступают в качестве первичных носителей сведений о факте [1, с. 266]. В отличие от первоначальных, в качестве производных доказательств в уголовном судопроизводстве выступают сведения о доказываемом факте, процессуально устанавливаемом через различные копии изучаемой по делу информации [2].
Таким образом, производная форма первоначальных доказательств характеризуется наличием определенной промежуточной связи между самим фактом события, имеющим признаки преступления, и тем объектом, в котором признаки этого события нашли свое отражение. К производным доказательствам относятся: 1) показания тех лиц, которые имеют сведения, полученные от других лиц или из какого-либо прочитанного ими материала; 2) различные копии оригиналов документов; 3) копии материальных следов (слепки, оттиски) следов ног, обуви, протекторов шин, орудий взлома, полученные при помощи следовоспринимающих материалов [3].
Ценность производных доказательств нисколько не снижается по отношению к доказательствам первоначальным. Существующее между ними научное различие состоит в степени определяемой с их помощью достоверности событий, имеющих признаки преступления, которая устанавливается лицами, уполномоченными осуществлять предварительное расследование и суд. Определение доказательственного значения в данном случае происходит по результатам субъективного восприятия этих лиц в рамках установленного правового поля, регламентирующего процесс судопроизводства [4, с. 72].
Оценка доказательств, в том числе и их производной формы, требует большого внимания со стороны уполномоченного на то лица. Во многих случаях качественному проведению ее способствует своевременное и полное использование специальных знаний. Исключением в данном случае не является и процесс оценки производных доказательств. Это в большей степени касается изучения копий материальных следов. Проблема оценки в данном случае заключается в неустановлении при помощи специальных знаний степени утраты доказательственного значения копии следа по отношению к его оригиналу. На практике это приводит к тому, что обнаруженный материальный след отображения, имеющий все необходимые частные признаки, достаточные для идентификации, теряет их в процессе изготовления копии. В последующем на судебную экспертизу предоставляется уже утратившая доказательственное значение копия следа, что и подтверждается экспертом, при этом результаты объективной криминалистической фиксации первоначального состояния обнаруженного следа специалистом не изучаются, а соответственно, и характеристики следа до его копирования в исследовании не учитываются.
Имеющие место проблемы использования специальных знаний в оценке рассматриваемого вида производного доказательства требуют своего научного решения. В первую очередь это касается вопроса определения относимости копии материального следа к производным доказательствам. Мы не согласны с мнением И.А. Зинченко, который считает, что недопустимо в качестве производных доказательств рассматривать копии материальных следов отдельно от протокола следственного действия, при проведении которого они были получены и где выступают только как приложение к данному процессуальному документу [5, с. 33]. Действительно, как отмечает И.А. Зинченко, в процессе собирания материальных следов при проведении следственного действия полученные с них копии (отдельно каждая, да и все вместе) вещественным доказательством сразу не признаются. Однако впоследствии обязательно выполнение требования о признании их таковыми отдельным постановлением следователя (согласно ст. 81 «Вещественные доказательства» УПК РФ). В необходимых случаях этому может предшествовать осмотр объектов данных. Фактически рассматриваемые копии материальных следов становятся производными доказательствами в силу не только определенных физических процессов [6], но и реализации норм права. Протокол же следственного действия закрепляет их допустимость и от-носимость к процессу конкретного механизма доказывания.
Таким образом, на копии материальных следов, в случае рассмотрения уполномоченным на это лицом вопроса относимости их к разряду производных доказательств, распространяются требования проведения оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК России). Только по результатам проведенной оценки все доказательства приобретают свою юридическую силу и возможность их дальнейшего использования в процессе судопроизводства [7, с. 15].
Как уже было отмечено, использование специальных знаний для оценки производного доказательства осуществляется в неполной мере по ряду причин, среди которых отсутствие криминалистических рекомендаций по определению степени утраты доказательственного значения копии следа отображения по отношению к его оригиналу. Данный механизм оценки непосредственно связан с применением технико-криминалистических средств, приемов и методов лицом, осуществляющим предварительное расследование и суд. К сожалению, следователи (дознаватели) не имеют достаточных технико-криминалистических знаний, позволяющих им проводить исследования уровня соответствующего специалиста (эксперта), в том числе для установления факта потери доказательственного значения копии материального следа отображения в процессе его копирования [8].
Указанная ситуация ведет не только к неполноте доказательственной базы по уголовному делу, но и к неправильной оценке ее уже в суде, если она сформирована на основе исследованных копий материальных следов. Конечно, к работе по получению копий с оригиналов материальных следов зачастую привлекаются специалисты, входящие в штат экспертно-криминалисти-ческих подразделений органов внутренних дел. Однако их работа на постоянной основе предусмотрена только в составе следственно-оперативной группы органов внутренних дел России, что не всегда дает возможность привлечения к совместной работе данных сотрудников как экспертов во всех иных случаях производства следственных действий.
Исходя из сказанного, следует сделать вывод, что оценка таких видов производных доказательств, как копии материальных следов, имеет определенную сложность в силу отсутствия необходимых для этого специальных технико-криминалистических знаний у лиц, наделенных процессуальными полномочиями оценки доказательств. В этой связи актуальной является разработка криминалистических рекомендаций, направленных на совершенствование процесса оценки дубликатов производных доказательств при помощи специальных знаний. Такие предложения должны носить комплексный характер и учитывать необходимое криминалистическое взаимодействие между следователем (дознавателем) и специалистом (экспертом) криминалистом.
Рассматривая вопрос относимости копий материальных следов к производным доказательствам по конкретному уголовному делу, следует обращать внимание на то, где и при каких обстоятельствах они были получены. Как известно, процесс создания копии материального следа обязательно должен отражаться в протоколе следственного действия. Наличие данного факта, безусловно, говорит об относимости полученной со следа копии к конкретному уголовному делу. Однако полученная копия должна отражаться в протоколе следственного действия в соответствии с криминалистическими рекомендациями. В частности, требуется описать не только то, где и как был обнаружен след, его размеры и внешние видимые характеристики, но и то, как и при помощи чего он был откопирован. Материал дубликата следа должен быть также подробно описан в протоколе, что даст точное представление об относимости конкретной копии к следственному действию ее получения и уголовному делу, в рамках производства которого проводилось данное следственное действие.
Как показал анализ материалов архивных уголовных дел, четкое описание объекта копирования, а также материалов, предназначенных для изготовления копий, в изученных протоколах следственных действий проводилось только в 10 % случаев. Зачастую следователи ограничиваются указанием на самые общие признаки оригинала, например, пишут «обнаруженный след пальца руки был откопирован на светлую дактилоскопическую пленку», при этом размеры данной пленки или размеры иного копирующего материала (лента «скотч») указываются крайне редко. Кроме того, размеры самой копии следа не указываются никогда. Известно, что абсолютно точное копирование возможно в крайне редких случаях. Потеря размера и формы копии в отличие от оригинала неизбежна. Это обусловлено множеством причин, среди которых следует назвать: характер следообразующей поверхности, особенности вещества следа, погодные условия в момент изготовления копии и т. п.
При оценке относимости могут возникать и иные проблемы, связанные с неполным описанием в протоколе следственного действия веществ, использовавшихся для изготовления копии. Обычно следователи ограничиваются указанием на то, что, например, был сделан гипсовый слепок, но они не указывают, какой марки использовался гипс: строительный, технический, модифицированный, формовочный и т. д. [9]. Все его разновидности различаются плотностью сжатия, что, безусловно, влияет на точность передачи частных признаков следа.
Информация об относимости конкретной копии следа к определенному уголовному делу может быть проверена путем запроса в экспертно-криминалистическое подразделение, сотрудник которого изготовил слепок. Получение сведений о материале изготовления слепка может, например, происходить в результате производства судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.
Допустимость как принцип формирования доказательств в случае получения копии следа определяет законность действия по получению изучаемой копии материального следа. В целом такая оценка касается самой организации следственного действия, законности его проведения. Однако не стоит забывать и о том, что могут быть применены недопустимые методы получения рассматриваемой копии. Конечно, в протоколе следственного действия данная информация отражаться по понятным причинам не будет, но по факту это можно установить путем выяснения, не является ли опасным для участников следственного действия сам механизм копирования следа, а также материалы, использовавшиеся для этого.
Достоверность как один из принципов формирования доказательств определяет необходимость соответствия процесса получения доказательств установленным правилам. Проверка данного принципа в ходе оценки производных доказательств, полученных путем копирования, -достаточно сложный процесс для людей, не обладающих специальными технико-криминалистическими знаниями. Проблема заключается в том, что не все лица, осуществляющие предварительное расследование или суд, могут самостоятельно оценить, насколько правильно был выбран и применен тот или иной технико-криминалистический прием получения копии следа. В такой ситуации требуется удостовериться в соблюдении при копировании имеющихся технико-криминалистических рекомендаций. Такой подход к анализу рассматриваемого производного доказательства позволит установить достоверность исследуемой копии следа.
Как уже отмечалось, сложно лицу, не сведущему в криминалистической технике и судебной экспертизе, определить достаточность производного доказательства для определенного вывода о факте. Это связано с тем, что она определяется исходя из того, какой объем доказательственной информации сохраняется в процессе копирования материального следа. Как уже было ранее сказано, получить абсолютную копию следа не всегда удается, поэтому требуется сопоставить ранее зафиксированные процессуальным и криминалистическим путем описания материального следа с данными, отразившимися в его копии. Зачастую это возможно сделать только в том случае, если специалистом (экспертом) будут сопоставлены первоначальные характеристики обнаруженного следа, зафиксированные при помощи криминалистической фото- и видеосъемки, с копией этого следа. Полученная при этом информация должна быть отражена в заключении специалиста (эксперта).
К сожалению, в настоящее время указанное сопоставление первоначального доказательства с его производной формой не проводится по причине отсутствия соответствующих криминалистических рекомендаций для следователей (дознавателей). Фактически лицо, призванное законом оценивать доказательство, не имеет информации о степени утраты доказательственного значения копии материального следа, что, безусловно, оказывает негативное влияние на процесс доказывания. Если будет установлено, что копия следа не отражает необходимого комплекса идентификационных признаков, то необходимо, как уже предлагалось, проводить судебно-экспертное исследование по фото и (или) видеозаписи данного следа, сделанной в момент его обнаружения, до выполнения криминалистической процедуры его копирования.
Во многих случаях принятие решения о достаточности доказательственного значения копии материального следа будет осуществляться исходя из требований, установленных методиками судебных экспертиз. Например, для признания факта тождества следа пальца руки и отпечатка пальца руки проверяемого человека необходимо совпадение не меньше восьми частных признаков папиллярного узора, в случае если в следе отражается его центр и дельта. Когда в папиллярном узоре следа пальца руки ни центр узора, ни дельта не отражается, то для однозначного решения вопроса об идентификации необходимо совпадение не меньше двенадцати частных признаков. Таким образом, лицо, осуществляющее оценку степени достаточности доказательственной информации копии материального следа, должно обязательно сопоставлять данные о копии следа с характеристиками, отраженными в результате его фото (видео) фиксации, имеющимися в приложениях к протоколу. При этом следует использовать заключение судебного эксперта, в котором описывается комплекс передавшихся в процессе копирования частных признаков изучаемого следа.
Как уже было сказано, сопоставление первоначальных данных обнаруженного следа с данными его судебно-экспертного исследования дает возможность лицу, проводящему оценку производного откопированного доказательства, определить степень утраты доказательственного значения данного следа. Такой подход к оценке позволит сформулировать вывод о возможности принятия факта обнаруженного следа в качестве доказательства, а также оценить качество проведенного судебным экспертом исследования в целях признания выполненного им заключения доказательством по уголовному делу. Утрата части доказательственных признаков откопированного следа может происходить уже в процессе судебно-экспертного исследования в силу неопытности судебного эксперта, а также по причине неисправности технико-криминалистических средств, использовавшихся в процессе исследования.
Анализируя механизм определения доказательственного значения производных доказательств, в частности, полученных при копировании материального следа-отображения, необходимо использовать определенный алгоритм оценки его доказательственного значения. По нашему мнению, он заключается в следующей системе оценочных действий:
1) устанавливается факт относимости изучаемого материального следа-отображения к конкретному уголовному делу, в рамках которого проводилось следственное действие, где и был обнаружен данный след;
2) анализируется первоначальное состояние следа отображения по информации, зафиксированной в протоколе следственного действия и на иллюстрациях (фото и видео), прилагаемых к нему;
3) проверяется правильность применения технико-криминалистических приемов, методов и средств для копирования материального следа-отображения;
4) анализируется достаточность откопированных идентификационных признаков материального следа отображения для признания их доказательственного значения по уголовному делу;
5) определяется степень утраты копией материального следа отображения необходимых идентификационных признаков и снижения по этой причине степени его доказательственного значения (сопоставление первоначальных объективных отображений следа с его копией).
Поскольку в большинстве своем лица, уполномоченные уголовно-процессуальным законом оценивать доказательственную ценность следов-отображений, не всегда обладают достаточными для этого технико-криминалистическими умениями и навыками, полагаем, что к этому процессу оценки целесообразно привлекать специалистов-криминалистов, причем не из той экспертной организации, которая предоставляла сотрудников для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования уже полученных копий материальных следов отображений.
Зная о проблеме поиска таких независимых специалистов, считаем, что выход из описанной ситуации может быть найден путем введения при следственных подразделениях и судах должностей специалистов-консультантов или привлечения в качестве таковых сторонних лиц, обладающих необходимой квалификацией, на договорной основе. Следует также при назначении судебной экспертизы предоставлять в распоряжение специалиста копии материальных следов, полученные путем копирования на соответствующий материал, но и фото-, видеоматериалы, запечатлевшие материальный след до его копирования при помощи технико-криминалистических средств, приемов и методов.
Кроме того, необходимо разработать криминалистический справочник, где будет подробно описан механизм оценки производного откопированного следа-отображения для установления степени его доказательственного значения в уголовном судопроизводстве. Использование таких справочных данных в рамках предлагаемой для разработки методики определения степени доказательственного значения копии материального следа позволит лицам, уполномоченным законом, более точно оценивать рассматриваемое производное доказательство. Данный вопрос нельзя обойти стороной и в учебном процессе подготовки будущих юристов.
Дальнейшее научное исследование проблем механизма оценки следов отображений в качестве производных доказательств должно учитывать результаты широкой научной дискуссии, в рамках которой могут более быть уточнены криминалистические критерии оценки рассматриваемых доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и полноты для разрешения уголовного дела.
Ссылки:
1. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. 736 с.
2. Зинченко И.А. Производные доказательства в уголовном процессе: традиционные и новые концепции // Библиотека криминалиста. 2016. № 2 (25). С. 86-94.
3. Доказательства первоначальные и производные [Электронный ресурс] // Благотворительный фонд «Ветеран». URL: https://bfveteran.ru/pravo (дата обращения: 18.03.2020) ; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.А. Чекалина. М., 2006. 1071 с. ; Уголовный процесс / под ред. Н.С. Мановой, Ю.В. Францифорова. М., 2017. 494 с.
4. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2005. 81 с.
5. Зинченко И.А. Процессуально-правовая природа материалов, полученных в результате применения технико-криминалистических средств // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 4 (22). С. 32-36.
6. Зинченко И.А. Производные доказательства ...
7. Некрасова С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. 128 с.
8. Гусев А.В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности: дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2015. 541 с. ; Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. 229 с. ; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964. 87 с. ; Митричев С. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Социальная законность. 1966. № 5. С. 13-15 ; Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1968. 41 с. ; Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 179 с.
9. Марка гипса: характеристика, определение, фото [Электронный ресурс] // FB. URL: https://fb.ru/article/431357/marki-gipsa-harakteristika-opredelenie-foto (дата обращения 22.01.2021).
Редактор: Ситникова Ольга Валериевна Переводчик: Кочетова Дарья Андреевна
