CC BY
205
УДК 339.9 ББК 30.609
В.И. ТАСКАЕВ
Использование специальных познаний при таможенном контроле ввоза продукции, содержащей озоноразрушающие вещества
Рассматриваются проблемы таможенного контроля ввоза продукции из списка D Постановления Правительства от 08.05.1996 № 563. Приводится оценка эффективности взаимодействия таможенных органов и экспертных организаций в процессе таможенного контроля.
Ключевые слова: таможенный контроль, природоохранное законодательство, экспертные услуги, идентификатор хладона, арбитражный суд.
Таможенный контроль ввоза продукции, включенной в список D постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 № 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ (ОРВ) и содержащей их продукции» (далее — Постановление) [10], осложняется тем, что данная продукция может содержать, а может и не содержать ОРВ. Если продукция не содержит ОРВ из списка A Постановления, то она оформляется как обычная продукция. Согласно письму ГТК России «О продукции, содержащей ОРВ» [7], подтверждением отсутствия ОРВ в перемещаемой продукции могут быть сопроводительная техническая документация, а также маркировка, указывающая на используемый хладон (фреон).
ТАСКАЕВ Владимир Иванович — кандидат геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела Владивостокского филиала Российской таможенной академии, г. Владивосток.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
47
До вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 [6] в продукции из списка D, перемещаемой через таможни региона, преобладали кондиционеры, вмонтированные в легковые и грузовые автомобили, бывшие в употреблении. Таможенный контроль ввоза данной продукции на предмет наличия ОРВ представлял серьезную и небывалую задачу для таможенных органов, учитывая большое количество ввозимых автомобилей. Так, согласно статистике ДВТУ, в 2006 г. было ввезено 301 431 автомобилей. В каждой партии ввозились автомобили разных марок, разных годов выпуска, разной степени износа.
Пример. Описание продукции из списка D в графе 31 ГТД № 10702030/ 210409/0009401: «легковой автомобиль б/у Toyota Caldina 2005.12.15, кузов ZZT241-0025782, двигатель 1ZZ-246082 (FE), бензиновый, V=1794 см3, мощность 132 л.с. (99 квт), хладон R134a, изготовитель Toyota». В графе 44 ГТД «дополнительная информация / представленные документы / сертификаты и разрешения» имеется ссылка на заключение эксперта от 20.04.2009 № 79090, в котором подтверждается отсутствие ОРВ в автомобильном кондиционере и приводится марка хладона R134a. В пятом слева подразделе графы 33 ГТД декларантом проставлена буква «C» (свободно от применения запретов и ограничений).
Проверка технической документации не могла обеспечить эффективность таможенного контроля подержанных автомобилей. В технической документации (она могла включать аукционный лист, сервисную книжку, экспортный сертификат, руководство по обслуживанию, технический паспорт) не всегда содержалась информация об используемом хладоне и не все документы были легитимными. Каждый автомобиль требовал проведения таможенного досмотра с идентификацией хладона. Таможенные органы были не в состоянии провести тотальный досмотр и нуждались во взаимодействии с другими организациями.
С вступлением в силу приказа ГТК России от 31 мая 1996 г. № 336 таможенный контроль ввоза продукции из списка D проводился с участием Дальневосточной таможенной лаборатории. В соответствии с приказом ГТК России от 23.12.1998 №863 эксперты проводили осмотр продукции с идентификацией хладона на возмездной основе.
Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 401 [8] полномочия по государственному экологическому контролю выбросов ОРВ в атмосферу были возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ростехнадзор уполномочил свои территориальные органы выдавать участникам ВЭД заключения об отсутствии ОРВ в перемещаемой продукции из списка D [1, 2]. Заключения выдавались на основании данных аналитических лабораторий, аккредитованных на производство анализов галогенсодержащих углеводородов и углеродов. Письмом ФТС России от 11.11.2004 № 07-59/6464 [9] была доведена до таможенных органов форма заключений Ростехнадзора об отсутствии ОРВ. Оба эти документа
48
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
предполагали взаимодействие ФТС России и Ростехнадзора при осуществлении таможенного контроля продукции из списка D. Однако в регионах взаимодействие служб наладить не удалось. По мнению ДВТУ, отсутствовал законодательно закрепленный порядок возложения только на Ростехнадзор права выдачи заключений об отсутствии ОРВ. Поэтому приказы Ростехнадзора не рассматривались таможней как общеобязательные предписания для участников ВЭД, ограничивающие их право на получение заключений в иных организациях. Дистанцирование ДВТУ от природоохранной службы открыло доступ к рынку экспертных услуг большого количества негосударственных экспертных организаций. Фактически во взаимодействии с ними таможня проводила таможенный контроль ввоза продукции из списка D. Участие Ростехнадзора и других организаций было незначительным.
Письмом ДВТУ от 01.06.2001 № 32-14/5744 «О таможенном оформлении ОРВ и содержащей их продукции» было доведено до таможен региона, что органом, выдающим заключение о наличии или отсутствии ОРВ, может быть Ростехнадзор и его территориальные органы, либо любая организация, признаваемая таможенными органами в качестве экспертной. Письмом ДВТУ от 16.08.2005 № 40-14/8287 в таможни региона была направлена информация о том, что Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Приморскому краю аккредитован Ростехнадзором в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость на проведение испытаний (в том числе идентификацию ОРВ). В этом же письме было заявлено, что при таможенном оформлении товаров следует принимать не только заключения ЦЛАТИ по Приморскому краю, но и заключения иных организаций, имеющих право их выдачи. По мнению ДВТУ, компетентность экспертных организаций, не аккредитованных уполномоченными государственными органами, может быть подтверждена перечнем видов экспертиз и наличием документов, подтверждающих квалификацию лица (эксперта), проводящего исследования (экспертизы).
Однако положениям письма ГТК РФ от 22.05.2003 № 07-60/21190 [7] соответствует предоставление протокола испытаний аккредитованной лаборатории, который можно отнести к технической документации. В постановлении Госстандарта РФ от 03.12.1999 «Правила проведения сертификации химической продукции» [11] определяются требования к аналитической лаборатории, испытывающей потенциально опасную для человека химическую продукцию. В частности, испытания хладонов и содержащей их продукции, в целях обязательной и добровольной сертификации, проводятся в аккредитованных испытательных лабораториях.
Положения писем ДВТУ от 01.06.2001 № 32-14/5744 и от 16.08.2005 № 40-14/8287 были исследованы применительно к вопросу качества экспертных заключений, компетентности экспертов, эффективности взаимодействия ДВТУ и Управления по технологическому и экологическому надзору (УТЭН) Ростехнадзора по Приморскому краю в таможенном контроле ввоза продукции
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
49
из списка D. С этой целью автор проанализировал переписку ДВТУ и УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, провел обобщение экспертной практики и оценку большого количества экспертных заключений негосударственных организаций по письмам ДВОТ. В их числе заключения эксперта ООО «Нихон» (письмо от 08.12.2009 № 20-13/11767), ООО «Профэкспертиза» (письмо от 28.01.2009 № 20-13/681), ООО «Союзморсервис» (письмо от 03.07.2008 № 20-13/4379), ООО СВТС ДВ ЦИТПО (письмо от 21.12.2007 № 1106-06/08Н), Торгово-промышленная палата г. Находка (письмо от 13.01.2009 № 32-10/166), и др. Результаты работы приведены в нижеследующем материале.
Экспертная деятельность негосударственной экспертной организации регулируется нормами гражданского, таможенного и административного законодательства Российской Федерации и Уставом организации. Операции с продукцией, находящейся под таможенным контролем, необходимые для дачи заключения, качество заключений эксперта, предъявляемых к таможенному оформлению для подтверждения соблюдения запретов и ограничений — все это регулируется нормами таможенного законодательства. Основанием проведения экспертизы является договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами в соответствии с гл. 39 ГК РФ. В нем оговариваются вопросы эксперту, условия проведения экспертизы, в том числе последствия за дачу заведомо ложного заключения, требования к аналитическому оборудованию, содержанию и качеству заключения эксперта.
Однако основанием проведения экспертиз, по результатам которых были подготовлены заключения эксперта, например, ООО «Нихон», являлись заявления ООО «Амис Авто». Заявления передавались электронной почтой или факсом и обществом не хранились.
Экспертные заключения не относятся к технической документации. Субъективность экспертного заключения тем выше, чем ниже качество фактических (аналитических или экспериментальных) данных, лежащих в его основе. Эксперты ссылались на дипломы, сертификаты, свидетельства, удостоверяющие компетентность в экспертизе автотранспортных средств, товароведческой и оценочной экспертизе, но не предоставляли документы, удостоверяющие компетентность в идентификации ОРВ. Неопределенность статуса и отсутствие требований к квалификации вызывала вопросы у должностных лиц таможенного органа о правомочности проводить идентификацию ОРВ негосударственным экспертом. Так, Находкинская таможня в письме от 21.01.2009 № 16-13/00680 в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю задавала вопрос о разрешительных документах, которые должны подтверждать квалификацию эксперта при осуществлении таможенного контроля, и о требованиях, предъявляемых к стажу его работы.
Компетентность экспертов распространялась на экспертизу автотранспортных средств, поэтому проводимые экспертизы хладонов именовались как автотехнические или технические исследования. Однако целью экспертизы являлось установление экологической безопасности хладона, а значит,
50
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
данное исследование — экологическое. Предметом экспертизы являлась идентификация химического вещества - галогенсодержащего углерода или углеводорода (хладона). Хладоны являются объектами не технической, а химической или экологической экспертизы и требуют специальных познаний эксперта в области экологии и органической химии.
Согласно п. 2 ст. 379 ТК РФ заключение эксперта должно было включать содержание и результаты исследований. Однако заключения экспертов включали вводную часть и выводы, содержание исследования хладонов отсутствовало.
Эксперты идентифицировали хладон как экологически безопасный автомобильный хладон марки R134a (CF3CFH2 тетрафторэтан). Этот результат, как следует из заключений, они получали путем измерения давления хладона с последующим сопоставлением полученных значений с табличными данными из справочника [12]. Согласно справочным данным давление насыщающих паров автомобильного хладона R12, внесенного в контролируемый Список A, составляет 0,5665 МПа (температура 20°С), экологически безопасного хладона R134а — 0,5741 МПа. Относительное отклонение значений давления хладона R12 и хладона R134а составляет 1,3%. Следовательно, отличить хладон R12 от R134a по величине давления можно с использованием манометров, внесенных в государственные реестры средств измерений и поверенных в установленном порядке.
Эксперты ссылались на приборы, с помощью которых они проводили исследование, - детекторы хладона марок Robinair АС-16900, Ultima ID (Neutronics Automotive, США), Cooltech ID (SPX Corporation, США). Но указанные приборы — газоанализаторы. Они не являются манометрами и не измеряют давление хладона. На табло приборов высвечивается не цифровое значение давления паров хладона, а буквенно-цифровое обозначение его марки. Это означает, что эксперты не могли измерить давление хладона с помощью этих приборов. Они вообще ничего не измеряли и не проводили идентификацию хладона.
Детекторы хладонов (Robinair AC-16900, и др.) не являются средствами измерений. Они не внесены в Государственный реестр средств измерений, допущенных к применению, и не поверяются в установленном порядке. Эти приборы — средства обнаружения автомобильных хладонов марки R12 и R134а. Согласно инструкциям по эксплуатации прибора завод-изготовитель гарантирует качество работы и достоверность результатов в течение одного года с даты продажи. Гарантийный срок определяет период времени, в течение которого юридически подтверждена работоспособность прибора и гарантируется достоверность получаемых результатов. По истечению гарантийного срока отсутствуют методики подтверждения работоспособности детекторов, имеющие юридическую силу. Организация может разработать стандарт предприятия, утвержденный компетентной комиссией, в соответствии с которым периодически подтверждается работоспособность прибора. Однако этот
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
51
стандарт не имеет юридической силы. Так, гарантийный срок используемого ООО «Нихон» идентификатора Robinair AC-16900 №AL-013552 на момент выдачи заключений истек, внутренний стандарт, в соответствии с которым может подтверждаться работоспособность прибора, отсутствовал.
Находкинской таможней в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю было направлено письмо от 21.09.2009 № 06-13/00680 о возможности использования идентификатора хладонов Cooltech ID (арт. 16900, SPX Corporation) для идентификации ОРВ. К письму был приложен сертификат соответствия № РОСС US.MT20.A05353 с указанием срока действия с 15.03.2005 по 15.03.2006. Срок действия сертификата на момент отправки письма был просрочен на три года, что свидетельствует об отсутствии правовых основ использования прибора для идентификации ОРВ.
Доказательством при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются показания поверенных средств измерений (ст. 26.2 КоАП РФ). Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ). Если с помощью идентификатора хладона будет установлен хладон R12, заключение эксперта не будет являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому средства обнаружения, в том числе идентификаторы хладона, являются вспомогательными техническими устройствами для первичной диагностики хладона. Использовать их в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при перемещении продукции из списка D можно только в течение гарантийного срока работы прибора. Заключение эксперта должно основываться на показаниях средств измерения, поверенных в установленном порядке.
Идентификацию хладона в кондиционере, как указывали эксперты в заключениях, они проводили на складах временного хранения (СВХ «ВАТ», СВХ «ПортПасСервис», СВХ «Импорт Сервис»), где хранились автомобили.
Порядок нахождения на СВХ и порядок осуществления операций с товарами регулировался нормами статей 104 и 112 ТК РФ. Согласно ст. 104 ТК РФ, операции с товарами, находящимися на временном хранении, вправе осуществлять лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители. Тогда как, согласно экспертным заключениям и пояснениям, эксперты проводили идентификацию хладона в кондиционере автомобилей единолично. Основанием посещения склада являлись письма экспертной организации владельцам СВХ. В соответствии с п. 5 ст. 112 ТК РФ посещение СВХ возможно лишь на основе разрешения таможенного органа, которое выдается лицам, обладающим полномочиями в отношении товара, а не экспертам. Следовательно, владелец СВХ обязан был не допускать экспертов к хранимым товарам (п. 5 ст. 112 ТК РФ).
52
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
Согласно инструкции по эксплуатации идентификаторов хладона, идентификация хладона предполагает взятие экспертом определенного его количества прибором из кондиционера. Прибор выступает одновременно в качестве пробоотборного устройства и идентификатора хладона. Порядок взятия проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, регулировался нормами ст. 383 ТК РФ и приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 [3]. Взятие проб хладона должно проходить с письменного разрешения таможенного органа в соответствии с п. 2 ст. 104 ТК РФ и п. 2 ст. 383 ТК РФ и оформляться актом взятия проб или образцов товара.
Вопреки таможенному законодательству заинтересованные лица за письменным разрешением в таможенный орган не обращались, при идентификации хладона акт взятия проб или образцов не составлялся. Должностные лица ОТО и ЭК Владивостокской таможни объясняли это физической невозможностью давать на каждую ввозимую партию, а тем более отдельный автомобиль, письменное разрешение, а также нежеланием увеличивать бумажный документооборот. В качестве контроля идентификации ОРВ предлагалось использовать журнал посещений СВХ. Однако на практике посещение склада не фиксируется сделанной отметкой в журнале СВХ. В экспертных заключениях зачастую не приводилось наименование самого склада и не указывалось время проведения испытаний. Фактически отсутствовало документальное подтверждение посещения СВХ владельцем автомобиля и экспертом (письменное разрешение на взятие пробы хладона и отметки в журнале СВХ).
В зоне ответственности Владивостокской таможни экспертные услуги участникам ВЭД оказывали более десяти негосударственных экспертных организаций (их точное количество неизвестно). Экспертная организация ставила в известность таможню о намерениях оказывать экспертные услуги информационным письмом с предоставлением копий учредительных документов и квалификационных документов экспертов. Большое количество экспертных организаций и отсутствие контроля идентификации хладона позволяли участнику ВЭД выбрать ту из них, которая составит нужное заключение об отсутствии ОРВ. Даже если эксперт обнаружил хладон R12 и отразил результат в экспертном заключении, всегда имелась возможность отказаться от полученного заключения. Или же, в нарушение п. 1 ст. 104 ТК РФ, владелец товара, пользуясь отсутствием контроля посещения склада, мог выпустить хладон из кондиционера. Это обстоятельство было отражено, к примеру, в заключении эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток № 3754/2007 (ГТД № 10714060/221007/0009912, автомобили Honda Odissey, Mitsubishi Padjero, Nissan X-Trale). Основание назначения экспертизы — сомнение в достоверности заявленных сведений в ГТД об отсутствии хладона в системе кондиционирования. Перед приездом эксперта хладон из кондиционера автомобиля был выпущен, и эксперт наблюдал последние порции выходящего хладона. Известны случаи фальсификации экспертных заключений. Так, в отношении
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
53
ООО «ВладТрэк» было возбуждено дело об административном правонарушении № Ф03-А51/07-2/269 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что при таможенном оформлении автомобилей декларант представил недействительные документы по двадцати двум ГТД. Недействительными документами были признаны заключения Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, представленные в подтверждение отсутствия в кондиционерах ОРВ. Фальсификация была выявлена при проведении таможенного контроля после выпуска товара.
Поэтому во всех экспертных заключениях, представляемых к таможенному оформлению, хладон идентифицировался как экологически безопасный автомобильный хладон марки R134a. Встречались и редкие исключения на фоне такого единообразия. Так, экспертизой ЦЛАТИ по Приморскому краю (заключение от 24.10.2007 № 117) было установлено, что кондиционеры грузовых автомобилей Foton Auman (КНР) заправлены нетипичным для автомобилей хладоном R22. Это обстоятельство можно расценить как способ контрабандного ввоза контролируемого фреона R22: на продукцию с хладоном марки R22 не распространяются запреты и ограничения при трансграничных перемещениях.
Таможенное законодательство определяло требования к качеству заключений эксперта: они обязаны должным образом подтвердить заявленные сведения об отсутствии ОРВ (п. 5 ст. 153 ТК РФ). Как показывает проведенный анализ, заявленные сведения об отсутствии в кондиционере автомобилей ОРВ эксперты подтверждали бездоказательно. Эксперты не обладали необходимыми специальными познаниями для идентификации органических веществ — хладонов. Отсутствовала оценка заключений эксперта должностными лицами таможенного органа на предмет его объективности, полноты и всесторонности. Это было связано с отсутствием требований, которые предъявлял таможенный орган к содержанию и качеству экспертного заключения. Отсутствие контроля качества заключений позволило экспертам не проводить идентификацию хладона.
УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю обращалось в ДВТУ с письмами, указывающими на необходимость более активного участия природоохранного ведомства и его подразделений в таможенном контроле ввоза ОРВ. В качестве аргумента использовались ссылки на приказы Ростехнадзора и постановления Госстандарта о проведении испытаний хладонов в аккредитованных лабораториях. Позицию УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю поддерживали арбитражные суды. Так, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 24.09.2004 № 101 [2], арбитражный суд по делу № Ф03-А51/07-2/269 утверждал, что государственным органом, официально уполномоченным на право выдачи заключений об отсутствии ОРВ в продукции из списка D, является Ростехнадзор и его территориальные органы. У импортеров отсутствует обязанность в представлении в таможенный орган разрешительных документов
54
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
любой иной экспертной организации для подтверждения соблюдения запретов и ограничений.
Детальный анализ заключений негосударственных экспертных организаций, доказывающий невозможность их использования для подтверждения отсутствия ОРВ в перемещаемой продукции из списка D, был доведен до ДВТУ письмом УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю от 17.10.2007 № 9-01/2083. В письме предлагалось создать на базе ЦЛАТИ по Приморскому краю координирующий центр по экспертизе хладонов в таможенных целях, который определял бы необходимый уровень качества экспертиз, разрабатывал методическое обеспечение, проводил наиболее сложные и ответственные экспертизы хладонов. В нем же предлагался разработанный автором проект Инструкции по осуществлению таможенного контроля трансграничных перемещений ОРВ и содержащей их продукции с использованием актов экологических экспертиз (далее — Инструкция). В Инструкции предлагалось определить требования, которым должна удовлетворять экспертная организация, претендующая на право производства экологической экспертизы; требования к качеству экспертного заключения; порядок взаимодействия экспертной организации и таможенного органа; порядок регистрации экспертной организации в таможенном органе; порядок отчетности экспертной организации; порядок контроля деятельности экспертной организации.
Содержание ответного письма ДВТУ от 07.12.2007 № 41-14/14837 свидетельствовало о том, что при всей их убедительности приведенные факты низкого качества заключений эксперта не нашли понимания у должностных лиц, а предложенная инструкция — практического применения. В письме было заявлено, что решение о выпуске товаров таможенным органом принимается не только на основании заключений эксперта, а с учетом всех представленных декларантом сведений и документов.
Руководство ДВТУ ссылалось на положения федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [4]. Ссылки ДВТУ на его нарушение в случае предпочтения таможенным органом экспертных заключений, выполненных в аккредитованных лабораториях, являлись неправомерными. Любая конкуренция предполагает выполнение организацией работы или услуги, которая должна удовлетворять определенному качеству. Выигрывает в конкурентной борьбе та из них, которая предоставляет работы или услуги более высокого качества. Экспертные организации, осуществляющие деятельность по идентификации ОРВ в таможенных целях, представляли заключения низкого качества. Здесь уместно было говорить не о конкуренции, а о монополизме сегмента рынка организациями, которые диктовали низкое качество экспертных услуг
УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю сделал запросы во Владивостокскую (письмо от 04.02.2008 № 15-25/220), Находкинскую (от 04.02.2008 № 15-25/223), Хасанскую (от 04.02.2008 № 15-25/222) таможни о документах, которые представляет участник ВЭД для подтверждения отсутствия ОРВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
55
в перемещаемых легковых и грузовых автомобилях. В ответных письмах Владивостокской (письмо от 04.03.2008 №30-36/6846), Хасанской (письмо от 11.03.2008 №11-21/1218), Находкинской (письмо от 12.03.2008 № 06-11/3502) таможен было сообщено, что таможенные органы руководствуются исключительно заключениями эксперта об отсутствии ОРВ, что подтвердило актуальность вопроса о качестве экспертных заключений.
В письме Находкинской таможни от 12.03.2008 № 06-11/3502 было сообщено также, что идентификация ОРВ в автомобилях марки Toyota не производится. Согласно письму ДВТУ от 08.09.2005 № 40-14/9215 «О таможенном оформлении автотранспортных средств «Toyota» со встроенными кондиционерами» при таможенном оформлении автомобилей «Toyota», начиная с 1994 г. выпуска включительно, предоставление заключений об отсутствии ОРВ в системе кондиционирования воздуха и системе управления климатом не требуется. В указанном письме ДВТУ ссылаются на информацию от ГУТН и ТО ФТС России: корпорация Toyota Motors предоставила официальное подтверждение неприменения хладонов, оказывающих разрушительное действие на озоновый слой в системах кондиционирования воздуха и в системах управления контролем, устанавливаемых на всех транспортных средствах фирмы «Toyota». Единственным типом хладона, используемого в системе кондиционирования всех моделей и модификаций, независимо от страны, где собираются данные транспортные средства, является R-134а.
Следовательно, Находкинская таможня, не проводя идентификацию ОРВ в автомобилях марки Toyota, фактически самовольно исключила кондиционеры автомобилей марки Toyota из списка D. Хотя, как следует из п. 12 Постановления, вносить изменения и дополнения в контролируемые списки товаров уполномочен только Ростехнадзор во взаимодействии с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. В кондиционерах автомобилей других марок (Nissan, Honda, Suzuki, Subaru, Mitsubishi) хладон отсутствовал, согласно экспертным заключениям, что вызывало большие сомнения в их достоверности.
Результаты переписки с таможнями и методические рекомендации об оценке заключений эксперта, разработанные автором, были доведены до ДВТУ письмом УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю от 04.04.2008 № 15-22/766. Согласно рекомендациям заключение эксперта должно содержать: порядковый номер записи в журнале регистрации посещения СВХ, на котором происходила идентификация ОРВ; ссылку на документ, удостоверяющий компетенцию эксперта проводить химическое или экологическое исследование хладона; наименование исследования (экологическое или химическое); время проведения исследования или осмотра (с точностью до часа), наименование СВХ и его адрес; наименование маркировки хладона или типа заправочного штуцера; ссылку на письменное разрешение таможенного органа на взятие пробы хладона в целях его идентификации; ссылку на акт взятия проб и образцов по взятии пробы хладона; наименование средства измерения,
56
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
с помощью которого проведено измерение, с указанием свидетельства о поверке и сроке его действия; полученное при измерении значение давления хладона с указанием ошибки, которой отягощено проведенное измерение.
В письме ДВТУ от 23.05.2008 № 41-14/14337 в УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю предлагалось обратиться в Ростехнадзор с предложением о разработке и направлении в ФТС России перечня товаров из стран-участниц Монреальского протокола1, таможенное оформление которых возможно без предоставления документов, подтверждающих отсутствие ОРВ. Однако такое предложение было бы возможно при взаимодействии обеих служб в таможенном контроле ввоза продукции из списка D. Ввиду отсутствия такого взаимодействия, УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю не располагал необходимыми статистическими данными. Более того, отказавшись от проведения испытаний продукции в аккредитованных лабораториях и основываясь при принятии решений на заключениях негосударственных экспертных организаций, таможенные органы лишили себя надежной и достоверной статистики о количествах и видах перемещенной продукции из списка D, в которой не установлено присутствие ОРВ.
Предложенные методические рекомендации об оценке заключений эксперта вновь оказались не востребованными. В письме было заявлено, что ДВТУ подготовило запрос в ФТС России о требованиях, которым должны соответствовать заключения экспертных организаций. Отчасти предпринятые инициативы УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю побудили ДВТУ приступить к разработке «Рекомендаций для должностных лиц таможенных органов, осуществляющих проверку экспертных заключений, подтверждающих отсутствие озоноразрушающих веществ в системах кондиционирования автотранспортных средств» (далее — Рекомендации). Данные рекомендации были согласованы с УТОВиЭК ФТС России в 2008 г. и предложены в качестве справочных материалов при производстве таможенного оформления и таможенного контроля. Фактически это был единственный и запоздалый документ, разработанный ДВТУ для оценки экспертных заключений, представляемых к таможенному оформлению в качестве подтверждения заявленных сведений об отсутствии ОРВ в перемещаемой продукции из списка D.
Рекомендации ДВТУ носили декларативный характер и не содержали конкретных критериев для оценки экспертных заключений по ОРВ. По мнению ДВТУ необходимо было руководствоваться принципами оценки заключений эксперта, регламентированными ст. 379 ТК РФ и письмом ФТС России от 18.04.2006 № 01-06/13167. Однако принципы оценки в этих документах носили 1
1 Статьи Монреальского Протокола, принятого 16 сентября 1987 г., дополняют Венскую Конвенцию по природоохранным мерам, соблюдению стандартов процесса производства, выбросов вредных веществ, стандартов на продукцию. Протокол настолько строг, что предполагает запреты на импорт продуктов из других стран, не содержащих озонвредящие вещества, но использовавших их при производстве товаров (запрет на стандарты процессов производства).
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
57
общий характер безотносительно к ОРВ и не отражали специфики объекта экспертизы.
Единственной инициативой, нашедшей положительный отклик со стороны ДВТУ (письмо ДВТУ от 26.02.2009 № 40-16/2678), явилось предложение УТЭН Ростехнадзхора по Приморскому краю провести обучение должностных лиц таможенных органов и экспертов по вопросам контроля ввоза ОРВ в перемещаемой продукции из списка D.
Несмотря на неудавшиеся попытки наладить взаимодействие ДВТУ с УТЭН Ростехнадзхора по Приморскому краю была выработана эффективная технология контроля ввоза ОРВ, сущность которой состояла в проверке таможенным органом документов и сведений после выпуска продукции. Результат этой проверки — установление признаков недействительности заключений эксперта, представленных к таможенному оформлению для подтверждения соблюдения запретов и ограничений. Эти признаки являлись основанием возбуждения дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Пример. Признаки недействительности при оценке заключения эксперта ТПП г. Находка установила Хабаровская таможня, вынеся постановление по делу об административном правонарушении № 10703000-365/2008 в отношении ЗАО «Ростэк Приморье» о несоблюдении запретов и ограничений на ввоз автомобилей. Признаки недействительности при оценке заключения ООО СВТС ДВ ЦИТПО установила Уссурийская таможня, возбудив дело об административном правонарушении № 10710000-02/2009 в отношении ИП «Медведев» о несоблюдении запретов и ограничений на ввоз автомобилей. Признаки недействительности при оценке заключений ООО «Нихон» по двадцати девяти ГТД установила ОТР СТИ ДВТУ, проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров № 107000000/300909/A0058 в отношении ООО «Амис Авто» на предмет соблюдения запретов и ограничений на ввоз автомобилей.
При оценке заключений эксперта таможенному органу был доступен единственный оценочный критерий — экспертная организация, проводившая идентификацию хладона. Во всех случаях таможенный орган считал, что для подтверждения отсутствия ОРВ во ввозимой продукции необходимо заключение Ростехнадзора. В предоставленных заключениях любой иной организации усматривались признаки недействительности. Хотя, как упоминалось выше, позиция ДВТУ (письмо от 16.08.2005 № 40-14/8287) состояла в том, что при таможенном оформлении товаров следует принимать не только заключения Ростехнадзора, но и заключения иных организаций, имеющих право на их выдачу. Обращает на себя внимание отсутствие согласованности и единообразия в осуществлении таможенного контроля ввоза продукции из списка D в разных таможнях.
Проведением административных расследований занималась ДВОТ. С целью усиления аргументации и выявления дополнительных признаков недействительности заключений ДВОТ были сделаны запросы в ЦЛАТИ
58
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
по Приморскому краю и Владивостокский филиал РТА о проведении оценки заключений эксперта. При оценке, проведенной автором с использованием дополнительных критериев (компетентность эксперта, используемые приборы и оборудование, измеряемые величины), было выявлено низкое качество заключений и невозможность использования их в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений.
Сложившаяся практика принятия решений о выпуске товаров без соблюдения запретов и ограничений на основании заключений экспертов негосударственных экспертных организаций характеризует организацию таможенного контроля ввоза продукции из списка D (в первую очередь кондиционеров, вмонтированных в грузовые и легковые автомобили) как неэффективную и формальную. В целях повышения эффективности таможенного контроля необходимо было:
— разработать требования к экспертной организации, осуществляющей деятельность по идентификации ОРВ в таможенных целях;
— определить критерии оценки заключений эксперта, предоставляемых при таможенном оформлении для подтверждения сведений об отсутствии ОРВ в перемещаемой продукции из списка D;
— определить порядок регистрации в таможенном органе, характер отчетности и процедуру контроля деятельности экспертной организации;
— разработать порядок взаимодействия с другими заинтересованными сторонами, в том числе с Ростехнадзором, при проведении таможенного контроля перемещения продукции из списка D;
— применять технологию таможенного контроля, включающую проверку документов и сведений после выпуска товаров и оценку заключений эксперта предоставляемых для подтверждения сведений об отсутствии ОРВ в перемещаемой продукции из списка D;
— организовать сбор и обработку достоверного статистического материала по ввозу продукции из списка D для оптимизации технологий таможенного контроля и выявления групп товаров, в которых не установлено присутствие ОРВ. Достоверная статистка должна была основываться на испытаниях, проведенных с использованием средств измерений;
— выступать с инициативами в Ростехнадзор о внесении изменений в контролируемый список D в отношении групп товаров, в которых не установлено присутствие ОРВ.
Прочая продукция из списка D (вспенивающийся полистирол, аэрозоли — краски-спрей, инсектициды, дезодоранты, огнетушители, холодильное и морозильное оборудование, кондиционеры и т. п.) ввозилась в первичной упаковке. Таможенный контроль значительно облегчался, поскольку не было необходимости в обследовании каждого изделия или каждого упаковочного места. Зачастую достаточной была проверка документов (технической
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
59
документации), а при фактическом контроле — проверка маркировки. При необходимости проводился выборочный отбор проб и образцов (одно изделие от партии идентичных товаров, объединенная проба от полимеров в первичных формах, и т. д.) с использованием инструментальных методов для идентификации хладагента в лабораторных условиях. Это сужало число экспертных организаций и делало контроль более объективным.
Пример. По ГТД № 10702030/010807/0002113 были ввезены холодильники бытовые марки Whirpool пяти моделей: WBM246SF, WBM286, WBM286SF, WBM326, WBM326 SF. В отношении хладона была назначена экспертиза с постановкой вопроса: «Какова марка хладона в холодильниках WBM246SF, WBM286, WBM286SF, WBM326, WBM326 SF». При осмотре холодильников было установлено, что изделия новые, в заводской упаковке, на табличках-стикерах обозначена марка хладона R134a. Для лабораторного анализа хладона экспертом был проведен отбор проб в резиновые шары через заправочные патрубки мотор-агрегатов по одной пробе от изделия каждой модели. Идентификация хладона была проведена методом хромато-масс-спектроскопии на приборе Agilent 6850/5973 (заключение эксперта № 2688/2007). Было установлено, что в качестве хладона используется тетрафторэтан R134a. Однако в заключении отсутствуют указания на методику проведения исследований и отбора проб. Кроме того, один из экспертов совмещал функции эксперта и специалиста, самостоятельно отбирая пробы хладона.
Экспертной практикой ЦЛАТИ по Приморскому краю было установлено, что в качестве пропеллентов в аэрозолях и вспенивающих агентов в полисти-ролах используются ациклические предельные углеводороды — бутан и пентан. Это могло быть основанием инициирования исключения данной продукции из контролируемого списка D.
В аналитической записке ЦЛАТИ по Приморскому краю, подготовленной автором и доведенной до ДВТУ письмом от 28.12.2007 № 01/1302, были указаны факты ввоза из КНР продукции из списка D без хладонов. Основу фактического материала составили результаты тридцати экспертиз по идентификации ОРВ за 2006 г.
Перечень ввезенной продукции без хладона: скороморозильные плиточные аппараты модели MPF-1210Z, MF-1J с компрессорами модели Bitzer и Copelend, охладители напитка модели TL-500, ледогенераторы модели FIM-800, компрессоры для морозильных прилавков модели E1120CZA, воздухоохладители секционные из латуни пластинчатого вида, грузовые автомобили Howo, Хуанхэ, Сыда-Сытайер и седельные тягачи Howo. Был сделан вывод, что отсутствие хладона, несмотря на маркировку R134a, означает использование ОРВ из списка A и предполагает заправку кондиционера контрабандным хладоном после выпуска продукции. Описание способов нелегального ввоза ОРВ в первичных формах содержится в письме ФТС России «О направлении информации» [5]. Подтверждением наличия каналов незаконного ввоза ОРВ в первичных формах может служить ввоз продукции из списка D без хладонов.
60
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
Признаки недействительности заключений эксперта, предоставленных к таможенному оформлению холодильного оборудования, явились основанием возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Так, ООО «Биньхай» подало ГТД № 10702020/040707/0007434 и предоставило заключение эксперта ООО «Союзморсервис» № 6243/2007 об отсутствии ОРВ во ввезенном холодильном оборудовании. Для Владивостокской таможни это явилось основанием выпуска товаров для внутреннего потребления. Проведенная ДВТУ проверка документов и сведений после выпуска товаров согласно ст. 367 ТК РФ показала признаки недействительности заключения эксперта. В отношении ООО «Биньхай» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-31/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалы дела были направлены в ДВОТ для проведения административного расследования, в ходе которого был сделан запрос от 03.07.2008 № 20-13/4379 в ЦЛАТИ по Приморскому краю с просьбой провести оценку заключения эксперта ООО «Союзморсервис». Проведенная автором оценка позволила ДВОТ сделать вывод о том, что заключение ООО «Союзморсервис» не подтверждает отсутствие ОРВ во ввезенных товарах, и составить протокол об административном правонарушении. Действия ООО «Биньхай» были квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
ООО «Биньхай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ДВОТ от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10710000-31/2008. Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-7696/2008-4-206) отклонил иск, указав на то, что надлежащим документом, подтверждающим отсутствие в ввозимой продукции ОРВ, является решение УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю. По мнению суда, заключение эксперта ООО «Союзморсервис» не могло служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, так как Общество не обладает полномочиями на выдачу соответствующих заключений, эксперты не владеют компетенцией по идентификации ОРВ, они не используют поверенные средства измерений и калиброванные средства обнаружения ОРВ.
Таможенный контроль холодильного и морозильного оборудования, кондиционеров был достаточно эффективным. За период 2008-2009 гг. по установленным фактам незаконного перемещения продукции с ОРВ было возбуждено 13 административных дел.
С 16 сентября 2012 г. на территории Таможенного союза введен «Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами — членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и «Положение о применении ограничений» [6]. В Перечень внесен ряд изменений в список D по сравнению со списком товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.1996 № 563. Согласно данному нормативно-
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА
61
правовому акту, из перечня товаров, подпадающих под неэкономические ограничения, были исключены вмонтированные автомобильные кондиционеры, которые составляли большую часть ввозимой продукции из списка D. Из списка D исключены также аэрозоли, бытовые кондиционеры, холодильники и морозильники. Добавлены в список D охлаждаемые смеси (товарная позиция 3824 ТН ВЭД ТС), составы на основе полиэфиров для производства вспененных полиуретанов. Бытовые охлаждающие установки не подпадают под ограничения. В связи с этим актуальными становятся идентификации промышленного холодильного оборудования, которое делится на три типа: малой, средней и высокой мощности.
Следует отметить, что проблема таможенного контроля ОРВ будет актуальной еще немало лет в связи с разным графиком вывода ОРВ из обихода в странах-участницах Монреальского протокола. Эффективность таможенного контроля будет определяться должной его организацией и качеством взаимодействия всех заинтересованных сторон.
Список литературы
1. Об организации работ по выдаче Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключений на трансграничное перемещение продукции, не содержащей озоноразрушающих веществ: приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.11.2005 № 856 [Электронный ресурс]. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/onlrne.cgi?req=card
2. Об утверждении положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции: приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.09.2004 № 101 [Электронный ресурс]. URL: wikisource.org/wiki
3. Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля: приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 [Электронный ресурс]. URL: http://www.alta.ru/ show_orders.php?action=view&filename=03pr1519
4. О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_9498. html
5. О направлении информации: письмо ФТС России от 14.09.2011 № 14-57/44508 [Электронный ресурс]. URL: http://www.customs-code.ru/litsenzir-kvotir/277-vvozon/6955-pismofts14-57-44508
6. О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования: решение Коллегии Евразийской экономичежой комиссии от 16.08.2012 № 134 [Электронный ресурс]. URL: http://www.tks.ru/news/law/2012/08/17/001
62
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(63)/2013
7. О продукции, содержащей ОРВ: письмо ГТК РФ от 22.05.2003 № 07-60/21190 [Электронный ресурс]. URL: http://law7.ru/base61/part5/d61ru5452. htm
8. О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: постановление Правительства от 30.07.2004 № 401 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc; base= LAW;n=136565
9. О форме заключений Ростехнадзора: письмо ФТС РФ от 11.11.2004 № 07-59/6464 [Электронный ресурс]. URL: http://law.rufox.ru/view/tamojnya/ 10901919944.htm
10. О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ (ОРВ) и содержащей их продукции: постановление Правительства РФ от 08.05.1996 № 563. [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/10106595/
11. Правила проведения сертификации химической продукции: постановление Госстандарта РФ от 03.12.1999 № 61 [Электронный ресурс]. URL: http://zaki.ru/pagesnew.php?id=6661
12. Промышленные фтор-органические продукты / Б.Н. Максимов, и др. : справочник. Ленинград: Химия, 1990. 404 с.
Красе М.С., Чупрынов Б.П. Математика для экономического бакалавриата: учебник. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 472 с. — (Высшее образование).
Изложены основы математического анализа, линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики, экономико-математического моделирования. Материал полностью соответствует государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования направления «Экономика», степень — бакалавр экономики.
Предназначена для студентов экономических и смежных технических специальностей вузов, экономистов, а также для тех, кто хочет самостоятельно углубить свои знания.
