CC BY
40
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10027 © В.Н. Амельчакова, Г.Н. Суслова, 2018
Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ СИСТЕМ ВИДЕОРЕГИСТРАЦИИ (МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ)
Венера Наимовна Амельчакова,
доцент кафедры административного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail venera_amel63@mail.ru; Галина Николаевна Суслова, доцент кафедры правовой и гуманитарной подготовки, кандидат юридических наук, доцент
Тверской филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (170040, Тверь, ул. Кривичская, д. 12)
E-mail: gn_suslova@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы об использовании сотрудниками полиции систем видеорегистрации. Ключевые слова: видеорегистраторы, методы наблюдения, правонарушение, международный опыт.
OF THE USING SYSTEMS OF POLICE BODY (INTERNATIONAL EXPERIENCE)
Venera N. Amelchakova,
Associate Professor of the Department of Administrative Law, Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Galina N. Suslova,
Associate Professor chair of department of legal and humanitarian preparation,
Candidate of Law, Associate Professor Tver branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(170040, Tver, ul. Krivichskaya, d. 12)
Abstract. The article discusses the use of video registration systems by police officers Keywords: DVRs, surveillance methods, offense, international experience.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Амельчакова В.Н., Суслова Г.Н. Использование сотрудниками полиции систем видеорегистрации (международный опыт). Вестник экономической безопасности. 2018;(4):140-4.
В настоящее время так и существует проблема о нарушении прав и законных интересов граждан сотрудниками полиции при проверке документов, при задержании граждан и доставление в территориальные органы внутренних дел. Таких сообщений много в средствах массовой информации. Подобные нарушения дискредитируют работу всей Российской полиции, которая в своем большинстве работает честно и самоотверженно, выполняя на своих рабочих местах задачи стоящие перед Министерством внутренних дел. Расследование по-
добных нарушений осложнено, в том числе по причине изоляции мест содержания задержанных и доставленных в территориальные органы внутренних дел. Так же имеются случаи, когда задержанные с целью опорочить сотрудников полиции безосновательно обвиняли их в противоправном поведении.
По данной проблеме можно обратиться к международному опыту. Позитивный международный опыт свидетельствует об эффективности использования различных средств видеонаблюдения в це-
лях предотвращения подобных случаев, снижения уровня коррупции и повышения профессионализма сотрудников полиции.
После ряда громких убийств американскими полицейскими в 2014—2015 годах гражданского населения в США прошли несколько массовых демонстраций граждан, требовавшие обязательное использование сотрудниками полиции нательных камер видеорегистрации. После чего руководство страны предложило бюджет в размере 75 млн долларов США для программы покупки 50 000 телесных камер [9]. Такие камеры, установленные на теле, являются устройством видеозаписи, используемым по закону, чтобы обеспечить учет действий граждан и сотрудников полиции. В Великобритании первая партия таких устройств была принята сотрудниками полиции в 2005 году, после чего Комиссар Лондонской полиции сэр Бернанд Хоган-Хов заявил, что использование камер помогает зафиксировать доказательства, которые трудно отразить в протоколе, а наличие таких камер психологически препятствует совершению правонарушений со стороны как граждан, так и сотрудников полиции [1].
В девятнадцатом веке сэр Роберт Пил, британский премьер-министр, государственный деятель, и часто называемый отцом современной полицейской службы Соединенного Королевства, представил «Peelian Principles» [15], которые стали основой для современной этики полицейской деятельности [6] который устанавливает, что полиция должна «всегда признать, что степень, в которой сотрудничество со стороны общественности может быть уменьшено пропорционально необходимости использования физической силы и принуждения для достижения цели полицейской деятельности» [12, p. 69—79]. Поскольку это предложение было истинным во время Роберта Пила, 190 лет назад, так же верно и применимо и сегодня. Можно утверждать, что полицейские должны знать, что хорошая полицейская деятельность сближает граждан и полицию, при этом значительно уменьшает необходимость применения мер воздействия.
Уже 20 мая 2015 года слушания подкомитета Сената Соединенных Штатов достигли консенсуса, законодатели согласились, что полицейские должны носить нателесные камеры [13]. Прини-
мая во внимание общественное мнение о ненадлежащем поведении полиции и введении нательных камер видеорегистрации в качестве обязательного полицейского устройства, своевременно рассматривается вопрос, касающийся нательных камер.
Проблема ношения таких видеокамер возникла уже после увеличения числа убийств сотрудниками полиции граждан. Так, только в 2011 году в США полицейскими было убито 404 человека, в Австралии 6 человек, в ФРГ и Великобритании по 2 человека.
Согласно исследованию, проведенному Фера-ром и Сандерлендом [5, р. 509—535], пятьдесят четыре у случайно выбранных сотрудников патрульной службы были запрошены испытываемые камеры, установленных на теле, в общей сложности в 988 сменах. Офицерам было поручено включить камеры при всех взаимодействиях с гражданами, за исключением случаев, когда речь идет о встречах с конфиденциальными информаторами и случаях, связанных с сексуальным насилием над несовершеннолетними. Исследование показало, что чрезмерные силовые инциденты и жалобы уменьшились на пятьдесят процентов, а из двадцати пяти жалоб на применение физической силы, которые произошли в течение испытательного периода, семнадцать произошли, когда нателесные камеры не использовались, и только восемь произошли, когда камеры были включены. Авторы этого исследования заявили, что «мы не знаем, что на кого больше повлияло наличие камеры на сотрудников или подозреваемых» [6]. Несмотря на эти статистические данные, ученые все еще сомневаются в достоинствах технологий камеры.
Кроме того, несмотря на соответствующие данные исследователей в Конгрессе и Сенате США продолжались долгие дискуссии на возможность введения нательных камер для сотрудников полиции [4]. Кроме того диаметрально противоположные позиции по данной темы высказывали и руководители различных подразделений полиции в разных штатах [19].
Далее мы рассмотрим положительные и отрицательные стороны применения нательных камер видеорегистрации.
Сравнительный анализ отчетов, жалоб на действие сотрудников полиции, а также записи с камер показали, что число насильственных действий сотрудников полиции сократилось, кроме того сократилось количество противоправных действий граждан, совершаемых при сотрудниках полиции [11]. Созданные для прозрачности отчетов действий полицейских, система нательных камер увеличило количественные показатели раскрытия преступлений «по горячим следам», а так же улучшило восприятия деятельности полиции для граждан [7]. Однако по мнению ряда специалистов данная корреляция является ошибочной, и не являлось следствием именно введения нательных камер [13].
Нательные камеры могут увеличить вероятность того, что сотрудники полиции будут вести себя более доброжелательно, а также более законно и соблюдать процедурами, поскольку люди склонны вести себя лучше, когда они знают, что за ними следят. Некоторые ученые уже выступили за теоретизацию «цивилизационного» эффекта для взаимодействия членов сообщества и полицейских в жизни из-за присутствия камер [10]. Важно помнить «эффект Хоторна» [17, р. 733—734], также называемый «эффект наблюдателя», это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искаженному, зачастую благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту [8, р. 232—233].
Это не новость для исследователей, хотя многообещающие исследования поведения сотрудников полиции при ношении камер во время взаимодействия с гражданами в большинстве своем привели к уважительным, вежливым и этическим одобренным действиям. Ученые считают, что для подтверждения положительного эффекта нательных камер мы должны обследовать и опросить граждан, которые взаимодействовали с полицией, оснащенной камерами, и ту часть, что имели опыт взаимодействия с полицией до введения таких камер [10].
Одним из основных преимуществ нательных камер является то, что камера будет фиксировать
все, что перед ней. Камеры никогда не будут искажать то, что происходит в пределах досягаемости объектива, и впоследствии они являются одним из лучших объективных доказательством в суде [2]. Этот факт подтверждается теорией предупреждения преступлений, посредством созданием благоприятных условий, которую нательные камеры дополняет другими доказательствами, которые используются или обнаруживаются сотрудниками правоохранительных органов в конкретном случае [3].
Это универсальная политика, согласно которой сотрудники полиции должны подать отчет после разбирательства с гражданином. Видеорегистраторы позволяют просматривать кадры каждого контакта перед подачей отчета, чтобы их документально подтвержденные заявления были точными.
В апреле 2015 года комиссары полиции Лос-Анджелеса проголосовали за политику, которая позволяет ее офицерам анализировать записи о фатальных столкновениях до того, как они подготовят отчет о случившимся [16].
Исследовательский форум полиции провел опрос 500 отделений полиции, получивших 254 ответа. Опрос показал, что большинство респондентов одобрило способность офицера просматривать записи нательных видеорегистраторов перед тем, как сформировать отчет для детективов. Некоторые офицеры утверждали, что «лучше, чтобы заявление офицера отражало то, что он или она воспринимал во время встречи, а не то, что показали кадры в кадре». Однако другие респонденты заявили, что нательные камеры должны рассматриваться, как и другие устройства записи видео; то есть, если деятельность полиции регистрируется, скажем, камерой магазина, то, как сообщается, сотрудникам полиции, как правило, не предоставляется возможность просматривать эти изображения перед их заявлением [18].
Правовым стандартом применения силы является то, что должностное лицо должно сначала оценить воспринимаемый тип и уровень опасности для себя, других должностных лиц и/или присутствующих людей. Камера, установленная на теле, имеет возможность «видеть и захватывать» вещи, о которых офицер может не знать, или иметь возможность наблюдать; на эти факторы может влиять
технология камеры и окружающая среда, в которой сотрудник полиции маневрирует (например, неблагоприятные физические или экологические условия, стресс, страх и т.д.). Штрауб [20] отметил, что, поскольку такие факторы могут исказить память сотрудника о встрече, следует рассмотреть вопрос о кадре инцидента с камеры, прежде чем писать полный и точный отчет.
Должностным лицам часто требуется принять решение о применении силы в течение минимального количества времени; если они смогут пересмотреть отснятый материал и затем задуматься, они могут написать более точное утверждение, но также узнать, что камера «увидела» и, оглядываясь назад, учиться на опыте.
Нательные камеры могут быть, также, использоваться и против сотрудников полиции, когда полицейский пытается объяснить свое решение применить силу. До применения нательных камер сотрудники полиции полагались, прежде всего, на «свое слово против слова противоположной стороны. Использование видеорегистраторов предоставляет третью точку зрения для проверки событий. Если сотрудники полиции могут пересмотреть изображение камеры перед тем, как написать отчет, перспективы его изменения их учетной записи будут увеличены. Таким образом, правосудие не может быть гарантировано, поскольку отчеты, на которые влияют мнения, сводят к минимуму письменное заявление о беспристрастности. Возможно, что записи с таких камер может оказать положительное влияние на то, как сотрудники полиции взаимодействуют с населением, камеры могут помочь уменьшить количество жалоб на сотрудников полиции, видеосвязь камер может использоваться в сценариях обучения, таких как методы наблюдений для написания отчетов и навыков межличностного общения, а также для укрепления надлежащего поведения и процедуры и улучшения навыков общения с представителями полиции и граждан [14]. Однако, существуют и отрицательные стороны использования нательных камер.
Права граждан. Хотя было подтверждено, что оснащение полицейских камерой может привести к уменьшению гражданских жалоб в отношении применения чрезмерной силы, нельзя игнорировать проблему личной неприкосновенности. Нательная
камера должна быть устройством, которое помогает обеспечить подотчетность, а не инструмент для сканирования каждого человека, с которым сталкивается сотрудник полиции. Существует также проблема конфиденциальности для человека, захваченного в кадры, которые могут не иметь никакого отношения к инциденту. Другие проблемы, связанные с камерами, включают в себя: как будут производиться, интерпретироваться, обрабатываться, храниться видеоданные, длительность.
Применяя идеи теории рационального выбора и теории сдерживания, мы предполагаем, что действия или бездействие сотрудников полиции основаны на рациональных решениях, а именно, что они знают о последствиях этого действия.
Существуют и отечественные примеры: системами мобильного видеонаблюдения (видеорегистраторами) оснащаются автомобили дорож-но-патрульной службы в Москве, оборудованные видеокамерами автомобили имеются в автопарках патрульно-постовых служб во многих регионах страны (Владивостоке, Омске, Абакане). Во всех отделах полиции Казани установлены видеокамеры, для того чтобы фиксировать поведение задержанных и действия сотрудников. Подобные меры приняты также в МВД Удмуртской республики. В Санкт-Петербурге, по заявлению руководства ГУ МВД России, системами видеонаблюдения оборудованы 80% дежурных частей подразделений полиции. В Москве и Тюмени автоинспекторов оснащают портативными нагрудными видеорегистраторами. Эта практика должна быть повсеместной. Также для чистоты эксперимента запись информации должна производиться на удаленный носитель во избежание ее несанкционированного редактирования. Система должна обеспечивать также трансляцию в режиме реального времени. Мы надеемся, что применение нательных камер всеми сотрудниками полиции, которые в своей деятельности общаются с гражданами выполняя свой служебный долг, соблюдая при этом принципы полиции повысят в свою очередь доверие граждан.
Литература
1. BBC (8 May 2014). «Metropolitan Police Officers Start Wearing Body Cameras».
British Broadcasting Corporation, retrieved 1 July 2016 from http://www.bbc.com/news/uk-england-lon.
2. Buchner B. (2015). «Conversation Moderated by Nancy La Vigne, Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute, retrieved 5 July Salus Journal Volume 4, Number 3, 2016 61 2016 from http: //www. urban .org/debates/evaluating-impact-police-bodycamera
3. Crowe T. (2000). Crime Prevention Through Environmental Design: Application of Architectural Design and Space Management Concepts, Second Ed. Oxford: ButterworthHeinemann.
4. Enwemeka Z. (2014). «Mayor Marty Walsh: Boston Doesn't Need Police Body Cameras», in UBUR. Retrieved 30 January 2016 from www. wbur.org/2014/ 12/02/boston-walsh-police-body-cameras
5. Farrar A., and Southerland A. (2015). «The Effect of Police Body-Worn Cameras on Use of Force and Citizens' Complaints Against the Police: A Randomized Control Trial», in Journal of Quantitative Criminology, Vol. 31, No 3.
6. Feeney M. (2015). «Watching the Watchmen: Best Practices for Police Body Cameras». Canto Institute. Retrieved 4 June 2016 from http:// www.cato.org/publications/policy-analysis/ watching-watchmenbest-practices-police-body-cameras
7. Gibbs T. (8 May 2015). «Durham Police Body Cameras Come with Pros, Cons and Cost», ABC News. Retrieved 6 June 2016 from http://abc11.com/ news/ durham-police-body-cameras-come-with-pros-cons-cost/707300/
8. Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. СПб.: Питер, 2004.
9. Henderson N.(2014). «With Eric Garner, Obama's Body Camera Argument Just Took a Big Hit», in The Washington Post. Retrieved 3 March 2016 from https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/ wp/2014/12/03/obamasbody-camera-argument-just-took-a-big-hit/
10. Lawrence D. (2015). «Conversation Moderated by Nancy La Vigne, Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute. Retrieved 1 April
2016 from http://www.urban.org/debates/evaluating-impact-police-bodycamera
11. La Vigne N(2015). «Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute. Retrieved 1 June 2016 from http://www. urban.org/ debates/evaluating-impact-police-body-cameras
12. Lentz Susan A. and Chaires Robert H. (2007). «The Invention of Peel's Principles: A Study of Policing 'Textbook' History», in Journal of Criminal Justice. Vol. 35, No. 1.
13. Ludwig M. (2015). «Body Cameras are Not Pointed at the Police; They're Pointed at You». Truthout. Retrieved 16 June 2016 from truth/item/30940- body-camera-are-not-pointed-at-the police-they-re-pointed-at-you
14. LynchM. (2015). «Conversation Moderated by Nancy La Vigne, Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute. Retrieved 11 May 2016 from http://www.urban.org/debates/evaluating-impact-police-body-camera
15. Mayhall P.D. (1985). Police-Community Relations and the Administration of Justice, Third Edition. New York: John Wiley and Sons.
16. McClure D. (2015). «Conversation Moderated by Nancy La Vigne, Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute. Retrieved 1 June 2016 from http://www.urban.org/debates/evaluating-impact-police-bodycamera
17. Munger K. and Shelby 7.(1989). «Effect of an Observer on Hand Washing in a Public Restroom», in Perceptual and Motor Skills, Vol. 69, No. 3.
18. Miller L. and Toliver J. (2014). «Implementing a Body-Worn Camera Program: Recommendations and Lessons Learned», in COPS. Retrieved 12 June 2016 from http://ric-zai-inccom/ric.php?page= detail
19. Pearce M. (2014). «Growing Use of Police Body Cams Raises Privacy Concerns», in Los Angeles Times, September 28.
20. Straub F. (2015). «Conversation Moderated by Nancy La Vigne, Evaluating the Impact of Police Body Cameras». Urban Institute. Retrieved 18 February 2016 from http://www.urban.org/debates/evaluating-impact-police-bodycamera
