CC BY
66
УДК 32.019.52
Д. А. Суховей
использование силы: дискуссия в американских политических кругах
Рассматривается проблема использования силы во внешней политике Соединенных Штатов Америки и основные подходы к ее решению с точки зрения позиции современных ведущих американских политологов. В связи с этим выделяются три группы американских политических исследователей: интервенционалисты, концептуалисты, оборонщики.
Ключевые слова: использование силы, гегемония, баланс сил, мягкая сила, политика невмешательства, гуманитарные интервенции, превентивная сила, свержение режима.
The Use of Military Force: an issue of Discussion among the American Politicians. DARYA A. SUKHOVEY (Far Eastern Federal University, Vladivostok).
The article deals with the issue of the use of military force in the American political discourse. As a conclusion it is stated that we can name three main approaches to the issue of the use of force in the political and academic studies in the USA.
Key words: use of force, hegemony, balance of power, soft power, noninterference policy, humanitarian interventions, preventive use of force, regime change.
Теракт 11 сентября 2001 г. против Соединенных Штатов Америки вызвал полемику в аналитических центрах страны о том, какой должна быть силовая политика государства. Политические деятели, исследователи и публицисты предлагали различные, даже переходящие в полярные, варианты развития внешней политики США в свете трагических событий. Исследование и систематизация предложенных вариантов изменения внешней политики Соединенных Штатов Америки необходимы для изучения идейной базы, из которой формируется силовая политика США. Как известно еще из школьного курса физики, энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Как раз идеи американских политических экспертов и исследователей и станут той движущей силой, которая формирует внешнюю политику самого мощного государства в мире. Если разобраться, какие настроения сейчас существуют в американских экспертных сообществах, и ориентироваться в тенденциях американской политической мысли, то удастся увидеть возможные направления изменений политики Вашингтона в наиболее остром вопросе современности - политике применения силы единственной на сегодняшний момент сверхдержавы.
Систематизация течений американской политической мысли в отечественной и зарубежной трактовке предполагает разделение на умеренных и жестких сторонников гегемонии США. Такой
точке зрения на систематизацию политических течений в российской политологической школе придерживаются Т. А. Шаклеина и Э.Г. Соловьев. В западной политологии подобную позицию занимает профессор Массачусетского университета Барри Поузен.
Однако данная классификация не ставит цели разграничить американскую политическую мысль по вопросу использования силы, а также проследить развитие политической мысли после теракта 11 сентября. Поэтому для полного рассмотрения вопроса применения силы во внешней политике в постановке современной американской политической мысли представляется целесообразным разделить работы американских политических исследователей в зависимости от точки зрения, которую они занимают относительно применения силы после теракта 11 сентября 2001 г.
Независимо от упомянутых выше экспертов, в результате проведенного самостоятельного исследования на основании работ американских политологов, вышедших после 11 сентября, автор выделяет три группы американских политических исследователей. В первую группу входят исследователи, поддерживающие активное применение силы во внешней политике США. Наиболее полно отражает суть данной группы термин «интервенционалисты». Данный термин используется современными российскими политологами, в частности
СУХОВЕЙ Дарья Анатольевна, аспирант Школы международных и региональных исследований (Дальневосточный федеральный университет, Владивосток). E-mail: [email protected] © Суховей Д.А., 2012
Э.Г. Соловьевым, который подразделяет американских политических экспертов на либеральных ин-тервенционалистов и имперских унилатералистов. Однако автор статьи не согласен с точкой зрения Э.Г Соловьева, поскольку эта терминология не отражает четкой тенденции в американской политической мысли. Так, американская политическая мысль не ставит остро проблемы использования силы Соединенными Штатами Америки в одностороннем порядке или коллективно. Необходимость как односторонних, так и многосторонних действий в определенных случаях признается всеми авторами, настаивающими на активном использовании силы со стороны США. Так, эксперт научно-исследовательского центра Фонд «Наследие» Стивен Гровс [11], более тяготеющий к защите независимой силовой политики Вашингтона, не отрицает возможности построения коалиции интересов, а также координации силовых действий США в рамках НАТО и ООН для лучшего достижения жизненно важных интересов США. Последовательность от многосторонних действий к односторонним наблюдается в работах либеральных экспертов Джеймса Стейнберга и Иво Даалдера [9]. В рамках собственных концепций данные авторы видят первостепенную задачу в согласовании действий США с мировым сообществом и традиционными союзниками. Однако эксперты признают и право США действовать самостоятельно, без одобрения международных институтов и других стран, если существует необходимость в таких действиях. А также в случае, если США не удалось получить санкцию ООН и региональных международных институтов. Поэтому для более четкой классификации автор статьи предлагает применить термин «интервенционали-сты» в целом к американским политическим экспертам, высказывающимся за активное использование силы на международной арене.
К группе интервенционалистов относится большинство бывших, а также занимающих сегодня ответственный правительственный пост должностных лиц: эксперт института Брукингс и заместитель госсекретаря США Джеймс Стейнберг, эксперт института Брукингс и посол США в НАТО Иво Даалдер, военный советник президента Барака Обамы Майкл Мюллен, президент Совета по международным отношениям и бывший сотрудник администрации президента и государственного департамента США Ричард Хаасс [12], исследователь и заместитель госсекретаря США по Восточной Азии Курт Кэмпбелл [8], а также эксперты по международным отношениям Джон Айкеберри, Авраам Софаер, Роберт Кауфман, Чарльз Краут-хаммер, Кейс Павлишек, Макс Бут, Абе Гринвард, Роберт Кеган, Мортон Абрамовитц, Роберт Арт,
Джон Болтон [5], Роберт Хантер, Фредерик Кеган, Мишель О’Хенлон.
Вторая группа - это представители американской политической мысли, в целом высказывающие идею о применении силы, но в рамках внешнеполитических концепций баланса сил и концепции мягкой силы. Автору представляется удачным для характеристики указанной группы введение в научный оборот термина «концептуалисты». Это президент Центра стратегических и бюджетных оценок Эндрю Крепиневич [2], последний посол США в Советском Союзе Джек Метлок, профессора Дартмутского колледжа Дерил Пресс и Бенджамин Валентино, аналитики Шон Бримли, Джон Миршай-мер, Макубин Томас Оуэнс, Кристофер Лейн.
Третья группа - мыслители, призывающие США отказаться от применения силы во внешней политике, а также отстаивающие позицию невмешательства в дела других государств и право на использование силы исключительно в целях самообороны. Для данной категории авторов Барри Поузен [19] в научный оборот вводит термин «неоизоляционисты». Однако автор статьи считает более удачным термин «оборонщики», так как термин «неоизоляционисты» отражает взгляд ав-торов-интервенционалистов, которые критикуют прежде всего ненаступательную позицию экспер-тов-оборонщиков, упуская из оборота ключевое слово для описываемых экспертов - «самооборона». Данное направление представляют эксперты Джастин Раймондо, Джефри Рекорд [21], Эммануил Валлерстайн, Эндрю Бацевич, Михаэль Катрайт, Ноам Хомский, Патрик Бьюкенен [7], Уильям Пфафф [3].
Необходимо отметить неоднородность взглядов интервенционалистов по отношению к критериям использования силы во внешней политике. Выделяются представители точки зрения ситуативного, более гибкого подхода к использованию силы и сторонники бескомпромиссной военизированной политики. Уместно ввести в научный оборот понятия «интервенционалисты-рационалисты» и «интервенционалисты-радикалы». Автор статьи предлагает следующие критерии отнесения американских политических экспертов к более умеренному, гибкому подходу.
1. Рассмотрение применения силы в качестве последнего средства.
Интервенционалисты-радикалы не выделяют условий и ограничений, при которых необходимо нанести удар по чужой территории. В частности, это утверждение относится к публицистам Чарльзу Краутхаммеру, Абе Гринварду, а также Роберту Кауфману, Максу Буту. Роберт Кауфман [14] в книге «В защиту доктрины Буша» находит оправдание
политология
всем положениям Стратегии национальной безопасности, вышедшей при Джордже Буше в 2002 г., которая содержит положения о превентивных и односторонних действиях. Чарльз Краутхаммер в статье «Время изменить режим» [15] призывает к мощному и решительному ответу всем государствам, подозреваемым в пособничестве террористам, называя Афганистан только первой ступенью. В статье Абе Гринварда «Провал политики мягкой силы» [10] критикуется политика Барака Обамы за отказ от решительных силовых действий в момент выступления оппозиции в Иране. Также в статье автор приходит к выводу о том, что политика «мягкой силы», проводимая нынешним президентом США, неприемлема. Основная причина в том, что проведение политики мягкой силы упускает возможность изменения политической ситуации в пользу Вашингтона посредством силовых операций. Макс Бут в статье «О внешней политике» [6] высказывает мнение о том, что США должны играть роль мирового полицейского, а значит, вправе применять силу по своему усмотрению. Таким образом, данная категория авторов не видит смысла в препятствиях для использования силового компонента во внешней политике.
В противоположность представителям американкой политической мысли, не выдвигающим критериев к применению силы, существуют авторы, имеющие более гибкий подход к данному критерию, считающие, что применение силы возможно только в качестве последнего аргумента. Это интервенционалисты-рационалисты. К ним можно отнести Иво Даалдера, Джеймса Стейнберга, Джона Айкенберри, Абрама Софаера и Роберта Кеоха-не. Необходимо отметить, что Джон Айкенберри в статье «Имперские амбиции Америки» [13] размышляет несколько в необычном русле и высказывает мысль о том, что вместо существующей доктрины превосходства США должны поддерживать доктрину военного превосходства либеральных демократий и укреплять боеспособность государств, имеющих одинаковую ментальность с Вашингтоном. Свобода и законность, по Айкенберри, должны быть защищены силой. Поэтому использование превентивных ударов представляется необходимым, но подобные военные операции в отношении других государств должны быть использованы только в качестве последнего аргумента и с санкции Совета безопасности ООН - предпочтительно реформированного - или другого международного института, например НАТО.
2. Необходимость приобретения легитимности в случае применения силовых методов посредством получения одобрения международных институтов, коалиций интересов, основных союз-
ников. Автор статьи придерживается мнения, что разделять американских политических мыслителей стоит не по линии односторонние силовые действия - поддержка международного сообщества или союзников, а по линии необходимость поиска легитимности силовых действий США - отрицание необходимости поиска легитимности. В начале статьи приводились объяснения точки зрения автора. Мысль о взаимопроникновении идей многосторонних и односторонних действий в работах американских исследователей и экспертов, как сторонников использования бескомпромиссной силы, так и сторонников более ситуативного силового подхода, подтверждается и замечаниями Ричарда Хаасса. Эксперт отмечает, что в американской политической науке самый интересный спор ведется не между сторонниками односторонних и многосторонних действий, а о том, какую именно форму могут принять многосторонние действия США.
Иво Даалдер, Роберт Кеохане, Джон Айкенбер-ри, Абрам Софаер, Джеймс Стейнберг призывают обратить более пристальное внимание на легитимность действий США и высказывают предложение поиска поддержки по принципу конуса. Вначале необходимо приложить усилия в решении проблемы прежде всего в международных организациях, таких как ООН. В случае же неэффективности ООН данные авторы предлагают обращение к региональным организациям, в чью компетенцию входит обеспечение безопасности региона, таким как НАТО. Также данными авторами рассматриваются варианты создания коалиций интересов, а также Лиги демократий, которые могут санкционировать применение силы в отношении других государств.
Вторым структурным элементом классификации американской политической мысли по вопросу использования силы является направление исследований, разработанных в рамках целостных внешнеполитических концепций реализма - политики баланса сил, оффшорного баланса сил, а также политики умной силы, выработанной на основе концепции мягкой силы Джозефа Ная. В эту категорию входят исследователи, высказывающие отличающиеся от основной внешнеполитической линии идеи. Для обобщения данной категории автор статьи использует термин «концептуалисты». Мыслители, доказывающие необходимость следования упомянутым выше внешнеполитическим концепциям, так же как и представители первого направления - приверженцы активного использования силового компонента в политике, не отказываются от возможности применения силы, однако не относятся к первому направлению. Причины выделения отдельной группы исследователей в классификации обоснованы тем, что военное вмешательство и
военная мощь рассматриваются в устойчивой связи с внешнеполитической концепцией, поэтому разделение этих двух понятий невозможно. Кроме того, несмотря на то что данные концепции предполагают военное вмешательство, во внешней политике акцентируется внимание на несиловых методах поведения США на мировой арене.
Рассмотрим основные концепции, выработанные данным направлением политической мысли, начиная с концепции баланса сил. Авторы, поддерживающие данную идею (Эндрю Крепиневич, Джек Метлок, Дерил Пресс и Бенджамин Валентино, Шон Бримли [21]), отстаивают идею о том, что Вашингтон должен сохранять свое военное присутствие и активное политическое вмешательство в регионах, но в той пропорции и мере, которая не угрожает безопасности региональных держав-ли-деров. Цель политики Вашингтона в данной стратегии посредством военного уравновешивания -не допустить появления государства, способного угрожать безопасности США. Применение силы возможно лишь в случае, если существует угроза нападения на Соединенные Штаты Америки, или против террористических групп.
Ответвлением концепции баланса сил является стратегия «оффшорного балансирования», или стратегия «свободного балансирования» (по терминологии Т.А. Шаклеиной), которая предполагает вывод военных сил США из региона и предоставление возможности региональным державам обеспечивать стабильность в оставленных США регионах самостоятельно. Стоит также отметить, что перед выводом войск США должны находиться на недостижимом для региональных держав уровне военно-технического развития, что обеспечит оперативное и эффективное вмешательство в случае, если появится держава, нарушающая баланс сил в регионе. Теоретиками, настаивающими на принятии данной концепции, являются Джон Миршай-мер [17], Томас Оуэнс, Кристофер Лейн [16].
Концепция «умной силы» Джозефа Ная [18], которая базируется на принципиальном предположении, что в современном мире, когда изменилась природа конфликта государство-государство на государство-террористические формирования, невозможно выиграть войну только военными методами. Поэтому Джозеф Най предлагает комбинированное использование во внешней политике «жесткой» военной силы и силы «мягкой» - силы привлекательности либеральных идей: свободы прав человека, демократии, свободы слова и т.д. Идеальный вариант сочетания, описанный в данной концепции, - это стратегия противостояния Советскому Союзу в годы Второй мировой войны, когда страна была готова ответить силовой акци-
ей, но при этом использовала свое преимущество в виде универсальных ценностей свободы и прав человека. Применение военной силы в описываемой концепции предполагается в борьбе с терроризмом, распространением оружия массового поражения, а также с режимами, представляющими угрозу для региональной и международной безопасности.
Сторонники третьей группы предложенной классификации рассматривают политику невмешательства США во внутренние дела других стран и использование военного аппарата исключительно в рамках необходимой самообороны - оборонщики. Исследователи, причисляемые к данной группе, схожи во мнении, что причиной теракта 11 сентября 2001 г. и последующей угрозы безопасности США стала собственная внешняя политика, основанная на идее исключительности американской нации, которая призвана и имеет право менять политическое устройство мира в соответствии со своими представлениями о ценностях и идеальном устройстве государственного строя. Следует отметить, что авторы, представляющие данное течение теоретической мысли, в частности Эндрю Бацевич, Ноам Хомский и Иммануил Валлерстайн, уделяют большое внимание изучению причин военного вторжения. В статьях Ноама Хомского «Соединенные Штаты - модель господства» [4], Иммануила Валлерстайна в статье «Куда идет наш мир?» [1] высказывается идея о том, что правительство США руководствуется совсем иными установками, нежели восстановление демократии, защита прав и свобод личности, борьба с терроризмом при осуществлении военной операции на территории суверенного государства. Истинные цели США лежат в удовлетворении частных интересов в использовании ресурсов той или иной страны. Поэтому, исходя из конкретной задачи по приобретению ресурса, правительством США принимается решение о вторжении. Описанная ситуация расхождения истинных и заявленных целей, милитаристская внешняя политика по достижении поставленной задачи представляет угрозу, по оценкам исследователей, прежде всего для самих Соединенных Штатов Америки. Восстановление безопасности и устранение угрозы повторения теракта авторы видят в проведении внешней политики равенства всех суверенных государств, действительном добросовестном соблюдении принципов мирного сосуществования, уважении суверенитета и отказе от вторжения во внутренние дела других стран. Также доказывается необходимость заключения договоренностей о том, чтобы вывести все военные силы из зон современных боевых действий США - Афганистана и Ирака, не оставляя после ухода военных баз. Исходя из
2012 • № 1 • ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ СИВИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
123
политология
общей внешнеполитической линии, авторы высказывают идею о том, что применение военной силы возможно только в случае необходимости защиты своей территории от непосредственного военного нападения. Следовательно, наступательные концепции выборочного суверенитета, использования превентивной силы не находят в данном течении поддержки ввиду того, что они не удовлетворяют политике мирного сосуществования и принципа «США - равная держава среди равных держав». Концепция гуманитарной интервенции поддерживается, но описываются строгие условия вмешательства, при которых необходимо остановить массовые убийства населения по решению международного сообщества, без устранения причин, повлекших к массовым убийствам. Данное условие исключает возможность пристрастного вмешательства во внутренние дела государства и использования политической нестабильности в выгодных для сторонних государств условиях.
Итак, по мнению автора статьи, американская политическая мысль в отношении использования военной силы может быть разделена на три направления. Первое направление объединяет группу исследователей, поддерживающих активное применение силы во внешней политике США, -интервенционалистов. Эта группа делится на сторонников бескомпромиссного использования силы (интервенционалистов-рационалистов) и более гибкого ситуативного подхода (интервенционали-стов-радикалов). Вторая группа - это представители американской политической мысли, в целом высказывающие идею о применении силы, но в рамках внешнеполитических концепций баланса сил и концепции умной силы, - концептуалисты. Третья группа - мыслители, призывающие США отказаться от использования силы во внешней политике, а также отстаивающие позицию невмешательства в дела других государств и право на использование силы исключительно в целях самообороны, - оборонщики. Таким образом, в научный оборот вводится классификация, несколько отличающаяся от предложенной ранее российскими политологами, в основе которой был положен принцип разделения по идеологии реализма или либерализма. Автор предлагает четкие критерии разделения исследователей, придерживающихся точки зрения применения силы без оглядки на концептуальнотеоретическую принадлежность американских политических экспертов. Такой подход объясняется тем, что позиции представителей как реализма, так и либеральной идеологии могут не различаться в вопросах использования силы. Также в научный оборот вводятся работы американских политических экспертов, ранее не освещавшихся российски-
ми политологами, - Д. Стейнберга, И. Даалдера, М. Бута, Д. Раймондо и др.
Было бы неправильно исключить влияние каждого направления на формирование американской внешней политики в будущем. Возможно, придет к власти президент, чьей программой станет отказ от активного вмешательства во внутренние дела других государств. Однако для точного прогноза необходимо учитывать тот факт, что наиболее распространены идеи исследователей первой группы, и именно от их влияния на политическое руководство страной зависит изменение силовой политики Вашингтона. Таким образом, вероятнее всего, политика Вашингтона относительно применения силы в ближайшее время существенно не изменится.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Валлерстайн И. Куда идет наш мир? // Россия в глобальной политике. 2008. 3 окт. URL: http://www.globalaffairs.ru/ number/n_11622 (дата обращения: 1.10.2011).
2. Крепиневич Э. Убывающие активы Пентагона // Россия в глобальной политике. 2009. 27 дек. URL: http:// www.globalaffairs.ru/number/n_14297 (дата обращения: 1.10.2011).
3. Пфафф У Производство небезопасности // Россия в глобальной политике. 2010. 20 дек. URL: http://www. globalaffairs.ru/number/Proizvodstvo-nebezopasnosti-15056 (дата обращения: 1.10.2011).
4. Хомский Н. Соединенные Штаты - модель господства // Скепсис. 2004. 15 марта. URL: http://www.scepsis.ru/ library/id_554.html (дата обращения: 1.10.2011).
5. Bolton J. Irresponsible: Against a ‘Responsibility to Protect’ in Foreign Affairs // American Enterprise Institute. 2011. 1 Apr. URL: http://www.aei.org/article/103406 (дата обращения: 1.10.2011).
6. Boot M. On American foreign policy // The New York Times. 2006. 18 Dec. URL: http://www.nytimes.com/ref/ books/18discussion-rc.html (дата обращения: 1.10.2011).
7. Buchanan P. No More Undeclared Wars // The American cause. 2001. 23 Oct. URL: http://www.theamericancause.org/ patnomoreundeclared.htm (дата обращения: 1.10.2011).
8. Campbell K., Steinberg J. Managing foreign policy and national security challenges in presidential transitions // Washington quarterly. 2008. Autumn. URL: http://www. twq.com/08autumn/index.cfm?id=312 (дата обращения: 1.10.2011).
9. Daalder I.H., Lindsay J.M., Steinberg J.B. The Bush National
Security Strategy: аn Evaluation // Brookings Institute. 2002. Oct. URL: http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/
papers/2002/10defense_daalder/pb109.pdf (дата обращения: 1.10.2011).
10. Greenwald A. Soft power fallacy // Commentary policy. 2010. 7 Oct. URL: http://hnn.us/roundup/entries/129328.html (дата обращения: 1.10.2011).
11. Groves S. The Interdependence of National Security and
National Sovereignty // The Heritage foundation. 2010. 17 May. URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/05/
The-Interdependence-of-National-Security-and-National-Sovereignty (дата обращения: 1.10.2011).
12. Haass R. State sovereignty must be altered in globalized era // Taipei Times. 2006. 21 Febr. URL: http://www.taipeitimes. com/News/editorials/archives/2006/02/21/2003294021/2 (дата обращения: 1.10.2011).
13. Ikenberry J. America’s imperial ambition // Foreign Affairs. 2002. Vol. 8, N 5. P.44-60.
14. Kaufman R. In Defense of the Bush Doctrine. Lexington: The University Press of Kentucky, 2007. 264 p.
15. Krauthammer C. It’s time to change regimes // Columnist’s Archive. 2001. 28 Sept. URL: http://townhall.com/columnists/ CharlesKrauthammer/2001/09/28/its_time_to_change_ regimes/page/full/ (дата обращния: 1.10.2011).
16. Layne C. Offshore Balancing Revisited // The Washington Quarterly. 2002. Vol. 25, N 2. P. 233-248.
17. Mearsheimer J. Middle East: Know the Limits of U.S. Power. // Newsweek. 2008. 29 Nov. URL: http://www.newsweek. com/2008/11/28/middle-east-know-the-limits-of-u-s-power. html (дата обращения: 1.10.2011).
18. Nye J. Combining Hard and Soft Power // Foreign affairs.
2009. July-August URL: http://www.foreignaffairs.com/
articles/65163/joseph-s-nye-jr/get-smart?page=2 (дата обращения: 1.10.2011).
19. Posen B. Struggle against terrorism. Grant Strategy, and tactics. International Security // Winter. 2001-2002. Vol. 26, N 3. P. 55.
20. Press D., Valentino B. Time to Offshore Our Troops // New York Times. 2006. 12 Dec. URL: http://www.tobinproject.org/ downloads/NS_Balanced_Foreign_Policy.pdf (дата обращения: 1.10.2011).
21. Record J. The war we face // CATO institute. 2006. Sept. URL: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6640 (дата обращения: 1.10.2011).
2012 • № 1 • ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
125
