CC BY
76
УДК39(=82) (511)
аспирант кафедры международных отношений ШРМИ ДВФУ
Американская политическая мысль по вопросу использования силы после 11 сентября 2001 года
В статье рассматривается проблема использования силы во внешней политике Соединенных Штатов Америки и основные подходы к ее решению с точки зрения современных ведущих американских политологов. В связи с этим выделяются три основных позиции по указанному вопросу: интервенционали-сты, концептуалисты, оборонщики.
Ключевые слова: использование силы, гегемония, баланс сил, мягкая сила, политика невмешательства, гуманитарные интервенции, превентивная сила, свержение режима
Совершенный теракт 11 сентября 2011 г против Соединенных Штатов Америки вызвал полемику в аналитических центрах страны о том, какой должна быть силовая политика государства. Политические деятели, исследователи и публицисты предлагали различные, даже переходящие в полярные варианты развития внешней политики США в свете трагических событий. Исследование и систематизации предложенных вариантов изменения внешней политики Соединенных Штатов Америки необходимы для изучения идейной базы, из которой формируется силовая политика США. Как известно еще из школьного курса физики, энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Как раз идеи американских политических экспертов и исследователей и станут той движущей силой, которая формирует внешнюю политику самого мощного государства в мире. Если разобраться, какие настроения сейчас существуют в американских экспертных сообществах, уметь ориентироваться в тенденциях американской политической мысли, то удастся увидеть возможные направления изменений политики Вашингтона относительно наиболее острого вопроса современности - политики применения силы единственной на сегодняшний момент сверхдержавы.
Систематизация течений американской политической мысли в отечественной и зарубежной трактовке предполагает разделение в целом на умеренных и жестких сторонников гегемонии США. Такую точку зрения на систематизацию политических течений в российской политологической школе разделяют Т.А. Шаклеина [6] и Э.Г Соловьев [4]. В западной политологии такую же позицию занимает профессор Массачусетского университета Барри Поузен [24].
Однако данная классификация не имеет прямой цели разграничений американкой политической мысли по вопросу использования силы. Поэтому, для полного системного рассмотрения вопроса применения силы во внешней политике в постановке современной американской политической
мысли, представляется целесообразным разделить работы американских политических исследователей в зависимости от точки зрения, которые они занимают относительно применения силы. В результате данной системы классификации автор выделяет три направления или группы американских политических исследований. Первая группа исследователей это ученые, поддерживающие активное применение силы во внешней политике США. Наиболее полно отражает суть данной группы термин «интервенционали-сты», который был введен в научный оборот и активно используется российскими исследователями, например, Т. А. Шаклеиной.
К данной группе исследователей относится большинство бывших и занимающих на сегодняшний момент ответственный правительственный пост должностных лиц. Так, к интервенционалистам относятся эксперт института Брукингс и занимающий пост заместителя госсекретаря США Джеймс Стейнберг [26], эксперт института Брукингс и посол США в НАТО Иво Даалдер [26], президент Совета по международным отношениям и бывший сотрудник администрации президента и государственного департамента США Ричард Хаасс [12], исследователь и заместитель госсекретаря США по Восточной Азии Курт Кэмпбелл [14], ,а также эксперты Джон Айкеберри [14], Роберт Кауфман [15],Чарльз Краутхаммер [16,17], Кейт Павлишек [27], Макс Бут [7], Абе Гринвалд [10], Роберт Хантер [13], Мишель О’Хенлон [21].
Вторая группа это представители американской политической мысли, в целом высказывающие идею о применении силы, но в рамках внешнеполитических концепций баланса сил и концепции мягкой силы. Автору представляется удачным введение в научный оборот термина «концептуалисты» для характеристики указанной группы авторов. К названному течению относится авторы: Эндрю Крепиневич [2], последний посол США в Советском Джек Метлок [19] , профессора Дерил Пресс и Бенджамин Валентино [23], а также Макубин Томас Оуэнс [27], Кристофер Лейн [18].
К третьей группе мыслителей относятся авторы, призывающие США отказаться от использования силы во внешней политике, а также отстаивающие позицию невмешательства в дела других государств и праве на использование силы исключительно в целях самообороны. Барри Поузен [24] вводит в научный оборот термин «неоизоляционисты» для данной категории авторов. Однако, автору статьи представляется более удачным термин «оборонщики». Позиция автора объясняется тем, что термин «неоизоляционисты» отражает взгляд авторов-интервенционалистов, которые критикуют, прежде всего, ненаступательную позицию экспертов-оборонщиков, тем самым упуская из оборота ключевое слово для описываемых экспертов «самооборона». Данное направление представляют эксперты Джастин Раймондо [25], Эммануил Валлерстайн [1], Эндрю Бацевич [22], а также Ноам Хомский [5], Патрик Бьюкенен [8], Уильям Пфафф [3].
Рассматривая подробно группу интервенционалистов, необходимо отметить неоднородность взглядов представителей данной группы по отношению к критериям использования силы во внешней политике. Выделяются представители более гибкого подхода к использованию силы и сторонники бескомпромиссной военизированной политики. Автор считает уместным ввести в научный оборот понятия «интервенционалисты-рационалисты» и «интервенционалисты- радикалы».
Критериями отнесения авторов к более умеренному, гибкому подходу выступает:
1. Рассмотрение применения силы в качестве последнего средства. Для пояснения причины, позволяющего выдвинуть этот критерий в качестве разграничения двух системных ответвлений в предлагаемой классификации необходимо пояснить, что авторы, причисляемые к сторонникам бескомпромиссного использования силового компонента во внешней политике, не выделяют условий и ограничений, при которых необходимо нанести удар по чужой территории. В частности это утверждение относится к публицистам Чарльзу Краутхаммеру, Абе Гринварду, а также Роберту Кауфману, Максу Буту. Роберт Кауфман в книге «В защиту доктрины Буша» находит оправдание всем положениям Стратегии национальной безопасности, вышедшей при Джордже Буше в 2002 году, которая содержит положения о превентивных и односторонних действиях. Чарльз Краутхаммер в статье «Время изменить режим», опубликованной в «Вашингтон Пост» [16] призывает к мощному и решительному ответу всем государствам, подозреваемым в пособничестве террористам, называя Афганистан только первой ступенью. В статье Абе Гринварда в «Вашингтон Пост» «Провал политики мягкой силы» [10] критикуется политика Барака Обамы за отказ от решительных силовых действий в момент выступления оппозиции Иране. Также в статье автор приходит к выводу о том, что политика «мягкой силы», проводимая нынешним президентом США, неприемлема. Основная причина в том, что проведение политики мягкой силы упускает возможность изменения политической ситуации в пользу Вашингтона посредством силовых операций. К той же категории авторов относится и Макс Бут. В статье Нью-Йорк таймс «О внешней политике» [7] автор высказывает мнение о том, что США должны играть роль мирового полицейского, а значит, вправе применять силу по своему усмотрению. Таким образом, данная категория авторов не видит смысла в препятствиях для использования силового компонента внешней политики. В противоположность к представителям американкой политической мысли, не выдвигающих критериев к случаям применения силы, существует класс авторов, занимающих более гибкий подход к критериям применения силы, считающих, что применение силы возможно только в качестве последнего аргумента. К представителям этого направления можно отнести Иво Даалдера, Джеймса Стейнберга, Джона Айкенберри. Необходимо отметить, что Джон Айкенберри в статье империалистические амбиции Америки выпуска сентября-октября 2002 года журнала «Форин Аффейрс» [14] размышляет несколько в необычном русле и высказывает мысль о том, что вместо существующей доктрины превосходства, США должны поддерживать доктрину военного превосходства либеральных демократий и укреплять боеспособность государств, имеющих одинаковую ментальность с Вашингтоном. Свобода и законность по Айкенберри должны быть защищены силой. Поэтому использование превентивных ударов представляется необходимым, но превентивные действия в отношении других государств должно быть использовано только в качестве последнего аргумента и с санкции Совета безопасности - предпочтительно реформированного - или другого международного института, например НАТО.
2. Необходимость легитимности применения силовых методов США
посредством получения одобрения международных институтов, коалиций по интересам, основных союзников. Исследователи, такие как Иво Даалдер, Джон Айкенберри, Джеймс Стейнберг призывают обратить более пристальное внимание на законность действий США и высказывают предложение поиска поддержки по принципу конуса. Вначале необходимо приложить усилия в решении проблемы, прежде всего, в международных организациях, таких, как ООН. В случае же неэффективности ООН, данные авторы предлагают обращение к региональным организациям, в чью компетенцию входит обеспечение безопасности региона, таким как НАТО. Также данными авторами рассматриваются варианты создания коалиций интересов и Лиги демократии, которые могут санкционировать применение силы в отношении других государств.
3. Непринятие сторонников жесткой бескомпромиссной гегемонии гуманистической направленности внешней политики вообще и идеи гуманитарной интервенции в частности. Гуманитарная интервенция предполагает вторжение с целью предотвращения актов геноцида, массовых убийств и репрессий, а также восстановления прав человека на территории другой страны. Так, Краутхаммер в статье «Нет миростроительству» [17] в «Вашингтон Пост» высказывает уверенность в том, что время мироуре-гулирования по примеру Косово прошло, что на современном этапе войны с терроризмом необходимо сконцентрироваться на жизненно важных интересах своей страны и не размениваться на восстановлении прав других людей. Сторонники же более гибкого подхода, такие как Иво Даалдер, Стивен Грувc [11] настаивают на применении силы с целю защиты населения других стран от тирании, актов агрессии и отчуждения прав и свобод отдельных слоев населения других стран.
Данное деление группы на две подкатегории можно назвать условным, исходя из того, что, во-первых, исследователи, причисляемые к названным подкатегориям, рассматривают США как единственно возможного лидера на международной арене. В таком ключе поддержание статуса лидера посредством применения силы является единым и для интервенционалисто-радикалов, и для интервенционалистов-рационалистов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что категорийно-понятийный аппарат у представителей обеих подгрупп единый. Так, для более наглядного доказательства данного утверждения необходимо остановиться подробнее на категорийно-понятийном аппарате, используемым в равной степени и к радикалам и рационалистам:
1.Изменение понятия суверенитета других стран в зависимости от невыполнения страной какого-либо определенного критерия. Если страна не способна выполнить, по мысли американских теоретиков, поставленные условия, то данное государство лишается всех выгод и привилегий суверенитета. А значит, подвергает себя опасности атаки или оккупации со стороны мирового сообщества. К авторам, поддерживающим концепцию ограниченного суверенитета можно отнести как Чарльза Краутхаммера, Макса Бута, Ричарда Кауфмана и других явных сторонников активного использования силы во внешней политике, которые априори не берут в расчет необходимость считаться с суверенитетом другого государства, так и авторов, которые занимают более гибкую позицию. К таким авторам относятся Ричард Хаасс, Макубин Оуэнс. Все упомянутые исследователи
пришли к мнению, что новая геополитическая реальность требует изменения стратегии в отношении суверенитета других стран для обеспечения собственной безопасности. Таким образом, было предложено соблюдать суверенитет только правительства той страны, которое управляет страной легитимно и эффективно. К условиям ограничения суверенитета Ричард Хаас [12] добавляет пособничество терроризму, использование и распространение оружия массового уничтожения, проведение политики геноцида и этнических чисток.
2. Свержение режима. Представители обоих направлений по выделенной классификации признают необходимость замены военным способом режима правительства страны, которое представляет собой угрозу для Соединенных Штатов Америки. Также как и Чарльз Краутхаммер, Ричард Хаас, Джеймс Стенберг и Иво Даалдер уделяют внимание для рассмотрения вопроса смены режима и приходят к выводу, что в некоторых случаях, как например, в Афганистане оно было необходимо.
3. Превентивное использование силы. Исследователями, причисляемые к обоим выделенным условным направлениям Джеймс Стейнберг, Иво Даалдер, Джон Айкенберри, придают расширенное понимание понятия права государства на самооборонную по сравнению с прописанной в статье 51 устава ООН нормой. В расширенное понимание включается право военного реагирования на угрозу безопасности страны, до осуществления прямого нападения, или в защиту угнетаемых гражданских прав и свобод жителей другого государства.
Вторым препятствием для выделения более умеренной группы исследователей в общем течении сторонников применения силы является то, что убеждения более умеренной группы исследователей не однородны. По отдельным вопросам авторы, классифицированные как более умеренные сторонники применения силы, могут сходиться с мнением сторонников бескомпромиссного использования силы. Так, Джеймс Стейнберг и Иво Даалдер в частности, признают, что, несмотря на необходимость легитимности США оставляет за собой право действовать в одностороннем порядке и по своему усмотрению.
Тем не менее, несмотря на два существенных препятствия для выделения в первой группе исследователей, занимающих позицию активного применения силы, двух системных ответвлений, такое деление позволяет целостнее отразить существующую явную тенденцию в американской политической мысли.
Вторым структурным элементом предложенной классификации американской политической мысли по вопросам войны и мира является направление исследований, разработанных в рамках целостных внешнеполитических концепций реализма - политики баланса сил, оффшорного баланса сил, а также политика умной силы, выработанной на основе концепции мягкой силы Джозефа Ная. Для обобщения данной категории автор статьи использует термин «концептуалисты». Исследователи, доказывающие необходимость следования упомянутым выше внешнеполитическим концепциям также как и представители первого направления - приверженцев активного использования силового компонента в политике - не отказываются от возможности применения силы, однако, не могут быть приписаны к первому направлению. Причинами выделения отдельной группы
исследователей в классификации обосновано, во-первых, тем, что военное вмешательство и военная мощь рассматриваются в устойчивой связи с внешнеполитической концепцией. Поэтому разделение этих двух понятий невозможно. Во-вторых, несмотря на то, что данные концепции предполагают военное вмешательство, во внешней политике акцентируется внимание на несиловых методах поведения США на мировой арене.
Рассмотрим основные концепции, выработанные данным направлением политической мысли, начиная с концепции баланса сил. К авторам, поддерживающим данную концепцию можно отнести президента Центра стратегических и бюджетных оценок Эндрю Крепиневича, бывшего посола США в Советском Союзе с 1987 по 1991 год Джека Метлока, профессоров Дартмутского колледжа Дерила Пресса и Бенджамина Валентино, а также Шона Бримли, аналитика Центра Стратегических и Международных Исследований. Все перечисленные авторы отстаивают идею о том, что Вашингтон должен сохранять свое военное присутствие и активное политическое вмешательство в регионах, но в той пропорции и мере, которая не угрожает безопасности региональных держав-лидеров. Цель политики Вашингтона в данной стратегии посредством военного уравновешивания не допустить появления государства, способного угрожать безопасности США. Применение силы возможно лишь в случае, если существует угроза нападения на Соединенные Штаты Америки или против террористических групп.
Ответвлением концепции баланса сил является стратегия «Оффшорного балансирования», или стратегия «свободного балансирования», которая предполагает вывод военных сил США из региона и предоставление возможности региональным державам обеспечивать стабильность в оставленных США регионах самостоятельно. Стоит также отметить, что перед выводом войск США должны находиться на недостижимом для региональных держав уровне военно-технического развития, что обеспечит оперативное и эффективное вмешательство в случае, если появится держава, нарушающая баланс сил в регионе.
Концепция «умной силы» Ная [20], базируется на утверждении, что в современном мире, когда изменилась природа конфликта государство-государство, на государство - террористические формирования невозможно выиграть войну только лишь военными методами. Поэтому предлагается комбинированное использование во внешней политике «жесткой» военной силы и силы «мягкой» - силы привлекательности либеральных идей: свободы прав человека, демократии, свободы слова и т.д. Идеальный вариант сочетания, описанный в данной концепции - это стратегия противостояния Советскому Союзу во Второй мировой войне, когда страна была готова ответить силовой акцией, но при этом использовала свое преимущество в виде универсальных ценностей свободы и прав человека. Использование военной силы в описываемой концепции предполагается в случае борьбы с терроризмом, распространением оружия массового поражения и в борьбе с режимами, представляющими угрозу для региональной и международной безопасности.
Третьим структурным элементом предложенной классификации американской политической мысли является направление теоретической мысли, рассматривающей политику невмешательства США во внутренние
дела других стран и использование военного аппарата исключительно в рамках необходимой самообороны - оборонщики.
Исследователи схожи во мнении, что причиной теракта 11 сентября 2011 г. и последующей угрозы безопасности США года стала собственная внешняя политика, основанная на идее исключительности американской нации, которая призвана и имеет право менять политическое устройство мира в соответствии со своими представлениями о ценностях и идеальном устройстве государственного строя. Следует отметить, что авторы, представляющих данное течение теоретической мысли, в частности Эндрю Бацевич, Ноам Хомский и Иммануил Валлерстайн уделяют большое внимание изучению причин военного вторжения. В интервью газете «Нэйшн» Эндрю Бацевича «Ограничения Барака Обамы» [22], в статьях Ноама Хомского «Почему для Америки все кончено» [5], в статье Эммануила Валлерстайна «Куда идет наш мир» [1] высказывается идея о том, что правительство США руководствуется совсем иными установками, нежели восстановление демократии, защита прав и свобод личности, борьба с терроризмом, при осуществлении военной операции на территории суверенного государства. Истинные цели интервенции лежат в удовлетворении частных интересов корпораций США в ресурсах той или иной страны. Поэтому, исходя из конкретной задачи по приобретению ресурса, принимается решение о вторжении. Описанная ситуация расхождения истинных и заявленных целей, милитаристская внешняя политика по достижению поставленной задачи представляет угрозу, по оценкам исследователей, прежде всего для самого государства Соединенных Штатов Америки. Восстановление безопасности и устранение угрозы повторения теракта авторы видят в проведении внешней политики равенства всех суверенных государств, действительного добросовестного соблюдения принципов мирного сосуществования, уважения суверенитета и отказа от вторжения во внутренние дела других стран. Также доказывается необходимость заключения договоренностей о том, чтобы вывести все военные силы из зон современных боевых действий США - Афганистана и Ирака - не оставляя после ухода военных баз и сокращения военных расходов за рубежом. Исходя из общей внешнеполитической линии, авторы высказывают идею о том, что применение военной силы возможно только в случае необходимости защиты своей территории от непосредственного военного нападения. Следовательно, наступательные концепции выборочного суверенитета, использования превентивной силы не находят в данном течении поддержки ввиду того, что они не удовлетворяют политике мирного сосуществования и принципа США равная держава среди равных держав. Концепция гуманитарной интервенции поддерживается, но описывается строгие условия вмешательства, при котором необходимо остановить массовые убийства населения по решению международного сообщества, без устранения причин, повлекших к массовым убийствам. Данное условие исключает возможность пристрастного вмешательства во внутренние дела государства и использования политической нестабильности в выгодных для сторонних государств условиях. Таким образом, третье направление в политической мысли США отстаивает точку зрения о том, что военная сила должна применяться исключительно в рамках самообороны, не должна быть использована под эгидой защиты прав и свобод граждан других стран.
Итак, американская политическая мысль по вопросам войны и мира в отношении использования военной силы может быть разделена на три направления. Первое направление представляет собой группу исследователей поддерживающие активное применение силы во внешней политике США. Эта группа имеет два ответвления - сторонники бескомпромиссного использования силы и более гибкого ситуативного подхода. Вторая группа это представители американской политической мысли, в целом высказывающие идею о применении силы, но в рамках внешнеполитических концепций баланса сил и концепции мягкой силы. Третья группа это группа мыслителей, призывающих США отказаться от использования силы во внешней политике, а также отстаивающие позицию невмешательства в дела других государств и праве на использование силы исключительно в целях самообороны.
Было бы неправильно исключить возможность влияния каждого направления на формирование американской внешней политики в будущем. Возможно, придет к власти президент, чьей программой станет отказ от активного вмешательства во внутренние дела других государств. Однако, для более точного прогноза необходимо учитывать тот факт, что наиболее распространены идеи первой группы исследователей и именно от их влияния на политическое руководство страной зависит изменение силовой политики Вашингтона. Таким образом, вероятнее всего, политика Вашингтона относительно применения силы в ближайшее время существенно не изменится.
ЛИТЕРАТУРА
1. Валлерстайн Иммануил. Куда идет наш мир? [Электронные ресурсы] // Россия в глобальной политике. - 3 октября 2008. Режим доступа: http://www. globalaffairs.ru/number/n_11622 [Дата обращения: 1.10.2011].
2. Крепиневич Эндрю. Убывающие активы Пентагона. [Электронные ресурсы // Россия в глобальной политике. - 27 декабря 2009. - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/n_14297 [Дата обращения: 1.10.2011].
3. Пфафф Уильям. Производство небезопасности. [Электронные ресурсы // Россия в глобальной политике. - 20 декабря 2010. Режим доступа: http://www. globalaffairs.ru/number/Proizvodstvo-nebezopasnosti-15056 [Дата обращения:
1.10.2011].
4. Соловьев Э.Г. Внешнеполитическая мысль США в постбиполярную эпоху: между новым реализмом и «вооруженным идеализмом». [Электронный ресурс] // Фонд исторической перспективы. - 11 марта 2008. Режим доступа: http://www.perspektivy.info/oykumena/amerika/vneshnepoliticheskaya_mysl_ ssha_v_postbipolyarnuiu_epohu_mezhdu_novym_realizmom_i_vooruzhennym_ idealizmom_2008-2-11-40-35.htm [Дата обращения: 1.10.2011].
5. Хомский Ноам. Почему для Америки все кончено. [Электронный ресурс] // Научно-просветительский журнал Скепсис. - 6 июня 2006. - Режим доступа: http://www.scepsis.ru/library/id_684.html [Дата обращения: 1.10.2011].
6. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 202 с.
7. Boot Max, Kirkpatrick. What Next? The Foreign Policy Agenda Beyond Iraq. [Electronic Resources] // Foreign affairs. - May 5, 2003 Mode of access: http://
www.cfr.org/iraq/next-foreign-policy-agenda-beyond-iraq/p5930 [Цата обращения: 1.10.2011].
8. Buchanan Patrick. Architects of American Vulnerability. [Electronic Resources] // The American cause. - November 2, 2001. Mode of access: http://buchanan.org/ blog/pjb-architects-of-american-vulnerability-390 [Цата обращения: 1.10.2011].
9. Campbell Kurt, Steinberg James. Managing foreign policy and national security challenges in presidential transitions. [Electronic Resources] // Washington quarterly. - Autumn 2008. - Mode of access: http://www.twq.com/08autumn/index. cfm?id=312 [Цата обращения: 1.10.2011].
10. Greenwald Abe. Soft power fallacy Electronic Resources] // Commentary policy. - October 7, 2010. - Mode of access: http://hnn.us/roundup/entries/129328. html [Цата обращения: 1.10.2011].
11. Groves Steven. The Interdependence of National Security and National Sovereignty. [Electronic Resources] // The Heritage foundation. - May 17, 2010. Mode of access: http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/05/The-Interdependence-of-National-Security-and-National-Sovereignty [Цата обращения: 1.10.2011].
12. Haass Richard. Regime change and its limits. [Electronic Resources] // Foreign affairs. - July/August 2005. Mode of access: http://www.foreignaffairs. com/articles/60823/richard-n-haass/regime-change-and-its-limits [Цата обращения: 1.10.2011].
13. Hunter Robert. What Intervention Looks Like. [Electronic Resources] // Foreign affairs. - March 16, 2011. Mode of access: http://www.foreignaffairs.com/ articles/67659/robert-e-hunter/what-intervention-looks-like?page=show [Цата обращения: 1.10.2011].
14. Ikenberry John. America’s imperial ambition // Foreign Affairs. - 2002. -Volume 81 № 5, p.44-60.
15. Kaufman Robert. In Defense of the Bush Doctrine. - Lexington, KY: The University Press of Kentucky, 2007. - 264 p.
16. Krauthammer Charles. It’s time to change regimes // Columnist's Archive. 2001. [Цата обращения: 1.10.2011]. URL: http://townhall.com/columnists/ CharlesKrauthammer/2001/09/28/its_time_to_change_regimes/page/full/ [Цата обращения: 1.10.2011].
17. Krauthammer Charles. No to nation building [Electronic Resources] // Washington post achieve. - December 18, 2001. - Mode of access: http://townhall. com/columnists/CharlesKrauthammer/2001/12/18/no_to_nation_building/page/ full/ [Цата обращения: 1.10.2011].
18. Layne Christopher. Offshore Balancing Revisited // The Washington Quarterly. - 2002 - Volume 25. № 2. - p. 233-248.
19. Matlock Jack. The war we face. [Electronic Resources]. // Nuclear threat initiative. - October 15, 2001. - Mode of access: http://www.nti.org/e_research/ AmbJackMatlock.pdf [Цата обращения: 29.10.2011].
20. Nye Joseph. U.S. Power and Strategy After Iraq. [Electronic Resources] // Foreign affairs. - July/August 2003. Mode of access: http://www.foreignaffairs.com/ articles/58997/joseph-s-nye-jr/us-power-and-strategy-after-iraq [Цата обращения:
1.10.2011].
21. O’Hanlon Michael, Rice Susan, Steinberg James. The New National Security Strategy and Preemption [Electronic Resources] // Brookings Institute. -December, 2002. - Mode of access: http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/ papers/2002/12terrorism_ohanlon/pb113.pdf [Цата обращения: 1.10.2011].
22. Obama's Limits: An Interview With Andrew Bacevich. [Electronic Resources] // The Nation. - August 28, 2008. Mode of access: http://www.thenation.com/blog/ obamas-limits-interview-andrew-bacevich [ Цата обращения: 1.10.2011].
23. Press Daryl, Valentino Benjamin. Time to Offshore Our Troops. [Electronic Resources] // New York Times. - December 12, 2006. Mode of access: http://www. tobinproject.org/downloads/NS_Balanced_Foreign_Policy.pdf [Дата обращения: 1.10.2011].
24. Posen Barry. Struggle against terrorism. Grant Strategy, and tactics. International Security // Winter 2001/2002 - Vol.26. - № 3. - p. 55.
25. Raimondo Justin. America, Won’t You Please Come Home? [Electronic Resources] // Antiwar.com - July 8, 2011. Mode of access: http://original.antiwar. com/justin/2011/07/07/america-wont-you-please-come-home/ [Дата обращения: 1.10.2011].
26. Steinberg James, Daalder Ivo. Preventive War, a useful tool. [Electronic Resources] // Brookings Institute. - December 4, 2005. - Mode of access: http:// www.brookings.edu/opinions/2005/1204iraq_daalder.aspx [Дата обращения: 1.10.2011].
27. The Foreign Fighter Problem: A Conference Report [Electronic Resources] // Foreign Policy research institute. - 0ctober,2009. - Mode of access: http://www. fpri.org/enotes/200910.helfont.foreignfighterproblem.html [Дата обращения:
1.10.2011].
Suchovej D.A.
American political thoughts on use of force issue after 9/11
The article describes the issue of use of force in American political dispute. As a conclusion it was stated that there can be seen three main directions concerning use of force dilemma in American political and academic studies.
Key words: use of force, hegemony, balance of power, soft power, peaceful coexistence, preventive use of force, regime change.
