CC BY
905
ОБЗОРЫ
УДК: 159.922.76-056.34
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШКАЛ БЕЙЛИ (BAYLEY-III) ДЛЯ ОЦЕНКИ НЕЙРОКОГНИТИВНОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ В НОРМЕ
И ПРИ ПАТОЛОГИИ
Н.И. БАКУШКИНА*, С.Ю. КИСЕЛЕВ, О.А. ЛЬВОВА, Е.В. СУЛЕЙМАНОВА, И.В. ТУКТАРЕВА
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
Екатеринбург
Обзорная статья посвящена применимости метода оценки раннего развития детей - шкал Бейли (Bayley Scales of Infant and Toddler Development). Рассмотрен вопрос становления данной методики, ее валидизации и рестандартизации с течением времени. Проанализировано использование третьей редакции шкал (Bayley-III) в разных странах, а также адаптация метода для отдельных социокультурных групп. Проведен исследовательский поиск, целью которого были результаты оценки нейрокогнитивного развития недоношенных младенцев с помощью шкал Bayley-III. Сделан вывод об универсальности метода Bayley-III, возможности его применения для детей раннего возраста, имеющих различные отклонения в развитии.
Ключевые слова: нейрокогнитивное развитие, оценка развития, недоношенность, шкалы Bayley-III.
Введение
Шкалы развития Бейли являются одним из наиболее широко используемых методов оценки развития детей, начиная с рождения и до возраста трех лет. Процедуру применения данной методики характеризуют высокая степень формализован-ности, строгие требования к следованию указаниям ее авторов, а также к условиям, в которых она проводится.
Первая версия рассматриваемой методики была издана в 1969 году и названа Bayley Scales of Infant Development (BSID) [8]. Затем шкалы были пересмотрены, ре-стандартизованы и опубликованы в 1993 году в виде второго издания (BSID-II) [9]. Несмотря на критику по поводу сложности процедуры проведения, которая
© Бакушкина Н.И., Киселев С.Ю., Львова О.А.,
Сулейманова Е.В., Туктарева И.В., 2018
* Для корреспонденции:
Бакушкина Надежда Игоревна,
аспирант Уральского федерального университета
E-mail: [email protected]
поступала в адрес методики со стороны использующих ее практиков, шкалы Бейли были самым ожидаемым инструментом для оценки развития детей в США и странах Европы. Второе издание довольно быстро стало рекомендованным стандартом, особенно в случае диагностики нервно-психического развития детей, которые после рождения находились в отделении интенсивной терапии и имели риск возникновения каких-либо расстройств в нейрокогнитивной сфере.
Первые два издания методики представляли собой две шкалы: Индекс интеллектуального развития, измеряющий уровень когнитивных и языковых навыков, а также Индекс психомоторного развития - для оценки моторики. Несмотря на широкое применение, основной проблемой ББГО-П оставалось отсутствие отдельных шкал для диагностики речевого и когнитивного развития, а Индекс психомоторного развития, в свою очередь, не давал возможность определить, есть ли отставание в мелкой или в крупной моторике [15].
В ответ на критику в 2006 году шкалы были повторно рестандартизованы. Таким образом, появилось третье издание шкал - Bayley Scales of Infant and Toddler Development, Third edition (Bayley-III) [7]. Главная цель, которую преследовали ее разработчики, заключалась в создании более развернутой и дифференцированной структуры нового издания по сравнению с предыдущими версиями, которая могла бы предоставлять максимально полную картину развития ребенка после тестирования. В новом издании шкал такая возможность имеется - заключение оценивает показатели в пяти различных областях: Индекс интеллектуального развития был разделен в Bayley-III на три - когнитивная шкала, шкала рецептивной коммуникации и шкала экспрессивной коммуникации; Индекс психомоторного развития - на шкалы мелкой и крупной моторики; появился опросник социально-эмоционального развития и адаптивного поведения.
Анализ возможностей шкал Бейли
Процесс рестандартизации Bayley-III был весьма трудоемким. Нормативная выборка, на которой он осуществлялся, состояла из 17 возрастных групп (по 100 детей в каждой), набранных с интервалами в 10 дней до 5-месячного возраста, с интервалом в 1 месяц - до 36-месячного возраста, а также с интервалом в 3 месяца - в возрасте 36-42 месяцев. Стоит отметить, что процесс стандартизации Bayley-III имел несколько принципиальных обновлений. Впервые в выборку стандартизации 2006 года были включены дети с атипичным развитием: с синдромом Дауна, с детским церебральным параличом, с нарушениями речи, с риском задержки развития, недоношенные младенцы, которые составили 10% от общей численности выборочной совокупности. Авторы методики обосновали включение описанной группы испытуемых и их численность тем, что именно так они представлены в «нормативной» популяции
и исключение их из процесса стандартизации чревато ложным завышением средних значений по шкалам.
С другой стороны, по нашему мнению, следует иметь в виду, что включение детей с вышеперечисленными видами расстройств в нормативную выборку может привести к занижению среднепопуляцион-ных значений, что обусловит неадекватную диагностику у той группы обследуемых, у которых методика проводится для диагностики нарушений в развитии. Результаты у них могут получиться в пределах нормативных, что не даст оснований для заключения о выявлении отклонений в развитии.
Появление Bayley-III также вызвало некоторые новые вопросы. Изменение структуры тестов создало трудности в тех лон-гитюдных проектах, в которых результаты развития детей оценивались в течение длительного времени и появилась необходимость сравнивать результаты, полученные при использовании BSID-II и Bayley-III. Аналогично возникли вопросы к трактовке таких динамических исследований: если известно, что при использовании Bayley-III существует риск получения более высоких показателей (чем при использовании BSID-II), то зафиксированные какие-либо улучшения, полученные в оцениваемой популяции, могут быть лишь следствием изменений инструмента диагностики (Bayley-III вместо BSID-II), а не результатом модифицирующих факторов (оказания медицинской помощи, реабилитационных технологий, групп развития и т.д.).
Так, Moore Т. et al. в своем исследовании продемонстрировали, что при сравнении показателей второго и третьего изданий (при использовании их на одной и той же выборке) средний балл по всем шкалам был выше на 7 пунктов по шкалам Bayley-III [21]. Некоторые исследования, проведенные в США, Канаде и Австралии, показали достаточно высокие средние баллы для типично развивающихся детей (в среднем 109), а также и для тех участников, которые относятся к группе риска по атипичному
развитию (91-96 баллов) [21, 29]. Более того, по результатам применения Вау1еу-111 все больше детей относят к типично развивающимся, что не коррелирует с тестами интеллекта, которые им проводят в более позднем возрасте [29].
Еще следует подчеркнуть тот факт, что в большинстве стран для определения уровня развития ребенка используются не локальные нормы, а полученные при стандартизации шкал на американской выборке. В то же время ряд стран уже адаптировал переведенные материалы методики и валидизиро-вал их на местной популяции детей.
Исследователями была проведена работа по адаптации Вау1еу-111 в группе из 558 участников в возрасте 30 и 42 месяцев к социокультурным условиям сельской эфиопской местности, а также оценка надежности результатов теста. Было установлено, что некоторые структурные элементы шкал были плохо соотносимы с показателями американской выборки, но в целом по большинству пунктов имелась хорошая корреляция, что дало возможность сформировать оценочную шкалу с высокой внутренней согласованностью [13].
Также было проведено сравнение показателей 1912 голландских детей в возрасте 14 дней - 42 месяцев 14 дней с американскими нормами для Вау1еу-111. Результаты показали, что голландские нормы отличаются от норм США по всем подтестам, и эти различия являются клинически значимыми [27].
Целью исследования, проведенного на выборке 120 австралийских аборигенов, было определение согласованности результатов двух тестов: ЛБР-3, который уже адаптирован к культурным условиям данной этнической группы, и Вау1еу-111. Обе методики использовались для каждого ребенка в течение недели разными специалистами, которые были не осведомлены о результатах другого теста. Согласованность между двумя методиками составила 90%, что расценивается как их высокая корреляция [26].
Итак, исходя из данных, полученных на разных этнических выборках, в которых
часть результатов соответствовала американским нормативам, а некоторые должны были быть подвергнуты адаптации, следует, что для использования шкал Бейли по всему миру, а также получения достоверных и сопоставимых показателей необходима работа по их стандартизации под локальную социокультурную ситуацию.
На территории России такая адаптация Bayley-III в настоящее время не проведена. Однако существует ряд научно-исследовательских центров, которые начали применять методику Bayley-III и могли бы запустить этот процесс [1, 2].
Оценивая универсальность использования Bayley-III, можно утверждать, что данная методика применима для детей с атипичным развитием. За последние 3 года опубликованы результаты ряда исследований из Австралии, США, Канады и Японии, которые оценивали детей, перенесших оперативное вмешательство в неонатальный период [14, 20], инфицированных цитомегаловирусом [5], с синдромом Вильямса [16], младенцев с высоким риском развития детского церебрального паралича [22], с экстремально низкой массой тела при рождении [17] и др. Во всех исследованиях Bayley-III применялась как основная или дополнительная методика с целью проследить влияние того или иного фактора на параметры нейрокогнитивного развития детей в возрасте до трех лет.
Отдельно стоит отметить, что Bayley-III эффективно применяют во многих странах для диагностики состояния нейрокогни-тивной сферы у недоношенных детей различного возраста. Нами проведен поиск результатов исследований недоношенных младенцев, в которых в качестве одного из методов анализа нейрокогнитивного развития были применены Шкалы развития младенцев (Bayley-III). Поиск проходил по ключевым словам: «Шкалы Бейли», «недоношенные младенцы», «Bayley-III», «нервно-психическое развитие», «нейрокогни-тивное развитие», «premature» в базах Web of Science, Scopus за 2013-2017 гг. Было най-
дено около 100 ссылок, в анализ включали статьи только с приведенным дизайном исследований и указанной статистической обработкой полученных данных. В таблице
1 представлены данные исследований, которые изучали недоношенных младенцев, используя Бау1еу-111 как одну из основных методик.
Таблица 1
Данные по исследованию недоношенных детей раннего возраста с помощью методики Bayley-Ш в мире
Авторы, год Характеристика выборки; сроки оценки по Бау1еу-Ш, особенности методики исследования Результаты
Greene M.M. et al., США, 2013 [12] 131 недоношенный ребенок, масса <1500 г, после нахождения в ПИТ. Младенцы с врожденными аномалиями (п=6) были исключены. Включены семьи, в которых не используется при общении английский язык; 8 до 20 месяцев КВ. Сепсис в раннем возрасте - предиктор отставания в речевом развитии в возрасте от 8 до 20 месяцев; глубокая недоношенность и некротический энтероколит - отставания в когнитивном развитии. Подчеркивается важность включения социально-демографических переменных в анализ развития недоношенных детей.
Lobo M.A. et al., США, 2013 [19] 24 младенца 37-41 НГВ с низким риском развития, 30 недоношенных 2430 НГВ высокого риска; 3, 4, 6, 9, 12, 18 и 24 месяца. От 4 до 22% испытуемых продемонстрировали задержки по всем 5 оцениваемым шкалам. Результаты Бау1еу-Ш продемонстрировали очень неустойчивые показатели с течением времени, низкую чувствительность и слабую прогностическую способность. Сделан вывод, что применение стандартизированных баллов Бау1еу-Ш не дает точной и надежной основы для определения ранней задержки развития.
Paquette N. et al., Канада, 2015 [23] 33 недоношенных vs 41 рожденных в срок; 3, 12 и 36 месяцев; Была проведена оценка (рге-аПепйопа!) слуховых реакций с использованием парадигмы необычного стимула с речевыми и неречевыми стимулами. Оценка речевого и когнитивного развития была проведена при использовании Бау1еу-Ш. Была обнаружена значимая отрицательная корреляция между латентно-стью распознавания речевых стимулов и подшкалой экспрессивной коммуникации Бау1еу-111. Однако никаких существенных различий для неречевых стимулов между недоношенными и детьми, рожденными в срок, не было найдено.
Adams-Chapman I. et al., США, 2013 [3] 1477 недоношенных детей, 26 и менее НГВ; 18-22 месяца КВ, шкалы рецептивной и экспрессивной речи Бау1еу-Ш, а также стандартизированные формы для оценки поведения и питания. В возрасте 18 месяцев КВ у недоношенных детей, которые имели или имеют проблемы с пищевым поведением, чаще возникают задержки в речевом развитии, чем у детей, у которых они не наблюдались (45 и 6% соответственно).
Velikos K. et al., Греция, 2015 [28] 120 недоношенных < 32 НГВ; 12 месяцев КВ. 5 шкал, опросник социально-эмоционального и адаптивного поведения. При сравнении результатов по Бау1еу-III и шкал социально-эмоционального и адаптивного поведения был сделан вывод о том, что родители в подавляющем большинстве случаев переоценивали возможности своего ребенка.
Lefebvre F. et al., Канада, 2016 [18] 160 недоношенных, <28 НГВ; 4, 10, 12 и 18 месяцев КВ; В возрасте 4 месяца проводился анализ моторного развития по методике MAI и AIMS; в 10 и 12 месяцев - AIMS, в 18 месяцев - Bayley-III; неврологический статус. Цель: изучение прогностической достоверности MAI и AIMS при оценке нейрокогнитивного развития по методике Bayley-III. При использовании MAI высокий риск развития нарушений был получен у 57% младенцев; при использовании AIMS -56% в 4 месяца и 30% в 10-12 месяцев. При обследовании в 18 месяцев дети с низким риском по MAI и AIMS имели более высокие показатели по когнитивной, языковым и моторным шкалам Bayley-III, чем те дети, которые имели высокий риск развития нарушений. Чувствительность и специфичность для MAI - 91% и 49% соответственно, для AIMS - 78% и 48% соответственно.
Perra O. et al., США, Канада, 2015 [25] 494 недоношенных, 3 года. Анализ конвергентной валидности отчетов матерей о невербальных когнитивных (по опроснику PARCA3) и вербальных способностях (по опроснику CDI-III) в сравнении с показателями по когнитивной шкале Bayley-III. Умеренная или высокая корреляция по обоим опросникам с показателями по когнитивной шкале Bayley-III. Опросник PARCA3 внес значительный вклад в объяснение различий с когнитивными показателями Bayley-III при контроле за CDI-III. Однако CDI-III также был независимо связан с когнитивными показателями Bayley-III.
Church P. et al., Канада, 2016 [11] 1525 недоношенных, <29 НГВ. 18-21 месяцев КВ. Родители и/или опекуны. Сравнительный анализ развития когнитивных и речевых способностей ребенка и уровня образования родителя/опекуна (неоконченное среднее, среднее, среднее профессиональное и высшее). Чем выше уровень образования родителя/опекуна, тем более высокие показатели в возрасте 18-21 месяца КВ демонстрируют их дети как по когнитивному, так и по речевому развитию по Bayley-III.
Peralta-Carcelen M. et al., США, 2017 [24] 2505 недоношенных, <27 НГВ. 18-22 месяцев КВ. Комплексный анализ: поведенческие и социально-эмоциональные трудности по BITSEA; когнитивное и речевое развитие по Bayley-III. 35% детей имели проблемы с поведением, 26% - дефицит в социально-эмоциональном развитии. Дети, имеющие проблемы в поведении или социально-эмоциональном развитии по BITSEA, продемонстрировали значительно более низкие баллы по когнитивной и речевым шкалам по Bayley-III.
Albuquerque P. et al., Бразилия, 2017 [4] 159 недоношенных, <37 ГВ. 3-18 месяцев КВ. Моторная шкала Bayley III и AIMS. Сравнение достоверности тестов при оценке моторного развития детей, внутренняя и внешняя валидность методик. Исключены дети с врожденными пороками развития, генетическими заболеваниями, а также имеющие серьезные моторные и сенсорные нарушения. Получена высокая согласованность между методиками при оценке моторного развития. По Bayley III 20,8% детей показали тяжелую задержку моторного развития, по AIMS - 11,9% (5-й процентиль) и 21,4% (10-й процентиль). Таким образом, методика AIMS является наиболее чувствительной по сравнению с Bayley-III в диагностике нарушений в моторном развитии у недоношенных детей.
Примечания: КВ - корректированный возраст; ПИТ - пост интенсивной терапии; НГВ - недели гестаци-онного возраста; ИВЛ - искусственная вентиляция легких; MAI - Movement Assessment of Infants; AIMS -Alberta Infant Motor Scale; PARCA3 - Parent report of children's abilities for three year olds; CDI-III - MacArthur Communicative Development Inventory-Level III; BITSEA - The Brief Infant Toddler Social Emotional Assessment
При анализе литературы по применимости Бау1еу-Ш нами была также найдена информация о планировании будущего исследования, целью которого служит выявление ранних клинических маркеров (в первые 16 недель жизни младенца), а также различных социальных и семейных факторов для прогнозирования задержки в развитии недоношенных детей (<32 недель), а также детей с очень низкой массой тела (<1500 г) в возрасте от рождения до 16 недель и 24 месяцев по скорректированному возрасту [10].
Предполагаемые участники исследования будут проанализированы с помощью Бау1еу III в возрасте 24 месяцев по скорректированному возрасту. Данные будут оцениваться с учетом адаптированных для австралийской выборки показателей.
Известно, что более 80% детей, которые родились на сроке <32 недель, а также тех, кто при рождении имел массу тела менее 1500 г, будут развиваться типично, либо иметь слабую задержку в развитии. Поскольку дифференциация между типичным развитием и слабой задержкой в развитии часто бывает затруднена, упускается необходимое время для корректирующих вмешательств. Следовательно, данное исследование будет иметь большое значение именно с точки зрения применения его результатов в практической деятельности.
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день шкалы Бау1еу-Ш являются общепризнанной и широко используемой методикой для оценки становления нервно-психического развития младенцев. Шкалы Бейли применяют как изолированно, так и в комплексной диагностике для констатации нормативного и атипичного развития. Наиболее активно Бау1еу-Ш внедрена в работу в исследовательских центрах при изучении детей из групп риска в рамках лонгитюдных проектов (недоношенные новорожденные,
пациенты с гипоксически-ишемической энцефалопатией и др.).
Наиболее активно шкалы используются за рубежом - в США, Канаде, Австралии и Великобритании (как видно из таблицы 1), а также начинают набирать популярность при планировании исследований в России. В то же время существует ряд препятствий, которые стоят перед отечественными пользователями. В настоящее время полностью переведено и адаптировано для российской аудитории только второе издание, которое практически не применяется в других странах в силу перечисленных выше причин. Третье издание методики имеет только переведенный бланк тестирования и опросник социально-эмоциональных отношений, а руководство к ним не имеет адаптированного перевода. Кроме того, в стране отсутствуют центры или специалисты, уполномоченные обучать стандарту методики и проводить супер-визию ее применения. Все вышеперечисленное делает доступной Бау1еу-Ш только для узкого круга специалистов, останавливает ее широкое внедрение в повседневную практику и в то же время открывает перспективы для ее адаптации, стандартизации и апробации на российской выборке детей.
Работа выполнена при поддержке гранта Российского научного фонда № 16-1810371.
Литература
1. Заваденко А.Н., Дегтярева М.Г., Медведев М.И., Рогаткин С. О., Гребенникова О.В. Динамическое клинико-нейрофизиологи-ческое наблюдение детей различного ге-стационного возраста с неонатальными судорогами // Педиатрия. Журнал имени Г.Н. Сперанского. - 2017. - Т. 96(1). - С. 23-28.
2. Киселев С.Ю., Львова О.А., Глига Т., Бакушкина Н.И., Сулейманова Е.В., Гришина К.И., Баранов Д.А., Ксенофонтова О.Л., Мартиросян С.В. Оценка развития нейрокогни-
тивных функций у недоношенных детей первого года жизни с помощью методики «Шкалы Бейли» // Журн. неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. Спецвыпуски. - 2016. - Т. 116(4-2). - С. 62-67.
3. Adams-Chapman I., Bann C., Vaucher Y, Stoll
B. Association between feeding difficulties and language delay in preterm infants using Bayley scales of infant development-third edition // The Journ. of Pediatrics. - 2013. -Vol. 163(3). - P. 680-685.e3.
4. Albuquerque P., Guerra M., Lima M., Eickmann S. Concurrent validity of the Alberta Infant Motor Scale to detect delayed gross motor development in preterm infants: A comparative study with the Bayley III // Developmental Neurorehabilitation. - 2017. doi: 10.1080/17518423.2017.1323974.
5. Amir J., Atias J., Linder N., Pardo J. Follow-up of infants with congenital cytomegalovirus and normal fetal imaging // Archives of Disease in Childhood - Fetal and Neonatal Edition. - 2016. - Vol. 101(5).
- F428-F432.
6. Anderson P. Underestimation of developmental delay by the New Bayley-III Scale // Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine. - 2010. -Vol. 164(4). - P. 352-356.
7. Bayley N. Bayley scales of infant and toddler development. 3rd ed. - S.A., TX: Harcourt Assessment Inc., 2006.
8. Bayley N. Bayley Scales of Infant Development. - N.Y.: Harcourt Assessment, 1969.
9. Bayley N. Manual for the Bayley scales of infant development. 2nd ed. - S.A., TX: The Psychological Corporation, 1993.
10. Caesar R., Boyd R., Colditz P., Cioni G., Ware R., Salthouse K., Doherty J., Jackson M., Matthews L., Hurley T., Morosini A., Thomas
C., Camadoo L., Baer E. Early prediction of typical outcome and mild developmental delay for prioritisation of service delivery for very preterm and very low birthweight infants: a study protocol // BMJ Open. - 2016.
- Vol. 6(7). - e010726.
11. Church P., Riley P., Fajardo C., Shah P., Asztalos E. Association between primary caregiver education and cognitive and language development of preterm neonates // American Journ. of Perinatology. - 2016. -Vol. 34(04). - P. 364-371.
12. Greene M., Patra K., Silvestri J., Nelson M. Reevaluating preterm infants with the Bayley-III: Patterns and predictors of change // Research in Developmental Disabilities. - 2016. - Vol. 34(7). - P. 2107-2117.
13. Hanlon C., Medhin G., Worku B., Tomlinson M., Alem A., Dewey M., Prince M. Adapting the Bayley Scales of infant and toddler development in Ethiopia: evaluation of reliability and validity // Child: Care, Health and Development. - 2016. - Vol. 42(5). - P. 699-708.
14. Hicks M., Sauve R., Robertson C., Joffe A., Alton G., Creighton D., Ross D., Rebeyka I. Early childhood language outcomes after arterial switch operation: a prospective cohort study // Springer Plus. - 2016. - Vol. 5(1). -1681.
15. Johnson S., Marlow N. Developmental screen or developmental testing? // Early Human Development. - 2006. - Vol. 82(3). - P. 173183.
16. Kirchner R., Martens M., Andridge R. Adaptive behavior and development of infants and toddlers with Williams syndrome // Frontiers in Psychology. - 2016. - Vol. 7. - Article 598. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00598.
17. Kono Y., Yonemoto N., Kusuda S., Hirano S., Iwata O., Tanaka K., Nakazawa J. Developmental assessment of VLBW infants at 18 months of age: A comparison study between KSPD and Bayley III // Brain and Development. - 2016. - Vol. 38(4). - P. 377385.
18. Lefebvre F., Gagnon M., Luu T., Lupien G., Dorval V. In extremely preterm infants, do the Movement Assessment of Infants and the Alberta Infant Motor Scale predict 18-month outcomes using the Bayley-III? // Early Human Development. - 2016. - Vol. 94. - P. 13-17.
19. Lobo M., Paul D., Mackley A., Maher J., Galloway J. Instability of delay classification and determination of early intervention eligibility in the first two years of life // Research in Developmental Disabilities. -2016. - Vol. 35(1). - P. 117-126.
20. Mehta B., Hunt R., Walker K., Badawi N. Evaluation of preoperative amplitude-integrated electroencephalography (aEEG) monitoring for predicting long-term neurodevelopmental outcome among infants
undergoing major surgery in the neonatal period // Journ. of Child Neurology. - 2016. -Vol. 31(11). - P. 1276-1281.
21. Moore T., Johnson S., Haider S., Hennessy E., Marlow N. Relationship between test scores using the second and third editions of the Bayley scales in extremely preterm children // The Journ. of Pediatrics. - 2012. - Vol. 160(4).
- P. 553-558.
22. Morgan C., Novak I., Dale R., Guzzetta A., Badawi N. Single blind randomised controlled trial of GAME (Goals - Activity -Motor Enrichment) in infants at high risk of cerebral palsy // Research in Developmental Disabilities. - 2016. - Vol. 55. - P. 256-267.
23. Paquette N, Vannasing P., Tremblay J., Lefebvre F., Roy M., McKerral M., Lepore F., Lassonde M., Gallagher A. Early electrophysiological markers of atypical language processing in prematurely born infants // Neuropsychologia. - 2015. - Vol. 79.
- P. 21-32.
24. Peralta-Carcelen M., Carlo W., PaPas A., Vaucher Y., Yeates K., Phillips V., Gustafson K., Payne A., Duncan A., Newman J., Bann C. Behavioral problems and socioemotional competence at 18 to 22 months of extremely premature children // Pediatrics. - 2017. -Vol. 139(6). - e20161043.
25. Perra O., McGowan J., Grunau R., Doran J., Craig S., Johnston L., Jenkins J., Holmes V., Alderdice F. Parent ratings of child cognition and language compared with Bayley-III in preterm 3-year-olds // Early Human Development. - 2015. - Vol. 91(3). - P. 211216.
26. Simpson S., D'Aprano A., Tayler C., Toon Khoo S., Highfold R. Validation of a culturally adapted developmental screening tool for Australian Aboriginal children: Early findings and next steps // Early Human Development.
- 2016. - Vol. 103. - P. 91-95.
27. Steenis L., Verhoeven M., Hessen D., van Baar A. Performance of Dutch children on the Bayley III: A comparison study of US and Dutch norms // PLoS One. - 2015. - Vol. 10(8). - e0132871.
28. Velikos K., Soubasi V., Michalettou I., Sarafidis K., Nakas C., Papadopoulou V., Zafeiriou D., Drossou V. Bayley-III scales at 12 months of corrected age in preterm infants: Patterns of developmental performance and correlations
to environmental and biological influences // Research in Developmental Disabilities. -2015. - Vol. 45-46. - P. 110-119.
29. Vohr B., Stephens B., Higgins R., Bann C., Hintz S., Das A., Newman J., Peralta-Carcelen M., Yolton K., Dusick A., Evans P., Goldstein R., Ehrenkranz R., Pappas A., Adams-Chapman I., Wilson-Costello D., Bauer C., Bodnar A., Heyne R., Vaucher Y., Dillard R., Acarregui M., McGowan E., Myers G. and Fuller J. Are outcomes of extremely preterm infants improving? Impact of Bayley assessment on outcomes // The Journ. of Pediatrics. - 2012. - Vol. 161(2). - P. 222228.
References
1. Zavadenko AN, Degtyareva MG, Medvedev MI, Rogatkin SO, Grebennikova OV. Dina-micheskoye kliniko-neyrofiziologicheskoye nablyudeniye detey razlichnogo gestatsion-nogo vozrasta s neonatal'nymi sudorogami. Pediatriya. Zhurnal imeni GN Speranskogo 2017; 96(1):23-28 (in Russian).
2. Kiselev SYu, L'vova OA, Gliga T, Bakushkina NI, Suleymanova YeV, Grishina KI, Baran-ov DA, Ksenofontova OL, Martirosyan SV. Otsenka razvitiya neyrokognitivnykh funkt-siy u nedonoshennykh detey pervogo goda zhizni s pomoshch'yu metodiki «Shkaly Bey-li». Zhurn nevrologii i psikhiatrii im SS Korsa-kova. Spetsvypuski 2016; 116(4-2):62-67 (in Russian).
3. Adams-Chapman I, Bann C, Vaucher Y, Stoll B. Association between feeding difficulties and language delay in preterm infants using Bayley scales of infant development-third edition. The Journ. of Pediatrics 2013; 163(3):680-685.e3.
4. Albuquerque P, Guerra M, Lima M, Eickmann S. Concurrent validity of the Alberta Infant Motor Scale to detect delayed gross motor development in preterm infants: A comparative study with the Bayley III. Developmental Neurorehabilitation 2017; doi: 10.1080/17518423.2017.1323974.
5. Amir J, Atias J, Linder N, Pardo J. Follow-up of infants with congenital cytomegalovirus and normal fetal imaging. Archives of Disease in Childhood - Fetal and Neonatal Edition 2016; 101(5):F428-F432.
6. Anderson P. Underestimation of developmental delay by the New Bayley-III Scale. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine 2010; 164(4):352-356.
7. Bayley N. Bayley scales of infant and toddler development. 3rd ed. SA, TX: Harcourt Assessment Inc, 2006.
8. Bayley N. Bayley Scales of Infant Development. NY: Harcourt Assessment, 1969.
9. Bayley N. Manual for the Bayley scales of infant development. 2nd ed. SA, TX: The Psychological Corporation, 1993.
10. Caesar R, Boyd R, Colditz P, Cioni G, Ware R, Salthouse K, Doherty J, Jackson M, Matthews L, Hurley T, Morosini A, Thomas C, Camadoo L, Baer E. Early prediction of typical outcome and mild developmental delay for prioritisa-tion of service delivery for very preterm and very low birthweight infants: a study protocol. BMJ Open 2016; 6(7):e010726.
11. Church P, Riley P, Fajardo C, Shah P, Asztalos E. Association between primary caregiver education and cognitive and language development of preterm neonates. American Journ of Perinatology 2016; 34(04):364-371.
12. Greene M, Patra K, Silvestri J, Nelson M. Re-evaluating preterm infants with the Bay-ley-III: Patterns and predictors of change. Research in Developmental Disabilities 2016; 34(7):2107-2117.
13. Hanlon C, Medhin G, Worku B, Tomlinson M, Alem A, Dewey M, Prince M. Adapting the Bayley Scales of infant and toddler development in Ethiopia: evaluation of reliability and validity. Child: Care, Health and Development 2016; 42(5):699-708.
14. Hicks M, Sauve R, Robertson C, Joffe A, Alton G, Creighton D, Ross D, Rebeyka I. Early childhood language outcomes after arterial switch operation: a prospective cohort study. Springer Plus 2016; 5(1):1681.
15. Johnson S, Marlow N. Developmental screen or developmental testing? Early Human Development 2006; 82(3):173-183.
16. Kirchner R, Martens M, Andridge R. Adaptive behavior and development of infants and toddlers with Williams syndrome. Frontiers in Psychology 2016; 7:Article 598. doi: 10.3389/ fpsyg.2016.00598.
17. Kono Y, Yonemoto N, Kusuda S, Hirano S, Iwata O, Tanaka K, Nakazawa J. Developmental assessment of VLBW infants at 18 months
of age: A comparison study between KSPD and Bayley III. Brain and Development 2016; 38(4):377-385.
18. Lefebvre F, Gagnon M, Luu T, Lupien G, Dor-val V. In extremely preterm infants, do the Movement Assessment of Infants and the Alberta Infant Motor Scale predict 18-month outcomes using the Bayley-III? Early Human Development 2016; 94:13-17.
19. Lobo M, Paul D, Mackley A, Maher J, Galloway J. Instability of delay classification and determination of early intervention eligibility in the first two years of life. Research in Developmental Disabilities 2016; 35(1):117-126.
20. Mehta B, Hunt R, Walker K, Badawi N. Evaluation of preoperative amplitude-integrated electroencephalography (aEEG) monitoring for predicting long-term neurodevelopmen-tal outcome among infants undergoing major surgery in the neonatal period. Journ of Child Neurology 2016; 31(11):1276-1281.
21. Moore T, Johnson S, Haider S, Hennessy E, Marlow N. Relationship between test scores using the second and third editions of the Bayley scales in extremely preterm children. The Journ of Pediatrics 2012; 160(4):553-558.
22. Morgan C, Novak I, Dale R, Guzzetta A, Bad-awi N. Single blind randomised controlled trial of GAME (Goals - Activity - Motor Enrichment) in infants at high risk of cerebral palsy. Research in Developmental Disabilities 2016; 55:256-267.
23. Paquette N, Vannasing P, Tremblay J, Lefebvre F, Roy M, McKerral M, Lepore F, Lassonde M, Gallagher A. Early electrophysiological markers of atypical language processing in prematurely born infants. Neuropsychologia 2015; 79:21-32.
24. Peralta-Carcelen M, Carlo W, PaPas A, Vauch-er Y, Yeates K, Phillips V, Gustafson K, Payne A, Duncan A, Newman J, Bann C. Behavioral problems and socioemotional competence at 18 to 22 months of extremely premature children. Pediatrics 2017; 139(6):e20161043.
25. Perra O, McGowan J, Grunau R, Doran J, Craig S, Johnston L, Jenkins J, Holmes V, Al-derdice F. Parent ratings of child cognition and language compared with Bayley-III in preterm 3-year-olds. Early Human Development 2015; 91(3):211-216.
26. Simpson S, D'Aprano A, Tayler C, Toon Khoo S, Highfold R. Validation of a culturally adapted developmental screening tool for Austra-
lian Aboriginal children: Early findings and next steps. Early Human Development 2016; 103:91-95.
27. Steenis L, Verhoeven M, Hessen D, van Baar A. Performance of Dutch children on the Bay-ley III: A comparison study of US and Dutch norms. PLoS One 2015; 10(8):e0132871.
28. Velikos K, Soubasi V, Michalettou I, Sarafidis K, Nakas C, Papadopoulou V, Zafeiriou D, Drossou V. Bayley-III scales at 12 months of corrected age in preterm infants: Patterns of developmental performance and correlations to environmental and biological influences.
Research in Developmental Disabilities 2015; 45-46:110-119.
29. Vohr B, Stephens B, Higgins R, Bann C, Hintz S, Das A, Newman J, Peralta-Carcelen M, Yolton K, Dusick A, Evans P, Goldstein R, Ehrenkranz R, Pappas A, Adams-Chapman I, Wilson-Costello D, Bauer C, Bod-nar A, Heyne R, Vaucher Y, Dillard R, Acar-regui M, McGowan E, Myers G and Fuller J. Are outcomes of extremely preterm infants improving? Impact of Bayley assessment on outcomes. The Journ of Pediatrics 2012; 161(2):222-228.
USE OF BAYLEY-III SCALES TO ASSESS NEUROCOGNITIVE DEVELOPMENT OF CHILDREN IN NORM AND IN PATHOLOGY
N.I. BAKUSHKINA, S.Yu. KISELEV, O.A. L'VOVA, E.V. SULEYMANOVA, I.V. TUKTAREVA
Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg
This review article focuses on the applicability of the Bayley Scales of Infant and Toddler Development. The question of the formation of this methodology, its validation and re-standardization over time has been considered. The use of the third edition of the scales (Bayley-III) in different countries is analyzed, as well as the adaptation of the method to individual sociocultural groups. A search was conducted, the purpose of which was to evaluate the neurocognitive development of premature babies with the help of Bayley-III. The conclusion is made about the universality of the Bayley-III method, the possibility of its use for young children, who have various deviations in development.
Keywords: neurocognitive development, development evaluation, prematurity, Bayley-III scales.
Address:
Bakushkina N.I.
Graduate student of the Ural Federal University E-mail: [email protected]
