CC BY
59
DOI 10.52068/2304-9839_2021_51_2_85 Панин В.А.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Цель: Разработать рекомендации, способствующие разрешению теоретических и практических проблем, связанных с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
Методология: Использовались метод анализа и формально-юридический метод.
Результаты: В статье предложен комплекс рекомендаций, способствующих разрешению теоретических и практических проблем, связанных с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Для создания качественной системы уголовного судопроизводства результаты ОРД должны быть подвержены прокурорскому надзору и судебному контролю.
Новизна/оригинальность/ценность: В работе предложено изменить межведомственную инструкцию о порядке представления результатов ОРД и ст. 89 УПК РФ.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность (ОРД), доказательства, оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), уголовное дело, сведения оперативно-розыскного характера, преступление, уголовное судопроизводство.
Panin V.A.
USING OF THE RESULTS OF OPERATIONAL INTRACTIVE ACTIVITIES IN CRIMINAL COURT PROCEEDINGS
Purpose: To develop recommendations that contribute to the resolution of theoretical and practical problems related to the use of the results of the OIA in criminal proceedings.
Methodology: The method of analysis and the formal legal method were used.
Results: This article offers a set of recommendations that have contributed to the resolution of theoretical and practical problems related to the use of the results of the OIA in criminal proceedings. In order to create a high-quality criminal justice system, the results of the OIA should be subject to prosecutor's supervision and judicial control.
Novelty/originality/value: The novelty lies in the proposal of changes to the interdepartmental instructions on the procedure for submitting the results of the OIA and а. 89 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: operational-search activity (OSA), evidence, operational-search measures (OSM), criminal case, information of an operational-search nature, crime, criminal proceedings.
Рост преступности в России вызывает большие опасения как у государства, так и у населения страны. В последнее время все чаще совершаются преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. В этой связи особая роль в противостоянии росту преступности уделяется оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Для раскрытия преступления ОРД выступает вспомогательным орудием, так как для признания лица виновным во избежание привлечения к ответственности невиновных лиц законодателем предусмотрено уголовное судопроизводство. Преступление считается раскрытым только тогда, когда доказана виновность лица, его совершившего, и данное обстоятельство подкреплено приговором суда. Данное утверждение регламентировано и Конституцией РФ, в связи с чем ОРД актуальна как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе проведения предварительного следствия.
Следует отметить, что процесс использования результатов ОРД прогрессирует. Однако, несмотря на данное обстоятельство, на сегодняш-
ний день имеется ряд неразрешенных проблем, связанных с использованием результатов ОРД, проверкой законности их получения, в связи с чем необходимо разработать комплекс мер (рекомендаций), направленных на их разрешение.
Так, на стадии получения сведений оперативным путем необходимо руководствоваться только Уголовно-процессуальным кодексом РФ в целях их точного отнесения к числу доказательств. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может противоречить нормам уголовно-процессуального доказывания, так как является вспомогательным нормативно-правовым актом (НПА), призванным помогать при раскрытии преступлений органам предварительного расследования [3, с 69].
Результаты ОРД после проведения соответствующих следственных действий направляются в суд для вынесения приговора по делу на основании собранных доказательств.
При этом в ходе проведения ОРМ возникает такая проблема, когда в материалы уголовного дела вводятся доказательства, не имеющие пра-
вового статуса. Ввиду того, что эти «вещи, документы и т. д.» собраны незаконным способом, с нарушением норм УПК РФ, они изначально не должны быть использованы должностными лицами, проводящими ОРД, в качестве результатов ОРД, так как возможны последствия в виде признания судом лица невиновным в преступлении на основании собранных доказательств [5, с. 702], что само со себе образует противоправные действия в работе должностных лиц.
Полагаем, что данное обстоятельство образует такую проблему, как халатное отношение к работе лиц, осуществляющих ОРД. В повседневной жизни встречаются случаи, когда данные сотрудники не осуществляют должную тщательную подготовку к оперативно-розыскным мероприятиям, не проводят необходимую работу с лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, не проводят детального инструктажа по поведению данного лица в случае его привлечения на этапе оперативно-розыскных мероприятий.
Зачастую сотрудники преждевременно, еще в процессе выявления преступлений, считают свою работу завершенной, не оформляя должным образом результаты ОРМ, не проводя тщательную подготовку и анализ доказательств по уголовному делу для направления в суд, не изучая перспектив данного материала в суде, что также можно отнести к неразрешенной проблеме в механизме использования результатов ОРД [5, с. 703].
Для нейтрализации данной проблемы сотрудники, осуществляющие ОРД, должны систематически повышать профессиональный уровень. Кроме того, сотрудникам, осуществляющим ОРД посредством проведения ОРМ, необходим комплекс мер, направленный на эффективное использование результатов ОРД.
На первоначальном этапе расследования преступления им необходимо:
- определить статус обвиняемого, соотнести его действия с противоправным деянием;
- изучить круг ближайшего окружения обвиняемого, взяв у них показания;
- установить обстоятельства случившегося, характер действия обвиняемого, тяжесть наступивших последствий, причинно-следственную связь;
- провести осмотр места преступления;
- в случае необходимости привлечь специалистов для проведения экспертизы (почерковед-ческой, фоноскопической и т. д.);
- собрать необходимую информацию о личности путем получения соответствующих справок с места работы, из лечебных учреждений.
Следует учитывать, что при проведении ОРМ полученные с нарушением норм действующего законодательства результаты ОРД не могут считаться допустимыми доказательствами и не могут быть введены в уголовное дело, поскольку при их собирании нарушаются нормы УПК РФ [6, с. 26].
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами. В противном случае существуют противоречия части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе и Закона об ОРД.
Рассмотрим проблему использования результатов ОРД при принятии процессуальных решений на примере избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе исследования дел о незаконном сбыте наркотических средств установлено, что по данной категории дел в 77,5 % случаев в качестве меры пресечения избирается «заключение под стражу».
В процессе изучения НПА об избрании соответствующей меры выясняется, что в 46,2 % случаев результаты ОРД использовались как допустимые доказательства по делу без их предшествующего процессуального закрепления и оценки допустимости их использования.
В данном случае использование результатов ОРД при назначении такой меры пресечения, как «заключение под стражу», возможно только после проведения детальной проверки доказательств по делу. При этом использование результатов ОРД должно быть осуществлено лишь в качестве дополнительной информации, подкрепляющей обоснованность принимаемого решения.
Используемые в качестве основания для избрания меры пресечения результаты ОРД должны быть убедительными и получены законным способом. Для определения обоснованности результатов ОРД при принятии решений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу полагаем необходимым внести поправки в норму Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде уточнений части первой ст. 108 УПК РФ, а именно: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял такое
ЕиКЛБТЛЫ ЛОУОСЛСУ 2 (51) 2021
решение, с обязательным указанием детальных верифицируемых фактических данных. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса».
Передача результатов ОРД следователю, дознавателю регулируется межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее - Инструкция). В п. 9 данной Инструкции указаны формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности для проведения проверки, и эти результаты должны приобщаться к материалам уголовного дела. В то же время п. 19 Инструкции предусматривает, что результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и производства процессуальных действий. Там же указано, какие именно сведения должны быть представлены следователю, дознавателю при этих обстоятельствах.
Таким образом, можно сделать вывод, что п. 19 сформировал категорию результатов ОРД, которые должны использоваться как фактическое основание к производству процессуальных действий.
Вместе с тем напрашивается вывод об отсутствии непосредственной процессуальной и доказательственной ценности сведений, указанных в п. 19 данной Инструкции и подлежащих представлению следователю или дознавателю для использования при производстве процессуальных действий. Данная информация имеет эту ценность только при использовании в качестве фактического основания при производстве процессуальных действий. Сравнение положений п. 9 и п. 19 Инструкции указывает на то, что результаты ОРД следует процессуально проверять на предмет определения наличия признаков преступления и установления других обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания. Этому предшествует приобщение таких результатов к материалам досудебного производства.
Отсюда можно резюмировать, что результаты ОРД могут быть использованы как фактическое основание к производству следственных и иных процессуальных действий. В этом и заключается их процессуальная ценность.
Порядок представления результатов ОРД определяется вышеуказанной Инструкцией, но он не охватывает все отношения, имеется необходимость в его уточнении.
Полагаю, что п. 9 имеет смысл дополнить после слов «лицам (органам) для» уточняющим положением «использования в уголовно-процессуальной деятельности, включая проведение проверки» и далее по тексту со слов «и принятие процессуального решения...». Это уточнение должно расширить ряд процессуальных возможностей по использованию результатов ОРД.
Принятие результатов ОРД должно иметь определенную процессуальную форму, соответствующую их значимости. Для результатов ОРД, которые могут быть использованы в качестве фактического основания для принятия процессуальных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, вполне достаточно было бы процессуального решения о приобщении их к материалам проверки сообщения о преступлении или к уголовному делу. Думаю, такое решение нужно сделать обязательным, а не на усмотрение следователя или дознавателя. Сейчас следователю или дознавателю не вменяется в обязанность принять решение о приобщении результатов ОРД, переданных ему. Поэтому бывают случаи, когда эти результаты не отражаются в материалах уголовных дел, и установить, были ли они там когда-либо, не представляется возможным. Одна из важных причин такой ситуации -это необязательность принятия процессуального решения при производстве отдельных следственных действий. Например, не требуется издавать отдельное постановление о производстве допроса, очной ставки, осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления для опознания.
Одновременно производство следственных действий обуславливается наличием фактического основания, включая и результаты ОРД, которые не нашли своего места в материалах уголовного дела. Поэтому предлагаем дополнить ст. 89 УПК РФ двумя новыми частями:
«1. Представленные для использования в уголовном судопроизводстве результаты оперативно-розыскной деятельности приобщаются к материалам проверки сообщения о преступлении или к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
2. Если представленные результаты признаются полученными с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они возвращаются в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, о чем выносится постановление, с указанием нарушений при их получении и оформлении».
Имеющееся в содержании ст. 89 УПК РФ предписание предлагаем рассматривать как часть 3 этой же статьи.
На основании вышеизложенного хочется отметить, что использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве вызывает большой резонанс как в теории, так и на практике. И это не случайно, так как оперативно-розыскная деятельность имеет весомое значение при выявлении и раскрытии преступлений, являясь одним из основополагающих методов борьбы с преступностью.
На настоящий момент главная задача в России - создание качественной системы уголовного судопроизводства. В связи с чем ОРД должна стать точечным оружием в борьбе с преступностью. Для этого в государстве должна быть налажена такая система, где все действия по сбору доказательств в виде результатов ОРД должны быть подвластны прокурорскому надзору и судебному контролю.
Пристатейный библиографический список
1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 515-ФЗ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 190 (в ред. Федерального закона от ред. от 23.11.2020, с изм. от 28.12.2020) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
3. Вагин О.А. и др. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учеб. пособ. М.: Издат. дом Шумиловой И.И., 2020.
4. Ларинков А.А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве // Журнал Криминалистъ. 2019. № 1. С. 35-39.
5. Мальцева H.H. Проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе: учеб. пособ. Аллея науки, 2018. С. 701-704.
6. Степанова О.С. Проблемы, возникающие при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Свобода и право: сборник трудов конференции. Кемерово, 2018. С. 25-28.
References (transliterated)
1. Ob operativno-rozy"sknoj deyatel"nosti: Federal~ny~j zakon ot 12.08.1995 № 144-FZ // Sobranie zakonodatel"stva RF. 1995. № 33. St. 3349 (v red. Federal"nogo zakona ot 30.12.2020 № 515-FZ) [E4ektronny"j resurs]. URL: http:// www.consultant.ru.
2. Ugolovno-ispolnitel~ny~j kodeks Rossijskoj Fed-eracii ot 08.01.1997 № 1-FZ // Sobranie zakonodatel"stva RF. 1997. № 1. St. 190 (v red. Federal"nogo zakona ot red. ot 23.11.2020, s izm. ot 28.12.2020) [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.consultant.ru.
3. Vagin O.A. i dr. Operativno-rozy"skny"e meropri-yatiya i ispol"zovanie ix rezul"tatov: ucheb. posob. M.: Iz-dat. dom Shumilovoj I.I., 2020.
4. Larinkov A.A. Problemy" predstavleniya rezul"tatov ORD dlya ispol"zovaniya v ugolovnom sudoproizvod-stve // Zhurnal Kriminalist". 2019. № 1. S. 35-39.
5. Mal"ceva N.N. Problemny"e aspekty" ispol"zovaniya rezul"tatov operativno-rozy"sknoj deyatel"nosti v sovre-mennom ugolovnom processe: ucheb. posob. Alleya nau-ki, 2018. S. 701-704.
6. Stepanova O.S. Problemy", voznikayushhie pri ispol"zovanii rezul"tatov operativno-rozy"sknoj deyatel"-nosti v processe obespecheniya bezopasnosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva // Svoboda i pravo: sbornik trudov konferencii. Kemerovo, 2018. S. 25-28.
