CC BY
506
УДК 343.13: 343.98
ББК: 67
Герасимова Е.В., Брагин К.С., Хавдок А.М
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Gerasimova E. V., Bragin K. S., Khavdok A.M.
THE USE OF A POLYGRAPH IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ключевые слова: полиграф, исследования с применением полиграфа, полиграфология, уголовное судопроизводство, эксперт -полиграфолог, экспертная версия, достоверность выводов эксперта, психофизиологическая экспертиза, доказывание, оценка доказательств, стандартизация методов.
Keywords: the polygraph, researches with application of the polygraph, the polygraphology, criminal proceedings, the expert-polygraphologist, the expert version, reliability of conclusions of the expert, psychophysiological examination, proof, assessment of proofs, standardization of methods.
Аннотация: в настоящей статье кратко описана история организации и проведения судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в России. Проверка человека на полиграфе (детекторе лжи) - это сложное психофизиологическое исследование, основанное на измерении параметров, неконтролируемых волей человека. Отвечая на вопросы полиграфолога, испытуемый пытается скрыть некоторые жизненные моменты, но полиграф тут же это определяет, так как у человека меняется частота дыхания, давление, потоотделение и так далее.
Раскрыто определение понятия и значения полиграфологии, как междисциплинарной области знания. Сформулированы задачи, утвержденные для проверки на полиграфе, которые принимают участие в уголовном процессе в качестве экспертов. Использование полиграфа в уголовном процессе позволяет выявлять тех, кто причастен к совершению преступления, и подтверждать невиновность лиц. Название аппарата полиграфической экспертизы произошло от греческих наименований polys - «многий», grapho - «пишу». Описан механизм работы прибора, способного синхронно регистрировать и записывать изменения физиологических параметров испытуемого человека и представляет собой комплекс из эксперта, который тестирует, задавая повторные вопросы, и анализирует полученные р е-зультаты и прибора. Описан алгоритм формирования заключения эксперта по полиграфу.
В данной статье анализируются мнения сторонников и противников об использовании результатов полиграфологических исследований в уголовном процессе. Следует отметить, что основным положительным результатом использования полиграфа является признание вины. Если нет достаточных доказательств, заключение не может быть использовано в качестве основания для обвинительного заключения.
Во второй части своей статьи авторами обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может испол ь-зоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания. Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядит более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.
Abstract: this article briefly describes the history of organization and conduct of forensic psychophysiological examinations with the use of polygraph in Russia. Testing a person on a polygraph (lie detector) is a complex psychophysiological study based on the measurement of parameters uncontrolled by the will of a person. Answering the questions of the polygrapher - the subject
tries to hide some life moments, but the polygraph immediately determines it, as in a person changes breathing frequency, pressure, sweating and so on.
The definition of the concept and meaning ofpolygraphy as an interdisciplinary field of knowledge is disclosed. The tasks approved for testing on polygraph, which participate in criminal proceedings as experts, are formulated. The use of a polygraph in criminal proceedings makes it possible to identify those involved in the commission of a crime and to confirm the innocence ofpersons. The name of the polygraphic examination apparatus came from the Greek names polys - "many," grapho - "write." Described is a mechanism of operation of a device capable of synchronously recording and recording changes in physiological parameters of a tested person and is a complex of an expert who tests by asking repeated questions and analyzes the obtained results and the device. Algorithm of formation of polygraph expert conclusion is described.
This article analyses the views of supporters and opponents on the use of the results of polygraphic research in criminal proceedings. It should be noted that the main positive result of the use of a polygraph is a confession of guilt. If there is insufficient evidence, the opinion cannot be used as the basis for the indictment.
In the second part of their article, the authors justify the conclusion that it is illegal to carry out an examination using a polygraph, and the conclusion of the expert polygraphic is unacceptable, unreliable evidence. A polygraph can be used in criminal proceedings only as a technical means of recording the psychophysiological condition of the person giving the testimony. Of course, the view expressed does not claim to be undeniable. Nevertheless, the above-mentioned way of using the polygraph appears to be more legitimate, reasonable and reasonable than the production of questionable expertise based on its application.
Прежде чем приступить к данной работе, следует дать определение, что является полиграфом. На основании имеющихся нормативно-правовых документов в системе Министерства внутренних дел России, «к полиграфам относятся приборы, используемые для фиксации психофизиологических параметров (реакций) человека посредством датчиков. В ходе проведения исследования на теле человека размещаются датчики, регистрирующие изменения дыхания, пульса, кожно-гальванической реакции, электрического сопротивления кожи, артериального давления и т.д.» [1].
Использование так называемого «детектора лжи» берет начало с 1894 года. В вышедшей книге «Человек-преступник» Чезаре Ломброзо, итальянского ученого основателя современной криминологии, который описал опыт психофизиологического устройства «детекции лжи». Он проводил исследования, используя «гидросфигмограф», простейший лабораторный аппарат, который выявил падение давления крови человека во время проведения опроса лица, подозреваемого в краже. Своим опытом Ч. Ломброзо выявил необычайные свойства аппарата, а проведя анализ, дал заключение о не причастности подозреваемого к совер-
шению преступления.
И именно с этой даты существенно увеличилось количество раз использования «детектора лжи» в мире с целью установления истины по совершенным преступлениям. С того времени данный технический аппарат стал более совершенен.
В мировой практике применения «детектора лжи» (психофизиологического исследования с использованием полиграфа) с развитием науки и права, а также при проведении следственных действий на сегодняшний день определены два вида его использования. Первый вид - использование полиграфа в ходе оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление преступлений и лиц их подготавливающих и совершающих. Второй вид - применения полиграфа в ходе проведения следственных действий в уголовном и судебном процессе.
В СССР использование полиграфа в целях решения задач обеспечения государственной безопасности было принято в 1975 году в Комитете государственной безопасности. Полиграф официально стал применяться при выявлении и расследовании уголовных преступлений, начиная с 1990-х годов, главным образом для сбора данных по конкретным преступлениям в
рамках оперативно-розыскных мероприятий, полученная информация впоследствии приобщалась к материалам уголовных дел.
«Высказываясь о недостаточности традиционных криминалистических методов и процессуальных средств для раскрытия и расследования преступлений, характер которых за последние годы существенно изменился, авторы длительное время ведут периодически обостряющуюся дискуссию о возможности и перспективах использования нетрадиционных подходов» [2].
Официальным началом проведения психофизиологических экспертиз (далее ПФЭ) стало информационное письмо Московской городской прокуратуры «О проведении психофизиологических экспертиз» (исх. № 28-05/06-05 от 16.10. 2005 года), что дало начало проведения совершенно нового вида экспертизы, расположенных на базе негосударственных экспертных учреждений. При этом не было выработано целостного подхода к сбору доказательств в рамках уголовного судопроизводства с применением полиграфа.
Практически с момента зарождения ПФЭ возникает два лагеря специалистов, одни из которых утверждают, что полученные доказательства при помощи полиграфа являются порой последней инстанцией установления истинного субъекта преступления, когда иных доказательств по уголовному делу нет. Более того, среди них существуют специалисты, которые настроены радикально с маниакальным желанием применения полиграфа с целью получения последующего судебного доказательства. При этом если обследуемый отказывается от проведения психофизиологической экспертизы, то можно сделать вывод, что он практически становится подозреваемым по факту проводимого уголовного расследования, а также они предлагают проведение ПФЭ без получения на то согласие от самого подозреваемого лица по данному факту. Вторая категория экспертов-специалистов категорически отрицают научность и законность проведения данного вида экспертиз, позицию которых мы рассмотрим ниже.
Федеральный закон Российской Федерации №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет
право, что при проведении расследования преступлений может быть использован полиграф в отношении подозреваемых лиц в рамках проведения комплекса оперативно -розыскных мероприятий. По вынесенному отдельному поручению следователя оперативный сотрудник ОВД проводит мероприятия, обычно негласно. Полиграфолог составляет справку по результатам проведения ПФЭ, которую затем передаёт оперативному сотруднику ОВД, он помещает данную информацию в оперативное дело в целях её использования в дальнейшей работе по изобличению лиц, виновных в совершении преступления в случае, когда данная информация приобретает статус важного доказательства, она доводится до следователя, проводящего расследование. Далее судья имеет право провести допрос, не разглашая реальной информации о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение за свидетелем со стороны других участников процесса.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации согласно статье 57, которая дает определение понятия эксперта (лица, обладающего специальными познаниями, в целях проведения судебной экспертизы и дачи заключения), а также статьи 58 настоящего Кодекса, определяющей понятие специалиста (лица, обладающего специальными познаниями, привлекаемые к участию в процессуальных действиях, для обеспечения соответствующего содействия документов или предметов, представляющих оперативный интерес в ходе расследования, с использованием технических средств), которые дают право следователю на вовлечение специалистов-
полиграфологов в уголовное судопроизводство на гласной основе.
Как правило, следователь или судья вправе назначить эксперта или специалиста, который имеет специальные познания, если для определения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, нужны конкретные знания (знания в разных областях за исключением юриспруденции). Вынесенные заключения, а также показания эксперта, заключения и свидетельства специалиста определенного вида профессиональной деятельности, являются независимыми доказа-
тельствами в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с предъявляемыми требованиями Уголовно-процессуального законодательства России (ч. 2 ст. 195 УПК) судебная экспертиза может производиться не только государственными экспертами, в области уголовной экспертизы, но и быть порученной для проведения другими лицами, обладающими специальными познаниями в данной области знаний.
В этом контексте практика проведения судебной психофизиологической экспертизы (далее СПФЭ) с использованием полиграфа представляет научную проблему, имеющую большое прикладное значение. Имеющаяся определенная область познаний, применяемая экспертами при проверке на полиграфе, должна быть впоследствии так или иначе разъяснена, чтобы следователь, дознаватель либо судья смогли по формальным признакам оценить компетентность лица, которое он назначил экспертом.
Основополагающие явления, будучи заложенными в основу психофизиологической реакции человека, обладают достаточно сложной природой. Данное определение испытуемого требует от специалиста одновременного использования специальных познаний по нескольким направлениям одновременно при проведении полиграфических проверок по: судебной медицине; психологии; физиологии. Вследствие этого появляется новая междисциплинарная область знания, ранее отсутствовавшая при производстве судебных экспертиз, которая в впоследствии получила название - «полиграфология».
В книге «Общая теория полиграфных проверок», подготовленная для практикующих полиграфологов, дается следующее определение: «Полиграфология - это система знаний о научно-методических основах, технических, организационных и правовых условиях проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта в рамках судопроизводства, оперативно-розыскной, трудовой и служебной деятельности» [3].
Работая над раскрытием преступления, следователь на первоначальном этапе
занимается сбором доказательств (обнар ужение следов, установление очевидцев, характера совершенного преступления и т.п.), отбирает объяснения и показания от потерпевших, свидетелей, очевидцев, подозреваемых и обвиняемых. Как показывает практика, указанные лица, в силу различных причин, дают не всегда правдивые показания. В этой связи возникает необходимость проведения комплекса различных мероприятий по организации и проведении проверки полученной информации от участников уголовного судопроизводства на предмет ее достоверности.
Изучение таких наук, как юридическая психология и криминология дают определения специфического состояния лица вызванного на проведения допроса к следователю:
1. Лицо располагает необходимой информацией, а также желает её предоставить объективно и в полной степени по конкретному эпизоду.
2. Лицо располагает необходимой информацией, а также желает её предоставить объективно и в полной степени по конкретному эпизоду, но в силу определенных оснований ненамеренно искажает её в изложении следователю.
3. Лицо располагает необходимой информацией, имеет возможность на её передачу следователю, однако категорически это делать не хочет.
4. Лицо не располагает необходимой информацией, тем не менее следователь добросовестно заблуждается по данному факту и всячески стремится получить признательные либо достоверные показания от него.
В целях осуществления разработки и создания новых видов судебных экспертиз, тактических приемов, рекомендаций по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений необходимы наработки знаний и опыта применения достижений психофизиологических экспертиз в судеб-но-следственной практике. Сегодня возникла необходимость в проведении СПФЭ с последующим присвоением ей статуса доказательств в судебном процессе, и данная работа в этом направлении проводится специалистами-теоретиками и практиками пра-
воохранительных структур.
Методология судебных исследований включает в себя определенную систему специальных научно обоснованных приемов и методов, а также использования определенных способов и технических средств в виде специального оборудования, приборов и приспособлений, которые определяет эксперт при проведении судебной экспертизы и последующего заключения по ней.
Законодательством Российской Федерации установлен ряд ограничений при подготовке информации по результатам проведенных исследований со стороны государственных экспертов. Соответственно Федеральный закон №73ФЗ от 31.05.2001г. ч. 6 ст. 11 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее № 73-ФЗ) обязывает подобные государственные криминалистические учреждения организовывать и проводить судебные экспертизы согласно требованиям в системе единого научно-методического подхода экспертной практики.
По порядку проведения процедурных моментов использования полиграфа необходимо дать следующие рекомендации, что организация и порядок проведения опроса должен проводиться исключительно по согласию обследуемого с его письменного разрешения, и согласно заранее подготовленного специального задания. Важным правилом должен стать тот момент, при котором опрашиваемый может в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего опроса в любое время. При этом данное решение не должно в последующем трактоваться со стороны следствия, как подтверждение участия испытуемого в совершении противоправного деяния или в качестве доказательства известных ему сведений, или принятие к нему мер по нарушению его прав и свобод.
Государственные экспертно - криминалистические учреждения не смогут проводить СПФЭ, пока она не будет иметь статус самостоятельного вида экспертизы и не будут внесены ведомственные правовые акты по осуществлению судебно-экспертной деятельности. Основываясь на этом, отдельные следователи не принимают такие
заключения экспертиз к своему производству.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, это прежде всего его умозаключение, которое он вынес на основе результатов предоставленных либо выявленных им сведений об исследуемом объекте, а также общих научно-практических позиций определенной области знаний для выбора окончательной формы для выдачи заключения по СПФЭ: «категорически отрицательную», «категорически положительную» или «вероятно». При этом эксперт-полиграфолог прежде всего проводит оценку и обоснованность сделанного вывода, опираясь на проводимую экспертизу исследования, учитывая качество и количество исходных данных примененных в ходе своего исследования.
На этом основании данный вывод эксперта-полиграфолога является его индивидуально-частной версией: «Ложь не обнаружена» либо «Ложь обнаружена», является лишь его субъективным мнением, которое может быть диаметрально противоположным мнению его коллег. А после проведения повторной экспертизы ранее предоставленные выводы могут быть иными.
Согласно требованию Уголовно-процессуального законодательства России, любое заключение эксперта становится доказательством по уголовному делу лишь при наличии его независимой оценки в процессе проведения следствия и суда, в ходе которого на основании ряда причин подготовленные выводы и заключения эксперта могут стать недоп устимыми доказательствами по уголовному делу.
Определение оценки доказательства осуществляется после проведения проверки допустимости, достоверности и актуальности всех данных, собранных по конкретному уголовному делу, согласно предъявляемых требований УПК РФ, ч. 1, ст. 88. В этом случае понятие «достоверности» означает качество собранных доказательств, характеризующих точность и правильность отражения обстоятельств, содержащихся в объекте предмета, подлежащего доказательству. Достоверность полученных доказательств по уголовному делу проверяется путем сравнения их с другими доказатель-
ствами и имеющейся объективной информацией. В случае выявления фактов противоречивой и взаимоисключающей информации свидетельствует о недостоверности доказательной базы.
Федеральным законом № 73-ФЗ установлены определенные требования, предъявляемые к подготовке заключения эксперта, а также определён механизм производства судебных экспертиз: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» [4].
В исполнении предъявляемых требований настоящего Закона (№74-ФЗ) согласно статье 25, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства России, в подготовленном Заключении эксперта необходимо отметить виды применяемых методов исследования с отражением их содержания полученных результатов. При этом необходимо иметь письменно оформленное согласие лица на проведение опроса, только в данном случае проведение СПФЭ будет являться официально законным способом получения информации.
Помимо этого, существуют медицинские противопоказания и ряд других запретов на проведение СПФ:
- лица, не достигшие 14-летнего возраста,
- лица с 14 до 18-летнего возраста. Обследования производятся с обязательным присутствием психолога либо педагога, а также родителей с их письменного согласие на проведение такого исследования,
- лица, имеющие психологические либо физические отклонения в развитии, находящиеся в состоянии, когда они не могут координировать свои действия (сонливость, апатия, неконтролируемое перевозбуждение и т.п.),
- лица, находящиеся в состоянии наркотического употребления веществ либо под действиями сильнодействующих медицинских лекарств, а также в случае выявле-
ния информации о том, что обследуемое лицо их употребляет,
- лица, находящиеся в состояние алкогольного опьянения,
- при наличии беременности у обследуемой женщины.
Только лицо, имеющее специальную квалификацию, подтвержденную при этом документально (наличие диплома в определенной области знаний) и обладающее комплексом научных и практических знаний, может быть зарегистрировано в качестве эксперта-полиграфолога. Вместе с тем в случае крайней необходимости проведение СПФЭ может быть поручено иным лицам, если они владеют определенными методами исследований и при этом обладают определенным видом познаний, необходимых при проведении СПФЭ, однако и в данном случае их компетентность подтверждается документально.
Документами, свидетельствующими о должной квалификации любого эксперта (специалиста) являются:
1. Диплом о полученном высшем образовании по направлению профессиональной деятельности (юрист, врач, педагог, психолог, и пр.).
2. Документ установленного образца (свидетельство, удостоверение), подтверждающий наличие у специалиста специальных познаний в различных научных областях, а также прохождения им переподготовки или повышения квалификации;
3. Другие документы, дающие право проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Используемые методы исследования в ходе проведения СПФЭ дают возможность сделать вывод, есть либо нет психофизиологической реакции обследуемого лица, т.е. имеются ли в его памяти следы о конкретном действии, событии расследуемого преступления.
В случае, когда следы были выявлены, устанавливается вероятная возможность, подтверждающая обнаружение таких следов при помощи психофизиологических реакций, после чего проводится оценка полученных результатов, которые затем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства приоб-
шдются к материалам уголовных дел. В этом случае эксперт делает вывод об отсутствии либо о присутствии причинно-следственной связи человека между его полученными образами в памяти и фактически имеющимися обстоятельствами по делу, полиграфолог может дать формулировку с определением степени вероятности предположенного вывода своего заключения.
Сегодня полиграф является основным техническим средством, который применяется при проведении СПФЭ. Работа полиграфолога в ряде случаев вызывает ошибочное мнение о получении фактических данных при проведении исследования, которые могут быть положены как в обвинительную, так и в оправдательную сторону. По результатам проведённой СПФЭ эксперт даёт заключение о том, что с определённой степенью вероятности полученные сведения являются ориентирующими для дальнейшей работы следователя. О совершении лицом каких-либо противоправных поступков в рамках исследуемого события не входит в компетенцию эксперта-полиграфолога.
При этом следователь, проводящий расследование, или судья, в уголовном судопроизводстве изучив собранные доказательства по уголовному делу, на основе своего личного опыта, могут приобщить их к материалам уголовного дела, которые возможно могут и не отражать объективные обстоятельства на самом деле. Именно судьи, а не эксперты-полиграфороги в зависимости от того, какие были собраны ранее доказательства в ходе следствия, совершают порой грубые судебные ошибки при вынесении приговора.
«Во главу угла в ситуации использования полиграфа в ходе расследования и профилактики преступлений должна быть поставлена недопустимость ущемления прав и свобод человека и гражданина. Лишь при условии соблюдения научно-обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу» [5].
Если вынесенное заключение СПФЭ соответствует предъявляемым к ней требованиям - достоверности, относимости и до-
пустимости, то данные экспертизы могут быть признаны в качестве доказательной базы по уголовному делу. В данном случае эксперт в своём выводе, относительно исследуемого лица, получил информацию в соответствии с действующим законодательством, следовательно, данная информация является объективной и достоверной в отношении факта проводимого расследования.
После проведенного изучения исследования эксперта, предоставившего СПФЭ, следователь, прокурор, а также судья с присяжными заседателями дают юридическую оценку данному заключению, как судебному доказательству по уголовному делу. На основании своего внутреннего убеждения, жизненного и профессионального опыта, опираясь на существующий закон и руководствуясь совестью, определяется объективная оценка полученного результата.
Сегодня в данном виде деятельности не существует общих подходов и методических рекомендаций по алгоритму проводимых СПФЭ. Крайне важно оценить надежность СПФЭ в свете проведенного изучения этой деятельности компетентными специалистами.
«Объективное недопонимание сути какого-либо феномена не может быть причиной отрицания его научной состоятельности. На практике редко встречаются ситуации, когда сначала проясняется механизм явления, а потом на основе полученных данных формируется прикладной метод. Поэтому наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическим процессом и физиологическими реакциями можно уверенно использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфа для решения множества прикладных задач (в том числе судебно-экспертных)» [6].
Получаемые результаты в ходе проведения СПФЭ являются вероятностными по своему характеру, как было ранее указано, основополагающие версии в отношении подозреваемого либо обвиняемого могут использоваться в качестве дополнительного основания в подтверждении либо опровержении устанавливаемого факта по уголов-
ному делу.
Проведенный опрос полиграфологом является источником полученной информации по обстоятельствам совершенного противоправного деяния, которые в последствие при определенных стечениях обстоятельств (положительная оценка информации, иные доказательства, полученные в ходе разбирательства, признание самого подозреваемого и т.д.) может стать доказательствами по уголовному делу при производстве уголовного судопроизводства.
При проведённом допросе добытые сведения фиксируются с помощью внесения их в протокол либо фиксируется при помощи технических возможностей дополнительно с помощью технических специалистов, либо следователь это может осуществить самостоятельно.
«Представляется, что в перспективе целесообразно было бы предоставить лицам, осуществляющим расследование и судебное рассмотрение дел, применять при допросе полиграф. С развитием науки перечень технических средств, используемых в судопроизводстве для получения доказательств в целом и при производстве отдельных процессуальных (следственных) действий в частности, пополняется. Методики их применения и подготовка юристов с учетом этого постоянно совершенствуются. Полиграф должен быть включен в законодательный перечень технических средств, допустимых при допросе. Для реализации данного предложения потребуется также внесение изменений в образовательные программы по подготовке юристов» [7].
Давайте рассмотрим позицию другой группы ученых и практических сотрудников, выступающих против применения в судебной экспертизе нового вида СПФЭ, которые утверждают, что она несостоятельна как самостоятельный вид доказательств вследствие того, что не имеет под собой научной базы и единой отработанной методики проведения данных исследований.
Доктор юридических наук, профессор С.А. Роганов аргументированно выражает опасения по этому поводу: «В связи с востребованностью психофизиологических исследований и возможности привлечения к их проведению специалистов с низкой ква-
лификацией, а также использование полиграфов с различными техническими характеристиками, встаёт необходимость создания единого стандарта криминалистической сертификации используемых полиграфных устройств» [8].
Установление достоверности полученной информации и дальнейшая её оценка не входит в компетенцию эксперта-полиграфолога или специалиста, проводящего психофизиологическое исследование, так как это является прерогативой должностных лиц, выполняющих властно-распорядительные функции от имени государства по факту расследования уголовного дела по существу. Согласно ч. 1. ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Так, например, в Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обоснованность исключения судом первой инстанции заключения СПФЭ из числа доказательств по уголовному делу по причине того, что выводы эксперта носили вероятностный характер. В определении ВС РФ от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным.
Результаты, полученные после проведения исследований с использованием полиграфа, даже с согласия исследуемого лица, не означают, что они не противоречат презумпции невиновности. Лицо, подвергнутое допросу следователем, даёт показания согласно выбранной тактике в свободной форме, доступной для его понимания, а при проведении СПФЭ он должен отвечать на поставленные вопросы полиграфолога односложными и категоричными ответами.
Общепринятым фактом является то, что полученные выводы с применением полиграфа, не могут быть применены в после-
дующем доказывании по делу. Доктор юридических наук, профессор кафедры университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) г. Москвы излагает своё понимание и научную точку зрения следующим образом: «Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда бы в полиграфе бы не было нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет» [9].
Российское уголовно-процессуальное законодательство не регулирует порядок использования полиграфа, данные условия формируют благоприятную почву для нарушения принципов уголовного судопроизводства. Оценка результатов использования полиграфа отражается в судебных решениях в виде:
1. Показаний оперативных сотрудников, которые принимали непосредственное участие во время проведения опроса полиграфологом, а затем опрошенных следователем в качестве свидетелей.
2. Справка-меморандум о проведении одного из оперативно-розыскных мероприятий - опроса с использование для этого специального технического средства полиграфа.
3. Показаний полиграфологов и оперативных сотрудников, присутствующих при опросе, а затем допрошенных следователем, которые дали по данному факту свидетельские показания.
4. Заключения психофизиологических и других видов проведенных экспертиз, полученных выводов и показаний, привлекаемых к уголовному судопроизводству специалистов.
Крайне противоречивым является доведение экспертных свидетельств о том, что показал респондент после изучения и заключения самостоятельных выводов по оценке этих противоречий.
Применение полиграфа и основные проблемы, связанные с этим:
1. Подготовка специалистов полиграфологов, проводящих СПФЭ, является недостаточной, в результате чего появляются недостоверные выводы проводимых экспертиз, как следствие этого расследование преступлений проводится неоправданно затянуто по времени.
2. Полученные результаты СПФЭ порой неправильно истолковываются следов а-телем, судьёй, что в конечном результате приводит в дальнейшем к ошибочному ведению расследования преступлений, т.е. отсутствие истинных фактических данных приводит к необоснованному и несправедливому решению по уголовному делу.
3. Отдельные специалисты в области судебной экспертизы определяют одну из основных проблем, это «Наличие стандартизации деятельности специалиста-полиграфолога, а конкретнее - ее отсутствие. Необходимо выработать единую методику данного исследования, чтобы была общая практика применения конкретной методики, а не применение различных по своему содержанию методических наработок, так как в этом случае результаты могут быть различны. Однако стандартизация не должна быть излишней» [10].
4. И теперь мы подошли к основной проблеме на данный момент, это существующая «неточность» проводимого исследования, это прежде всего зависит от используемых технических средств (полиграфов).
«Отмечается, что возможно переведение процедуры опроса с использованием полиграфа в статус судебной экспертизы, однако это не представляется возможным в связи со всеми имеющимися проблемами и уровнем развития данного исследования в целом. Результаты применения полиграфа могут использоваться только как ориентирующая информация, которая, например, направит следователя на проведение тех или иных следственных действий, формирование и проверку (или перепроверку) следственных версий, что в дальнейшем поможет более эффективно расследовать преступление» [11].
Сегодня в мировой практике судебной экспертизы применение полученных данных исследования на полиграфе не приобрело однозначного решения в практике и теории.
Так, использование результатов полиграфа в качестве доказательственной базы в судебных процессах в США принимается исключительно в отдельных штатах самостоятельно не зависимо от позиции судеб-
ной системы государства. «В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований» [12].
В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются. Принятое решением правительства Великобритании «О введении обязательной проверки показаний на полиграфе» было негативно принято работниками спецслужб и сегодня результаты, полученные в качестве доказательств, в судах не применяются.
Решением Федерального верховного суда Германии со ссылкой на действующую Конституция ФРГ начиная с 1954 г. использование полиграфа в судебных процессах и оперативно-розыскной деятельности запрещены.
В этом случае мировое сообщество подчеркивает вероятный характер полученных выводов, сделанных по результатам полученных в ходе применения полиграфа. Сегодня во многих государствах, где применяются психофизиологические исследования и полученные с помощью его данные, прямым доказательством в суде не являются, а носят только ориентирующую информацию, которая помогает сформулировать новые версии по материалам уголовного расследования.
Сегодня в России имеются определенные наработки из судебной практики, которые показывают, что у некоторых представителей Фемиды нет внятного порядка использования и применения результатов СПФЭ в качестве доказательной базы по делам, рассматриваемым судами.
3 апреля 2013 года состоявшееся заседание Президиума Верховного суда Российской Федерации по поводу изучения обзора кассационной практики Верховного суда по уголовным делам за 11-е полугодие 2012 г. в п. 5.2.1 определило следующее решение: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами, согласно ст. 74
УПК РФ» [13].
29 января 2014 года было вынесено следующее определение Верховного суда РФ: «Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей» [14].
Однако сегодня продолжается проведение обследования с использованием полиграфа без стандартизированных методов, и специалистов разных уровней и способностей не убеждает их в научной достоверности полученных результатов. Эксперт не рассматривает основные пункты доказательств в ряду вопросов, определенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, он сам формулирует их в категорической форме и исключает при этом свободное изложение информации от обследуемого лица. В связи с этим «истинные» или «ложные» выводы не имеют доказательств, так как не были сформулированы субъектами доказывания, а также не несут в себе научного обоснования. Так, например, в уголовном процессе защита иногда делает выводы о том, что отказ потерпевшего пройти обследование на полиграфе указывает на неточность в его показаниях.
Судья ВС РФ доктор юридических наук, профессор, Н.А. Колоколов, проводя анализ применения практики использования доказательств по результатам проведенных СПФЭ, делает следующий вывод: «Сфера применения полиграфа указана точно - машина годится только для выработки версий, а практику ссылок на заключения полиграфологов в судах изжить не удалось» [15].
Совет по развитию гражданского общества и правам человека, созданный при Президенте РФ (далее СПЧ), 8 апреля 2019 года подготовил обращение к председателю Государственной Думы Федерального собрания РФ, в котором изложил информацию об исключении производство СПФЭ с использованием полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе. Данный документ в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Феде-
рации. Настоящий законопроект предлагает добавить новый перечень проведения судебных экспертиз по уголовным делам, куда будет включена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.
Существующая доказательная база при проведении психофизиологического исследования является спорной, как полагают члены СПЧ, ссылаясь на мнение большинства российских правоведов в области процессуального законодательства, недопустимо применение этого метода в уголовном процессе. Помимо этого, СПЧ также упоминает позицию Верховного Суда Российской Федерации, который многократно заявлял, что результаты проверки на полиграфе не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые предъявляются к пониманию доказательств и понятию их достоверности.
СПЧ уверенно заявляет и отстаивает свою позицию по поводу того, что техниче-
ский прибор не в состоянии анализировать и давать заключение касательно внутреннего мира человека. Проводимые исследования, связанные с вмешательством в рассудок и сознание, мыслей и желания человека, нарушают его права и гарантии определённые статьёй 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность личности, частной жизни, личной и семейной тайны, доброго имени). Основываясь на вышесказанное, Совет отрицательно высказывается о возможной легализации полиграфа в уголовном судопроизводстве.
Логическим заключением является следующее, что проблемы применения СПФЭ существуют и могут быть решены при помощи их детального изучения и последующего устранения с помощью нормативной регламентации технического применения полиграфа и формирование научного определения полученной оценки доказательств в уголовном процессе.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Куликова, Т.Б. // Вестник науки и образования. - 2018. - № 18, ч. 2.
2. Карпенко, О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 1(84).
3. Молчанов, А.Ю., Бабиков, А.Ю. Общая теория полиграфных проверок. - М., 2014.
4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3 ст. 8 (ред. от 26.07.2019 г.).
5. Комиссарова, Я.В. доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», кандидат юридических наук, доцент, член Британской и Европейской ассоциации полиграфологов, почетный член Евразийской ассоциации полиграфологов.
6. Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2017. - № 6. - С. 363-371.
7. Роганов, С.А. Правовые основы использования полиграфа в правоохранительной деятельности Российской Федерации: учеб. пособие. - СПб.: Изд-во СПб ГЭУ, 2018. - С. 67.
8. Иванов, Л.Н. Актуальные вопросы применения полиграфа при расследовании преступлений // Информационная безопасность регионов. - 2008. - № 2. - С. 69.
9. Ерошенков, Н.В. Проблемы применения полиграфных устройств в оперативно - разыскной деятельности и уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2018. - № 2. - С. 15.
10. Гольцов, А.Т. Проверка на детекторе лжи. Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. - 2009. - № 4.
11. «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской федерации за второе полугодие 2012 года» (Утв. постановлением Президиума верховного суда РФ от 03.04.2013 г.).
12. Верховный суд Российской Федерации дело №66-АПУ 13-85СП. Апелляционное определение г. Москва 29 января 2014 г.
13. Колоколов, Н.А. Чем объяснить авторитет Полиграфа Полиграфовича? Уголовное судопроизводство. - 2018. - № 4. - С. 3-5.
14. Енгалычев, В.Ф., Кравцова, Г.К., Холопова, Е.Н. О возможности производства судебной психологической экспертизы по выявлению признаков достоверности недостоверности информации, получаемой от участников уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2017. - № 3.
15. Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2017. - № 6.
16. Лебедева, Е.С., Пантелеева, В.В. К вопросу о возможности применения нетрадиционных методов расследования преступлений в Российской Федерации. Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и новации: сб. статей XII Межд. науч .практич. конф.: в 2 ч. (Пенза, 15 мая 2018 г.). - Пенза: Изд-во МЦНС «Наука и просвещение», 2018.
17. Жигалов, Н.Ю., Глухова, М.А. О значении исследования судом присяжных заседателей результатов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - № 4.
18. Винокуров, Э.А. К вопросу об использовании полиграфа в уголовном судопроизводстве. Проблемы правоохранительной деятельности. - 2018. - № 2.
19. Арефьева, О.В., Соловьева, Н.А. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как средство профилактики следственных ошибок // Вестник Волгоградской Академии МВД России. - 2018. - № 2.
Получено: 31.03.2020г.
