Использование оперативного эксперимента при документировании взяточничества Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА,

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА; ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

УДК 343.98

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПЕРАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Кузнецов Евгений Викторович

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники

в ОВД, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Иркутск, e-mail: kev300579@yandex.ru

Щетинин Артем Сергеевич

слушатель, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Иркутск, e-mail: artemshetinin@icloud.com

USING THE OPERATIVE-SEARCH EXPERIMENT IN THE DOCUMENTATION OF BRIBES

Evgeniy Kuznetsov

Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Associate Professor, The East-Siberian Institute

of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk

Artem Shchetinin

Student, The East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Раскрываются отдельные условия проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при документировании взяточничества. Приводится соотношение оперативного эксперимента и провокации взятки. Рассматривается проблема использования оперативного эксперимента при документировании мелкого взяточничества и предлагаются пути ее решения.

ABSTRACT

This article describes the individual rules of the operative search actions "орега^е^еагЛ experiment" in the documentation of bribery. The ratio of оperative-search experiment and provocation of bribery is given. The problem of using оperative-search experiment in documenting petty bribery is considered and the ways of its solution are offered.

Ключевые слова: коррупция; взяточничество; мелкое взяточничество; документирование взяточничества; оперативно-разыскная деятельность; оперативно-разыскные мероприятия; оперативный эксперимент; провокация преступления.

Keywords: corruption; bribery; petty bribery; documentation of bribes; operative search activity; operative search actions; оperative-search experiment; provocation of a crime.

Борьба с коррупцией в органах государственной власти является стратегической, приоритетной задачей всех правоохранительных органов, решение которой позволяет обеспечить эффективное развитие государства, нормальную работу всех его институтов.

По данным статистики, в 2015 г. выявлено 32 455 коррупционных преступлений, из которых 13 938 — взяточничество. В 2016 г. зафиксировано 32 924 факта преступной коррупции, в том числе взяточничества — 9984. За 2017 г. зарегистрировано 29 630 аналогичных преступлений,

4(18)/2018 Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

из которых — 12 111 связаны со взяточничеством1.

Ученые отмечают, что современные уголовно-процессуальные методы, используемые органами предварительного следствия, не в состоянии обеспечивать результативное выявление и документирование скрытых фактов коррупции и взяточничества [4, с. 15]. Поэтому следует согласиться с мнением А. И. Тамбовцева и Н. В. Пав-личенко о том, что в тех случаях, когда процессуальные методы и средства недостаточно эффективны в обеспечении правосудия, то только оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) с ее негласными силами, средствами и методами может позволить добиваться высоких показателей [6, с. 7]. С учетом того, что взятка является одним из наиболее трудно выявляемых и доказуемых коррупционных преступлений, именно оперативно-разыскными способами возможно успешно противодействовать данному виду латентных преступлений, эффективно преодолевая трудности его раскрытия.

Анализ материалов практики деятельности органов, осуществляющих ОРД, указывает на то, что ведущее место по результативности и частоте использования в выявлении и документировании взяточников составляет оперативно-разыскное мероприятие (далее — ОРМ) «оперативный эксперимент» [3, с. 16].

Оперативный эксперимент позволяет создать и контролировать условия, в которых взяткополучатели проявляют свои преступные намерения. Искусственно «вызывая» определенное событие, оперативники получают возможность документировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное коррупционером преступление.

Данное ОРМ позволяет выявить и пресечь преступную деятельность лиц, в отношении которых уже есть документально обоснованные подозрения в получении взятки.

Результативность и законность проведения оперативного эксперимента зависят от различных условий: во-первых, от правильной оценки имеющихся данных о получении либо вымогательстве взятки; во-вторых, от профессионализма оперативных сотрудников.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятель-

ности»2 (далее — ФЗ «Об ОРД») в ст. 8 определил ряд условий, обеспечивающих законность действий сотрудников оперативно-разыскных органов в ходе искусственного моделирования коррупционных событий: проведение ОРМ только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД; осуществление его для документирования преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ходе проведения оперативного эксперимента должна быть соблюдена грань между законностью и провокацией. Во избежание провокации взятки, ответственность за которую предусмотрена ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации3 (далее — УК РФ), сотрудники оперативно-разыскных органов должны уметь уверенно разграничивать эти действия.

Характерной чертой законности проведения оперативного эксперимента является недопустимость создания оперуполномоченными таких условий, при которых взяткодатель или взяткополучатель лишен возможности свободно выбирать варианты своего поведения [5].

По мнению Б. В. Волженкина, проведение оперативного эксперимента будет считаться правомерным в тех ситуациях, когда объект ОРМ («преступник») самостоятельно начинает совершать подготовительные преступные действия, тем самым проявляя умысел на совершение преступления в сфере взяточничества. При этом данные факты должны быть задокументированы оперуполномоченными [1, с. 45].

Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» поясняет, что от провокации взятки следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, которые, в отдельных случаях, могут спровоцировать должностное лицо на получение взятки. Указанные действия состоят в передаче взятки с согласия должностного лица, когда оно было получено в результате склонения этих лиц к ее получению при обстоятельствах, указывающих на то, что без вмешательства правоохранителей умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом в этом случае

1 Состояние преступности в России [Электронный ресурс] // ГИАЦ МВД России : сайт. URL: Ьпрт//мвд.рф/ reports /item/12899359/ (дата обращения: 05.03.2018).

2 Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2016. № 28. Ст. 4558.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2018. № 18. Ст. 2569.

материальных ценностей или услуг имущественного характера не должно расцениваться как провокация взятки, так как в содеянном нет состава преступления1. Однако, в любом случае, подобные действия оперативных сотрудников должны быть признаны незаконными, с вытекающими для этого выводами об отсутствии в действиях должностного лица — объекта ОРМ состава преступления.

Примером незаконности оперативного эксперимента, приведшего, по мнению суда, к провокации взятки, может служить оправдательный приговор Первомайского районного суда Оренбургской области.

В своем решении суд указал, что из постановления о проведении оперативного эксперимента от 1 июня 2009 г. следует, что в ходе рассмотрения поступившей оперативной информации было установлено, что сотрудники таможенного пункта «Маштаково» требуют взятку в сумме от 5 тыс. руб. за осуществление таможенного оформления и пропуска автомобильного транспорта. Однако в постановлении не содержалось данных о том, что оперуполномоченные располагали надлежащим образом собранными сведениями о том, что до оперативного эксперимента сотрудник таможни имел умысел на получение взяток и специально готовился к этому. Не следует это и из других материалов дела, представленных суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не было доказано то, что у органа, осуществлявшего ОРД, до проведения оперативного эксперимента в отношении сотрудника таможни, были сведения о приготовлении его к совершению преступления. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения оперативного экспери-мента2.

Для того чтобы исключить вышеуказанное нарушение, в рамках проверки сведений о причастности лица к взяточничеству, оперуполномоченные должны проводить комплекс ОРМ, в результате которых должен быть задокументирован преступный умысел взяткополучателя. Среди наиболее востребованных в практике следует

1 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

2 Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 нояб. 2010 г. по уголовному делу № 345564/2010 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie. com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-100187932 / (дата обращения: 05.03.2018).

выделить такие ОРМ, как опрос, наведение справок, наблюдение, а в отдельных случаях и мероприятия, ограничивающие право граждан на тайну телефонных и иных переговоров.

В ходе ОРМ опрос оперативные сотрудники могут уточнить сведения о предмете взятки, месте, времени, а также обстоятельствах ее получения или дачи. Если взятка уже передана, возможно уточнить, где, когда и при каких обстоятельствах это происходило, действия взяткополучателя по исполнению обещанных обязательств. Кроме этого обязательно следует выяснить круг возможных свидетелей и очевидцев преступления, которые в последующем могут быть допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей [2, с. 129—130].

Проверить полученные данные о лицах и фактах, указанных в сообщении о взяточничестве, часто позволяет такое ОРМ, как наведение справок. С его помощью могут быть получены сведения из различных учреждений, предприятий и организаций, путем направления запросов, а также изучения материалов архивных дел. Наведение справок может способствовать установлению времени совершения преступления, обстоятельств дачи или получения взятки, должностных обязанностей взяткополучателя, фактов, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств, а также других сведений, имеющих значение для дела.

Фактически во всех оперативно-разыскных проверках информации по фактам взяточничества используется наблюдение. Данное ОРМ проводится как самостоятельное мероприятие или как составная часть оперативного эксперимента. Реализуясь в ходе визуального, электронного или комплексного слежения за взяткодателем, оно позволяет документировать значимые события, например предварительные встречи заявителя и взяткодателя, поведение последнего в процессе осуществления криминальных действий. Кроме этого, наблюдение позволяет фиксировать действия коррупционера в момент его задержания с поличным.

С учетом современного технического прогресса в ходе наблюдения оперативные сотрудники должны стараться всегда использовать современные технические средства, обеспечивающие аудио- и видеофиксацию происходящего преступного события. Например, по сообщениям средств массовой информации сегодня сотрудниками Федеральной службы безопасности России для наблюдения за преступниками и документирования их противоправной деятельно-

сти активно задействуются квадрокоптеры с ви-деоаппаратурой1.

В целях поиска следов преступления, орудий его совершения, предметов и документов, могущих впоследствии стать вещественными доказательствами, рекомендуется проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В результате данного ОРМ могут быть обнаружены предметы взятки, документы, связанные с обстоятельствами ее получения, а также установлены иные сведения, имеющие значение для дела [8, с. 25—26].

В делах о взяточничестве для проверки первичной информации и доказывания часто используются результаты такого ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров. Оно позволяет зафиксировать данные о подготовке к совершению коррупционного преступления, условия сговора, обязательства, взятые на себя взяткодателем и взяткополучателем. С помощью указанного ОРМ устанавливаются место и время передачи взятки, ее предмет, а также иные данные, имеющие значение для выявления и пресечения преступления.

Например, Изосимов А. А. и Изосимова О. Р. были осуждены районным судом г. Владимира за покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Одним из весомых доводов обвинения стали доказательства, сформированные на основе результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», с помощью которого была задокументирована связь посредника с взяткодателем и взяткополучателем2.

Аналогичная информация может быть получена и в рамках таких смежных с прослушиванием телефонных переговоров ОРМ, как «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений» и «получение компьютерной информации».

Эффективным по коррупционным делам, но достаточно сложным в реализации, является ОРМ «оперативное внедрение». В целях защиты лиц, внедренных в организованные преступные группы, факт его проведения редко фигурирует в

1 Коррупцию в СК выявили с квадрокоптера [Электронный ресурс]. URL: https://kompromat1.org/articles/35941-korrup tsijuvskvyjavilinskvadrokoptera (дата обращения: 20.03.2018).

2 Апелляционное определение Судебной коллегии Владимир-

ского областного суда от 14 янв. 2016 г. по уголовному делу № 22-60/2016 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rosp-ravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-502843420/ (дата обращения: 05.03.2018).

материалах уголовного дела о взяточничестве, однако его результаты часто используются оперативными сотрудниками и следователями в качестве ориентирующей информации, позволяющей эффективно спланировать не только другие ОРМ, но и следственные действия.

В контексте исследования возможности проведения оперативного эксперимента в борьбе со взяточничеством необходимо затронуть проблему его проведения в целях выявления и документирования такого «нового» вида преступления, как мелкое взяточничество, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3 определена уголовная ответственность за получение или дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В связи с тем, что с момента установления уголовной ответственности за мелкое взяточничество прошло порядка двух лет, необходимо проанализировать сложившуюся практику применения ст. 291.2 УК РФ и позиции ученых по данному вопросу.

Анализ указанной нормы уголовного закона позволяет обратить внимание на три основные проблемы:

1. Отсутствие в рассматриваемой норме таких квалифицирующих признаков, как сопряженность преступления с вымогательством взятки, а также совершение его группой лиц, в том числе организованной.

2. Отсутствие, по аналогии со ст. 291.1 УК РФ, специальной нормы, предусматривающей ответственность посредника за мелкое взяточничество.

3. Невозможность использования целого ряда ОРМ по причине отнесения мелкого взяточничества к категории преступления небольшой тяжести [7, с. 12—13].

Обращая внимание на первые две проблемы, хотелось бы отметить, что из-за указанных законодательных пробелов из-под уголовной ответственности выведена целая категория соучастников групповых фактов мелкого взяточничества, а традиционно признаваемые общественно опасными деяния (сопряжение преступления с вымогательством, групповой характер преступной деятельности) не находят своего

3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4257.

дифференцированного подхода при назначении уголовного наказания, с позиции усиления ответственности за подобные деяния.

По поводу третьего пробела отметим, что проведение ОРМ, условно относимых к группе судебного санкционирования, а также осуществление оперативного эксперимента по делам о мелком взяточничестве, с точки зрения оперативно-разыскного закона является недопустимым. Это объясняется тем, что согласно ст. 8 ФЗ «Об ОРД», проведение ОРМ судебного санкционирования, например снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений допустимо только при условии, если они проводятся для документирования преступлений, относящихся к подследственности органов предварительного следствия. Согласно п. 1, ч. 3 ст. 150 УПК РФ расследование мелкого взяточничества должно производиться органом дознания. Кроме этого, такие ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент, согласно ст. 8 ФЗ «Об ОРД», разрешено проводить только для проверки сообщений о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Нельзя проводить для выявления мелкого взяточничества и ОРМ, ограничивающие право граждан на неприкосновенность жилища, например наблюдение и обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу последнего обстоятельства оперуполномоченные в борьбе с указанным видом противоправного деяния формально лишились эффективного инструментария в виде ОРМ «оперативный эксперимент».

Одним из способов решения данной проблемы может быть внесение изменений в ФЗ «Об ОРД». В частности, предлагаем внести в ст. 8 указанного закона дополнительное условие проведения ОРМ, согласно которому оперативный эксперимент, а также ОРМ, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, могут проводиться для проверки сведений о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

До момента, пока вышеописанный пробел не будет устранен, основным ОРМ, которое в настоящее время можно рекомендовать для использования оперативными сотрудникам ОВД в целях задержания взяточников с поличным,

должно являться наблюдение, при условии, что оно не проводится в жилище.

Однако указанное ОРМ следует считать законно проведенным тогда, когда оперуполномоченными искусственно не создаются негласно контролируемые условия и, соответственно, не происходит подмены указанного ОРМ оперативным экспериментом, так как в этом случае действия сотрудников оперативно-разыскных органов должны признаваться недопустимыми.

Кроме ОРМ «наблюдение» факт получения мелкой взятки может доказываться результатами ОРМ «опрос», проводимого в отношении потерпевших и свидетелей. Последнее может быть особенно эффективным в тех случаях, когда должностное лицо «поставило получение взятки на поток». Например, такие факты часто имеют место в учебных заведениях, когда преподаватели за незаконное вознаграждение массово выставляют оценки студентам целой группы или курса за экзамен или зачет. Массовый опрос студентов, по результатам которого получены одинаковые показания о факте вымогательства у них денежных средств, может обеспечить доказывание вымогательства мелкой взятки без задержания взяткополучателя с поличным.

В качестве примера подобного способа документирования и последующего доказывания факта получения взятки служит уголовное дело № 1-118/2016 г. Согласно обвинительному приговору суда, доцент кафедры «Экономика и коммерция» ГОУ ВПО «МГТУ» Франюк Р. А. был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток в виде денег от студентов своего вуза за незаконные действия в их пользу, а именно за внесение в зачетные книжки студентов и аттестационную ведомость заведомо ложных сведений о получении положительных итоговых оценок за экзамен. Основу обвинения составили показания более 20 студентов, выступавших свидетелями по делу, от которых Франюк Р. А. получил деньги за сдачу экзамена. Проведя анализ показаний всех свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности преступления, поскольку все свидетели подтвердили факт передачи взятки. Сопоставив показания свидетелей, суд посчитал, что они последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий и раскрывают картину совершенного преступления1.

1 Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу 1-118/2016 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ court-leninskij-rajonnyj-sud-g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/ act-532153619/ (дата обращения: 05.03.2018).

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы.

Проведение оперативного эксперимента и провокационные действия при изобличении взяточников — взаимоисключающие понятия. Оперативный эксперимент в отличие от провокации не инициирует преступное поведение лица, а вмешивается в уже начавшуюся реализацию преступного умысла, провокатор же сам возбуждает у другого лица намерение совершить преступление.

Целью оперативного эксперимента является подтверждение имеющихся сведений о преступлении и привлечение виновных к уголовной ответственности; целью провокации является склонение другого лица любыми способами к совершению преступления, искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж.

Оперативно-разыскное выявление и документирование «нового» состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ («Мелкое взяточничество»), сопряжено с рядом трудностей, обусловленных тем, что ОРМ, условно относимые к группе судебного санкционирования, а также осуществление оперативного эксперимента по делам о мелком взяточничестве запрещены. В силу последнего обстоятельства оперуполномоченные формально лишились эффективного инструментария в борьбе с указанным видом преступления.

Одним из способов решения описанной проблемы может быть внесение изменений в ФЗ «Об ОРД». В частности, в ст. 8 указанного закона необходимо включить дополнительное условие проведения ОРМ, согласно которому оперативный эксперимент, а также ОРМ «судебного санкционирования» могут проводиться для проверки сведений о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

В настоящее время основным ОРМ, которое рекомендуется проводить для задержания «мелких» взяточников с поличным, является наблюдение, при условии, что оно не проводится в жи-

лище. Кроме ОРМ «наблюдение» факт получения мелкой взятки может документироваться результатами и других мероприятий, например опросом, проводимым в отношении потерпевших и свидетелей. Последнее может быть особенно эффективным в тех случаях, когда должностное лицо «поставило получение взятки на поток».

Список литературы

1. Волженкин Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 43-45.

2. Данько В. А. Пример передового опыта выявления и документирования взяточничества в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Актуальные вопросы организации и правового регулирования деятельности оперативных подразделений МВД России : материалы Регион. науч.-практ. конф. 2016. С. 129-130.

3. Дронов С. Е. Использование оперативного эксперимента для изобличения взяточников // Особенности оперативно-розыскной деятельности ОВД в свете изменяющегося законодательства : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. 2017. С. 16-21.

4. Куликов А. В. Объективная необходимость документирования и использования результатов оперативно-разыскной деятельности по делам о взяточничестве // Вестн. Калинингр. филиала Санкт-Петерб. ун-та МВД России. 2018. № 1. С. 14-17.

5. Оперативно-розыскная деятельность : учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. К. К. Горяи-нова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова, А. Ю. Шумилова. М. : Инфра-М, 2004. 386 с.

6. Тамбовцев А. И., Павличенко Н. В. Оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия, требующие судебного санкционирования: вопросы соотношения // Вестн. Калинингр. филиала Санкт-Петерб. ун-та МВД России. 2017. № 3. С. 7-10.

7. Чуклина Э. Ю. Некоторые проблемы практики применения статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ (мелкое взяточничество) // Studium. 2018. № 1. С. 12-13.

8. Шашин Д. Г., Коршунов А. В. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: некоторые проблемы правового регулирования и проведения // Оперативник (сыщик). 2016. № 2. С. 25-29.

Глагол Ъ 4(18)/2018

ПРАВОСУДИЯ