CC BY
7Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 210 — 213. State service and personnel. 2024;(3):210 — 213.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-210-213 NIION: 2012-0061-03/24-151
EDN: https://elibrary.ru/IOMPJK MOSURED: 77/27-008-2024-03-351
Использование недопустимых доказательств в условиях цифровых технологий: правовые и этические аспекты
Андраник Паруйрович Папикян
Кубанский государственный университет, г. Краснодар, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы допустимости электронных доказательств и оценки допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве. Затрагиваются проблемы отсутствия понятия «электронные доказательства» в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации и универсальных критериев допустимости электронных доказательств, а также имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которые предлагается устранить путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Ключевые слова: электронные доказательства, оценка доказательств, допустимость, цифровая информация, электронный носитель информации.
Для цитирования: Папикян А.П. Использование недопустимых доказательств в условиях цифровых технологий: правовые и этические аспекты // Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 210—213. https://doi.org/ 10.24412/2312-0444-2024-3-210-213 EDN: https://elibrary.ru/IOMPJK
Original article
Use of illegal evidence in digital technology conditions: legal and ethical aspects author's name
Andranik P. Papikyan
Kuban State University, Krasnodar,
Russia, [email protected]
Annotation. The article discusses current problems of the admissibility of electronic evidence and assessing the admissibility of electronic evidence in criminal proceedings. The problems of the absence of the concept of "electronic evidence" in the criminal procedural law of the Russian Federation and universal criteria for the admissibility of electronic evidence are touched upon, as well as existing gaps in the criminal procedural legislation, which are proposed to be eliminated by introducing appropriate changes to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: electronic evidence, evaluation of evidence, admissibility, digital information, electronic storage medium.
For citation: Papikyan A.P. The use of inadmissible evidence in the context of digital technologies: Legal and ethical aspects // Civil Service and Personnel 2024. No. 3. P. 210—213. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-210-213 END: https://elibrary.ru/IOMPJK
Технологии информационного и коммуникативного характера находят широкое применение во всех областях правоохранительной работы, включая процесс уголовного судопроизводства [6].
Электронные доказательства наряду с другими видами доказательств могут быть собраны посредством следственных и процессуальных мероприятий, таких как осмотр, выемка и обыск. На-
©Папикян А.П. М., 2024.
пример, это может включать осмотр данных, хранящихся в мобильных телефонах, компьютерах, на цифровых носителях, а также изучение вебсайтов или их страниц в Интернете, переписки в социальных сетях, электронной почте и мессенд-жерах (таких как WhatsApp, У1Ьег и др.).
Электронные доказательства легко подвержены изменениям или уничтожению, что делает их своевременную и точную фиксацию крайне важной. Это обстоятельство определяет специальные
№ 3/2024
требования к сбору электронных доказательств, среди которых: оперативность, участие квалифицированного специалиста, использование специальных устройств и программного обеспечения для сбора данных [7, с. 137].
Согласно мнению И.А. Зинченко и А.П. Попова, в юрисдикционном процессе не существует каких-либо цифровых доказательств, отличных от других видов доказательственной информации, подобно тому как не существует физических или химических доказательств. Есть только сведения, созданные с использованием технических устройств и воспринимаемые субъектом, которые могут быть признаны доказательствами при выполнении определенных условий, указанных в законе. Для субъекта доказывания имеют значение в первую очередь смысл и значение информации, которые выражены исключительно в языковой (речевой) форме [6].
Вопрос о приемлемости доказательств, добытых с помощью цифровых средств аудио- и видеозаписи, должен решаться исходя из критериев ее релевантности, достоверности и достаточности, т.е. они должны соответствовать требованиям допустимости. Ранее случаев оспаривания допустимости доказательств, полученных методами аудио- и видеозаписи, было крайне мало, однако с бурным развитием криминалистической техники и все более активным внедрением цифровых технологий в деятельность правоохранительных органов количество таких случаев заметно возросло. Современные технологии стремительно интегрировались в повседневную работу правоохранителей и участились в уголовно-процессуальной практике. В связи с этим возникли новые проблемы, касающиеся сохранения подлинности информации, собранной во время следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, особенно в отношении цифровых данных, хранящихся на электронных носителях. С учетом постоянного обновления программного обеспечения для обработки цифровых данных записанная информация легко подвергается монтажу при подключении внешних устройств к компьютерам. Поэтому необходима оптимальная система защиты исходного содержания данных.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает точного определения допустимости доказательств. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ лишь уточняется, что доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, считаются недопустимыми. Исходя из этого, допустимость доказательства определяется как строго формальная категория, означающая соответствие источника фактических данных и его процессуальной формы требованиям закона с учетом источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ [5, с. 7].
Преимущественно процессуалисты, применяя термин «источник доказательств», имеют в виду, откуда или от кого исходят данные. Термин «источник», по нашему мнению, корректнее использовать в более узком смысле, подразумевая под ним доказательства, уже надлежащим образом оформленные и представляющие собой гармонию содержания и формы [8, с. 48].
Существует четыре основных критерия, определяющие соответствие доказательств уголовно-процессуальной форме, т.е. их допустимость [2, с. 83]:
1) доказательство должно быть получено компетентным субъектом доказывания;
2) доказательство должно исходить из источника, предусмотренного уголовным законодательством;
3) необходимо строгое соблюдение процедуры, установленной уголовным законом;
4) порядок получения доказательств должен быть зафиксирован в соответствии с требованиями УПК РФ.
Именно эти критерии берутся в расчет прокурором или судом при оценке правомерности любого доказательства. Соответственно, если доказательства получены с нарушением указанных критериев, они считаются неприемлемыми. Например, фотографии, сделанные с помощью аналоговой камеры и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в своей допустимости для использования в уголовном процессе.
В УПК РФ не уточнены параметры, сроки, место и методы обработки данных, полученных при съемке. Отсутствие этой регламентации вызвало мнение о необходимости конкретизации условий и порядка использования технических средств в следственных действиях на нормативном уровне, включая объекты, к которым они применены, и полученные результаты [9, с. 333]. Пока законодатель передает эту задачу науке и практике, эксперты (следователи) руководствуются научными рекомендациями и практическим опытом. В УПК РФ указано, например, что к протоколу следственного действия должны быть приложены негативы, снимки и носители компьютерной информации. Практика показывает, что негативы и фототаблицы формируются после составления протокола, что не вызывает претензий со стороны суда к органам предварительного расследования [1, с. 27]. При цифровой фотосъемке рекомендуется создавать фототаблицу до завершения следственного действия, подписывая ее всеми участниками с указанием даты и времени создания, и прилагать к протоколу носитель с электронным изображением, упакованный для предотвращения несанкционированного доступа
№ 3/2024
к изображениям [9, с. 334]. Это вызывает определенные технические трудности: необходимо наличие портативного компьютера с принтером и значительные расходы на карты памяти. Несмотря на разнообразие современных карт памяти, более простой и экономически выгодный вариант — использование CD-R (DVD-R) дисков, которые дешевы и устойчивы к магнитным полям, что предотвращает утрату информации. Кроме того, они позволяют легко идентифицировать их содержимое, что важно при осмотре и принятии носителей в качестве доказательств. Таким образом, расходы на приобретение дисков без функции перезаписи (CD-R) будут значительно меньше, что также необходимо для сохранения целостности и достоверности информации. Единственным недостатком остается ограниченный объем хранилища.
Перед началом следственного действия следует подписать используемый CD-R диск и указать его уникальный номер, находящийся на его краю для идентификации. После записи изображения на диск отснятые кадры должны быть просмотрены, а их количество и содержание зафиксированы в протоколе следственного действия. В присутствии понятых диск упаковывается, упаковка снабжается пояснительной надписью и подписями понятых, следователя и других участвующих лиц, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Также в протоколе необходимо зафиксировать факт перезаписи информации на другой носитель. Чтобы прикрепить к материалам уголовного дела полученные фотоснимки, необходимо осмотреть диск-носитель и сделать с него фотографии; при этом присутствие понятых не требуется.
Детали цифровых технических устройств, использованных в ходе следственных мероприятий, в соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ требуют обязательного упоминания в протоколе следственного действия. Обобщая сведения о том, какие именно данные о технических средствах следует включить в протокол, можно сделать вывод, что необходимо указать название устройства, его тип, разрешение экрана, марку, модель, производителя, тип флеш-карты, CD-R (DVD-R) диска или другого носителя электронной информации и его объем, а также наличие или отсутствие изображений на нем. Также должны быть зафиксированы все действия, произведенные с техническим средством, носителем электронной информации и полученными результатами. Другие данные, которые необходимо задокументировать в протоколе, прописаны в ч. 5 ст. 166 УПК РФ и аналогичны данным, фиксируемым при аналоговой съемке [3, с. 118].
В ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямое упоминание так называемых электронных или цифровых доказательств. Законодательство только ссылается на такие термины, как «электронные носители информации» и «информация на электронных носителях». Соответственно данные носители могут классифицироваться как вещественные доказательства или иные документы.
М.А. Сильнов обоснованно утверждает, что термины «способ» и «средство» подразумевают выполнение какого-либо действия, а фактическая информация, лежащая в основе доказательства, представляет собой сведения о существовавших в прошлом событиях объективной реальности или обстоятельствах, имеющих значение для дела. Если такую информацию не выявить и не зафиксировать, она не превратится в доказательство. Поэтому одной из ключевых задач процесса доказывания являются обнаружение и фиксация подобных данных, что справедливо рассматривается как способы и средства собирания доказательства или, в более общем смысле, как способы и средства доказывания [8, с. 36].
Исходя из вышеупомянутого исследования, мы приходим к заключению о потребности внесения изменений в ст. 74 УПК РФ, чтобы включить электронные (цифровые) доказательства в список допустимых видов доказательств. В наше время на улицах и в зданиях применяется большое количество средств видеонаблюдения и видеозаписи, использование которых в процессе доказательства способствует раскрытию преступлений и привлечению виновных к ответственности по закону. Однако получение информации с этих первоисточников представляет собой определенные сложности, так как они часто являются частной собственностью. Необходимо законодательное регулирование порядка предоставления данных первоисточников органам дознания, следствия и суда.
В завершение хотелось бы обратить внимание на такие аспекты, как сохранение полученной или восстановление удаленной (уничтоженной) цифровой информации. Для этого требуется разработка нового аппаратно-программного комплекса, который смог бы обнаруживать и восстанавливать данные, а также обеспечивать их достоверность и неизменность. Законодатель также должен внести корректировки относительно использования подобной информации в качестве доказательств.
В данном контексте вполне обоснованным представляется мнение В.Н. Григорьева и О.А. Максимова, согласно которому особенности создания цифровых данных независимо от вида
№ 3/2024
дела действительно нуждаются в дополнительных мерах для обеспечения их точности [4, с. 34].
Итак, в условиях стремительного роста циф-ровизации становится очевидным, что оценка «электронных доказательств», в особенности их допустимости, будет осуществима лишь в случае внесения в УПК РФ определения понятия «электронные доказательства» и установления регламента их получения в процессе досудебного расследования.
Список источников
1. Асташов МА., Панова АА., Ярославцева ЮМ. Использование цифровых технологий как средства криминалистической техники: этические аспекты // Теория науки. 2022. № 5. С. 27—32.
2. Барыгина АА. Доказывание в уголовном процессе: допустимость доказательств: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2024. 194 с.
3. Воронин М.И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 8 (129). С. 118—128.
4. Григорьев В.Н., Максимов О А. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД России. 2019. № 2 (84). С. 34—40.
5. Давидова Ш.В. Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовному делу: автореферат. Волгоград, 2006. 27 с.
6. Зинченко ИА., Попов А.П. Институт электронных носителей информации в уголовно-процессуальном праве. Режим доступа: Ы^рб:// www.iuaj.net/node/2814 (дата обращения: 02.07.2024).
7. Ложкин ЮА. Проблемные вопросы собирания электронных доказательств при производстве следственных действий в рамках предварительного расследования уголовных дел // Проблемы и перспективы противодействия преступлениям, совершаемым с применением информационных технологий. 2018. № 15. С. 137—146.
8. Сильнов МА. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: Лекция. 2-е
изд., перарб. и доп. М.: Ун-т прокуратуры Российской Федерации, 2021. 159 с.
9. Трушкина П.В. Положительные аспекты внедрения цифровых технологий в криминалистику / / Молодой ученый. 2022. № 50. С. 333—335.
References
1. Astashov MA, Panova AA., Yaroslavtseva Yu.M. The use of digital technologies as a means of forensic technology: ethical aspects // Theory of Science. 2022. No. 5. Р. 27—32.
2. Barygina AA. Evidence in criminal proceedings: admissibility of evidence: a textbook for universities. 3rd ed., revised. and additional M.: Yurayt, 2024. 194 p.
3. Voronin M.I. Features of assessing electronic (digital) evidence // Current problems of Russian law. 2021. No. 8 (129). Р. 118—128.
4. Grigoriev V.N., Maksimov OA. The concept of electronic media in criminal proceedings // Bulletin of the Ufa Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 2 (84). Р. 34—40.
5. Davidova Sh.V. Contents of the admissibility of evidence during an examination in a criminal case: abstract. Volgograd, 2006. 27 p.
6. Zinchenko IA., Popov A.P. Institute of Electronic Information Media in Criminal Procedure Law. Access mode: https://www.iuaj.net/node/2814 (access date: 07/02/2024).
7. Lozhkin YuA. Problematic issues of collecting electronic evidence during investigative actions within the framework of the preliminary investigation of criminal cases // Problems and prospects for combating crimes committed using information technologies. 2018. No. 15. Р. 137—146.
8. Silnov M.A. Evidence and proof in criminal proceedings: lecture. 2nd ed., rev. and additional M.: University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2021. 159 p.
9. Trushkina P.V. Positive aspects of introducing digital technologies into forensic science // Young scientist. 2022. No. 50. Р. 333—335.
Информация об авторе
Папикян А. П. — аспирант, преподаватель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета
Статья поступила в редакцию 07.07.2024; одобрена после рецензирования 10.07.2024; принята к публикации 15.07.2024.
Information about the author
Papikyan A.P. — Postgraduate student, lecturer at the Department of Theory and History of State and Law of Kuban State University
The article was submitted 07.07.2024; approved after reviewing 1 0.07.2024; accepted for publication 1 5.07.2024.
№ 3/2024
