CC BY
23
Научная статья
УДК 342
использование искусственного интеллекта при оказании бесплатной юридической помощи гражданам: Cujus commodum, ejus periculum
Мещерягина Вероника Александровна
Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия,
metsheryagina@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9507-9417
Аннотация. Научная статья посвящена рассмотрению конституционного права на предоставление бесплатной юридической помощи в условиях стремительной цифровизации общества и, как следствие, внедрению в процесс правового консультирования граждан технологий искусственного интеллекта. Автором не только рассматриваются правовые проблемы использования соответствующих технологий, но и раскрываются три возможных варианта их реализации в деятельности юристов. Сформулирован вывод о необходимости законодательного регулирования признаков искусственного интеллекта и установления пределов его использования в процессе юридического консультирования граждан.
Ключевые слова: бесплатная юридическая помощь, консультирование, искусственный интеллект, цифро-визация конституционных прав, интернет-бот
Для цитирования: Мещерягина В. А. Использование искусственного интеллекта при оказании бесплатной юридической помощи гражданам: Cujus commodum, ejus periculum // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 127-130.
Original article
The use of artificial intelligence in the provision of free legal aid: Cujus commodum, ejus periculum
Meshcheryagina Veronika A.
Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia, metsheryagina@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9507-9417
Abstract. The scientific article is devoted to the consideration of the constitutional right to provide free legal assistance in the context of the rapid digitalization of society and, as a result, the introduction of artificial intelligence technologies into the process of legal consultation of citizens. The author examines not only the legal problems of using relevant technologies, but also reveals three possible options for their implementation in the activities of lawyers. The conclusion is formulated about the need for legislative regulation of the characteristics of artificial intelligence and establishing limits for its use in the process of legal consultation of citizens.
Keywords: free legal aid, consulting, artificial intelligence, digitalization of constitutional rights, internet bot
For citation: Meshcheryagina V. A. The use of artificial intelligence in the provision of free legal aid: Cujus commodum, ejus periculum // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Pp. 127-130.
Несмотря на существенные преобразования текста Конституции РФ, произошедшие в 2020 году, содержание нормы о предоставлении бесплатной юридической помощи гражданам (ст. 48) не изменилось [1]. В ней система оказания бесплатной юридической помощи делится на пенитенциарную, то есть связанную с защитой человека в рамках задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения,
и возможную в любых иных установленных законом случаях.
В Федерал ьном законе от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» система оказания бесплатной юридической помощи (в разрез со смыслом конституционной нормы) подразделяется на две системы, исходя не из предмета правового
© Мещерягина В.А., 2023
127
регулирования, а из субъектов, на государственную и негосударственную [2]. Подобное деление не позволяет понять пределы оказания рассматриваемого вида помощи и сформулировать ее определение (в условиях отсутствия легального), что приводит еще к одной существенной проблеме - установление правосубъектности «посредников» предоставления бесплатной юридической помощи.
Так, в указанном федеральном законе говорится о том, что бесплатная юридическая помощь предоставляется в форме консультирования, однако никаких разъяснений о содержании этой правовой категории, ее видах, типах, стадиях не дается. Законодатель ориентирует лишь на его форму: письменную и устную.
Анализ законодательства в целом [3] показывает, что содержание категории «консультирование» раскрывается лишь в подзаконном акте Министерства обороны РФ, где под юридической консультацией предлагается понимать «совет специалиста в области юриспруденции, получение информации и справок юридического характера» [4].
Пробелы определения ключевого понятия в конструкции бесплатной юридической помощи приводит к существенным рискам для граждан, особенно в условиях стремительной цифровизации сферы юридического консультирования.
На сегодняшний день возможности искусственного интеллекта в сфере правового консультирования представляются колоссальными, поскольку уже существуют программы, способные к самообучению и самостоятельному пополнению базы ответов на распространенные юридические вопросы граждан. Например, платформа «Цифровой юрист» - это текстовый и голосовой бот, который разрабатывается при финансовой поддержке Министерства юстиции РФ и в перспективе будет предоставлять юридические консультации на основе интеграции с правовыми базами, помогать найти нужные нормативно-правовые акты, составлять бланки юридических документов [5].
Примером продуктивного внедрения чат-ботов является электронный сервис «Правовед.ги», связывающий профессиональных юристов с клиентами в режиме оп-Ппе. На данном портале даются только первичные консультации и только по одной отрасли - защите прав потребителей. Однако бот обучаем, что на сегодняшний день позволяет ему осваивать начальные консультации по иным отраслям права. Если обратиться к оценке качества его деятельности среди заявителей, то порядка 75 % относятся к интернет-боту негативно и предпочитают получить консультацию у опытного юриста-практика. Однако 44 % опрошенных оценили качество такой услуги выше, чем у многих начинающих юристов. Существенные показатели демонстрирует внедрение интернет-ботов с позиции экономического эффекта: робот обрабатывает более 5000 консультаций в месяц или более 60 000 в год. Практикующему юристу для такого объема работы потребуется 8 лет и 2 месяца, если тратить на разбор одного дела 15 минут (что на практике реализовать весьма затруднительно) [6].
Данная технология открывает широкие возможности для оптимизации деятельности юриста при консультировании. Внедрить ее в работу как органа власти, так и участника негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи можно тремя способами:
1. Бот, функционирующий на основе жестко заданной схемы «вопрос-ответ», имея данные, например, в форме таблицы, где одному или нескольким вопросам соответствует один или несколько ответов, проводит их сопоставление. В данном случае искусственный интеллект может использоваться для определения сути вопроса (семантического значения фразы или предложения), его модификации в определенном диапазоне (одна из самых сложных частей с точки зрения разработки) для совпадения с одним из имеющихся ответов. При отсутствии подходящего ответа или по запросу пользователя управление передается оператору-человеку. Основная работа в этом случае ложится на составителей схемы. При этом требуется постоянный мониторинг и усовершенствование схемы с учетом обратной связи от пользователей.
2. Бот, функционирующий на основе искусственного интеллекта, обрабатывает первичную информацию о пользователе, которая может включать в себя персональные данные лица, обратившегося за консультацией, и ответы на заранее подготовленный список уточняющих вопросов, и передает управление оператору-человеку. После обработки первичная информация передается оператору в установленной форме, позволяющей максимально быстро определить суть и особенности ситуации, с прикреплением материалов (образцов документов и т. п.), которые могут потребоваться для решения вопроса. Основная работа заключается в составлении перечня данных, необходимых консультанту-человеку для оперативного и корректного решения проблемы. Если список уточняющих вопросов является жестким, то данный вариант идентичен предыдущему. Если система имеет некоторую свободу в отношении задаваемых вопросов, то основная сложность будет заключаться в обучении модели искусственного интеллекта, которое должно проводиться на достаточно большом массиве предварительно обработанных и промаркированных данных в форме «вопрос-ответ». Предварительная обработка предполагает исключение оставшихся без ответа запросов, при этом маркировка данных предполагает, что подборка содержит примеры как правильных, так и неправильных ответов на одни и те же вопросы.
3. Бот на основе искусственного интеллекта действует автономно во всех вопросах и передает управление оператору-человеку только по запросу пользователя или в случае необходимости принятия важного решения (критерии важности вопроса, необходимые и достаточные для передачи управления человеку - отдельная группа вопросов). В данном случае основная сложность заключается в обучении модели искусственного интеллекта. Учитывая, что нормы права в совокупности часто носят противоре-
чивый характер, данные для обучения должны включать в себя не только правовые акты всех уровней, но также судебную практику и комментарии. При этом обучающая информация требует предварительной обработки (например, обезличенные судебные акты не должны быть слишком абстрактными, например, в части размера причиненного ущерба и пр.) и маркировки (не только в части правильная или неправильная, но также с точки зрения юридической силы акта, определяющей вес решения). Модель должна постоянно тестироваться на предмет принятия некорректных решений и проходить дополнительное обучение с учетом обратной связи пользователей, принятия новых нормативных правовых актов, вынесения новых судебных решений и т. д.
Как нетрудно заметить, искусственный интеллект в любом из представленных случаев работает по математическим алгоритмам. В настоящее время отсутствие у роботов способности творческого мышления дает преимущество юристам-практикам. Возможно, именно по этой причине до сих пор не реализован амбициозный проект Министерства юстиции РФ по созданию интернет-бота, способного консультировать граждан, предлагая различные варианты решения возникшей проблемы.
Помимо внушительного объема обращений, который может в кратчайший срок обрабатывать робот, его неоспоримым преимуществом является круглосуточная доступность для заявителей путем внедрения программного продукта на смартфоны.
Стоит отметить, что самого по себе понятия «искусственный интеллект» в системе российского права долгое время не существовало. Он даже не упоминается в Гражданском кодексе РФ, в том числе и в ст. 128 в качестве объекта гражданских прав [7].
В соответствии с Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, утвержденной указом Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека [8].
Сложность состоит в том, что определив признаки искусственного интеллекта в сфере российского законодательства, но не определив его правовое положение, трудно понять, кто будет являться автором ответов, созданных интернет-ботом, на юридические вопросы граждан. Ими могут быть признаны как разработчики искусственного интеллекта, так и пользователи его технологий - органы и организации, оказывающие бесплатную юридическую помощь. При этом справедливость подобного исхода кажется сомнительной, учитывая, что роботом посредством собственных алгоритмов, без чьего-либо воздействия со стороны, можно создавать макеты консультаций
самостоятельно. В связи с этим вопрос авторского права на произведения (консультации), созданные с помощью технологий искусственного интеллекта, представляется неоднозначным.
Законодатель не дает четких ориентиров по вопросу ответственности в случаях, если неграмотная консультация повлекла имущественный или моральный вред обратившемуся гражданину. Думается, что некорректная работа системы, сбои - это зона ответственности конкретного человека или компании-разработчика совместно с организациями или индивидуальными предпринимателями, приобретающими софт. Но невозможно точно определить, кто ответственен за вред, причиненный искусственным интеллектом «самостоятельно», насколько полноценно человек способен контролировать ту машину, которая умеет самообучаться на основе полученного опыта, выходя за рамки заложенной программы. Этот вопрос с каждым днем становится всё актуальнее, что связано с развитием общественных отношений в области взаимодействия с искусственным интеллектом, поскольку риски причинения такого вреда лишь возрастают.
Выходом из сложившейся ситуации видится внедрение в правовое пространство при юридическом консультировании категории «посредника», регламентация его правового статуса, обязательное закрепление за ним куратора-юриста для решения проблем в случаях наступления правовых последствий за некачественное консультирование и очерчивание допустимых пределов его использования (например, регистрация, первичная консультация, аналитика и т. п.).
Этот подход схож с научными разработками ряда российских и зарубежных авторов, относящих искусственный интеллект к специфической категории субъектов права - «электронных лиц» [9; 10, с. 358]. Однако ставить вопрос о допустимости наделения их правами и обязанностями кажется преждевременным, поскольку они обязательны при вступлении роботов в общественные отношения, что на сегодняшний день пока не имеет широкого применения на практике.
Электронный посредник обеспечивает деятельность юриста и обучается под руководством МЬ-инженера, который и должен нести риски, связанные с некорректной работой программы. Возможные результаты такой посреднической деятельности (дача первичной информации обратившемуся гражданину, формирование бланков юридических документов, подготовка текст письменных консультаций) должны проверяться юристами-практиками, соответственно нести юридическую ответственность за низкое качество письменной консультации должен уже юрист-куратор. В данном контексте очевиден подход, согласно которому робот выступает объектом гражданского права, что позволяет относить искусственный интеллект, особенно в части применения обучаемых нейронных сетей, к объектам повышенной опасности. Под ними Верховный суд РФ предлагает понимать
«любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» [11].
Список источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // КонсультантПлюс: сайт.
2. Федерал ьный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт.
3. На основании аналитических данных // КонсультантПлюс: сайт.
4. Приказ Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт.
5. Коммерсантъ. Робот с полным правом. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4801880.
6. Чат-боты освободят рынок от юристов, зарабатывающих на консультациях справочного характера // Адвокатская газета. URL: https://www. advgazeta.ru/novosti/chat-boty-osvobodyat-rynok-ot-yuristov-zarabatyvayushchikh-na-konsultatsiyakh-spravochnogo-kharaktera.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт.
8. Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года» // КонсультантПлюс: сайт.
9. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 г. В резолюции приведены рекомендации для Европейской комиссии относительно норм гражданского права о робототехнике (2015/2013 (INL)) // КонсультантПлюс: сайт.
10. Ужов Ф. В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 357-360. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/iskusstvennyy-intellekt-kak-subekt-prava (дата обращения: 06.05.2023).
11. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // РГ. 2010. № 24. 5 февраля.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993 with
amendments approved during the all-Russian vote on July 1, 2020) // ConsultantPlus: website.
2. Federal Law of November 21, 2011 No. 324-FZ «On Free Legal Aid in the Russian Federation» // ConsultantPlus: website.
3. Based on the analytical data // ConsultantPlus: website.
4. Order of the Minister of Defense of the Russian Federation of December 3, 2015 No. 717 «On approval of the Manual on legal work in the Armed Forces of the Russian Federation» // ConsultantPlus: website.
5. Kommersant. Robot with full rights. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/4801880.
6. Chatbots will free the market from lawyers who make money on consultations of a reference nature. Lawyer newspaper. URL: https://www. advgazeta.ru/novosti/chat-boty-osvobodyat-rynok-ot-yuristovzarabatyvayushchikh-na-konsultatsiyakh-spravochnogo-kharaktera.
7. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 No. 51-FZ // ConsultantPlus: website.
8. Decree of the President of the Russian Federation of October 10, 2019 No. 490 «On the development of artificial intelligence in the Russian Federation», together with the «National strategy for the development of artificial intelligence for the period up to 2030» // ConsultantPlus: website.
9. Resolution of the European Parliament of February 16, 2017. The resolution provides recommendations to the European Commission on civil law norms on robotics (2015/2013 (INL)) // ConsultantPlus: website.
10. Uzhov F. V. Artificial intelligence as a subject of law // Gaps in Russian legislation. 2017. No. 3. P. 357-360. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-kak-subekt-prava (date of access: 05/06/2023).
11. Paragraph 18 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 26, 2010 No. 1 «On the application by the courts of civil law governing relations on obligations due to harm to the life or health of a citizen» // RG. 2010. No. 24. February 5.
Информация об авторе
Мещерягина Вероника Александровна - кандидат юридических наук
Information about the author
Meshcheryagina Veronika A. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 19.05.2023; одобрена после рецензирования 30.05.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 19.05.2023; approved after reviewing 30.05.2023; accepted for publication 22.09.2023
