Возможности применения искусственного интеллекта в судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 34.037

Бедняков Иван Львович

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: 1981ivan@mail.ru

Ivan L. Bedniakov

Candidate of Law, Associate Professor,

Head of Criminal procedure and criminology department,

Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,

Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022,

e-mail: 1981ivan@mail.ru

Развейкина Надежда Андреевна

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой социальных систем и права, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева, 443086, Россия, г. Самара, Московское ш., д. 34, e-mail: razveykina@ssau.ru

Nadezhda A. Razveykina

Candidate of Law, Associate Professor, Head of Social systems and rights department, Samara National research university named after academician S. P. Korolyov, Moskovskoye sh., 34, Samara, Russia, 443086, e-mail: razveykina@ssau.ru

ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация. В статье анализируются возможности использования системы искусственного интеллекта в сфере судопроизводства, в том числе по уголовным делам. Изучены существующие в науке мнения о возможности и целесообразности внедрения технологий искусственного интеллекта в решение спорных правовых вопросов. Рассмотрены примеры опытной реализации возможностей искусственного интеллекта в мировой юридической практике. Сформулированы проблемные теоретические вопросы, решение которых определит будущее технологий искусственного интеллекта в судопроизводстве. Проанализированы мнения ученых и правоприменителей относительно возможных направлений внедрения искусственного интеллекта в юридическую практику. Обозначены направления возможного внедрения искусственного интеллекта в рамках уголовного, гражданского, арбитражного процесса. Сделан вывод о потенциальной применимости в судопроизводстве системы искусственного интеллекта, обеспечивающей поддержку принятия решений человеком или представляющией собой инструменты принятия решений.

Ключевые слова: искусственный интеллект, суд, судья, судопроизводство, правосудие, уголовный процесс, бот-юрист, свобода оценки доказательств.

OPPORTUNITIES OF USING DIGITAL INTELLIGENCE IN LEGAL PROCEDINGS

Summary. The article considers the possibilities of using the system of digital intelligence in the field of legal proceedings including criminal cases. The existing opinions about the possibility and advantages of the introduction of digital intelligence technologies for solvation of controversial legal issues are studied. The examples of the experimental realization of the capabilities of digital intelligence in world legal practice are examined. The author formulates problematic theoretical issues and their solution will determine e future f technologies of digitall intelligence in legal proceedings. Scientists' opinions as well as law enforcers regarding the possible ways of digital intelligence using in legal practice are analyzed. directions of the possible implementation of digital intelligence in a criminal, civil, arbitration process are marked. There is a conclusion that the digital intelligence system is potentially applicable in court proceedings, providing support for decision-making by a person or representing decision-making tools.

Keywords: digital intelligence, court, judge, legal proceedings, justice, criminal procedure, bot lawyer, freedom to evaluate evidence.

Понятия искусственного интеллекта на сегодняшний день в российском законодательстве не содержится. Вместе с тем термин «искусственный интеллект» встречается в некоторых нормативных правовых актах стратегического характера (например, в Указе Президента РФ от 01.12.2016 № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»). Известно, что в

© 2019 Бедняков И. Л., Развейкина Н. А.

ВЕСТНИК СЮИ

экспертном совете при Молодежном парламенте РФ обсуждаются законодательные инициативы о введении такого понятия, как искусственный интеллект, в текст ГК РФ.

В научной литературе встречаются объемные определения искусственного интеллекта, в которых существенными признаками значатся: автономность (полностью или частично), самоорганизация, самообучаемость, программируемость, системность, способность к принятию самостоятельных решений (автономная самоорганизующаяся компьютерно-программная система (юнит) [1, с. 10]. Несомненно, что распространение сфер применения искусственного интеллекта неизбежно. Однако целесообразность, возможность и эффективность его применения в некоторых видах юридической деятельности, в частности в судопроизводстве, весьма дискуссионны.

Анализ источников по поставленному вопросу позволил обнаружить ряд предложений по наделению искусственного интеллекта функционалом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, которые в ряде случаев вызывают обоснованные сомнения и возражения.

Так, П. М. Морхат, являсь судьей Арбитражного суда Московской области, полагает, что искусственный интеллект может быть задействован в судопроизводстве по нескольким направлениям [1].

1. При сопоставлении юнитом искусственного интеллекта норм права, нормативных правовых актов в целях определения их иерархии и юридической силы. Так, благодаря искусственному интеллекту под названием Watson умная программа-юрист, подключенная к базе данных судебных разбирательств, умеет распознавать вопросы и находить на них ответы, добавляя к ним цитаты из профессиональной литературы [2].

2. При осуществлении юнитом искусственного интеллекта синхронного профессионального юридического перевода в судебном процессе с целью обеспечения соответствующих прав сторон процесса и основных принципов правосудия. Предполагаем, что речь идет о замене переводчика в судопроизводстве (ч. 2 ст. 18, ст. 59 УПК РФ, ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ст. 12 АПК РФ). Примеров автором не приводится. В литературе не встретилось упоминания о такого рода разработках и опыте их применения в судопроизводстве.

3. При автоматической классификации юнитом искусственного интеллекта юридических документов, формировании и документарном ведении дел. Согласимся, что это удобно и возможно. Например, в 2016 г. Сбербанк России запустил бота-юриста для составления типовых исковых заявлений на физических лиц [3]. Однако результаты внедрения и эффективности работы именно этой системы пока нигде не озвучены. Вместе с тем следует признать, что рутинная работа судьи по делопроизводству тоже могла бы быть значительно облегчена за счет автоматизации многих процессов. Но это не имеет непосредственного отношения к функции разрешения дела.

4. При оказании юнитом искусственного интеллекта помощи судье в выявлении обстоятельств, указывающих на возможное злоупотребление стороной правом, на необоснованное затягивание судебного процесса, в выявлении сфальсифицированных материалов и аргументов, при применении манипулятивных приемов. Фактически это подразумевает внедрение искусственного интеллекта в реализацию полномочий по оценке судом доказательств. Но как применение систем искусственного интеллекта будет учитывать принцип свободы оценки доказательств, формировать внутреннее убеждение судьи и откуда у искусственного интеллекта совесть (ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ)? И как соотнести эти предложения применять искусственный интеллект с судом присяжных, в котором доказательства по делу оценивает коллегия присяжных заседателей?

5. При оказании юнитом искусственного интеллекта помощи судье и адвокату обвиняемого в выявлении обстоятельств, обусловливающих сомнения в виновности подсудимого. Вероятно, здесь имеются в виду разработки систем искусственного интеллекта, позволяющие выявлять ложные показания или фальсифицированные документы. Например, в США в 2017 г. учеными университета Мэриленд была разработана система Dare, способная разоблачать лживые показания на основе анализа мимики, голоса и жестов. Достоверность Dare достигает 92 %, что на 5-7 % выше, чем у полиграфа, и ее планируют допустить до применения в судебном заседании [4]. Подобные предложения тоже вызывают сомнения, поскольку вторгаются в сферу оценки доказательств. Кроме того, до сих пор есть масса споров о признании результатов таких экспертиз допустимыми в качестве доказательств, и нет единства судебной практики.

6. При содействии принятию решений по крупным объемам неоднородных задач в сложных условиях неопределенностей, на основе неточной, недостаточной или плохо определенной

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

информации, в ситуациях, когда получение оптимальных или точных ответов и решений трудоемко ввиду больших объемов специфичных знаний или вовсе невозможно. Здесь можно привести в качестве примера применение разработки CaseCruncherAlpha: создан тремя студентами юридического факультета Кембриджского университета и представляет собой чат-бот, который вначале лишь отвечал на юридические вопросы, а со временем его улучшения привели к тому, что он смог предсказывать исход судебных разбирательств. Это стало поводом для проведения эксперимента, в котором 100 лучших юристов Лондона и робот CaseCruncherAlpha получили одинаковое задание -предсказать решение финансового омбудсмена по 775 спорным делам о страховании платежей. В итоге юристы оказались правы в 66,3 % случаев, а прогнозы искусственного интеллекта совпали с решением судьи в 86,6 % случаев [5].

7. Для выдачи юнитом искусственного интеллекта оперативных экспертных оценок в рамках судебной экспертизы или мнения специалиста. Это уже используется в российской судебной практике. По делам о нарушении авторских прав, в частности, о публичном воспроизведении музыки без лицензии в торговых центрах, кафе и ресторанах ранее требовалось заключение музыковеда, вместе с которым предъявляется видеозапись самого правонарушения. Сейчас в суде у правообладателя принимают данные из приложения Shazam, экспертиза в котором оказалась быстрее музыковедческой. При этом ее можно быстро перепроверить с помощью другого приложения Яндекс. Музыка. Однако 8Ьа2аш допускает ошибки в 20-25 % случаев, что фактически может повлечь вынесение неправосудного решения [6].

Из приведенных примеров видно, что внедрение систем искусственного интеллекта может оказать судье лишь содействие в решении типовых задач [7], или там, где имеется повторяемый алгоритм действий, или там, где можно допустить и гарантировать стабильность принимаемых решений на основе заданных алгоритмов. Учитывая такие возможности систем искусственного интеллекта, поддерживаем предложения о замене судьи системой искусственного интеллекта в делах о выдаче судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ). Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указан в ст. 122 ГПК РФ и является закрытым. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Более того, законодательство уже допускает, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые документы могут быть представлены в суд в электронном виде, с использованием формы, размещенной на официальном сайте суда (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 7 ст. 4 АПК РФ). Однако на практике пока такой возможности не предоставлено. Например, из 9 сайтов мировых судов городского округа Самары ни на одном нет формы для подачи заявления и прикрепления документов для выдачи судебного приказа.

Кроме того, нельзя упускать из внимания и недооценивать риски внедрения систем искусственного интеллекта в судопроизводство:

- не решен вопрос о том, является ли искусственный интеллект субъектом или объектом

права;

- отсутствие законодательных гарантий и возможность совершения ошибок;

- вопрос ответственности (как правовой, так и моральной) за совершение ошибок в случае придания системе искусственного интеллекта правосубъектности;

- вопросы соблюдения принципов правосудия (устности, непосредственности, свободы оценки доказательств, справедливости, добросовестности, разумного срока).

Подводя итог, нужно признать, что уже полным ходом идет мировая ^аЬеЛ революция. Следовательно, нам, юристам, необходимо обратить серьезное внимание на процессы правового регулирования искусственного интеллекта, на изменение законодательной базы, необходимой для определения статуса искусственного интеллекта, а также возможных сфер его применения, принимая в расчет этические, экономические, политические аспекты его внедрения.

На сегодняшний день уже созданы или могут быть созданы потенциально применимые в судопроизводстве системы искусственного интеллекта, обеспечивающие поддержку принятия решений человеком или представляющие собой инструменты принятия решений, то есть такие системы, которые дополняют человеческие навыки с помощью компьютерных средств и помогают лицам, принимающим решения, улучшить их производительность путем автоматизации процессов. Вместе с тем следует резюмировать, что заменить судью-человека искусственный интеллект не

ВЕСТНИК СЮИ

может, поскольку не рассчитан на решение нестандартных ситуаций или сложных коммуникаций с учетом сугубо человеческих свойств (совесть, справедливость, милосердие и пр.) и принципов правосудия.

Библиографический список

1. Морхат П. М. Возможности, особенности и условия применения искусственного интеллекта в юридической практике // Администратор суда. 2018. № 2. С. 8-12.

2. Финансовый мониторинг: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А. Г. Братко, И. Е. Волуевич, В. И. Глотов и др.; под ред. Ю. А. Чиханчина, А. Г. Братко. М.: Юстицинформ, 2018. Т. 2. 480 с.

3. Ларионов В. Сбербанк поручит составление исков роботам-юристам [Электронный ресурс]. URL: https://hi-news.ru/software/sberbank-poruchit-sostavlenie-iskov-robotam-yuristam.html (дата обращения: 27.02.2019).

4. Рыжкова А. Бот рассудит. Как искусственный интеллект вживляют в судебную практику // Русский репортер. 2018. № 1-2. С. 34-35.

5. Кузнецов В. Искусственный интеллект победил лучших лондонских юристов [Электронный ресурс]. URL: https://hi-news.ru/ (дата обращения: 27.02.2019).

6. Кирова Л. М., Макаревич М. Л. Правовые аспекты использования нейронных сетей // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 1(27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-ispolzovaniya-neyronnyh-setey (дата обращения: 27.02.2019).

7. Никифорова Т. С., Смирнова К. М. Оставят ли роботы юристов без работы? // Закон.

2017. № 11. С. 110-123.

References

1. Morkhat P. M. Vozmozhnosti, osobennosti I usloviya primeneniya iskusstvennogo intellekta v yuridicheskoi praktike [Capabilities, features and application of artificial intelligence in the practice of law]. Administrator suda [The court Administrator], 2018, no. 2, pp. 8-12 [in Russian].

2. Finansovyj monitoring: uchebnoe posobie dlya bakalavriata i magistratury [Financial monitoring]. A. G. Bratko, I. E., Voluevich, V. I. Glotov and others; in Yu. A. Chikhanchin, A. G. Bratko (eds.). Moscow, 2018, t. 2, 480 p. [in Russian].

3. Larionov V. Sberbank poruchit sostavlenie iskov robotam-yuristam [Sberbank will instruct the preparation of claims robots lawyers]. URL: https://hi-news.ru/sofware/sberbank-poruchit-sostavlenie-iskov-robotam-yuristam.html (Accessed: 28.02.2019) [in Russian].

4. Rizhkova A. Bot rassudit. Kak iskusstvennii intellect vzhvlyaut v sudebnuyu praktiku [Bot will judge. How artificial intelligence is implanted in judicial practice]. Russkii reporter [Russian reporter],

2018, no. 1-2, pp. 34-35 [in Russian].

5. Kuznetsov V. Iskusstvennii intellect pobedil luchikh londonskikh yuristov [Artificial intelligence defeated the best London lawyers]. URL: https://hi-news.ru/ (Accessed: 27.02.2019) [in Russian].

6. Kirova L. M., Makarevich M. L. Pravovie aspekti ispolzovaniya neironnix setei [Legal aspects of the use of neural networks]. Innovacionnaya ekonomika perspektivi razvitiya i sovershenstvovaniya [Innovative economy: prospects of development and improvement], 2018, no. 1(27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-ispolzovaniya-neyronnyh-setey (Accessed: 27.02.2019) [in Russian].

7. Nikiforova T. S., Smirnova K. M. Ostavyat li roboti yuristov bez raboti? [Whether to Leave the robot lawyers?]. Zakon [Law], 2017, no. 11, pp. 110-123 [in Russian].