Использование функции Харрингтона при рейтинговой оценке деятельности организации в условиях антикризисного управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

1 (187) - 2014

Управленческий анализ

УДК 681.518

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФУНКЦИИ ХАРРИНГТОНА ПРИ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Т. И. БЕЗБОРОДОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: bezborodovati@mail. ru Финансовый университет при Правительстве РФ,

Пензенский филиал

Реализация методов комплексной рейтинговой оценки деятельности организации предполагает выполнение определенных условий, вызывающих затруднение ввиду отсутствия информации в открытом доступе. При этом каждый частный параметр анализа имеет свой физический смысл и свою размерность, и при переходе к обобщенному показателю путем аддитивной или мультипликативной свертки частных показателей возникает методологическая проблема, относящаяся к многокритериальным приемам оценки, устанавливающим приоритеты между критериями. Для решения данной проблемы в статье предлагается использовать обобщающий показатель функции Харрингтона.

Ключевые слова: рейтинговая оценка, функция Харрингтона, антикризисное управление, ликвидность, актив, финансовый, коэффициент.

Одной из важнейших задач, решаемых в процессе управления предприятием, является максимально эффективное использование акционерного капитала при минимальной стоимости ресурсов и малом риске потери инвестируемых средств, информация о которых содержится в результатах экономического анализа, проводимого по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и в регистрах управлен-

ческого и налогового учетов. Используемая для сравнительного анализа рейтинговая оценка по важнейшим параметрам финансовой деятельности предприятия позволяет определить его место среди других хозяйствующих субъектов.

О создании и развитии сети информационно-аналитических центров, регулярно публикующих рейтинговые оценки субъектов инвестиционной деятельности, упоминается в Федеральном законе от 25.02.1999 № Э9-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В России поддержка независимых рейтинговых агентств и введение признанной рейтинговой оценки компаний — эмитентов и ценных бумаг способствует повышению уровня информационной прозрачности рынка ценных бумаг [11].

Рейтинговое агентство — коммерческая организация, которая на основании договора может присваивать юридическим лицам и иным образованиям индивидуальные рейтинги кредитоспособности (оценка способности выполнять свои кредитные обязательства), надежности и финансовой устойчивости (оценка способности и готовности выполнять финансовые обязательства и сохранять финансовую

стабильность) и другие рейтинги, базирующиеся на финансовом и качественном анализе и представляющие собой комплексную оценку вероятности реализации риска или качественную характеристику объекта, в отношении которого производится оценка, или другим образом высказать мнение об указанных объектах [100].

В экономическом анализе это трактуется как комплексная рейтинговая оценка хозяйственной деятельности, которая представляет собой «характеристику, полученную в результате всестороннего исследования совокупности показателей, отражающих основные аспекты хозяйственных процессов, и содержащую обобщающие выводы о результатах деятельности экономического субъекта и его структурных подразделений» [2, с. 155].

Система показателей, принимающих участие в определении рейтинговой оценки, «должна базироваться на данных публичной отчетности организации. Это требование делает оценку массовой, позволяет контролировать изменения в финансовом состоянии организации всем участникам экономической жизни, дает возможность оценить результативность и объективность самой методики комплексной оценки. Исходные показатели для рейтинговой оценки целесообразно объединить в группы» [16, с. 400].

По мнению А. В. Савиной, терминология рейтинговых оценок носит дискуссионный характер, и во многом широкий диапазон понятий данной категории определяется тем, что для организаций рейтинг является одним из факторов борьбы за рынки сбыта товаров и услуг, т. е. за потребителей, для политиков — за электорат и т. д. Таким образом, важно систематизировать категориальный аппарат рейтинга для успешного изучения его природы в контексте экономической и общественной жизни. Анализ различных подходов к определению рейтинга позволил выявить их неоднозначность [14, с. 7].

Например, методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей использует балльный метод рейтинговой оценки как базовое условие реструктуризации их долгов с целью включения в состав участников программы финансового оздоровления

[9, 12].

В разрабатываемых моделях комплексной рейтинговой оценки финансового состояния авторы предлагают и иные способы — сумм (М. А. Вахру-шина [6]), геометрической средней (Л. Т. Гиляровс-

кая, Н. П. Любушин [8], М. И. Баканов, М. В. Мельник, А. Д. Шеремет [1]), расстояний (Д. А. Ендовиц-кий [5]) и др. [7, 17].

Однако реализация методов комплексной рейтинговой оценки деятельности организации предполагает выполнение определенных условий [2, с. 155], вызывающих затруднение ввиду отсутствия информации в открытом доступе. Это наличие двух или более субъектов хозяйствования (организаций), деятельность которых сопоставима, одно из которых является эталоном.

При этом каждый частный параметр анализа, принимающий участие в комплексной оценке, имеет свой физический смысл и свою размерность, и при переходе к обобщенному показателю путем аддитивной или мультипликативной свертки частных показателей мы имеем дело с методологической проблемой, относящейся к многокритериальным приемам оценки, устанавливающим приоритеты между критериями. Причина — неравноценность частных критериев, необходимость одновременного учета как количественно, так и качественно заданных показателей, что связано с наличием неопределенностей различного вида. Так, в условиях антикризисного управления наряду с требованиями восстановления платежеспособности и укрепления финансовой устойчивости организации существует критерий, характеризующий желание снизить неопределенность или риск неполучения намеченного результата.

Основоположником теории нечетких множеств в современной трактовке является Л. А. Заде [20]. Это научное направление имеет большое прикладное значение в решении технических проблем, задач анализа и управления энергетическими системами, технологическими процессами и установками и пр.

С точки зрения задач оптимизации и идентификации основным достоинством теории возможностей является наличие формализованного математического аппарата, который работает в условиях неопределенности при отсутствии информации, достаточной для применения теоретико-вероятностных методов. В этом случае построение обобщенной функции желательности Харрингтона — наиболее удобный способ определения обобщенного показателя финансово-экономического положения предприятия [15].

Полярные значения функции (например, 0 и 1; 0 и 100; 1 и 10 и т. д.) соответствуют градациям «плохо» — «хорошо», а промежуточные могут

быть интерпретированы в данных терминах по принципу «чем ближе значение к верхней границе, тем лучше»:

1,00^0,80 — очень хорошо; 0,80^0,63 — хорошо; 0,63^0,37 — удовлетворительно; 0,37^0,20 — плохо; 0,20^0,00 — очень плохо. В методике Е. К. Харрингтона [4] математическая зависимость оценки от показателя свойства определяется экспоненциальной функцией

где У' — кодированное (т. е. в условном масштабе) значение частного параметра У. После того как все частные параметры У. переведены в свои желательности ё , определяется обобщенный параметр оценки (оптимизации) — так называемая обобщенная функция желательности В. Можно предложить различные способы построения обобщающего показателя: в виде среднего арифметического, среднего геометрического, среднего гармонического и др. Одним из удачных способов решения задачи выбора оптимального варианта является представление обобщенной функции желательности в виде

в = - ^ Ш",

где п — число используемых параметров сравнения для данной системы; т(0 < т< 1) — показатель весомости параметра [4]. Для получения обобщенного показателя оценки финансово-хозяйственной деятельности организации воспользуемся значениями коэффициентов, рассчитанных в соответствии с Правилами проведения

арбитражным управляющим финансового анализа [12], рекомендуя воспользоваться опытом ФСФО России. Он приобретен при проведении в 1999— 2001 гг. мониторинга состояния около двух тысяч организаций, отнесенных к числу крупных, экономически и социально значимых в соответствии с редакцией закона о банкротстве 1998 г. (табл. 1) [19].

Для последующего определения обобщающего показателя функции Харрингтона введем понятия уровней финансовых коэффициентов (высокий, средний и низкий). Для этого в списке показателей табл. 1 заменим показатель обеспеченности обязательств должника его активами — коэффициентом маневренности собственного капитала, добавим коэффициенты рентабельности собственного капитала и срочной ликвидности, граничные значения которых установим по усредненным статистическим данным (табл. 2) [13, с. 46; 18].

Выбранные показатели являются неравнозначными. Поэтому определим значимости рангов частных критериев на основе их попарного сравнения (табл. 3) [15].

Оценка сравнения элементау с элементом .(а ^) имеет обратное значение.

На практике часто используют только пять основных нечетных оценок шкалы. Сделанным лингвистическим суждениям экспертов в соответствии с табл. 2 присваиваются численные оценки от единицы до девяти. На основе всех определенных попарных оценок строится матрица парных сравнений А = {а у } .

Рассмотрим методику нахождения рангов частных критериев с помощью матрицы парных сравнений. Пусть А — матрица парных сравнений, построенная на основе определенных экспертами значений элементов матрицы а Обозначим через а1, а2... ая

Таблица 1

Граничные значения основных коэффициентов анализа в соответствии с финансовым состоянием организации-должника

Показатель Платежеспособный Проблемный Кризисный

Среднемесячная выручка — — —

Коэффициент рентабельности активов > 0,02 0,02ч (—0,02) < (—0,02)

Норма чистой прибыли > 0,04 0,04ч (—0,04) < (—0,04)

Степень платежеспособности по текущим обязательствам < 3,00 3,00ч12,00 > 12,00

Коэффициент автономии (финансовой независимости) > 0,50 0,50ч0,30 < 0,30

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами > 0,20 0,20ч0,00 < 0,00

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами > 1,20 1,00ч1,20 < 1,00

Коэффициент абсолютной ликвидности > 0,08ч0,04 0,04ч0,02 < 0,02

Коэффициент текущей ликвидности > 1,00 1,00ч0,60 < 0,60

Таблица 2

Уровни финансовых показателей основных коэффициентов анализа

Показатель Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень

Общая рентабельность активов > 0,02 0,02+ (—0,02) < (—0,02)

Коэффициент рентабельности собственного капитала > 0,15 0,10+0,15 < 0,10

Рентабельность продаж > 0,04 0,04+ (—0,04) < (—0,04)

Коэффициент общей платежеспособности < 30 3,00+12,00 > 12,00

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами > 0,20 0,20+0,00 < 0,00

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) > 0,50 0,50+0,30 < 0,30

Коэффициент маневренности собственного капитала > 0,50 0,20+0,50 < 0,20

Коэффициент абсолютной ликвидности > 0,08+0,04 0,04+0,02 < 0,02

Коэффициент срочной ликвидности > 0,80 0,40+0,80 < 0,40

Коэффициент текущей ликвидности > 2,00 1,00+2,00 < 1,00

Таблица 3

Лингвистические оценки относительной важности

Качественная оценка Количественная оценка а,..

Строго эквивалентны (одинаково 1

значимы)

Слабо предпочтительнее 3

Несколько предпочтительнее 5

Значительно предпочтительнее 7

Строго предпочтительнее 9

Промежуточные значения важности 2, 4, 6, 8

искомые значения коэффициентов относительной значимости критериев. Пусть W = (at, а2 ...ап) — вектор коэффициентов относительной важности; п — количество частных критериев.

В реальных ситуациях элементы матрицы парных сравнений неточны из-за того, что отражают субъективные мнения экспертов. В этих условиях значение W можно вычислить как вектор, минимизирующий функционал:

n n а

S = XXa-— )2 ^min.

,=i j=\ а j

При этом искомые значения а1, а2...ап являются решением оптимизационной задачи:

п п п

S=XX (а-а-)2 ^ min; X— =n.

Эффективным способом решения данной задачи является метод неопределенных множителей Лагранжа. При этом строится функция Лагранжа п + k переменных:

L(x, X) = f (x) + X\g,(4

где f (x) = f (x1, x2... xn) — минимизируемая функция многих переменных;

gi (х) — ограничения;

Xi — неопределенные множители.

В итоге исходная задача условной оптимизации сводится к задаче безусловной минимизации функции Лагранжа:

— = + ХX,^ = 0, з = 1... п;

дх. дх. = дх.

3 3 11 3

—— = gк (х) = 0, i = 1... к.

дхг к

Соотношения образуют систему п + к уравнений с п + к неизвестными х1 ... хп, Х1 ... Xк.

Для нашей задачи функция Лагранжа принимает вид

п п п

ь=ХХ (аза з )2+Х(Еа.- п).

1=1 з=1 1=1

Необходимые условия оптимальности для функции Лагранжа имеют вид

ёЬ ёЬ ^

-= 0; — =У,аi - п = 0.

ё аi ё X =

Таким образом, получим систему п + 1 уравнений. Решением ее являются искомые коэффициенты относительной важности частных критериев — ранги а. и множитель Лагранжа X [3].

Информативным показателем достоверности определения рангов является индекс согласованности ИС матрицы парных сравнений А, который дает информацию о степени нарушения численной и порядковой согласованности парных сравнений. В случае плохой согласованности рекомендуется поиск дополнительной информации и пересмотр данных, использованных при построении матрицы парных сравнений.

Индекс согласованности для каждой матрицы рассчитывается на основе оценки максимальной

7х"

27

1=1

величины собственного значения матрицы. Он рассчитывается по формуле

ИС =

^max - П

n -1

где A,max — максимальная величина собственного значения матрицы парных сравнений; n — размерность матрицы. На основе индекса согласованности ИС рассчитывается показатель отношения согласованности ОС:

ОС = ИС / СС, где СС — значение согласованности случайной матрицы того же порядка. Средние значения согласованности СС для случайных матриц разного порядка, полученные при случайном выборе количественных парных оценок относительной важности из шкалы 1/9, 1/8, 1/7... 1, 2... 9 и образовании обратно симметричной матрицы, приведены в табл. 4.

Чтобы парные сравнения можно было считать согласованными, величина ОС должна быть менее 10 % [4].

Рассчитаем веса показателей, представленных в табл. 2. С этой целью составим программу на языке программирования Maple (см. рисунок) [3].

Отношение согласованности ОС составило 4,21 %, что меньше 10 %. Следовательно, парные сравнения можно считать согласованными. Значения весов показателей представим в табл. 5.

Чтобы сделать исследуемые показатели сравнимыми, приведем их к некоторому универсальному виду с помощью данных табл. 2. Если значение показателя ниже своего граничного, то можно го-

ворить о низком уровне финансового показателя. Данному граничному значению поставим в соответствие значение 0,63 шкалы Харрингтона, поскольку оно находится на границе между уровнями «удовлетворительно» и «хорошо».

В качестве верхней границы для данной задачи выберем максимальное значение конкретного показателя за все рассматриваемые периоды в соответствии со значением 1 шкалы Харрингтона (предельное значение). Решив уравнения е~е( - х) = 0,63 и в~е(-х) = 1, получим значения 0,77 и 5,00 соответственно. Таким образом, для каждого значения исследуемых показателей необходимо выполнить преобразование вида

Y '= Y 5 " 0,77

V Р y max Y норм

+ -

0,77. ymax - 5. Yн

=Y

4,23

V Y max — Y

норм

+

Y max - Y норм 0, 77 . Y max - 5 . Y норм

Y max - Y

норм

где У У — кодированное значение параметра Уу ; утях и у норм — соответственно максимальное и нормативное значения показателя у . Данное преобразование переводит отрезок [У Грм; Утах] в отрезок [0,77; 5].

Рассчитаем нормированные значения финансовых коэффициентов для высокого, среднего и низкого уровней по последней формуле (табл. 6).

Согласно самой первой формуле найдем частные желательности по функции Харрингтона для каждого из показателей (табл. 7).

Апробируем данную методику на примере

Таблица 4

Обратно симметричная матрица случайной согласованности

Размерность матрицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Случайная согласованность 0,00 0,00 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49

Таблица 5 Значения весов финансовых показателей

Показатель Значение веса

Общая рентабельность активов 0,26150

Коэффициент рентабельности собственного капитала 0,26150

Рентабельность продаж 0,10230

Коэффициент общей платежеспособности 0,10230

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами 0,04705

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) 0,02779

Коэффициент маневренности собственного капитала 0,02779

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,06534

Коэффициент срочной ликвидности 0,05219

Коэффициент текущей ликвидности 0,05219

Итого... 1,00000

> restart : with(linalg) :

На основе мнений семи экспертов составим матрицу парных сравнений для коэффициентов из табл. 2.

л ■= 10 :

т := matrix^п, п, [ [0,1, 3, 3, 5,7,7,3, 5, 5], [0,0,3, 3,5,7,7,3, 5, 5], [0,0, 0,1,3,5, 5,1, 3, 3], [0,0,0,0,3, 5, 5,1,3,3], [0,0,0,0,

0,3,3, у, 1,1

0,0,0,0,0,0,1, 4", 4% 4-

О, О, О, о, о, о, о,

у, у, [о, 0,0,0,0,0,0,0, у, у |, [0, о, о, о, о, 0,0, 0,0,1],

[íe9(0,i = l..n)]]j :

for i from 1 to n do for j from i to n do ifi=j thenmfy, i] := 1

else m[j, i] — —, fl;

od:od:

print(m);

ml'J]

1 1

1 1

J_ J_

3 3

J_ J_

3 3

J_ J_

5 5

J_ J_

7 7

J_ J_

7 7

J_ J_

3 3

5 7 7 3

5 7 7 3

3 5 5 1

3 5 5 1

1 3 3 у 1

^ ^ ^ ^ ± ц± ± ^ ~ ~ ' ' 3 5 3 3

^ ^ ^ ^ ± tl± ± ± - - - - 3 5 3 3

3 5 5 1

3 3

J J 7 7 1 3 3 3 1 1

T T t f 1 3 3 3 1 1

Найдем значения весов коэффициентов методом Лагранжа (безусловной многокритериальной оптимизации).

Составим функцию Лагранжа:

L ■■= add(add{ (m[i,j]-x[j] — x[i])2,j= 1 ..л), i = 1 ..л) + lambda ■(add(x[i\i=l..n) - л) :

Перейдем к системе линейных алгебраических уравнений:

sys ■■= {seq{diff{L, jc[í]) = 0, i = 1 ..л), diff{L, lambda) = 0} : Решим полученную систему.

{seq(x[i\ i = l ..и), lambda} : sol — evalf(solve(sys, %)) :

v:= ,4j,i = 2..n + 1 jj;

[0.2615,0.2615,0.1023,0.1023, 0.04705,0.02779,0.02779, 0.06534, 0.05219,0.05219]

Поверим согласованность парных сравнений (показатель отношения согласованности ОС должен быть < 10%):

сс := [0,0,0.58,0.9,1.12,1.24,1.32,1.41,1.45,1.49]: I ■= add(add(m[j, i],j = 1 ..n) -v[i], i = 1 ..n) :

(n-1) := evalf

cc[n]

■100,3

4.21

Источник: расчеты кандидата физико-математических наук С. М. Грабовской, Пензенский государственный университет.

Листинг программы 1.

Расчет весовых коэффициентов показателей

7х"

29

Таблица 6

Нормированные значения показателей

Показатель Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень

Общая рентабельность активов 96,0125 0,770 0,00500

Рентабельность собственного капитала 74,9750 0,005 —1,50970

Рентабельность продаж 9,9500 0,770 —0,090625

Коэффициент общей платежеспособности —0,06385 0,213636364 0,909090909

Обеспеченность оборотных активов собственными 1,9175 0,005 —0,03325

средствами

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) 2,3000 0,005 —1,10425

Коэффициент маневренности собственного капитала 1,7900 0,005 —0,47950

Коэффициент абсолютной ликвидности 6,1250 0,005 —0,14800

Коэффициент срочной ликвидности 1,1525 0,005 —0,56875

Коэффициент текущей ликвидности 3,8300 0,005 —0,759235

Частные показатели желательности по функц ии Харрингтона Таблица 7

Показатель Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень

Общая рентабельность активов 1,000000000 0,629384407 0,369718831

Рентабельность собственного капитала 1,000000000 0,369718831 0,010830674

Рентабельность продаж 0,999952274 0,629384407 0,334586996

Коэффициент общей платежеспособности 0,344406547 0,445908271 0,668385403

Обеспеченность оборотных активов собственными 0,863316477 0,369718831 0,355649722

средствами

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) 0,904603237 0,369718831 0,048949756

Коэффициент маневренности собственного капитала 0,846233316 0,369718831 0,198837660

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,997814900 0,369718831 0,313638918

Коэффициент срочной ликвидности 0,729171613 0,369718831 0,171005750

Коэффициент текущей ликвидности 0,978524342 0,369718831 0,118050702

Обобщенный показатель функции Харрингтона 0,833608305 0,419003691 0,169544769

Очень хорошо Удовлетворительно Очень плохо

Таблица 8

Показатели, используемые для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОАО ХХХ

Наименование 30.09. 2008 31.12. 2008 31.03. 2009

Общая рентабельность активов 0,0001 0,0001 —0,0407

Рентабельность собственного капитала 0,0042 0,0054 10,8888

Рентабельность продаж 0,0014 0,0012 —12,0589

Коэффициент общей платежеспособности 1,0254 1,0164 0,9757

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами 0,8359 0,7344 0,7427

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) 0,0248 0,0161 —0,0249

Коэффициент маневренности собственного капитала 35,0300 55,8827 —36,0582

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,0012 0,0001 0,0008

Коэффициент срочной ликвидности 3,3517 1,2395 1,0422

Коэффициент текущей ликвидности 6,0930 3,7650 3,8867

конкретной организации, по которой арбитражным судом определена процедура конкурсного производства по ходатайству временного управляющего (табл. 8—10).

Таким образом, получена оценка не только текущего состояния предприятия на определен-

ную дату, но и усилий, способностей изменить это состояние в динамике и в расчете на перспективу. Это поможет пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности несостоятельной организации дать правильную оценку предлагаемым процедурам банкротства.

Таблица 9

Нормированные значения показателей, используемые для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОАО ХХХ

Наименование 30.09. 2008 31.12. 2008 31.03. 2009

Общая рентабельность активов 0,389489 0,389566 —0,390408

Рентабельность собственного капитала —1,460762 —1,442045 165,074050

Рентабельность продаж 0,400568 0,398944 —114,926200

Коэффициент общей платежеспособности 0,006766 0,006141 0,003309

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами 3,202227 2,814055 2,845877

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) —1,047764 —1,080775 —1,237839

Коэффициент маневренности собственного капитала 88,821510 141,995700 —92,453310

Коэффициент абсолютной ликвидности —0,234397 —0,249030 —0,239440

Коэффициент срочной ликвидности 5,650066 1,610566 1,233247

Коэффициент текущей ликвидности 3,901121 2,120199 2,213332

Таблица 10

Частные показатели функции Харрингтона

Наименование 30.09. 2008 31.12. 2008 31.03. 2009

Общая рентабельность активов 0,507934 0,507961 0,228188

Рентабельность собственного капитала 0,013443 0,014562 1,000000

Рентабельность продаж 0,511739 0,511182 0,000000

Коэффициент общей платежеспособности 0,370368 0,370138 0,369096

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами 0,960144 0,941800 0,943570

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии) 0,057770 0,052498 0,031804

Коэффициент маневренности собственного капитала 1,000000 1,000000 0,000000

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,282480 0,277262 0,280680

Коэффициент срочной ликвидности 0,996489 0,818916 0,747258

Коэффициент текущей ликвидности 0,979984 0,886914 0,896429

Общая рентабельность активов 0,338589 0,326897 0,000000

Список литературы

1. БакановМ. И., МельникМ. В., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: учебник / под ред. М. И. Баканова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005. 536 с.

2. Гальчина О. Н., Пожидаева Т. А. Теория экономического анализа: учеб. пособие. М.: Дашков и К, 2009. 236 с.

3. Грабовская С. М. О надежности неветвящих-ся программ с ненадежным оператором условной остановки в произвольном полном конечном базисе // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Физико-математические науки. Пенза: ИИЦ ПГУ, 2011. № 3 (19). С. 52—60.

4. Дилигенский Н. В., Дымова Л. Г., Севастьянов П. В. Нечеткое моделирование и многокритериальная оптимизация производственных систем в условиях неопределенности: технология, экономика, экология. М.: Машиностроение, 2004. 397 с.

5. Ендовицкий Д. А. Экономический анализ слияний (поглощений) компаний / Д. А. Ендовицкий, В. Е. Соболева. М.: КноРус, 2008. 448 с.

6. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / под ред. М. А. Вахрушиной. М.: Вузовский учебник, 2008. 463 с.

7. Линьков В. М., Лосева О. В. Применение статистических методов в решении экономических задач: учеб. пособие. Пенз. гос. пед. ун-т им. В. Г. Белинского. Пенза, 2004. 80 с.

8. ЛюбушинН. П. Экономический анализ: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. Сер. «Золотой фонд российских учебников». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 575 с.

9. О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (вместе с Методикой расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, Требованиями к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей): постановление Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 (ред. от 31.12.2008).

10. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

11. Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 01.07.1996 1008 (ред. от 16.10.2000).

12. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367».

13. Пожидаева Т. А. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. М.: КноРус, 2007. 320 с.

14. Савина А. В. Роль рейтингов при оценке конкурентоспособности предприятий // Практический маркетинг. 2006. № 113. С. 7—11.

15. Севастьянов П. В., Туманов Н. В. Многокритериальная идентификация и оптимизация тех-

нологических процессов. Минск: Наука и техника, 1990. 224 с.

16. Шеремет А. Д. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебник. М.: ИНФРА-М. 2009. 367 с.

17. Экономический анализ: учебник для вузов / под ред. Л. Т. Гиляровской. 2-е изд., доп. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004. 615 с.

18. URL: http://www. audit-it. ru/finanaliz/terms/ performance/return_on_equity. html.

19. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/ main.

20. Zadeh L. A. Fuzzy Sets // Information and Control. 1965. V. 8. P. 338—353.