CC BY
31
Использование электронного средства платежа как элемент объективной стороны преступления, преступлений против собственности по УК РФ
Овсюков Дмитрий Алексеевич,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Волго-Вятского института (филиала) университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: Uro-ru@yandex.ru
В статье проведен анализ возможности использования современных средств платежа при свершении преступных посягательств на собственность и квалификации таких деяний по действующему УК РФ. Приведено авторское разграничение Выявлены проблемные вопросы при разграничении составов, предусмотренных статьями 158, 1593, 1596 УК РФ. Сделан вывод о необходимости разъяснений Верховного Суда РФ для единообразия применения УК РФ в части привлечения к ответственности за хищения с использованием электронных средств платежа. На основании анализа текста уголовного закона и существующих разъяснений Постановления пленума предложены авторские редакции некоторых пунктов Постановления Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для его актуализации с учетом изменений, внесенных в текст уголовного закона.
Ключевые слова: Кража, вымогательство, мошенничество, электронные средства платежа, преступления против собственности.
S2
см см о см
СП
В 2018 году была серьезно изменена ст. 1593 УК РФ. Сейчас она предусматривает ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, что значительным образом расширило сферу действия этой нормы. Одновременно был введён в действие новый квалифицированный состав в ст.ст. 158 и 1596 УК РФ, усиливающий ответственность за хищение с банковского счета, а равно электронных денежных средств. Авторы законопроекта обосновывают потребность совершенствования уголовно-правовой охраны повышением объема различных хищений финансов со счетов в банках и электронных денежных средств [5].
Расширение перечня средств совершения этого преступления, безусловно, оправданно, так как современные технологии безналичных расчетов позволяют использовать не только платежные карты, но и иные устройства, например, смартфон, имеющий функцию бесконтактной оплаты, онлайн-платежи. Примечательно, что по действующей редакции статьи 1593 УК РФ обман возможен как в отношении работников кредитной, торговой или иной организации, так и в отношении других лиц.
Рассмотрим более подробно объективную сторону преступления, предусмотренного нынешней редакцией ст. 1593 УК РФ. Действие, наказуемое по данной норме, заключается в использовании электронного средства платежа при совершении хищения путем обмана или злоупотребления доверием.
Определение понятия электронного средства платежа закреплено в ФЗ «О национальной платежной системе» [2], таким средством платежа является одна из форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо с использованием технических устройств.
Электронное средство платежа используется только для манипуляций с распоряжениями о переводе безналичных и электронных денежных средств.
Полагаем, что при квалификации деяния, в котором фигурируют электронные денежные средства или деньги на банковском счету, возникает проблема разграничения составов, предусмотренных статьями 158, 1593, 1596 УК РФ. Такая необходимость обуславливается тем, что в действующих редакциях составов, всех указанных статей УК посягательство может быть направлено на денежные средства на банковском счету и на электронные денежные средства. Традиционно, при отсутствии должного легального толкования, Пленум Верховного Суда дает обобщение судебной
практики и толкование уголовного закона в своих Постановлениях. Относительно мошенничества с 2017 года действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 2 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Но на текущий момент однозначного разграничения различных видов хищения денег на банковском счету и электронных денежных средств не произведено.
Если сравнивать редакциею ст. 1593 УК РФ, которая действовала на дату принятия действующего Постановления Пленума, актуальная редакция ст. 1593 более не содержит уточнение лица, на которое направлены обман или злоупотребление доверием, а также норма расширила свое действие на мошенничество со всеми электронными средствами платежа, а не только с платежными картами. Предвосхищая сравнение со схожей нормой в ст. 1596 УК РФ, считаем необходимым заострить особое внимание на различные законодательные формулировки. Если статья 1596 УК РФ формулирует новое понятие «Мошенничество в сфере компьютерной информации» и дает его трактовку без упоминания обмана и злоупотребления доверием, то статья 1593 УК РФ упоминает мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, не вводя новых определений, а используя традиционное понятие «мошенничество», добавляя совершение деяния со своей спецификой. Полагаем, что состав рассматриваемого преступления по прежнему содержит в своей объективной стороне обман и (или) злоупотребление доверием, так как не вводит специальных понятий, а использует понятие «мошенничество», способами совершения которого являются именно обман и (или) злоупотребление доверием.
Представляется, что действующую редакцию ст. 1593 следует применять в ситуациях, когда получение денег в процессе совершения мошенничества происходит путем безналичного банковского перевода или перевода электронных денежных средств, а равно расчетов ими.
Полагаем, следует согласиться с мнением ВС РФ [4], о том, что в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельного или принадлежащего другому лицу электронного средства платежа для оплаты товаров в магазинах, работ или услуг физическим и юридическим лицам, в деянии отсутствует обман. У торговых организаций сейчас отсутствует обязанность идентифицировать клиента обмана при совершении безналичных расчетов, кроме того, расчеты могут производится вовсе без участия продавца - в кассах самообслуживания. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что хищение путем оплаты товаров, работ, услуг не может быть признано преступлением, предусмотренным ст. 1593 в связи с отсутствием обязательного признака объективной стороны преступления, а именно - обмана или злоупотребления доверием. В подобных ситуациях деяние необходимо квалифицировать как кражу ст. 158 УК РФ.
Полагаем, что при совершении хищений, сопряженных с безналичными расчетами в информационно-телекоммуникационных сетях с использованием поддельных или принадлежащих другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты происходит хищение путем ввода компьютерной информации, нет обмана, а равно и злоупотребления доверием, так как при хищении отсутствует лицо, которое может быть обмануто или доверием которого можно злоупотреблять.
Обман предполагает наличие физического лица, которому сообщаются заведомо ложные сведения. При его отсутствии содеянное нельзя признавать обманом. На этот факт указывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В соответствии с этой нормой, хищение денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не признается мошенничеством. Необходимость наличия физического лица, которому сообщаются ложные сведения, подтверждается также необходимостью психического здоровья этого лица. В литературе Д.О. Теплова не без оснований утверждает, что хищение имущества у слабоумного путем искажения истины или умолчания об истине признается тайным [6]. При совершении хищения путем ввода компьютерной информации «обманывается» компьютерная система, которая не обладает сознанием, не принимает решений, а следовательно, не может быть субъектом обмана. На основании вышеизложенного можно с полной уверенностью сделать вывод о том, что обман компьютерной системы, с точки зрения уголовного права, невозможен. Именно этим объясняется отсутствие таких способов совершения хищения, как обман и злоупотребление доверием в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 1596 УК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при совершении хищений, сопряженных с безналичными расчетами в ИТС с использованием поддельных или принадлежащих другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты мошенничество отсутствует, а применять следует ст. 158 УК РФ.
Примечательно, что различные виды хищений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» могут быть совершены в автоматическом режиме, без непосредственного участия человека, например, путем сообщения заведомо ложной информации автоответчиком или более р сложной роботизированной системой. Субъекта- Д ми преступлений программные продукты и ком- Ч
т
пьютерные системы, в том числе роботизирован- К ные устройства не могут быть признаны, так как ё они не обладают собственной психикой и не мо- у гут сформировать свое виновное отношение к со- А
вершаемому деянию. Кроме того, у цифровых устройств отсутствует воля, являющаяся обязательным элементом вменяемости.
Если программные продукты, компьютерные системы, в том числе роботизированные устройства, не являются субъектом и не могут нести уголовную ответственность, возникает вопрос об исполнителе преступления в случае совершения такими цифровыми устройствами общественно опасного деяния. Полагаем, что при современном развитии техники вышеуказанные цифровые устройства в составе преступления могут быть признаны, в зависимости от способа использования, орудиями или средствами совершения преступления. В некоторых случаях - предметами преступления. При дальнейшем развитии робототехники и признания у машин наличия интеллекта, а также прав и обязанностей, к деяниям, совершенным ими, следует применять ч. 2 ст. 33 УК, которая, в частности, признает исполнителем лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Таким образом, в случае совершения общественно опасного деяния роботизированной системой независимо от способа управления ею ответственность за деяние, при наличии вины, будет нести лицо, которое фактически управляло устройством, либо устанавливало команды, либо программировало его.
Следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ относительно мошенничества в сфере компьютерной информации, которая, на наш взгляд, необоснованно сужает действие нормы деяниями, оказывающими незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационные сети [3, п. 21 ]. При этом изменение данных о состоянии лицевого счета (например, внесение дополнительных символов в строку о балансе), не признается незаконным воздействием на программное обеспечение, сервера и ИТС. Также следует учитывать, что преодоление технических средств защиты информации не является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1596 УК РФ. Полагаем, что любое воздействие на компьютерную систему или сеть будет являться незаконным, если в результате такого воздействия произошло хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.
На основании вышеуказанного, предлагаем внести соответствующие изменения в разъяснения Постановления Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 2 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», закрепив следующее разграничение различных видов хищения денежных средств — с банковского счета или электронных денежных 2 средств:
й 1. В случае обмана или злоупотребления дове-° рием и получения денежных средств путем безна-1 личного банковского перевода, а равно перевода
электронных денежных средств деяние следует признавать мошенничеством с использованием электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ).
2. Обман работников кредитной, торговой и иной организации при оплате товаров, работ и услуг электронными средствами платежа невозможен, в связи с отсутствием лица, принимающего решение о переводе денежных средств. Здесь, аналогично хищению денег путем снятия через банкомат, следует применять норму, предусматривающую ответственность за кражу (ст. 158 УК РФ).
3. Если же хищение производилось с использованием безналичных расчетов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» за товары, работы, услуги путем введения данных чужой или поддельной платежной карты, то деяние охватывается ст. ст. 1596 УК РФ.
4. При хищении, сопряженном с незаконным проникновением в личный кабинет клиента банка или небанковской кредитной организации, либо сопряженным с использованием иных учетных данных владельца денежных средств, деяние следует квалифицировать по ст. 1596 УК РФ.
5. Хищение путем распространения заведомо ложной информации в информационно-телекоммуникационной сети подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, если деяние не содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.
Таким образом, действия виновного, который совершил обман и получил денежные средства от потерпевшего в наличной форме будут квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а при получении денег путем безналичных расчетов - по ст. 1593 УК РФ. Представляется, что степень общественной опасности в этих деяниях одинакова, так как вред причиняется одним и тем же отношениям, последствия одинаковы, способ преступления также не отличается - обман или злоупотребление доверием. Различия есть лишь в форме передачи денег, которая не должна иметь влияния на общественную опасность преступления. Однако, несмотря на это, размер наказания за эти преступления неодинаков: по ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы, а по ч. 1 ст. 1593 УК РФ - 3 года лишения свободы. Полагаем, что введение в действие ст. 1593 в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ не соответствует принципу справедливости. Для его соблюдения необходимо уравнять размер наказания за рассматриваемые преступления, путем увеличения размера наказания в ч. 1 ст. 159 УК РФ до трех лет лишения свободы.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платеж-
ной системе» //»Российская газета», № 139, 30.06.2011.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». // Российская газета, № 280, 11.12.2017.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, 2021.// СПС «КонсультантПлюс».
5. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы / О.Д Теплова // Российский следователь. 2012. № 22. С.20-23.
THE USE OF AN ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT AS AN ELEMENT OF THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIME, CRIMES AGAINST PROPERTY UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ovsyukov D.A.
Volga -Vyatka Institute (branch) Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The article analyzes the possibility of using modern means of payment in the commission of criminal encroachments on property and the qualification of such acts under the current Criminal Code of the Russian Federation. The author's distinction is given
Problematic issues have been identified in the differentiation of the compositions provided for in Articles 158, 1593, 1596 of the Criminal Code of the Russian Federation. The conclusion is made about the need for explanations of the Supreme Court of the Russian Federation for the uniformity of the application of the Criminal Code of the Russian Federation in terms of bringing to responsibility for embezzlement using electronic means of payment. Based on the analysis of the text of the criminal law and the existing explanations of the Resolution of the Plenum, the author's versions of some paragraphs of the Resolution of the Plenum of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement" are proposed for its updating, taking into account the changes made to the text of the criminal law.
Keywords: Theft, extortion, fraud, electronic means of payment, crimes against property.
References
1. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 1996. - No. 25. - Art. 2954.
2. Federal Law No. 161-FZ of June 27, 2011 (as amended on June 27, 2018) "On the National Payment System" // "Rossiyskaya Gazeta", No. 139, June 30, 2011.
3. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 30, 2017 No. 48 "On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement". // Russian newspaper, No. 280, 12/11/2017.
4. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 29, 2020 N 12-UDP20-5-K6 // "Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation", No. 8, 2021.// ATP "ConsultantPlus".
5. Explanatory note "To the draft federal law "On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation (in terms of strengthening criminal liability for embezzlement of funds from a bank account or electronic money)" // SPS "ConsultantPlus".
6. Teplova D.O. Deception as a way of committing fraud: concept and forms / O.D. Teplova // Russian investigator. 2012. No. 22. S. 20-23.
