CC BY
23
УДК: 343
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-3-126-136
Грибунов Олег Павлович
доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Байкальского государственного университета профессор кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России §пЪипоу@шаП. ги
Gribunov Oleg Pavlovich
Doctor of Law, Professor
Vice-rector for scientific work
Baikal State University,
professor of the Department of Criminology
East Siberian Institute of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation
gribunov@mai l .ru
«ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА» В ТРУДАХ ПРОФЕССОРА В. В. НИКОЛЮКА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Введение: в статье проведен анализ научных публикаций по тематике «исполнение приговора» как основного института уголовного процесса и представлена информация о научном пути и научных достижениях профессора В. В. Николюка.
Материалы и методы: методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: начиная с 1977 г. и по настоящее время В. В. Николюк неизменно поднимает сложные, неоднозначные вопросы по данной теме и формулирует конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Продемонстрирована фундаментальность в исследовании данного вопроса. Показаны сильные стороны его научных публикаций и междисциплинарный характер в освещении соответствующих проблем по вопросу исполнения приговора.
Выводы и заключения: вне всяких сомнений, в теорию уголовного процесса В. В. Николюком внесен неоценимый вклад, разработано колоссальное количество теоретических и прикладных положений, имеющих значение как для законодательного регулирования, так и правоприменительной практики. Труды ученого заслуживают внимания как у обучающихся образовательных организаций высшего образования, так и у лиц занимающихся научной деятельностью и сотрудников правоохранительных органов.
Ключевые слова: профессор В. В. Николюк, уголовный процесс, криминалистика, исполнение приговора, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, научные труды, правоприменительная деятельность.
"EXECUTION OF THE SENTENCE" IN THE WORKS OF PROFESSOR V.V. NIKOLYUK AND THEIR INFLUENCE ON THE DEVELOPMENT OF THE THEORY OF CRIMINAL PROCEDURE AND LAW ENFORCEMENT
Introduction: the article analyzes scientific publications on the subject of "execution of a sentence" as the main institution of criminal procedure and provides information on the scientific path and scientific achievements of Professor V. V. Nikolyuk.
Materials and methods: the methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalizations and descriptions.
Results of the study: from 1977 to the present, V.V. Nikolyuk has invariably raised complex, controversial questions on this topic and formulated specific proposals for improving the criminal procedural, criminal and penal legislation. It was demonstrated the fundamental nature of the study of this issue. The strengths of his scientific publications and the interdisciplinary nature in the coverage of relevant problems on the issue of the execution of the sentence are shown.
Findings and conclusions: there are no doubt that the author made an invaluable contribution to the theory of criminal procedure, developed a colossal number of theoretical and applied provisions that are important both for legislative regulation and law enforcement practice. The works of the scientist deserve attention both among students in higher educational institutions and among scientists and law enforcement officers.
Keywords: professor V. V. Nikolyuk, criminal procedure, criminalistics, execution of a sentence, decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, scientific works, law enforcement.
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции (в отставке) Вячеслав Владимирович Николюк относится к той плеяде ученых, которые на протяжении всей жизни фундаментально занимаются изучением проблем по определенной тематике. Еще со времен обучения в адъюнктуре в 1977 г. в Московской высшей школы милиции МВД СССР основная тема его научного познания — исполнение приговора. Перлюстрируя известные базы данных научных публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и изучая литературу по вопросу исполнения приговора исследователь может встретить статью В. В. Николюка 1980 г. [1]. В 1980 г. им была успешно защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему в советском уголовном судопроизводстве», а в 1991 г., после окончания докторантуры Академии МВД СССР, не менее успешно защищена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР».
Безусловно, основные выкладки его научных исследований по вопросу исполнения приговора в том числе нашли отражение в материалах докторской диссертации: «Совокупность предложений по совершенствованию правового регулирования частных вопросов уголовно-исполнительного судопроизводства, имеющих, однако, важное зна-
чение для реализации соответствующих норм права, прежде всего в форме их применения: 1) преодоление неконкретизированности, чрезмерной общности ряда нормативных предписаний; 2) формулирование предмета доказывания по делам о замене осужденным назначенных мер уголовной ответственности; 3) установление дифференцированного — коллегиального и единоличного порядка производства по делам, возникающим при исполнении приговоров» [2], а также в предложениях по совершенствованию законодательства. В Верховный Совет СССР направлены предложения по совершенствованию доктринального проекта Основ уголовно-исполнительного законодательства СССР и союзных республик; об изменении содержания ст. 53 «Отсрочка исполнения наказания» проекта основ уголовного законодательства СССР и союзных республик. В МВД РСФСР представлен проект раздела Уголовно-процессуального кодекса РСФСР «Производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, определений и постановлений суда».
Определение вектора совершенствования законодательства и в дальнейшем настойчиво предлагается в научных статьях В. В. Николюком: «нормативно-правовая основа участия суда в исполнении наказаний не может быть признана оптимальной... Поэтому в рамках правовой реформы законодательство, регламентирующее деятельность суда при исполнении наказаний, не может оставаться без изменений. Рассмотрим вопросы совершенствования только правовой формы законодательства...» [3].
Таким образом, главным достоинством научных трудов В. В. Николюка является его тщательная оценка качества законодательства. С научной «дерзостью и пытливостью», и это не может не вызывать уважения, еще на стадии подготовки кандидатской диссертации Вячеслав Владимирович внимательно изучал нормы законодательства, четко определяя его слабые стороны либо демонстрируя явные пробелы.
Большое значение как для представителей науки, так и для правоприменителей имеют публикации, в которых дана оценка постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее также — ВС РФ) [4]. Кроме того, нельзя не отметить участие В. В. Николюка в подготовке заключения по поручению аппарата Конституционного Суда Российской Федерации (далее также — КС РФ), в котором на соответствующем уровне, как это и полагается для такого уровня документов, дана принципиальная оценка и уголовно-процессуальному законодательству и позициям КС РФ: «анализ жалобы о проверке конституционности ч.1 ст. 237 УПК РФ, позволяет прийти к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору правоприменительной практикой трактуется неоднозначно... Полагаем также, что правовой анализ подтверждает сделанный предварительный вывод об отсутствии в УПК РФ и правовых позициях Конституционного Суда РФ запрета на возвращения уголовного дела прокурору» [5].
Его научная корректность, с одной стороны, и недвусмысленная оценка относительно законодательных новелл — с другой, вызывает восторг и уважение как у ученых, так и у практических работников, которые, к слову сказать, его научные публикации оценивают не ниже, чем комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — УПК РФ).
Законодательство по вопросам исполнения приговора, по справедливому замечанию В. В. Николюка, «остается крайне нестабильным» [4] и надо признать, очень опера-
тивно профессор научно обоснованно реагировал на изменения УПК РФ [6]. При этом нельзя не заметить междисциплинарный подход к освещению проблем исполнения приговора [7].
Главный постулат В. В. Николюка относительно исполнения приговора, который отстаивался при рассмотрении соответствующего проекта постановления Пленума ВС РФ [7], это признание деятельности суда по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм правосудия.
Вчитываясь в тексты статей вышепоименованного ученого, в очередной раз испытываешь восхищение литературными способностями профессора. Вот лишь некоторые обороты и «терминология», которые так вписаны в текст научной статьи, что, казалось бы, без их присутствия статья потеряет свой смысл, а комментарии по ним, полагаем, излишни: «Необходимость обратиться к понятию „приведение приговора в исполнение", проследить его законодательное „прошлое", поразмышлять о его доктри-нальном „будущем"; „данная точка зрения „уходит корнями" в постановление Пленума Верховного Суда СССР"; отказ от использования в его тексте „чужой" для уголовного процесса конструкции»; «будучи „размытым", неопределенным, неприспособленным для всей линейки наказаний, утратив нормативное значение, превратился из законодательной конструкции в своеобразный правовой призрак» [8].
«Использование государственного принуждения обеспечивает „жизнеспособность" уголовного процесса»; «подлежит ли зачету в срок наказания по „льготному тарифу" содержание под стражей осуждённого к лишению свободы с отбыванием его в колонии-поселении»; «полагаю, что, несмотря на отсутствие определенности в законодательстве (фактически в нем обнаруживается пробел, который должен быть преодолен, а в перспективе — устранен)...».
«Очередной всплеск научных дискуссий по данной проблематике был объективно обусловлен официальным появлением в последние годы двух исторических, если иметь в виду необходимость обеспечения реализации конституционного права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, документов» [9].
«Отрицательный ответ на поставленный выше вопрос „обнажает" пробелы в законодательной регламентации заключения под стражу осуждённых, уклоняющихся от отбывания наказания, „поднимает" проблему законности соответствующих судебных решений, принятых по аналогии со ст. 108 УПК РФ» [10].
«Законодатель изменил формат института УДО, включив в него нового „игрока" — потерпевшего». «Застарелой болевой точкой» судебной процедуры рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, является отсутствие в гл. 47 УПК РФ нормы, предусматривающей виды решений, которые судья вправе вынести по поступившим в суд материалам в соответствии со ст. 397 УПК РФ». «Закон, к сожалению, „не подсказывает", как поступать в этих случаях» [11].
Заслуживает внимания еще одно качество научного материала профессора. При разъяснении и интерпретации какой-либо статьи закона Вячеслав Владимирович приводит цифры статистки — сколько раз вносились изменения в данную норму, сколько статей посвящены регулированию какого-либо вопроса и т. д., что в очередной раз свидетельствует о тщательной, глубокой проработке научного материала. Причем это заметно
и в публикациях того времени, когда не было справочно-правовых систем и иных автоматизированных баз: «Анализ уголовного, уголовно-процессуального и исполнительно-трудового законодательства, положений, а также соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР показывает, что компетенцию суда составляют более 50 различных вопросов» [3].
«Так, в гл. 47 УПК РФ, включающих 6 самостоятельных статей внесено 37 изменений и дополнений, а ст. 397 УПК РФ корректировалась 15 раз. Изменения и дополнения в УИК РФ только за 2011 г. В 28 статей кодекса были внесены значительные коррективы» [4].
«С момента принятия и введения в действие УПК РФ раздел 14 Кодекса 43 раза изменялся и дополнялся соответствующими предписаниями». «Только в ст. 397 УПК РФ „Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", которая определяет границы судебного контроля за исполнением приговора, внесено 17 изменений и дополнений» [12].
«Базовая для уголовно-исполнительного судопроизводства ст. 399 УПК РФ за время её действия „тревожилась" более 10 раз путем внесения в нее изменений и дополнений» [13].
Анализ трудов Вячеслава Владимировича позволяет заключить, что профессор является государственником, последовательно и предметно отстаивая интересы уголовного судопроизводства, преследуя цель обеспечения правопорядка и законности в обществе, однако при этом не остаются без внимания вопросы соблюдения и обеспечения законных прав и интересов человека и гражданина.
Отмечая важность и значимость стадии исполнения приговора в плане обеспечения целей, задач и назначения уголовного судопроизводства Вячеслав Владимирович не мог оставить без внимания постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и «ревизии» его ключевых положений [9]. Давая профессиональную научно-обоснованную оценку данного постановления, профессор отмечает достоинства указанного документа, рассматривает наиболее важные его положения, отмечает спорность некоторых из них. Заслуживает внимание и представляет известный интерес комментарий профессора относительно изложения в постановлении нового перечня сомнений и неясностей, могущих возникнуть при исполнении приговора и подлежащих устранению судом [9].
Не останавливаясь на констатации качества соответствующего постановления Пленума ВС РФ, В. В. Николюк предоставил и следующий материал на суд читателя: «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?» [12]. Принципиальная позиция ученого относительно качества постановления Пленума ВС РФ в разрезе изменений законодательства не может не вызывать уважения и интереса. Именно в данной статье Вячеслав Владимирович вполне справедливо и обосновано посчитал «целесообразным остановиться на вопросах, которые трактуются Пленумом Верховного Суда РФ не в точном соответствии с последними изменениями в законодательстве, либо вовсе не даны в указанном постановлении» [12].
Детальное изучение отдельных проблемных вопросов правоприменительной деятельности изучаются Вячеславом Владимировичем задолго до принятия соответствую-
щих официальных интерпретационных актов. Так, еще в 2005 г. профессором поднят вопрос о «заочной» отмене судом условного осуждения этой части [14], о чем уважаемый профессор отмечает в соответствующих комментариях: «В свете изложенного некоторым диссонансом звучит следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно порядка отмены условного осуждения... Иными словами, хотя и не явно, но все же Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осуждённого в судебном заседании» [4].
В продолжении изучения «качества» постановления Пленума ВС РФ, где, по справедливому уточнению Вячеслава Владимировича, «не затронуты вопросы задержания и заключения под стражу осуждённого, злостно уклоняющегося от отбывания наказания» [15], профессором, на основе детального (как впрочем, всегда) анализа соответствующих норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики сформулированы выводы, претендующие на статус методических рекомендации к действиям судами всех уровней.
Значимым не только для науки, но и, прежде всего, для правоприментелей, вопрос о судебном контроле за исполнением приговора, освещенный в соответствующей статье [16], где обозначены «принципиальные соображения по проблеме судебного контроля при исполнении приговора» — главное из которых то, что «судебный контроль осуществляется и при рассмотрении судьей вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ» [16].
Не менее интересной, а пожалуй, и «прорывной», следует признать позицию В. В. Николюка и его ученика С. А. Синенко, защитившего в 2014 г. докторскую диссертацию [17], изложенную в соответствующей статье о проблеме участия потерпевшего в решении вопросов, связанных с исполнением приговора [9], где на основании анализа уголовно-процессуального законодательства, профильных постановлений Пленума ВС РФ, судебной практики (в тексте статьи есть конкретные примеры правоприменительной практики г. Москвы, Магаданской, Воронежской, Саратовской, Московской областей, Республики Калмыкия) и научных публикаций, касающихся участия потерпевшего в стадии исполнения приговора сформулированы предельно аргументированные и научно-обоснованные выводы в пяти позициях о признании факта таковым [9].
В. В. Николюк не обошел вниманием и вопрос об участии потерпевшего в делах об условно-досрочном освобождении от наказания [8]. При всех «законодательных» возможностях и признании потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения и «допущения» его в стадию исполнения приговора, профессором абсолютно верно отмечено: «потерпевший как сторона обвинения объективно лишен возможности продолжать её (функцию обвинения) реализовывать в стадии исполнения приговора, поскольку она исчерпала себя в момент разрешения дела и принятия по нему итогового решения» [18], и резюмируя, основываясь на положениях ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, а также правилах и сформулированной КС РФ (Определение от 3 апреля 2007 г. № 330-0-0, постановление от 18 марта 2014 г. № 5-П) правовой позиции, констатирует, что «мнение потерпевшего не имеет правового значения», а следовательно, «судья не должен выяснять его мнение по существу рассматриваемого ходатайства осуждённого» [18 ].
Следует заметить, что на этом Вячеслав Владимирович не останавливается. Данный вопрос рассматривается и в другом контексте — а вправе ли потерпевший обжаловать судебное постановление об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания? [19]. И опять же на основе примеров судебной практики профессор приходит к выводу о том, что «в теоретическом и прикладном аспектах дополнительно предстоит выработать позицию по следующему вопросу: насколько юридически значима жалоба потерпевшего на постановление об УДО осуждённого, если жалоба не связана с обеспечением его личной безопасности, защиты его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, возмещением причиненного этим преступлением вреда? ...Поэтому правоприменитель вправе ожидать соответствующих разъяснений от Пленума Верховного Суда РФ» [19].
Не может не вызвать уважения и восторга оценка и критический анализ опубликованных точек зрения и позиций относительно отрицания осуществления правосудия в стадии исполнения приговора [13]. И, как это принято у Вячеслава Владимировича, филигранно констатирует, что «искусственное, вопреки официальной позиции высшего судебного органа страны (который, кстати, является и авторитетным научным центром, при котором функционирует научно-консультативный совет, включающий лучших отечественных специалистов-правоведов) и без её обсуждения, анализа выведение уголовно-исполнительного судопроизводства за рамки правосудия, оправдание упрощения его процессуальной формы — все это чревато созданием своеобразного квазисудебного порядка, явно не корреспондирующего уровню и месту в уголовном процессе решений, принимаемых судом при исполнении приговора» [13]. Полагаем, к подобным нестандартным замечаниям комментарии не требуются.
О высоком уровне исследования соответствующих вопросов исполнения приговора свидетельствует поднятый профессором и крайне дискуссионный вопрос о праве мирового судьи арестовывать осуждённого, уклоняющегося от отбывания наказания [20]. При этом по традиции все положения подкреплены соответствующими примерами судебной практики разных субъектов Российской Федерации. И такой детальный, масштабный (всероссийский) анализ, следует отметить, практика подготовки постановлений Пленума ВС РФ — это подтверждение качества научных статей Вячеслава Владимировича.
Безусловно, круг научных интересов уважаемого профессора не ограничивается только темой исполнения приговора, и, конечно же, не остаются без внимания и другие вопросы уголовного процесса, в том числе точки соприкосновения уголовного процесса с другими науками (прежде всего, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности). Об этом нами предметно освещено в соответствующей публикации [21].
Проведя довольно детальный, но при этом далеко не всеобъемлющий, анализ научных публикаций Вячеслава Владимировича, следует констатировать, что, наряду с УПК РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, постановлениями Пленума ВС РФ, полагаем уместным к числу настольных книг правоприменителей следует отнести и научные публикации заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Вячеслава Владимировича Николюка.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Николюк В. В. О совершенствовании института отсрочки исполнения приговора // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции СССР 1977 года: сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. — М., 1980. — С. 104—108.
2. Николюк В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1990. — 448 с.
3. Николюк В. В. Совершенствование правовой регламентации участия суда в исполнении наказаний // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1992. — № 3. — С. 111—114.
4. Николюк В. В. Постановление пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Уголовное право. — 2012. — № 3. — С. 93—100.
5. Николюк В. В. Заключение по жалобе гадаева баходира телявовича о нарушении его прав «статьей 237 УПК РФ в части, запрещающей суду возвращать уголовное дело прокурору, если возвращение уголовного дела связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия...» / В. В. Николюк. В. В. Кальницкий, Т. В. Куряхова // Законодательство и практика. — 2013. — № 1 (30). — С. 54—57.
6. Николюк В. В. Новеллы УПК РФ (июль — декабрь 2013 г.) о правах потерпевшего в стадии исполнения приговора как отражение конфликта законодательной и судебной властей // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — 2014. — С. 166—173.
7. Булатов Б. Б. Проблемы согласования (преодоления конкуренции) норм УПК РФ и УИК РФ / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Российская юстиция. — 2014. — № 12. — С. 46—50.
8. Николюк В. В. Приведение приговора в исполнение: правовой фантом или действующая законодательная конструкция // Преступление, наказание, исправление. сборник тезисов выступлений и докладов участников IV международного пенитенциарного форума: (к 140-летию уголовно-исполнительной системы России и 85-летию Академии ФСИН России): в 10 т. — 2019. — С. 88—94.
9. Николюк В. В. Потерпевший в стадии исполнения приговора / В. В. Николюк, С. А. Синенко // Уголовное право. — 2012. — № 6. — С. 79—86.
10. Николюк В. В. Распространяется ли институт мер пресечения на стадию исполнения приговора? // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2015. — Т. 15. — № 4. — С. 43—52.
11. Николюк В. В. Правовые позиции пленума верховного суда РФ о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (уголовно-процессуальные аспекты) /
B. В. Николюк, В. А. Виноградова // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. — 2016. — № 1 (34). — С. 36—40.
12. Николюк В. В. Судопроизводство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как форма осуществления правосудия: критический анализ теоретических конструкций в свете правовых позиций Верховного суда Российской Федерации // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. — 2015. — № 1 (30). —
C. 5—14.
13. Николюк В. В. «Броуновское движение» в стадии исполнения приговора: к вопросу об эффективности судебного контроля за применением к осужденным наказания // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. мат-в 20-й междунар. науч.-практ. конф.: В 2 т. — 2015. — С. 96—102 (с. 98).
14. Булатов Б. Б., Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Российская юстиция. — 2005. — № 12. — С. 33—36.
15. Булатов Б. Б. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Уголовное право. — 2013. — № 6. — С. 96—102.
16. Николюк В. В. Судебный контроль за исполнением приговора // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 130—133.
17. Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2014. — 418 с.
18. Николюк В. В. Потерпевший — обвинитель по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания? // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. — 2014. — № 3 (28). — С. 3—9.
19. Николюк В. В. Вправе ли потерпевший обжаловать судебное постановление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания? / В. В. Николюк,
B. А. Терекян // Уголовное право. — 2015. — № 3. — С. 106—111.
20. Николюк В. В. О праве мирового суда арестовывать осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 3. —
C. 91—94.
21. Грибунов О. П., Варданян А.В., Антонов В. А. Профессор Вячеслав Владимирович Николюк - ученый, педагог, наставник, друг // Криминалистика: вчера сегодня завтра. — 2021. — № 3 —С. 11 — 23.
REFERENCES
1. Nikolyuk V. V. On Improving the Institution of Postponement of Execution of a Sentence. Povyshenie jeffektivnosti dejatel'nosti organov prokuratury, suda i justicii v svete Konstitucii SSSR 1977 goda: sb. nauch. tr. aspirantov i soiskatelej. Vsesojuznyj institutpo izucheniju prichin i razrabotke mer preduprezhdenija prestupnosti [Improving the efficiency of the activities of the prosecutor's office, the court and justice in the light of the Constitution of the USSR of 1977. Collection of scientific papers of graduate students and applicants. All-Union Institute for the Study of the Causes and Development of Crime Prevention Measures]. Moscow, 1980, pp. 104—108 (in Russian).
2. Nikolyuk V. V. Ugolovno-ispolnitel'noe sudoproizvodstvo v SSSR: dis. ... d-ra jurid. nauk. [Criminal and executive proceedings in the USSR: dis. ... for the degree of Doctor of Law], Moscow, 1990, 448 р. (in Russian).
3. Nikolyuk V. V. Sovershenstvovanie pravovoj reglamentacii uchastija suda v ispolnenii nakazanij [Improvement of the legal regulation of the court's participation in the execution of punishments]. Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie — News of higher educational institutions. Law studies, 1992, no. 3, pp. 111—114 (in Russian).
4. Nikolyuk V. V. Postanovlenie plenuma Verhovnogo suda RF ot 20 dekabrja 2011 g. № 21 «O praktike primenenija sudami zakonodatel'stva ob ispolnenii prigovora» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation OF DECEMBER 20, 2011 No. 21 "On the practice of applying legislation on the execution of a sentence by courts"].Ugolovnoe pravo — Criminal Law, 2012, no. 3, pp. 93—100 (in Russian).
5. Nikolyuk V. V., Kalnitsky V. V., Kuryakhova T. V. Zakljuchenie po zhalobe gadaeva bahodira teljavovicha o narushenii ego prav "stat'ej 237 UPK RF v chasti, zapreshhajushhej sudu vozvrashhat' ugolovnoe delo prokuroru, esli vozvrashhenie ugolovnogo dela svjazano s vospolneniem nepolnoty provedennogo doznanija ili predvaritel'nogo sledstvija..." [Conclusion on the complaint of Gadaev bahodir telyavovich about the violation of his rights " by Article 237 of the
Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Zakonodatel'stvo ipraktika—Legislation and practice, 2013, no. 1 (30), pp. 54—57 (in Russian).
6. Nikolyuk V. V. [Novellas of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (July-December 2013) on the rights of a victim at the stage of execution of a sentence as a reflection of the conflict of legislative and judicial authorities]. Ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie sredstva obespechenija jeffektivnosti ugolovnogo sudoproizvodstva: mat-ly mezhdunar. nauch.-prakt. konf [Criminal procedural and criminalistic means of ensuring the effectiveness of criminal proceedings. Materials of the international scientific and practical conference]. 2014, pp. 166—173 (in Russian).
7. Bulatov B. B., Nikolyuk V. V. Problemy soglasovanija (preodolenija konkurencii) norm UPK RF i UIK RF [Problems of coordination (overcoming competition) of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the PEC of the Russian Federation]. Rossijska-ja justicija — Russian Justice, 2014, no. 12, pp. 46—50 (in Russian).
8. Nikolyuk V. V. [Enforcement of a sentence: a legal phantom or an existing legislative structure] Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. sbornik tezisov vystuplenij i dokladov uchastnikov IV mezhdunarodnogo penitenciarnogo foruma: (k 140-letiju ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii i 85-letiju Akademii FSIN Rossii): v 10 t. [Crime, punishment, correction. collection of abstracts of speeches and reports of participants of the IV international penitentiary forum: (to the 140th anniversary of the penitentiary system of Russia and the 85th anniversary of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia): in 10 vol.], 2019, pp. 88—94 (in Russian).
9. Nikolyuk V. V., Sinenko S. A. Poterpevshij v stadii ispolnenija prigovora [The victim at the stage of execution of the sentence]. Ugolovnoepravo — Criminal law, 2012, no. 6, pp. 79—86 (in Russian).
10. Nikolyuk V. V. Rasprostranjaetsja li institut mer presechenija na stadiju ispolnenija prigovora? [Does the institution of preventive measures extend to the stage of execution of a sentence?]. Vestnik Juzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Pravo. — Vestnik of the South Ural State University. Series: Law, 2015, vol. 15, no. 4, pp. 43—52 (in Russian).
11. Nikolyuk V. V., Vinogradova V. A. Pravovye pozicii plenuma verhovnogo suda RF o primenenii uslovno-dosrochnogo osvobozhdenija ot otbyvanija nakazanija (ugolovno-processual'nye aspekty) [Legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the application of conditional early release from serving a sentence (criminal procedural aspects)]. Vestnik Dal'nevostochnogo juridicheskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016, no. 1 (34), pp. 36—40 (in Russian).
12. Nikolyuk V. V. Sudoproizvodstvo po rassmotreniju i razresheniju voprosov, svjazannyh s ispolneniem prigovora, kak forma osushhestvlenija pravosudija: kriticheskij analiz teoreticheskih konstrukcij v svete pravovyh pozicij Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii [Judicial proceedings on consideration and resolution of issues related to the execution of a sentence as a form of justice: a critical analysis of theoretical constructions in the light of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation]. Vestnik Dal'nevostochnogo juridicheskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, no. 1 (30), pp. 5—14 (in Russian).
13. Nikolyuk V. V. ["Brownian motion" at the stage of execution of a sentence: on the issue of the effectiveness of judicial control over the application of punishment to convicts]. Dejatel'nost' pravoohranitel'nyh organov v sovremennyh uslovijah: sb. mat-v 20-j mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: V2 t. [The activity of law enforcement agencies in modern conditions. Collection of materials of the 20th international scientific and practical conference: In 2 volumes]. 2015, pp. 96—102. p. 98 (in Russian).
14. Bulatov B. B., Nikolyuk V. V. Problemy "zaochnoj" otmeny sudom uslovnogo osu-zhdenija [Problems of" absentee " cancellation of a conditional sentence by a court]. Rossijskaja justicija — Russian Justice, 2005, no. 12, pp. 33—36 (in Russian).
15. Bulatov B. B., Nikolyuk V. V. Zaderzhanie osuzhdennogo, zlostno uklonjajushhegosja ot ispolnenija prigovora (otbyvanija nakazanija) [Detention of a convicted person who maliciously evades the execution of a sentence (serving a sentence)]. Ugolovnoe pravo — Criminal law, 2013, no. 6, pp. 96—102 (in Russian).
16. Nikolyuk V. V. Sudebnyj kontrol' za ispolneniem prigovora [Judicial control over the execution of a sentence]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta — Vestnik of the Orenburg State University, 2006, no. 3 (53), pp. 130—133 (in Russian).
17. Sinenko S. A. Obespechenie prav i zakonnyh interesov poterpevshego v ugolovnom su-doproizvodstve: teo-reticheskie, zakonodatel'nye ipravoprimenitel'nyeproblemy: dis. ... d-ra jurid. nauk [Ensuring the rights and legitimate interests of the victim in criminal proceedings: theoretical, legislative and law enforcement problems: dis. ... Doctor of Legal Sciences]. Moscow, 2014, 418 p. (in Russian).
18. Nikolyuk V. V. Poterpevshij — obvinitel' po delam ob uslovno-dosrochnom osvo-bozhdenii ot otbyvanija nakazanija? [Victim-prosecutor in cases of conditional early release from serving a sentence?]. VestnikDal'nevostochnogo juridicheskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2014, no. 3 (28), pp. 3— 9 (in Russian).
19. Nikolyuk V. V., Terekyan V. A. Vprave li poterpevshij obzhalovat' sudebnoe post-anovlenie ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii osuzhdennogo ot otbyvanija nakazanija? [Does the victim have the right to appeal the court decision on the conditional early release of the convicted person from serving his sentence?]. Ugolovnoepravo — Criminal law, 2015, no. 3, pp. 106—111 (in Russian).
20. Nikolyuk V. V. O prave mirovogo suda arestovyvat' osuzhdennogo, uklonjajushhegosja ot otbyvanija nakazanija [On the right of the world court to arrest a convicted person who evades serving a sentence]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii — Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, no. 3, pp. 91—94 (in Russian).
21. Gribunov O. P., Vardanyan A.V. Antonov V. A. Professor Vjacheslav Vladimirovich Nikoljuk - uchenyj, pedagog, nastavnik, drug [Professor Vyacheslav Vladimirovich Nikolyuk-scientist, teacher, mentor, friend]. Kriminalistika: vchera segodnja zavtra — Criminalistics: yesterday today tomorrow, 2021, no. 3, pp. 11—23 (in Russian).
