CC BY
12В.И. Бакштановский, М.В. Богданова
УДК 174.7
«Исполнение правильной работы» -доминанта этики инженера (аналитический обзор ректорского семинара)
Аннотация. В основе статьи - материалы коллективной экспертизы университетскими профессионалами парадигмы профессиональной ответственности современного инженера. Повестка дня этики инженера требует обновления. Ее мировоззренческий ярус проявляется через метафору «исполнение правильной работы» - в противовес сосредоточенности на том, «чтобы работа была выполнена правильно».
Ключевые слова: этика инженера, мировоззренческие ориентиры, профессиональная ответственность, моральный выбор.
Цикл ректорских семинаров 2014 -2015 гг. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА ИНЖЕНЕРА
Семинар первый
«Что такое хорошо и что такое плохо?» в инженерном деле
ПРОГРАММА ЦИКЛА СЕМИНАРОВ 2014-го ГОДА
Цикл ректорских семинаров 2014-го года посвящен гуманитарной экспертизе университетской стратегии с учетом складывающейся проблемной ситуации.
Потенциальная ориентация ТюмГНГУ на статус опорного университета в регионе и вполне естественная в таком случае прагматическая установка на соответствие выпускников-инженеров требованиям работодателей несут в себе возрастание риска технократизации компетенций будущих выпускников.
Призванная профилактировать этот риск профессиональная этика инженера и сегодня больше сосредоточена на том, «как добиться того, чтобы работа была выполнена правильно», чем на заботе о том, «чтобы выполнялась правильная работа».
Повестка дня исследований в сфере инженерной этики и в соответствующих учебных курсах актуализирует проблемы создания и использования безопасной техники. Поэтому в ней доминирует тема профессиональной ответственности инженера. И это вполне понятно в ситуации, характеризующей современное общество как «общество риска», одним из его существенных признаков является риск техногенный.
Однако парадигма ответственности в этике инженера -это, вернее, «система морального сдерживания». Такая парадигма работает скорее с запретительными нормами, ограничивая, сдерживая профессию, чем с побудительными ценностями. Ее задача - регулировать профессиональную активность во имя профилактики негативных последствий.
Из этого критического тезиса исходит гипотеза:
В исследовательскую и образовательную повестку дня профессиональной этики инженера необходимо ввести парадигму профессионального успеха. Парадигму, работающую с достижи-тельской мотивацией инженера, морально ориентирующей его на успех в исполнении профессиональной миссии. Введение новой парадигмы позволит перевести доминанту повестки дня этики инженера с установки «правильное исполнение работы» на установку «исполнение правильной работы». Такая установка предполагает профессионала в качестве субъекта морального выбора.
Алгоритм обсуждения гипотезы (тезисы и вопросы)
Шаг первый
«От хорошего профессора не требуется никаких особенных моральных норм и навыков, кроме тех, которые диктуются общими для всех людей, сообразными стране и эпохе требованиями моральной дисциплины».
А.А.Гусейнов, академик РАН
Возможно, и применительно к хорошему инженеру стоит отнести этот тезис? Или от хорошего инженера требуется соблюдение особых моральных норм?
Шаг второй
«Чемпион мира по шахматам Ласкер говорил, что человек ответственен только за труд, но никак не за его результаты. Значит, самое главное - это отношение к процессу труда. Ты должен сделать все, что можешь и так, как можешь. Но за результаты труда человек отвечать не может. Ведь эти результаты могут быть использованы обществом или группами людей совершенно не так, как задумал инженер»
Этика инженера: материалы пилотных интервью.
Ведомости. Вып. 17. 2000. С. 11.
Можно ли принять такую позицию как одну из норм этики инженера?
«В прошлом инженерная этика занималась главным образом проблемой, как добиться того, чтобы работа была выполнена правильно. Сегодня же самое время подумать: добьемся ли мы, чтобы выполнялась правильная работа».
Стефан Унгер, инженер
Шаг третий
Не рано ли в ситуации утраты престижа отечественного инженера решать мировоззренческие вопросы, затронутые в суждении инженера С. Унгера? Не уведет ли такое мировоззренческое напряжение профессиональной этики инженера от сверхнасущной заботы отечественной инженерии о том, «чтобы работа была выполнена правильно»?
Шаг четвертый
Два тезиса о содержательном потенциале парадигмы успеха.
1. Современное общество выдвигает ценность профессионального успеха в число наиболее значимых установок человека. Профессиональный успех выступает универсальным мотивом и первоосновой для полновесной самоидентификации мобильной личности.
2. Этика профессионального успеха инженера культивирует чувство гордости за достигнутое. Это естественное и живительное чувство, оно имеет бесспорную общественную значимость, под держивает в человеке сознание собственного достоинства и т.д.
* Принимаем ли мы эти тезисы? Видим ли мы в сегодняшних инженерах и в будущих выпускниках амбициозных, предприимчивых, рисковых профессионалов, обретающих ничем не заменимую радость в погоне за достижениями, черпающих наслаждение в счастье победы и в мужестве восприятия поражения, осознающих свои способности востребованными избранной профессией?
* Может ли идея профессионального успеха воодушевлять инженеров сегодня? Можно ли говорить о культивировании живительного чувства гордости инженера за свою профессию?
Шаг пятый
Мотивация на успех порождает моральные дилеммы успеха, сущностные конфликты инженерного дела.
Моральные дилеммы инженерного дела
□
□
* Какому успеху должен служить инженер, каково должно быть его предпочтение в ситуации морального выбора между ценностями профессии и интересами корпорации: - при дилемме «экологичность versus практичности»;
- при дилемме «думать как инженер» - «думать как менеджер»;
- при дилемме «конфиденциальность versus открытости»?
* В ситуации включенности инженера в корпорацию может ли он быть слугой «двух господ» - двух этик: профессиональной и корпоративной?
* И не подставим ли мы такой проблематизацией инженерной этики своих выпускников?
Ниже публикуется аналитический обзор первого из цикла ректорских семинаров, сфокусированного на теме «"Что такое хорошо и что такое плохо" в инженерном деле». В рамках представления этой темы описаны три первые шага алгоритма обсуждения гипотезы семинара.
В представленном ниже анализе опыта семинара сочетаются фрагменты сценария и стенографической записи работы семинара. Благодаря этому создается возможность расширить представления об идейном замысле семинара, концептуализации его темы, направлениях ее рефлексии участниками ректорского семинара в координатах университетской практики.
ФРАГМЕНТ СТЕНОГРАММЫ
Ведущий (ректор ТюмГНГУ В.В.Новоселов): На прошлом семинаре мы обстоятельно обсуждали тему этики профессора. В перспективе - обращение к проблемам этики администратора и этики студента.
А сегодня мы начинаем новый цикл ректорских семинаров. Его тема - «Профессиональная этика инженера». Актуальна ли для нас эта тема?
Мы стали университетом и продолжаем им оставаться, при этом фактически становимся профильным университетом. Наш профиль определяют пять приоритетных направлений подготовки специалистов, которые связаны именно с инженерным делом. Это первый аргумент в пользу актуальности для нас этой темы.
Второй аргумент. Пожалуй, только ленивый сегодня не говорит о кризисе в профессиональном образовании. Мы, действительно, переживаем острый кризис в отечественном профессиональном образовании вообще и в инженерном образовании - в частности. Так, западные страны сегодня уже говорят о переходе с пятого технологического уклада на шестой, где превалируют конвергентные образовательные технологии (когда к базовой программе присоединяются программы нано-, био- инфо-, когни-...). Но у нас картина несколько иная.
Более того, сегодня налицо (и никто это не отрицает) нарастающий разрыв между уровнем высокотехнологичных производств у нас в России в целом и в нефтегазовых компаниях в частности - и качеством (набором) профессиональных компетенций наших выпускников.
Государством разрабатываются новые программные документы развития отечественного образования, в том числе высшего. Дана установка на новую индустриализацию России. И вполне правомерен вопрос: а где место нашего университета? И этот вопрос нельзя оставить без внимания.
Мы с Виктором Максимовичем Спасибовым участвовали в проходившем в Тюмени выездном заседании Комитета Совета Федераций по экономической политике и внесли два предложения. Первое предложение: было бы целесообразно переориентировать столичные и питерские профильные университеты на подготовку кадров высшей квалификации. Речь идет о целевой аспирантуре и докторантуре, магистерской подготовке, проведении прикладных и фундаментальных исследований. Тем самым удалось бы насытить региональные университеты такими кадрами. А проблема такая есть. В принципе, В.И. Матвиенко поддержала это предложение.
Второе наше предложение: подготовку массовых профессий, в частности по инженерным образовательным
программам, целесообразно перевести в региональные университеты, расположенные в регионах нефтегазодобычи. Выпускники именно этих, региональных, а не столичных университетов поедут на места разработки, добычи и транспортировки нефти и газа. В этой связи речь шла о создании сети опорных региональных университетов.
Реализация такой идеи имеет и некоторые риски, эти риски следует обсуждать. Например, не обернется ли такая практико-ориентированная образовательная деятельность университета, нацеленная на подготовку или, можно сказать, штамповку специалистов, утратой высокой миссии высшего инженерного образования - в силу возрастания риска технократизации компетенций будущих выпускников университета.
Эти аргументы, полагаю, уже обосновывают актуальность темы нашего сегодняшнего семинара.
Укажу еще на два момента «за» актуальность темы всего нового цикла ректорских семинаров.
Наши коллеги из Высшей инженерной школы УрФУ по результатам специального исследования отмечают, что в целом результаты студентов УрФУ сопоставимы с результатами зарубежных студентов. В то же время затруднения и непонимание у студентов УрФУ вызвали вопросы, «связанные с ответственностью инженеров за принимаемые решения, этические аспекты профессии»;
В докладах председателя Ассоциации инженерного образования России, Юрия Петровича Похолкова, неоднократно приводится такой пример: в Японии сертификат инженера-профессионала выдаётся специалисту, окончившему университет по программе (магистерской или, реже, бакалаврской), которая прошла общественно-профессиональную аккредитацию; проработавшему по специальности не менее 7 лет. Специалист должен представить документы, подтверждающие наличие у него самостоятельно выполненных и реализованных инженерных решений, сдать
экзамены «Этика инженерного труда» и «Экология» (в области инженерной деятельности).
У нашего университета есть определенные заделы в исследовании проблем этики инженера. Как теоретических, так и прикладных. Имеется давний опыт методологических семинаров на кафедрах; исследований профессиональных биографий выпускников ТИИ и ТюмГНГу. Открывающийся сегодня цикл ректорских семинаров может стать новым этапом работы над вопросами профессиональной этики инженера.
Сегодня трудно говорить о срочном включении курса профессиональной этики инженера в учебный процесс. Но планировать исследование, разработку и включение профессионально-этических модулей в систему общетехнических и специальных дисциплин, наверное, стоит! Даже если эти модули пока будут создаваться в формате «до востребования...».
Консультант (директор НИИ прикладной этики Тюм-ГНГУ В.И. Бакштановский): Прежде всего, прокомментирую эпиграф, который вы прочитали еще в Программе семинара.
«В прошлом инженерная этика занималась главным образом проблемой, как добиться, чтобы работа была выполнена правильно. Сегодня же - самое время подумать о том, добьемся мы или нет, чтобы выполнялась правильная работа».
Инженер Стефан Унгер Мое прочтение этого рассуждения: «правильная работа»? - значит «хорошая работа» (вспомним «хороший профессор»). Правильная работа - значит соответствующая базовым ценностям общества и миссии профессии, известным образцам (паттернам), идеальным типам... На современном сленге «делать правильную работу» = работать на «нетленку».
Установка на исполнение правильной работы - это мировоззренческий аспект этики инженера. Я вижу в этом эпиграфе соединение мировоззренческого и праксиологического аспектов работы. Зачем их соединять?
Вспомним книгу «Хомо фабер» Макса Фриша.
Известны трактовки термина, вынесенного в заглавие книги: человек-ремесленник; человек производящий; животное, изготавливающее орудия ...
А вот иная трактовка: Homo faber - добротный профессионал, человек, который многое знает, многое умеет, но не всегда задумывается над пониманием смысла того, что он знает (Юрий Афанасьев).
Моя трактовка: «правильная работа» - не просто «хорошая работа» в праксиологическом ключе (Т.Котарбинь-ский. Трактат о хорошей работе).
Приведу несколько случайных картинок, которые по-разному трактуют праксиологический смысл характеристики «правильное выполнение работы»; они иллюстрируют распространенные трактовки этой характеристики.
А я вижу в характеристике «правильная работа» работу, соответствующую этике профессии.
Однако и просто сосредоточенности на «правильной работе» недостаточно для конкретизации темы нашего семинара. В этой связи я бы хотел покритиковать привычную повестку дня научных исследований и образовательных программ в сфере профессиональной этики инженера.
За что? Набор пунктов этой повестки чаще всего мотивируется проблемами безопасности технического прогресса. Такая мотивация во многом построена на аварийных, катастрофических случаях: взрывы на атомных станциях, аварии космических кораблей, разрушение плотин и прочие черты оборотной стороны прогресса в технике.
Обойдусь одной иллюстрацией этой мотивации, кадр из кинофильма «Гиперболоид инженера Гарина»:
Естественно, что при сосредоточенности на проблемах безопасной техники в повестке дня исследований в сфере инженерной этики и в соответствующих учебных курсах доминирует тема профессиональной ответственности инженера.
И такое доминирование вполне понятно в ситуации, характеризующей современное общество как «общество риска» - одним из его существенных признаков является риск техногенный. Кстати, многие кодексы инженерных
сообществ сосредоточены на проблемах ответственности инженера. Так, кодекс крупнейшего профессионального сообщества инженеров 1еЕе, объединяющего специалистов из 160 стран, в своей преамбуле на первое место выносит вопросы ответственности за общественные безопасность, здоровье и благополучие.
А в чем же моя критика принятой повестки дня? Полагаю, что практикуемая парадигма ответственности в этике инженера - это, вернее, «система морального сдерживания». Такая парадигма работает скорее с запретительными нормами, ограничивая профессию, чем с побудительными ценностями. Ее задача - регулировать профессиональную активность во имя профилактики негативных последствий.
Из этого критического тезиса - гипотеза для экспертизы на наших семинарах.
В повестку дня профессиональной этики инженера необходимо ввести парадигму профессионального успеха. Парадигму, работающую с достижительской мотивацией инженера, морально ориентирующей его на успех в исполнении профессиональной миссии.
Введение новой парадигмы позволит перевести доминанту повестки дня этики инженера с установки «правильное исполнение работы» на установку «исполнение правильной работы». Такая установка предполагает профессионала в качестве субъекта морального выбора.
Ведущий: Теперь пора обсудить эту гипотезу. Вообще алгоритм обсуждения гипотезы предусматривает пять последовательных шагов. Сегодня мы «сделаем» первый, второй и третий шаги в обсуждении данной гипотезы.
Итак, шаг первый.
Вспомним семинар об этике профессора. Мы обсуждали упомянутый в Программе цикла тезис академика Гу-
сейнова: «От хорошего профессора не требуется никаких особенных моральных норм и навыков, кроме тех, которые диктуются общими для всех людей, сообразными стране и эпохе требованиями моральной дисциплины».
Этот тезис был поддержан некоторыми участниками того семинара. Естественный вопрос: может быть, и применительно к характеристике «хороший инженер» стоит отнести этот тезис, или от хорошего инженера все же требуется соблюдение особых моральных норм?
Прежде чем мы обсудим его, стоит учесть: этот вопрос предварительно обсуждали некоторые участники ректорского семинара в рамках интервью, проведенных М.В. Богдановой.
М.В.Богданова: В рамках подготовки семинара был проведен экспертный опрос. Мы обратились к нескольким профессорам нашего университета с рядом вопросов, конкретизирующих тему нового цикла ректорских семинаров. Почему обратились именно к профессорам университета, а не к студентам, практикующим инженерам или «работодателям» наших выпускников? Передний край инженерной подготовки представлен именно профессорами - теми, кто первыми вводят студентов, выбравших специальность «инженера», в сферу данной профессии. Они на протяжении нескольких лет вольно или невольно формируют у студентов представление о том, кто такой инженер.
Интервью с профессорами университета содержало несколько тематических направлений: границы и сфера профессиональной ответственности современного инженера; образы профессионального успеха инженера; актуализирующаяся в последнее время дилемма «думать как инженер или думать как менеджер».
Предполагало оно и обсуждение тезиса А.А.Гусейнова применительно к профессии инженера. Здесь я и остановлюсь на суждениях участников интервью об этом тезисе. Приведу некоторые суждения.
• Степень ответственности у инженера выше, чем, например, у профессора. Поэтому специфические этические характеристики инженерного труда должны быть.
Во-первых, воздействие труда инженера на общество, если вспомнить техногенные катастрофы, многократно повышает степень его ответственности: важно не навредить человеку, обществу...
Во-вторых, труд инженера стал коллективным. Усложняются конструкции - это труд десятков коллективов. Но если где-то происходит катастрофа, то выясняется, что такое-то сооружение спроектировала мастерская под руководством такого-то человека. И ему надо или доказывать свою непричастность или оправдываться.
• Специфическая этика инженера должна быть. Инженеры всегда работают на результат. И работают там, где ошибка очень дорого стоит, если, например, это газопроводы, нефтепроводы. Да и задачи перед инженером ставятся все сложнее и сложнее...
• Инженер - творец нового. Важный момент его профессиональной этики: инженер должен думать не только о нормативах, существующих в профессии. При всем совершенстве изобретения оно должно быть рассчитано «на дурака».
• У инженера этика особая, она заложена в его стремлении к решению сверхзадач материальными средствами - путем внедрения своих мыслей не на бумаге, не в теории, а в технике на благо общества. И это делает инженера более ответственным, чем профессора. В России было такое правило: инженер, проектировавший мост, при запуске моста стоял под ним. Инженеры, проектирующие элементы или, например, ракету в целом, отвечают за то, чтобы она не упала - не превратилась из блага в катастрофу.
Предварительный первичный анализ суждений участников интервью по данному тематическому направлению можно отобразить в виде схемы, которая проявляет проблематизацию профессиональной этики инженера.
Общество:
создаваемые инженером инновации
• все более расширяют возможности для жизни и деятельности человека
• создают все большие непосредственные и опосредованные риски для жизни и деятельности человека
Профессиональное сообщество:
• труд инженера становится все более коллективным;
• профессиональный успех все менее персонифицированным
• ответственность всегда персонифицирована
Как можно заметить, образуется своего рода треугольник с вершинами «инженер», «общество» и «профессиональное сообщество».
Деятельность инженера, связанная с решением постоянно усложняющихся задач, его перманентное стремление превзойти достигнутые им же самим результаты; все новые и новые вызовы со стороны общества побуждают к осмыслению профессионально-этических аспектов трансформирующегося инженерного дела - к самопознанию профессии.
Возрастающие блага и риски для общества, обусловленные деятельностью инженеров, обнаруживают все новые и новые грани профессионально-этической ответственности инженеров перед обществом.
Постоянно возрастающая роль профессионального сообщества, обусловленная природой профессии и ее усиливающимся междисциплинарным характером, с одной стороны, массовостью профессии, неперсонализирован-ным успехом и сохраняющейся персонализированной ответственностью - с другой, побуждает к рефлексии профессиональным сообществом реально-должных ориентиров трансформирующейся профессии.
Таковы три основные направления актуализации профессиональной этики инженера, которые можно выделить опираясь на материалы интервью.
Ведущий: Предлагаю вопросы для обсуждения:
* Как мы оцениваем подходы наших коллег?
* Есть ли иные аргументы в пользу выделения профессиональной этики инженера?
* Возможно, участники семинара полагают лишним поиск особой этики инженера?
А.А.Тарасенко: В представленных материалах я, к сожалению, не увидел образ того инженера, которого знаю. В предложенной схеме он слегка приукрашен. Таких инженеров, которые «стоят под мостом», сейчас просто не существует. Так мы можем говорить скорее об изобретателях, «создателях новых решений», но являются ли они инженерами?
Структура деятельности инженера сейчас совершенно иная. Если, например, говорить об интеграции с иностранными компаниями, то их взгляды на современное инженерное дело несколько отличаются от российских. Когда мы обращаемся в международные тендеры, там не признают наших инженеров инженерами. Для того чтобы признали, необходимо получить сертификат, иметь пять-семь лет производственного стажа.
В нашем университете мы готовим специалистов преимущественно для нефтегазовой отрасли. Деятельность таких специалистов связана с опасными производственными объектами. На этих объектах случаются аварии. По данным Госгортехнадзора более половины аварийных случаев имеют источником субъективный фактор -человек виноват. И в этой связи будет уместным такой пример: С.М.Вайншток, когда он руководил Транснефтью, вообще запретил всякую изобретательскую деятельность. Почему? Потому что технические решения, которые исполняет инженер, уже проработаны ведущими проектными
институтами, исследовательскими центрами, и никаких фантазий в голове инженера на эту тему быть не может. Инженер - исполнитель.
Сейчас в любых вертикально интегрированных структурах доминирует примерно такая установка: существует много раз проверенная, многими специалистами протестированная нормативная документация, поэтому задача инженера - выполнить свою работу хорошо. Вопросы профессиональной ответственности входят в прерогативу либо страховых компаний, либо проектных институтов. Ответственность сейчас распределена по-другому. Такого инженера, который бы проводил идею от начала до конца, воплощал в жизнь, сейчас не существует.
Консультант: Аргументы о необходимости учитывать в этической рефлексии особенности подготовки инженеров-нефтяников в нашем университете и то, что наши выпускники будут работать в вертикально интегрированных компаниях, очень важны. И если здесь встает проблема другой ответственности, то хотелось бы услышать, в чем она. Действительно ли в случае интегрированной компании наличие нормативов и стандартов вообще снимает тему ответственности, кроме ответственности за правильное исполнение работы?
Ведущий: Александр Алексеевич Тарасенко говорит, что увидел в начавшемся обсуждении несколько приукрашенный образ инженера. Отчасти, конечно, это собирательный образ. Но нам надо разобраться - какого специалиста мы сегодня готовим. Да, наш выпускник придет в вертикально интегрированную компанию, но ведь он придет не только в вертикально интегрированную компанию -он может свое дело открыть, он может и еще куда-то двигаться.
Давайте продолжим дискуссию.
С.И.Грачев: Мое мнение по поводу «правильной работы» и «работы, которую выполняют правильно», сфор-
мировалось давно. Есть высказывание Антуана де Сент-Экзюпери: «Послушаешь французскую песню XV века и поймешь, насколько пало наше общество». Развиваю этот тезис дальше. Современная Москва застроена стеклянными кубами, металлическими монстрами. Но у нас же были навыки строить. Случалось, приходили завоеватели, сжигали Зарядье, иногда полностью Москву сжигали. Но ведь отстраивали: была деревянная, потом стала каменная, сотни красных куполов - красивейший город земли. И его строили инженеры тех веков, у которых было представление о правильной работе и о правильном исполнении работы.
Думаю, мы сейчас обсуждаем этику инженера, который не слышал французской песни средних веков и не знает об уровне специалистов прежних лет.
Е.В.Курушина: Тема сегодняшнего семинара очень сложная, она поднимает многие пласты противоречий. На самой поверхности - противоречие между целями и институтами, правилами. Это, собственно, и выражено в цитате о правильном выполнении работы и выполнении правильной работы. И здесь важно сказать, что они должны соответствовать: если меняется система ценностей, то меняются институты.
Никакие правила, даже Уголовный кодекс, не пропишут нам, как себя вести - наверное, поэтому и существует суд присяжных. У любого дела, в том числе и инженерного, есть моральная сторона. Человек, принимая решение, не всегда руководствуется только регламентами. Однако, как верно сказал Александр Алексеевич Тарасенко, производства стратегические - как правило, опасные. И каждый человек хочет снизить свою ответственность. Как он может ее снизить? Он пытается принимать запрограммированные решения, те, которые есть в регламенте. Вопрос: это хорошо или плохо? Здесь был упомянут запрет руководителя Транснефти С.Вайнштока заниматься иннова-
циями, рационализациями. К чему это сегодня привело? К замедлению темпов роста.
Созданы десятки регламентирующих документов о стратегии инновационного развития. Я внимательно их изучала. Так, методические рекомендации на уровне государства рекомендуют, например, вводить показатель технологического лидерства, позволяющий сопоставить революционные технологии с эволюционными. Но ни одна наша организация - я это проанализировала - не придерживалась этого показателя. Основным показателем было снижение себестоимости.
Таким образом, уже сверху говорят: недостаточно исполнять регламенты. Почему, собственно, недостаточно? Эволюция базируется на разнообразии. Если есть разнообразие, есть инновации - выше вероятность того, что мы будем развиваться. А сейчас настолько все забюрократизировано и технологизировано, что мы вошли в какой-то узкий коридор и этим, на мой взгляд, затормаживается развитие.
Поэтому вопрос, который сегодня обсуждается на семинаре, очень важный. Общество развивается: нещадно эксплуатировали природу - напоролись на экологические катастрофы; стали заниматься техническим прогрессом -пришли к тому, что техника высвобождает людей, а высвобождение людей порождает безработицу, кризис и т.д.
Эволюция ценностей неизбежна.
И.М.Ковенский: В 2008 году я в составе делегации Российского союза научных инженерных обществ участвовал в 3-ем Всемирном инженерном конгрессе, который проходил в Бразилии. На его открытии выступил президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва и обратился к нам с десятиминутной речью на английском языке. Затем, отложив листок, вдруг начал говорить, видимо экспромтом, по-португальски. Говорил он очень темпераментно минут сорок. Из того, что я уловил, запомнилось следую-
щее: обратившись к инженерному сообществу как к людям, которые определяют прогресс, он стал говорить о социальной ответственности инженеров.
Для нас важен вопрос: каким образом социальная ответственность должна проявиться в деле воспитания каждого отдельного инженера?
А.А. Тарасенко: Представляется, что мы в рамках нашей дискуссии упускаем очень важную вещь: современный инженер никакой не неандерталец, он все время учится, бесконечно аттестуется. Социальная ответственность - тема, конечно, нужная, и о ней надо думать, но то содержание, в котором современный инженер каждый день существует, тоже достойно нашего обсуждения. И там не меньше проблем, чем в теме, которую мы пытаемся сегодня рассмотреть, Мне кажется, что следовало бы обратиться и к сфере повседневной деятельности современного инженера.
А.В. Ревнивых: Я хотел бы обратить внимание на несколько моментов, имеющих, с моей точки зрения, к этике инженера прямое отношение.
Инженер, создающий новое устройство или технологию, до конца не знает, как она будет работать в современных условиях. Специфика современного производства такова, что одни люди пишут для него программное обеспечение, другие разрабатывают процессоры, третьи пишут прикладное программное обеспечение к нему. По большому счету, инженер, разрабатывающий процессор, полностью не знает и материалы, из которых он его делает.
Далее. Инженер не всегда может достоверно предположить, как будут использоваться результаты его труда. Так, самолеты были созданы для того, чтобы люди могли быстро передвигаться. Я не думаю, что инженеры, разрабатывавшие детали самолетов, самолет в целом, предполагали, что кому-то придет в голову таранить ими небоскребы.
Есть такая поговорка «Одно лечим, другое калечим». С одной стороны, инженер своим изобретением, например, созданием компьютеров, сотовых телефонов и т.п. решает насущные проблемы, облегчает жизнь человеку. С другой стороны, ожидали ли авторы современных социальных сетей, что они совершенно изменят модель общения молодежи и старшего поколения, что вербальное общение лицом к лицу станет все более затруднительным.
Одних возможностей становится больше, а других все меньше. Классический пример - микрокалькулятор. Он расширяет возможности вычислений, но многие уже столбиком считать не могут, а счеты молодое поколение, скорее всего, вообще не видело никогда, разве что в музее.
И последнее. Порой изобретатели, инженеры не предполагают всех последствий для человека от своего изобретения. Наверное, академик Сахаров и не подозревал, что создание ракетно-ядерного щита обернется тем, что количество отравленных людей будет идти на миллионы в местах его размещения и что 95% населения будет болеть раком. На это как-то не обращается внимание, видимо, во имя какой-то большой цели. Информация об этом является секретной и остается гостайной в течение 50-ти лет. Видимо, для того, чтобы этику инженера и экс-плуатанта не развенчивать?
П.В.Евтин: Мне представляется, что инженерная этика - это саморегулируемая система, примером тому может быть эволюция взглядов только что упомянутого академика Сахарова.
Я не уверен, что идейный вдохновитель мировой эпидемии любви к продукции фирмы Арр1е, Стивен Джобс, изначально закладывал в свои творения идею массового сбора информации о всех владельцах мобильных устройств. Тем не менее, как мы знаем, такое случилось -появился Эдвард Сноуден.
Ю.Е. Якубовский: Мы по-разному понимаем, что такое вообще инженерное дело. Есть производство, где процесс эволюции важнее, чем прорывные решения. Но есть направления, которые должны быть прорывными.
Как-то я прочитал интервью с человеком, который работал в Российской академии наук, а в 53 года ушел в производство, в бизнес и там пытался реализовать свои идеи на практике. Уехал из России. Сейчас его компания контролирует примерно 75% лазерной техники мира, есть у него компания и в России. Ему задали вопрос: «Если бы вы остались в России, вы бы смогли создать все это?» Он ответил: «Нет».
Почему? В США каждый год порядка ста тысяч человек стартуют с конкретными идеями, пытаясь реализовать их в производстве или в бизнесе. При этом в производство идет, в лучшем случае, каждая тридцатая идея. Однако в целом такие вложения окупаются. Таким образом создается вполне определенная среда, способствующая развитию инноваций.
Может быть, когда мы говорим об инженерной этике применительно к системе образования, стоит учесть: наши специфические проблемы в этих вопросах связаны с тем, что мы мало закладываем в мышление наших студентов способность к риску. Именно со студенческой среды следует формировать мышление свободное, склонное к некоторому риску, так необходимое для движения от идей к реальной практике.
С.И. Грачев: Я разработчик, поэтому приведу пример двух месторождений. Одно - Ромашкинское в Татарии, на котором до сих пор работает первая скважина, построенная в год моего рождения. В зоне вокруг этой скважины отдыхают люди. Второе - Самотлорское месторождение, на котором я работал.
Я знаю лениногорских инженеров, которые с гордостью говорят, что продлили жизнь (для разработчика ме-
сторождение как человек) Ромашкинского месторождения, благодаря мужеству В.Н. Щелкачева, других великих ученых, благодаря мужеству инженеров, претворивших их проекты в жизнь. А про себя могу сказать, что был среди тех, кто угробил Самотлор. Вот какая большая разница - я имею в виду этику инженера - мы на территории одной Российской Федерации, а так далеки друг от друга.
В.М. Спасибов: Что касается этики. Считаю - в инженерном деле важно чувство ответственности.
Прежде всего ответственность перед человечеством. Первая половина XXI в. - время углеводородов. Закончатся углеводороды - нужна альтернативная энергия. Кто должен решать эту проблему? Инженер.
Ответственность перед государством. Сейчас необходимы новые технологии, главное направление. Как говорил Владимир Васильевич Новоселов - конвергентные технологии. Инженер должен чувствовать ответственность и повышать уровень своих знаний в параллельных дисциплинах, должен быть готов работать в междисциплинарной области. Конечно, должны быть и ограничения, здесь я согласен с Александром Алексеевичем Тарасенко. Что такое Чернобыль? Это несанкционированное отключение.
И я полностью согласен с Сергеем Ивановичем Грачевым относительно ответственности за экологию. Сейчас мы строим северную железную дорогу, северный порт, осваиваем Ямал. Здесь очень важен принцип «не навреди».
Задача нашего университета - формировать такие качества у наших студентов, будущих выпускников.
А.В.Шляков: Инженер, менеджер, дворник - прежде всего люди, их сопричастность ценностным ориентирам не связана с профессиональной деятельностью. Говоря о требованиях, предъявляемых инженеру, как правило, указывают на должностные обязанности, не выполнение которых связано с определенными рисками и за нарушение которых предъявляются императивные санкции. Возник-
новение же морали связано с категорией свободы, при которой возможно внутреннее самопринуждение, именуемое долгом, и нарушение которого сопряжено с душевно-духовными страданиями, переживаниями, угрызениями совести, но не подлежит внешнему принуждению.
Выполнение «правильной работы» в противовес «правильному выполнению работы» ориентировано на определение смысла самой деятельности в ценностном аспекте. Да, конечно, зачастую те или иные открытия ученых, инженеров приводили к трагическим последствиям. Должно ли так быть? Должен ли инженер предвидеть последствия своей деятельности? На мой взгляд, должен. Весь трагизм развития научно-технического прогресса обусловлен утратой инженером ценностных ориентиров, их забвением в угоду эффективности, ориентацией на сиюминутное. Инженер сегодня уже не мыслит себя как часть единого целостного мира и как часть социума. Он нукле-арное, абсолютно упругое тело, «машина желаний».
ФРАГМЕНТ СЦЕНАРНОЙ РАЗРАБОТКИ
Реплика консультанта 1. Про образы морали вообще.
За много лет работы ректорского семинара нам неоднократно приходилось преодолевать многообразные виды банализации природы морали. Эта задача актуальна и в рамках темы нового цикла семинаров.
Банализация природы морали
- через не различение морали и обычая (культ авторитета: «делай как я»);
- через абсолютизацию роли элементарных норм (стихотворение Маяковского «Что такое хорошо...?»);
- через сведение системы норм и ценностей морали к Десяти заповедям;
- через отождествление норм морали с запретами._
2. Про образ связи морали и инженерного дела через союз
«И»:
«Техника, которая финишировала полетом Гагарина, была создана людьми, стоявшими на плечах Толстого и Достоевского... Люди, создававшие тогда технику, были воспитаны на величайших гуманитарных идеях. Высокое нравственное чувство было заложено во всем: в отношениях друг с другом, отношении к человеку, к технике, к своим обязанностям. А техника была для них лишь способом выражения нравственных качеств, заложенных в них. Они выражали свою мораль в технике. А вот в поколениях, пришедших на смену, многие инженеры видят только техническую сторону дела. Но если кто-то воспитан только на технических идеях, то он может лишь тиражировать технику, совершенствовать ее, но не может создавать нечто качественно новое» (Академик Легасов).
3. Про трудности конкретизации общественной морали применительно к инженерному делу:
- как правила и нормы рациональности инженерного дела проблематизировать на языке морали;
- как нормам служения инженера своей корпорации (прежде всего, через критерии экономической целесообразности) задать общеобщественный смысл.
Может быть, через его служение миссии профессии?
ФРАГМЕНТ СТЕНОГРАММЫ
Ведущий: Итак, второй шаг алгоритма обсуждения гипотезы. Ключевой вопрос здесь - «за что отвечает современный инженер?». Слово Консультанту семинара.
Консультант: Еще полвека назад общепринятым был подход, освобождающий инженера от всех видов ответственности, кроме ответственности перед работодателем.
Как свидетельствуют специальные работы (например, Р. Мертона), «считалось абсурдом, будто инженера следует считать ответственным за социальные и психологические последствия технологии, ибо совершенно ясно, что это не входит в область его компетенции. В конце концов, "работа" инженера... состоит в том, чтобы совершенствовать производственные процессы, и "не его дело" рассматривать их разветвленные социальные последствия».
Тема особой ответственности инженера была одним из направлений в предварительных интервью с участниками семинара. На их обсуждение было предложено следующее суждение из интервью 2000-го года:
«Чемпион мира по шахматам Ласкер - математик и философ, говорил, что человек ответственен только за труд, но никак не за его результаты. Значит, самое главное - это отношение к процессу труда. Ты должен сделать все, что можешь и так, как можешь. Но за результаты труда человек отвечать не может. Ведь эти результаты могут быть использованы обществом или группами людей совершенно не так, как задумал инженер или ученый».
(Этика инженера: материалы пилотных интервью.
Ведомости НИИ ПЭ, Вып. 17. 2000. С. 11.)
Вот некоторые сгруппированные позиции участников интервью, проведенных М.В.Богдановой в 2014 году в связи с этим суждением.
Предмет профессиональной ответственности _инженера_
• За последствия своего труда, которые могут сказаться и через 50 лет;
• за свое изделие в процессе его эксплуатации:
- безопасность эксплуатации изделия неспециалистом;
- сопровождение процесса эксплуатации изделия, конструкции
■ за возможные огромные социальные риски применения своего творения
М.В.Богданова: При ответе на вопрос о предмете ответственности инженера участники интервью отмечали: инженеры по-разному осознают свою профессию, соответственно имеют различный уровень ответственности, мораль для разных инженеров имеет разное значение.
Наша попытка разместить типологизированные позиции участников интервью в виде ранговой шкалы позволила зафиксировать следующее: использование изделия, конструкции, сооружения по его прямому назначению - на производстве, в повседневной жизни - прямо относится к сфере ответственности инженера (здесь ключевые слова - «безопасность», «продление работы изделия»). Отнесение возможных огромных социальных рисков применения инженерных творений к сфере ответственности инженера носит амбивалентный характер (здесь ключевые слова «риски неизбежны в таком деле»; «коллективный характер труда современного инженера, специалистов из близких сфер способно в некоторой степени профилактировать риски»). И наконец, как и в интервью 2000-го года, вполне определенно просматривается позиция, в соответствии с которой инженер не может отвечать за последствия применения его творения против человека.
В заключение отмечу: конечно, данная схема условна и, как и всякая схема, несколько упрощена. Однако она может послужить началом обсуждения проблем профессионально-нравственной ответственности современного инженера.
Ведущий: Если обобщить услышанное, то, наверное, речь идет о дифференциации ответственности инженера.
Нужна такая дифференциация или не нужна - мы сейчас можем обсудить этот вопрос.
A.А.Тарасенко: Я пытаюсь понять, кто же этот инженер? Это либо бакалавр («недоинженер»), либо изобретатель (не совсем инженер)? Здесь уже было сказано, что производственные процессы усложняются и зачастую человек не может знать последствия изменений того или иного режимов, технологий. Эти изменения придуманы многими людьми и многими компаниями, а инженер отвечает исключительно за свой участок.
B.В.Майер: Есть и еще один вопрос: а наше общество вообще готово принимать правильные решения, работу правильную выполнять или работать правильно? Например, изобрели инженеры хорошее покрытие для дороги, а по ней пошли танки. Изобрели переработку нефти в бензин - им танки заправляют. Характер последствий от инженерных изобретений определяется уровнем развития общества. Какой бы ни был высококлассный изобретатель, инженер - результаты его работы могут использоваться совсем не на гуманные цели.
Поэтому вопросы этики однозначно не решаются. Если инженер будет рассуждать, где и как его результаты будут использоваться и, увидев хотя бы один негатив, скажет: «Я не буду это изобретать или патентовать», то прогресса не будет.
А.В. Ревнивых: Всем известен первый полет Юрия Гагарина в космос, но не всем известно, что ракета, на которой он полетел, была стратегического назначения. В то
время разрабатывали стратегические носители, в том числе изучали, что будет с пилотами таких ракет. Вопрос: все ли инженеры, которые изготавливали двигатели топлива для этой ракеты, знали, зачем был этот запуск? Знал ли Юрий Алексеевич, который был всенародным героем, что его, в общем-то, запустили, чтобы посмотреть, что с ним будет. Хотя для страны этот полет был огромным достижением.
Этот пример говорит о том, что инженеры не всегда знают, что они делают, зачем, частью какого глобального проекта это будет, и что станет через 50 лет с этой технологией.
Ю.И.Некрасов: Мы не можем говорить об единой для всех этике. Наш мир разделен на много частей, которые друг с другом никогда не примирятся, как никогда, например, не примирятся наши заокеанские «партнеры» с тем, как мы живем и как собираемся жить. Как Вы, наверное, знаете, в США почти половина того, что они делают, идет на оборонные нужды. Или такой пример, у нас в Тюмени разрабатываются не имеющие аналогов в мире беспилот-ники. Возникает вопрос: какие моральные требования к разработчикам, нашим выпускникам, которые делают такие вещи, мы можем предъявлять?
Поэтому единых подходов в этике инженера, как и единого подхода к инженерной деятельности, у нас быть не может.
Мне представляется, что ориентироваться в своей деятельности мы должны на интересы нашего государства, нашего народа.
Ведущий: Время семинара подходит к концу, мы обменялись представлениями о дифференцированной ответственности в этике инженера. В том числе посмотрели на профессиональную ответственность инженера как на составляющую социальной ответственности всего общества, отметив, что ответственность за исполнение пра-
вильной работы и за правильное исполнение работы во многом зависит от уровня развития общества.
Однако подход, в соответствии с которым предлагается подождать, пока уровень развития общества станет выше, и можно будет уделять этике больше внимания, наверное, не правильный. Мы должны вносить свой вклад в уровень развития общества шаг за шагом.
Итак, первая часть нашего семинара завершается.
Как следует из Программы семинара, впереди - еще два шага алгоритма обсуждения темы.
* Содержательный потенциал парадигмы успеха в этике инженера.
* Моральные дилеммы успеха, сущностные моральные конфликты профессиональной деятельности инженера.
