CC BY
396
ИСКУССТВО УБЕЖДАТЬ и воздействовать в суде
© Касумов А.А.*
Бакинский государственный университет, Республика Азербайджан, г. Баку
Судебная речь является важным средством в осуществлении ораторами своих процессуальных функций, ибо в ней концентрируются выводы по делу, позиция оратора, которую он стремится донести до суда и других слушателей и в правильности которой он их хочет убедить. В данной статье автором рассматриваются характерные особенности судебной речи как жанра ораторского искусства, раскрывается значение, понятие, предмет судебной речи.
Все древние ораторы подчеркивали, что ораторское искусство по сути дела есть искусство убеждения. Так, Аристотель определял риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета; способы убеждения, по мнению Аристотеля, находятся в зависимости от характера говорящего, от настроения слушателей, от самой речи [2, с. 318]. Таким образом, чтобы судебная речь прозвучала действительно убедительно, оратор должен иметь определенные качества, знания, уметь учитывать психическое и физическое состояние аудитории и произносить содержательные речи, в которых есть ответы на все важные вопросы рассматриваемого дела.
Для судебной речи характерно широкое использование логических доводов, аргументов, доказательств; при этом оратор стремится с помощью убедительных фактов оказать нужное воздействие на сознание слушателей. Убедить аудиторию - значит заставить ее согласиться с мнением, взглядами, выводами оратора и, более того, заставить принять взгляды оратора как свои собственные. «Технология» убеждения сводится к тому, чтобы сделать аудиторию соучастницей процесса формирования вывода, которым на нее хотят повлиять, принятие которого от нас требуется. Судебный оратор располагает части своей речи, а также процессуальные и логические доказательства таким образом, чтобы убедительность речи возрастала по мере развертывания ее содержания. Слушателям и прежде всего суду должно быть ясно, как формируется мысль, доказательство оратора, почему он одни доказательства отвергает, другие - считает достоверными, третьи - сомнительными, противоречивыми. Судебный оратор как бы ведет за собой аудиторию в поисках им истины, единственно верного вывода по делу, делает ее своим попутчиком на этом трудном пути. Таким образом, в основании судебного красноречия, как правильно указывал А.Ф. Кони, лежит необходимость доказывать и убеждать [5, с. 94].
* Доцент кафедры Уголовного процесса, кандидат юридических наук.
Для того чтобы судебная речь была убедительной, необходимо соблюдать определенные условия. Юрист должен превосходно знать материалы дела, разбираться во всех обстоятельствах, доказательствах, правильно оценивать все факты, имеющие отношение к делу. Судебному оратору необходимо почувствовать материалы дела, уметь представить себе картину преступления, обстановку, в которой оно было совершено. Следовательно, юрист должен обладать сильным и художественным воображением для того, чтобы воздействовать на слушателей образами, должен быть глубоко убежденным в том, о чем он говорит, в чем желает убедить судей. Кони А.Ф. отмечал, что искренность по отношению к чувству и к деловому выводу или утвержденному положению должна составлять необходимую принадлежность хорошей, т.е. претендующей на влияние речи [2, с. 318].
Искренность судебного оратора привлекает к себе внимание аудитории, вызывает уважение и расположение к нему, ибо искренний оратор глубоко убежден в правоте своих мыслей и действительно чувствует то, что он выражает словами. Прокурор и адвокат приходят в суд не лицедействовать, а честно, прямо, аргументированно высказать свое мнение по делу и тем самым помочь суду в правильном осуществлении правосудия.
Мы не можем согласиться с мнением, что возможны речи, когда судебный оратор убежден в том, что его позиция не будет воспринята аудиторией. Если оратор заранее настроен на это, то какой смысл в его выступлении? Во-первых, такая речь никому не нужна; во-вторых, когда судебный оратор занимает подобную позицию, его речь не будет ни искренней, ни убедительной [4, с. 27].
Зачем высказывать такое мнение, в котором сам оратор не уверен? Только собственная убежденность оратора и доказательность речи порождают ее убедительность, ибо в этом случае трудно не согласиться с доводами, выводами судебного оратора и не увлечься его идеей.
Для того чтобы воздействовать на суд, надо отыскать в первую очередь верные доводы и облечь их в такую форму выражения, которая была бы наиболее убедительной.
Речь обращена к разуму и чувству судей. Умело пользуясь этим, оратор привлекает их внимание к тем фактам и обстоятельствам дела, которые необходимы ему. Оратор завоевывает внимание аудитории не категоричностью своих суждений, а таким их построением, которое бы привело слушателей к его выводу. Нужно быть убедительным, но не категоричным. Преувеличенное навязывание своего мнения вызывает отрицательное отношение. Следует проявлять сдержанность и доверие к пониманию судей.
Судебная речь должна строиться с учетом индивидуальных особенностей судейского восприятия, которые устанавливаются в ходе процесса и за проявлением которых оратор должен внимательно следить.
Для убеждения и воздействия юрист должен привлекать прежде всего те факты, которые влияют на сознание слушателей, - так называемые ло-
гические доказательства. Кроме того, судебный оратор умело пользуется и такими фактами, которые воздействуют главным образом на чувства слушателей.
Талантливая речь, как правило, воплощает единство рационального и эмоционального способов познания. История ораторского искусства свидетельствует о том, что рациональное и эмоциональное стали важными категориями красноречия, оратороведения [1, с. 12]. Они отражают одну из главнейших особенностей абсолютного большинства видов публичных речей. Рациональное и эмоциональное в различных речах могут находиться различных сочетаниях. Оратор сам выбирает нужное соотношение этих категорий с учетом содержания выступления и специфики аудитории. Во время выступления соотношение рационального и эмоционального также может меняться с учетом поведения и реакции слушателей. «Там, где дело идет об установлении фактической истины на суде, стороны должны быть безупречны. В мольбах, в изображении страданий жертвы тяжелых обстоятельств, со взыванием о пощаде, к милости, к снисхождению - пусть стороны действуют свободно, по указанию своего чувства! Не будем закрывать путей к сердцу судей. Сердце имеет свою логику, свои доказательства, даже свою политику, особенно - сердце умное. Но правду фактическую в суде мы обязаны оберегать от искажений».
Рациональное начало речи отражает ее гносеологическую сущность и содержательность. Судебный оратор обязан ясно и четко формулировать основные положения речи, дать им стройное логическое и процессуальное обоснование, постоянно подчеркивать и выделять главную мысль своего выступления, правильно анализировать и оценивать доказательства, обстоятельства дела, умело обосновывать квалификацию преступления, юридически грамотно анализировать закон и иные нормативные акты. Однако это отнюдь не означает, что оратору можно обойтись и без эмоций, без эмоционального начала в речи.
В любой работе нужны ум, чувства, нравственные устои. Нельзя противопоставлять в человеческих делах рациональное и эмоциональное. В человеческих мечтаниях, стремлениях, свершениях велика роль эмоции. Прежде всего судебный оратор обязан установить перед судьями, есть ли преступление в том, что было совершено, и какое именно [8, с. 202].
В судебной речи эмоциональное начало выражает ее чувственные моменты, субъективные особенности, нередко порождающие синхронные и аналогичные чувства в аудитории. Если оратор забывает об эмоциях слушателей, то тем самым он лишает себя важного средства воздействия на аудиторию. «Судебная аудитория - чутка. Здесь нет равнодушных. И эмоциональное воздействие речи огромно. Как же много теряем мы от того, что с судебной трибуны редко раздаются речи, способные «глаголом жечь сердца», и часто речи заменяются какими-то гибридами из скуки и пусто-
словия». Эмоциональную окрашенность судебной речи придают убежденность оратора в правильности и справедливости того, о чем он говорит, его увлеченность содержанием речи, взволнованность перед предстоящей встречей со слушателями. Все это определенным образом уже настраивает оратора эмоционально. Ораторские эмоции должны быть органичны, естественны. Правдивость мысли непременно выражается в правдивости эмоций, искренности оратора. Задушевность и естественность помогают установить и постоянно поддерживать контакт с аудиторией. Однако речь не следует перегружать эмоциями, особенно в суде. Это может вызвать недоверие к оратору и к содержанию его выступления. Замена доводов эмоциями не способствует убеждению. Во время произнесения речи необходимо контролировать свои эмоции, чувства, уметь управлять ими.
Главным в ораторском искусстве является определенная идея, которую оратор стремится донести до слушателя, до его сознания, что возможно достичь преимущественно логическими средствами: суждениями и доказательствами. Эмоции не помогут судебному оратору, если он не будет аргументировать свою речь доказательствами, фактами, если он не будет воздействовать силою своей логики, не будет обосновывать свои утверждения.
Судебные речи прокурора и адвоката помогают суду разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела. Об этом хорошо сказал А.Ф. Кони: «Судебное следствие развило перед вами существенные обстоятельства дела, в наших судебных прениях мы постараемся разъяснить перед вами их значение и характер» [4, с. 27].
В судебной речи тесно переплетаются элементы рационального и эмоционального, так как в реальном сознании человека мысль неотделима от речи, а чувство - от мысли. Таким образом, чувство, мысль, речь составляют определенное единство решающим условием успеха оратора является гармоническое сочетание его мыслей и чувств. Однако в одних речах на первый план может выступать рациональное, в других - эмоциональное. Когда в судебной речи требуется проанализировать косвенные доказательства, то более сильными становятся логические способы развертывания, а если дело ясное по фактической и доказательственной фабуле, необходимо усилить эмоциональный аспект.
Рациональное и эмоциональное представляют собой два равных начала в судебной речи (да и в любой публичной речи), однако это не исключает старшинства рационального.
Таким образом, судебная речь является важным средством в осуществлении ораторами своих процессуальных функций, ибо в ней концентрируются выводы по делу, позиция оратора, которую он стремится донести до суда и других слушателей и в правильности которой он их хочет убедить [2, с. 59]. Правильное и умелое сочетание рационального и эмоционального - психологических и логических приемов в речи, знание аудито-
рии позволяют судебному оратору в нужном направлении воздействовать на суд и судебную аудиторию.
Список литературы:
1. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: учеб. пособие. -М., 2003. - С. 12.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. - Ростов-н/Д: Феникс, 2009. - С. 318.
3. Гасумов А.А.Основные направления судебной речевой культуры. -Баку, 2010. - С. 59.
4. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. - М.: Норма, 2010. -С. 27.
5. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1956. - С. 94.
6. Профессиональная речь юриста. - М.: Норма, 2010. - С. 84-85.
7. Руднев В.Н. Культура и речевой этикет работника судебной системы. - М., 2009. - 192 с.
8. Сергеич П. Искусство речи на суде. - М.: Юрист, 2009. - С. 202.
9. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских. - 2-е изд. - М., 1999.
ПОЛНОМОЧИЯ И РОЛЬ ПРОКУРОРА В ОСОБОМ
ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО, С КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
© Напалков В.С.*, Беляцкая О.Ю.*
Филиал Южно-Уральского государственного университета, г. Миасс
Настоящая статья рассматривает проблему особого порядка судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также полномочия и роль прокурора в данном процессе. В работе разъясняется значимость особого порядка судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, изучает предъявляемые к нему требования закона, а также характеризует особую роль и полномочия прокурора в данном процессе.
* Старший преподаватель кафедры Конституционного, административного и муниципального права.
* Студент.
