CC BY
335
УДК 343.139 ББК 67.410.9
Зюбина Ирина Анатольевна Zyubina Irina Anatolyevna
доцент кафедры лингвистики и профессиональной коммуникации Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета кандидат филологических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Linguistics and Professional Communication, Institute of Philology, Journalism and Intercultural Communication, Southern Federal University, PhD in Philology, Associate Professor. E-mail: [email protected]
Кудряшова Анна Николаевна Kudryashova Anna Nikolaevna
доцент кафедры лингвистики и профессиональной коммуникации Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета кандидат педагогических наук.
Associate Professor of the Department of Linguistics and Professional Communication, Institute of Philology, Journalism and Intercultural communication, Southern Federal University, PhD in Pedagogy. E-mail: [email protected]
Дзюбенко Анна Игоревна Dzyubenko Anna Igorevna
доцент кафедры межкультурной коммуникации и методики преподавания иностранных языков Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета кандидат филологических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Intercultural Communication and Teaching Methods, Institute of Philology, Journalism and Intercultural communication, Southern Federal University, PhD in Philology, Associate Professor. E-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Peculiarities of prosecutors' forensic speech in trial by jury
В статье представлены рекомендации по подготовке обвинительной речи в суде присяжных заседателей. Авторы предлагают ораторам при написании выступления опираться на постулаты Г. П. Грайса. Приходят к выводу, что соблюдение принципа кооперации - залог успешности обвинительной речи.
Ключевые слова: речевое воздействие, постулаты Грайса, государственный обвинитель, присяжные заседатели.
This article presents recommendations for the preparation for the prosecution in forensic speech. The authors are guided by the theoretical studies connected with Grice's Maxims. And they come to the conclusion that principle of cooperation influence the success of the prosecutor's speech.
Keywords: speech influence, Grice's Maxims, public prosecutor, juros.
В повседневной жизни человек не всегда заботится об успешности своего речевого воздействия, однако в суде от выступления государственного обвинителя, адвоката или подследственного зависит, какое решение примут судьи. А цена судебной ошибки может быть неимоверно высока.
Суд присяжных заседателей, как известно, - это непрофессиональный суд, состоя-
щий в основном из неискушенных в юридических тонкостях и вопросах судопроизводства людей, зачастую не имеющих высшего образования, домохозяек и неработающих граждан. В США существует даже такая пословица: «Будь вежлив со всеми - неизвестно, кто может стать одним из 14 присяжных заседателей».
Не вызывает сомнения и тот факт, что на
решение присяжного заседателя о виновности или невиновности подсудимого влияет качество поддержания государственного обвинения в суде. Так, в соответствии с данными, полученными в ходе анкетировании присяжных заседателей, которое было проведено НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, 30 % опрошенных сформировали убеждение о виновности подсудимого после обвинительной речи прокурора [7].
Как правило, опытный государственный обвинитель или адвокат следует неписаным нормам судебного выступления. Рассмотрим некоторые секреты профессионального мастерства судебных ораторов с точки зрения воздействия на аудиторию.
Изучив опыт российских и зарубежных судов Х1Х-ХХ веков с участием присяжных заседателей, мы обратили внимание на то, что успешные судебные выступления всегда ориентированы не только на рациональный момент, но и на эмоциональный.
Итак, государственный обвинитель в ходе судебного заседания должен вести себя уверенно, строго придерживаться фактов и обстоятельств дела, проявлять заинтересованность в том, как проходят слушания, демонстрировать уважение к суду и присяжным.
В связи с тем, что большая часть присяжных - это люди пожилые, остановимся на некоторых психологических особенностях, присущих этому возрасту. Так, при подготовке обвинительной речи обязательно нужно учитывать, что для старого человека характерно угасание психических функций: хуже становится память, поэтому им сложно разобраться в сути вопроса. С возрастом многие люди становятся более внушаемы, у них падает самооценка, поэтому выступление перед пожилыми присяжными заседателями должно помочь им поверить в свою значимость.
Государственный обвинитель должен помнить о том, что у пожилых людей в связи с прекращением профессиональной деятельности количество социальных контактов резко сокращается, а их качество становится другим. Изменяется и круг интересов, трансформируется иерархия ценностей. Полагаем, что для достижения необходимого эффекта можно использовать психотерапевтическую методику воспоминаний.
Следует отметить, что умение свободно держаться перед аудиторией, владеть голосом, мимикой является важным элементом ораторского мастерства. Кроме того, выступающий должен быстро и безошибочно реагировать на настроения присяжных, а также поддерживать зрительный контакт со всей аудиторией. Для этого государственному обвинителю или адвокату нужно просто переводить взгляд по очереди с одного присяжного заседателя на другого. За время выступления он успеет установить зрительную связь со всеми. Личный контакт - это, на наш взгляд, самое важное в работе судебного оратора, так как с большей вероятностью он сможет убедить аудиторию в своей правоте, если его слова будут подчеркнуто адресованы не всем, а каждому.
Мудро поступают те, кто в процессе убеждения не полагаются лишь на силу доказательств, так как общеизвестно, что в индивидуальной психике есть и такой защитный механизм, который разум делает «слугой веры». Речь идет о так называемом механизме рационализации. Человек бессознательно выстраивает логику поступков симпатичного ему лица, даже если оно совершает нечто предосудительное [3, с. 71].
Так, наиболее убедительные доказательства необходимо озвучить в начале и конце выступления, так как, по мнению психологов, люди возбудимого типа лучше воспринимают начало обращенной к ним фразы, а тормозного типа точнее запоминают ее конец [5, с. 384]. Задача государственного обвинителя - построить свою стратегию выступления так, чтобы обеспечить максимальное восприятие информации присяжными.
Для этого нужно использовать повествовательный стиль. Опытный судебный оратор -это ни в коем случае не политик на митинге. Он должен рассказывать, повествовать, описывать главные факты без лишних деталей преступления, восстанавливать его хронологию, формулировать основной мотив преступления, излагать лишь основные нормы закона.
Говорить уверенный в себе судебный оратор должен медленно, четко и эмоционально, используя простые, доходчивые фразы, стараясь избегать терминов. Его задача состоит в том, чтобы присяжные поняли природу пре-
ступления, а не разбирались в нормах закона, праве как таковом, так как в противном случае они могут почувствовать себя неуверенно, а в этом состоянии у человека блокируется доступ информации. Для того чтобы избежать подобной ситуации в судебном заседании, оратор должен опробовать речь на том, кто не является юристом, и ответить на следующие вопросы: имеет ли смысл все то, о чем я говорю? мое выступление просто и доходчиво, или оно будет понятно только профессионалам?
Для государственного обвинителя важно, говоря о пострадавшем, полностью называть его имя и фамилию, а при упоминании о преступнике ограничиться лишь фамилией или обращением «обвиняемый». Тем самым можно заставить присяжных увидеть разницу между пострадавшим, которому нанесен ущерб, и обвиняемым, причинившим ему вред.
Фразой «Вы сами сможете это оценить» удастся показать особое уважение к умению присяжных полагаться на здравый смысл. Нельзя ничего переоценивать и преувеличивать, это вызовет лишь недоверие со стороны присяжных. Данный тезис связан с хорошо известными постулатами Грайса [2, с. 222-225]. Рассмотрим их подробнее.
Итак, при успешном воздействии на адресата государственный обвинитель должен придерживаться принципа кооперации известного лингвиста, который гласит: коммуникативный вклад каждого участника должен быть таким, какого требует совместно принятая цель речевого общения. Для выполнения данного принципа нужно соблюдать следующие постулаты: Постулат Количества, Постулат Качества, Постулат Отношения, Постулат Способа. А теперь поясним их суть.
Постулат Количества: высказывание должно содержать не меньше и не больше информации, чем требуется для выполнения текущих целей диалога. Но здесь следует отметить, что оратор должен быть более информирован, чем слушатель. Выступление будет эффективным лишь тогда, когда между знаниями оратора и осведомленностью аудитории существует определенная «разность потенциалов» [4, с. 46].
Говоря о Постулате Количества, выделим еще одно важное коммуникативное качество -
лаконичность при достаточной продолжительности речи, которая характеризуется отсутствием ненужных слов, мешающих доведению главной мысли. Лаконичность олицетворяет экономность, емкость, упругость и содержательность выступления. Как ни странно, но подобная речь при этом может быть либо краткой, либо длинной, либо очень краткой, либо очень длинной (несколько часов и даже дней). При этом именно здравый смысл диктует, какая продолжительность речи является целесообразной и уместной. На это влияют обстоятельства дела, замысел государственного обвинителя, его интеллектуально-духовный потенциал, речевые ресурсы, умения и навыки. Как правило, длинная судебная речь государственного обвинителя оказывается неудачной. Этот факт известен всем обвинителям. Но то же самое можно сказать и о слишком короткой судебной речи, что может быть функционально неоправданным и не позволит понять присяжным заседателям доводы обвинения.
Не следует забывать, что оратор может поддерживать интерес аудитории лишь только в том случае, если ему известна информация, превышающая соответствующие знания слушателей в три-четыре раза [1, с. 133]. Не стоит произносить лишнюю информацию, так как пустословие только ослабит интерес к доказательствам, которые являются неопровержимыми. Но при этом выступление не должно быть многословным, потому как присяжные заседатели и судьи, утомленные продолжительной речью, начинают испытывать раздражение по отношению к государственному обвинителю, который злоупотребляет их вниманием. В такой ситуации их больше занимают не доказательства и внушения оратора, а мысль о том, когда же закончится выступление.
Постулат Качества: высказывание должно быть истинным. Не говори то, что считаешь ложным, или то, что ты не можешь доказать. Согласно законодательству государственному обвинителю следует поддерживать обвинение лишь в случае его твердой убежденности в виновности подсудимого, о которой должны свидетельствовать все представленные доказательства. Если же государственный обвинитель приходит к противоположным выводам, то он обязан отказаться от обвинения.
Однако, характеризуя общественную опасность преступления, государственному обвинителю следует точно выразить, какие нравственные, социальные, экономические и политические устои общества и государства были нарушены подсудимым. Оценку общественной опасности преступления необходимо производить, учитывая динамику преступности в целом и отдельных ее видов.
Постулат Качества в суде с участием присяжных заседателей представлен еще в двух коммуникативных свойствах речи - точности и искренности, имеющих важное значение при предъявлении доказательств. Об искренности речи можно судить по вызывающему доверие слушателей тону говорящего, который естественным образом выражает истинные мысли и чувства выступающего, по внутренней убежденности в том, что обозначенные в речи положения правильны и справедливы. На психофизиологическом уровне происходит процесс формирования искреннего тона, который самым естественным образом выражает истинные мысли и чувства оратора. Происходит убеждающее внушение, сопровождающееся фактом формирования у адресата (судьи и присяжных) доверия к адресанту. Как следствие, присяжный проявляет готовность поддержать его мнение, согласиться с его доводами.
Постулат Отношения (релевантности): не отклоняйся от главной темы сообщения. Это довольно важный постулат. Суду не разрешено ограничивать продолжительность речи государственного обвинителя определенным промежутком времени, хотя председательствующий имеет право остановить обвинителя, если тот затронет обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Причем здесь задействована не только юридическая, но и психологическая сторона. Выступая, прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не должен говорить о малозначимых вещах. Осознание этого ослабит внимание слушающих. А отдых вниманию судей, особенно присяжных заседателей, следует давать не бесцельными рассуждениями, а повторением существенных доводов обвинения [6, с. 30]. Государственный обвинитель всегда обладает информацией, касающейся сути вопроса, и поэтому, по нашему мнению, нуж-
но дорожить бесценным временем и не тратить его впустую.
Постулат Способа: выражайся ясно, избегай неоднозначных слов, то есть будь краток и организован. Слушатель не хочет быть соучастником затруднений в выборе слов. Плавность, легкость и стройность речи доставляют наслаждение именно потому, что для восприятия ее не требуется больших усилий [3, с. 38-39]. При этом неспособность государственного обвинителя использовать в своей речи общеупотребительные слова и выражения может привести к тому, что у выступающего не получится оказать на присяжных убеждающего воздействия. И происходит это не только потому, что смысл выступления не проникает в их сознание, но и потому, что не получается установление и поддержание психологического контакта с присяжными. При этом речь гособвинителя может быть логичной и выразительной, наполненной необыкновенной, исключительной ясностью. Оратору следует полагаться на воображение присяжных заседателей, а не на их интеллектуальные качества и способность к проницательности. «Поняв его, они пойдут дальше; но, поняв не вполне, попадут в тупик или забредут в сторону» [6, с. 18]. При успешном выступлении государственного обвинителя адресат ясно представляет картину произошедшего. Достичь переубеждения возможно только в том случае, если государственный обвинитель покажет обманчивость ясности представлений адресата, докажет, что ситуация является гораздо более сложной, чем кажется присяжному. Для успешного воздействия прокурор, поддерживающий обвинение в суде, должен акцентировать внимание не на сокрытии истины, а, напротив, на прояснении обстоятельств преступления.
Успешная обвинительная речь отвечает правилу «золотой середины», когда выступление согласуется со средним уровнем судебных ораторов, учитываются реальные интеллектуально-духовные ресурсы и душевные качества. Судебная речь звучит естественно, вызывая доверие к оратору. Если же адресат ощущает несоответствие речи государственного обвинителя его истинному интеллектуально-духовному потенциалу, когда для создания необходимого впечатления оратор использует
чужие слова. В этом случае диссонанс мешает убедительности выступления, вызывая недоверие к адресанту, сомнения в том, что он обладает добропорядочностью и надежностью, а значит, доводы его правильны и справедливы.
Таким образом, выступая перед присяжными заседателями, государственный обвинитель выполняет свою основную задачу, заключающуюся в доказательстве и убеждении присяжных в том, что деяние, которое вменяется подсудимому, имело место, оно совершено подсудимым и он виновен. В связи с этим обвинительная речь должна быть доказательной и убедительной с точки зрения и
содержания, и формы. Для успешного взаимодействия с судом присяжных заседателей государственный обвинитель должен учитывать психологические особенности участников судопроизводства и стараться следовать принципу кооперации, который включает Постулат Количества, Постулат Качества, Постулат Отношения и Постулат Способа. Соблюдение каждого из них - залог успешности обвинительной речи. При отсутствии либо слабой выраженности какого-либо постулата разрушается убедительность судебной речи, подрывается авторитет оратора, снижается его способность речевого воздействия.
Литература
1. Андреев В. И. Деловая риторика. Казань, 1993.
2. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М., 1985.
3. Масарский М. В. Убеждающее слово. М., 1979.
4. Ножин Е. А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973.
5. Романов В. В. Юридическая психология. М., 2001.
6. Сергеич П. (Пороховщиков П. С.) Искусство речи на суде. М., 1988.
7. Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных. URL: http://justicemaker.ru/view-arti-cle.php?id=22&art=1096
Bibliography
1. Andreev V. I. Business rhetoric. Kazan, 1993.
2. Grice G. P. Logic and speech communication // New in foreign linguistics. Vol. 16: The linguistic pragmatics. Moscow, 1985.
3. Massarsky M. V. Convince word. Moscow, 1979.
4. Nozhin E. A. Fundamentals of the Soviet oratory. Moscow, 1973.
5. Romanov V. V. Juridical psychology. Moscow, 2001.
6. Sergeich P. (Porokhovshchikov P. S.) Speech Art at the court. Moscow, 1988.
7. Tissen O. N. Key psychological and tactical principles of the public prosecutor's and counsel's participation in the trial by jury. URL: http:// justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1096
