CC BY
11
УДК 332.122
Искажения стимулов участников регионального инвестиционного процесса в условиях информационной асимметрии.
Distortions of incentives for participants of the regional investment process in terms of information asymmetry.
Дагуев Марат Казбекович Аспирант
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный
университет имени В.М. Кокова» Директор по коммерции и маркетингу ФК «Алания»
kazbekovic@ gmail. com
Балкизов Михаил Хазешевич Д.э.н., профессор,
заведующий кафедрой «Управление качеством и недвижимостью» ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный
университет имени В.М. Кокова» kafedra.ukin@yandex.ru
Исследована структура стимулов участников региональной инвестиционной сферы. Построена модель поведения управляющих субъектов регионального инвестиционного проекта с распределенным управлением. Показано, что опора на формальные процедуры отбора инвестиционных проектов обуславливается избыточным избеганием риска.
Structure of incentives for participants of the regional investment sphere is investigated. A model of behavior for subjects of regional investment project with
distributed control is built. It is shown that reliance on formal procedures for the selection of investment projects is conditioned by avoiding excessive risk.
Ключевые слова: информационная асимметрия, региональная инвестиционная сфера, инвестиционные риски, модель поведения субъектов инвестиционного проекта, процедуры отбора инвестиционных проектов.
Key words: information asymmetry, regional investment sphere, investment risks, model of behavior for subjects of the investment project, procedures for the selection of investment projects.
В типичной экономической модели производственной деятельности существует хорошо определенное понятие о том, что работник должен делать, его вклад, результат его деятельности, и существует хорошо определенное отношение между вкладом и результатом, однако ни одно из этих условий в большой степени не выполняется в административной деятельности по управлению собственностью крупной корпорации. Можно выделить две основные сложности, возникающие в процессе оценки деятельности служащих инвестиционной компании:
1. Сложности в измерении производительности.
Результат не может быть точно определен, а механизм его достижения не формализуем, поэтому взаимосвязь между усилиями агента и отдачей от объекта управления неявна.[1] Таким образом, производительность, может быть оценена на основе анализа образа действий агента: насколько хорошо он выполняет существующие регламенты и насколько успешно он взаимодействует с другими служащими.
2. Отсутствие контроля над результатом.
Трудность оценки успеха инвестиционных менеджеров, как и любых «белых воротничков» усиливается многообразием возможных воздействий внешней среды на результат их деятельности. Спектр таких воздействий очень широк - от стихийных бедствий до изменений моды, и роль
случайности в определении финансового результата инвестиционного проекта довольно велика.
Поскольку оценить результаты труда работников инвестиционной компании (далее - «служащих») не представляется возможным, следовательно, они не наделены мотивационной системой, в которой оплата их труда непосредственно связана с производительностью. На практике применяются структурные схемы оплаты, когда часть вознаграждения выплачивается в виде бонусов, а другая часть - опционов, однако для рядовых служащих эффективность такой схемы не подтверждена [5]. Вместе с тем, любой экономический индивидуум действует в соответствии со своими собственными интересами, значит такой интерес, который он максимизирует, должен быть и у служащего.
Благосостояние служащего зависит, прежде всего, от уровня оплаты его труда. Последний, в свою очередь, определяется его положением в корпоративной иерархии. Увязка оплаты с фактическим уровнем эффективности деятельности, как правило, крайне затруднена, поскольку сам этот уровень редко находит операциональное выражение. Служащий обычно получает вознаграждение, условно связанное не только с финансовым результатом компании, но и с объемом и сложностью возложенных на него функций, масштабом контролируемых ресурсов, численностью подчиненных и т.п.
На практике такая ситуация может приводить к появлению дополнительных источников доходов служащего, напрямую связанных с проявлением агентского поведения, которые могут рассматриваться как прямые агентские издержки, возникающие в процессе управления корпоративной собственностью. Вместе с тем, рассматривать целевые установки служащего только с позиции извлечения личной материальной полезности означает примитивизацию механизма агентских отношений между компанией и служащим.
Следовательно, при прочих равных условиях, его интересам отвечает увеличение стоимости объектов корпоративной собственности, на которые распространяются его полномочия, т.е. - успех инвестиционных проектов. Масштабность функций и подконтрольных ресурсов положительно сказывается и на престиже, которым пользуется служащий, на способности продвигать людей и решения, в которых он заинтересован, а при наличии коррупции - и на способности извлекать незаконные доходы из своего служебного положения. Вообще говоря, каждый экономический субъект заинтересован собрать под своим контролем как можно больше ресурсов. Однако в условиях эффективного действия рыночных механизмов конкуренция служит фактором, который препятствует, например, производителю получить от использования частной собственности больший объем дохода, чем это соответствовало бы предельной выгоде потребителя.
Типичной ситуацией для региональной инвестиционной сферы является положение, когда за управление конкретными объектами собственности и проектами отвечает местный филиал крупного инвестора. Сотрудники филиала, будучи специалистами в данной конкретной области, как правило, лучше, чем кто-либо иной, способны судить об условиях направляемой и контролируемой ими деятельности, в том числе о связанных с нею издержках, В то же время ни их собственные мотивы, ни институциональная среда, в которой они находятся, не обеспечивают действенных стимулов минимизации этих издержек.
Для моделирования агентских отношений в процессе управления инвестиционными проектами, когда в роли агентов выступают служащие, может быть использован модифицированный подход, предложенный У. Нисканеном для описания государственных организаций.[2] В рамках данного подхода утверждается, что чиновники заинтересованы в «своей зарплате, привилегиях своего офиса, общественном мнении, власти, покровительстве», которые связаны с размером организации. С этой точки зрения чиновники стремятся увеличить сферу деятельности своей
организации путем увеличения количества объектов управления и, соответственно, роста объемов финансирования своей деятельности, действуя по большей части теми же способами, что и фирма стремится увеличить свой размер. Причем отдельные ведомства конкурируют с другими за выделение фондов, т.е. имеет место «бюрократическая конкуренция». Практически такое же положение дел наблюдается внутри крупных инвестиционных компаний и фондов - отдельные направления конкурируют между собой за общие ресурсы.
Пусть Р - доходы, которые компания получает в качестве результата деятельности своего регионального филиала. Р является функцией от масштабов деятельности филиала, например, от размера К проектов, которыми этот филиал управляет. От К зависят, очевидно, и совокупные издержки деятельности филиала D, финансируемые компанией.
Как уже отмечалось, достаточно полной информацией о функции D = D(K) располагают только сотрудники филиала, стремящиеся добиться как можно большего бюджета. Зависимость Р = Р(К) предполагается головной компанией, осуществляющей финансирование, но на качественном уровне. Предположим, что указанные функции отвечают следующим условиям в некотором интервале:
(Р' >0, СИ' > 0, \Р" < 0> 0.
Оптимальное, с точки зрения головной компании, распределение ресурсов было бы достигнуто при управлении филиалом проектами общим размером Ко, удовлетворяющем условию
р'(к0) = я'сед
Однако головная компания в силу информационной асимметрии не способна прогнозировать изменения предельных издержек, но в то же время, поскольку речь идет об управлении коммерческими проектами, для нее экономически не выгодно, чтобы совокупные издержки превысили получаемый от управления проектами доход. Следовательно, филиал может
добиваться увеличения сферы своей компетенции, и, соответственно, увеличения затрат на свое содержание до тех пор, пока
р(к) > о(К)
Филиал стремится максимизировать приносимые им доходы Р (К) при ограничении Р(К) > О (К), и максимум достигается при некотором К = Кг
Для упрощения отображения рассматриваемой ситуации с учетом предполагаемых ограничений допустим, что Р и D находятся в квадратичной зависимости от К.
Р(К) = аК- ЬК2 й(К) = еК-дК2 при Ь, g>0.
Тогда Р' и D' отображаются прямыми линиями (на рисунке по оси ординат в денежном масштабе откладываются величины предельных издержек и получаемого дохода) уравнения которых соответственно Р'(К) = а-2ЬК О'(К) = е + 2дК
Рассмотрим точку К\ с точки зрения ее "оптимальности" для головной компании.
При К = К
Р'(К±) = а-2ЬК±
й'(К1) = е + 2дК±
Рассмотрим разность
0'(К1) - Р'(К1) = (е-а) + 2К±(Ь + д)
Из условия оптимального распределения ресурсов с точки зрения головной компании следует, что (е-а) = -2К0(Ь + д) Следовательно, V(КО - Р'(КО = 2К0(Ъ + д) Поскольку К0, Ь, g > 0, то
2К0(Ь + д)>0 а значит
0'(К1) > Р'(К1)
Поскольку при К = К0, т. е. при достижении максимально возможного объема доходов от управления инвестиционными объектами имеет место равенство функций, то аК — Ь К2 = еК + дК2 и, следовательно:
Согласно определению оптимального количества предприятий, управляемых филиалом К = ^с точки зрения головной компании выполняется равенство Р'(К) = О'(К) или
... а—е
Лп = -
0 2 (Ь+д)
Итак, К1 = 2К0, т.е. общий размер инвестиционных проектов, которыми стремится управлять филиал вдвое больше оптимального с точки зрения головной компании.
Таким образом, в точке К1 поступления доходов головной компании и размер управляемого филиалом портфеля проектов являются максимально возможными, но данная точка экономически не эффективна для головной компании, поскольку в ней ее предельные затраты (финансирование затрат филиала) превышают предельный доход.
Р', D'
Р'
Рисунок 1. Потребление филиалом излишков головной компании
На рис. 1 треугольники А и В равны. Площадь треугольника А соответствует излишку, обусловленному превышением Р' над D' при К<К0 (эта величина целиком представляет собой излишек головной компании). Площадь треугольника В соответствует потерям от превышения D' над Р' в интервале [К0; К ].
Объем работы филиала и, соответственно, финансирование его расходов увеличиваются до тех пор, пока не будет поглощен весь излишек головной компании. Впрочем, возможна ситуация, когда предельный доход от управления инвестиционными проектами в регионе падает до нуля, прежде чем данный излишек окажется полностью исчерпанным. Такая ситуация изображена на рис. 2
Площадь треугольника В меньше, чем площадь треугольника А. В подобных обстоятельствах общий размер проектов, управляемых филиалом будет соответствовать точке пересечения линии Р' с осью К.
Рисунок 2. Досрочное падение доходов инвестиционной компании
Стремление филиала увеличить общий размер инвестиционных проектов, находящихся под управлением, дает объяснение многим аспектам поведения агентов в процессе управления региональными инвестиционными объектами.
Однако существуют другие стороны этого поведения, которые наилучшим образом характеризуются следующим фактором мотивации служащих: хотя их оплата может не быть тесно и прямо связана с их работой, в долгосрочном периоде их благосостояние частично зависит от этой деятельности.
Служащий может освобождать себя от ответственности за ошибки, следуя определенным бюрократическим процедурам, которые подразумевают, что все его действия проверяются другими ("нерасположенность к риску").[3] Хотя этот процесс группового принятия решения сокращает претензии личности на вклад в успешность деятельности по управлению инвестиционным проектом, служащие крупных компаний
стремятся сделать именно такой выбор. В этом их поведение схоже с поведением чиновников: все должно проходить через общепринятые каналы (канцелярский формализм).
Следует отметить, что преобладание формализованных процедур в процессе управления инвестиционными проектами, которым необходимо следовать, является не только результатом деятельности служащих, преследующих свои собственные интересы. Служащие филиала управляют не своей собственностью, а собственностью акционеров головной компании. Общепринято, что человек должен иметь меньшую свободу действий (и действовать более осторожно) в процессе управления доверенными активами по сравнению с управлением своими собственными. Под осторожностью в управлении в данном случае понимается следование определенным правилам: служащие должны обеспечивать исполнение инвестиционных проектов в интересах головной компании.
Можно рассматривать культивирование внутренней конкуренции в качестве способа снижения агентских издержек - поскольку неэффективность работы региональных филиалов развивается скорее из их защищенности от эффективной конкуренции. Однако степень, в которой внутренняя конкуренция может распространиться в сфере корпоративного управления, остается предметом продолжающихся дискуссий.[4] Кроме того, в качестве способа устранения агентских издержек в процессе управления региональными инвестиционными проектами можно рассматривать структурную реформу, изменяющую побудительные мотивы агентов. Но те структурные реформы, которые могли бы существенно изменить стимулы для служащих (и, в большинстве случаев, для инвесторов), практически не адаптируемы, поскольку группы интересов, для которых ситуация заинтересованного управления инвестиционными проектами является равновесной, будут блокировать любую структурную реформу, способную нарушить их равновесие.
Итак, существующая институциональная система региональной инвестиционной сферы приводит к тому, что и региональные филиалы, и инвесторы испытывают недостаток стимулов со стороны конечных бенефициаров частично из-за проблем измерения выполняемой работы, а также в связи с разнообразием преследуемых целей. Поведение инвесторов может быть объяснено стремлением сохранить оперативный контроль над компанией, а поведение служащих филиала - желанием увеличить общий размер средств, находящихся в управлении, а не повысить эффективность отбора и реализации самих проектов. Кроме того, опора на формальные процедуры, не способствующая выявлению наиболее перспективных инвестиционных проектов, а также сокрытию агентских издержек, обуславливается избыточным избеганием риска со стороны служащих и должностным характером выполняемых функций.
Литература
1. Гуртуев А.О., Иванов З.З., Нагоев З.В. Мультиагентное моделирование региональных распределенных рынков с информационной асимметрией // Известия КБНЦ РАН, № 1 (39), 2011
2. Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Экономическая школа. Аналитическое приложение №1. - СПб.: Экономическая школа, 2002. - 293 с.
3. Страусмен Дж. Стратегический государственный менеджмент. -Проблемы теории и практики управления, 1996, №1
4. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. -М.: ОАО "НПО "Издательство "Экономика", 2000. - 382 с.
5. Bebchuk, L. and J. Fried. Pay Without Performance, Harvard University Press, 2004
List of books:
1. A. Gourtouev, Z. Ivanov, Z. Nagoyev, Multi-agents modeling of the regional dispersed markets with information asymmetry // Proceedings of Kabardino-Balkarian Scientific Centre of RAS. Nalchik, 2011, № 1 (39)
2. A. Zaostrovtsev, Economics of bureaucracy by Niskanen. Economic school. Analytic application №1. Saint-Petersburg, 2002, 293 p.
3. J. Straussman, Strategic state management. Management theory and practice problems, №1, 1996
4. F. Shamkhalov, State and economy: interaction foundations. "NPO Izdatelstvo Ekonomika", 2000, 382 p.
5. Bebchuk, L. and J. Fried. Pay Without Performance, Harvard University Press, 2004
