CC BY
103
УДК 303.832.33
ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ОСНОВ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Т.Ю. Феофилова
В статье рассматриваются проблемные области и противоречивость положений современной экономической науки как источник формирования основ теории экономической безопасности. Особое внимание уделено анализу современных направлений экономических исследования, таких как теория игр, теория катастроф, теория устойчивого развития. Предлагаются основные постулаты, на которых базируется концепция теории экономической безопасности
Ключевые слова: кризис теории экономики, теория экономической безопасности
Развитие научных представлений в области современной теории экономической безопасности требует предварительных исследований достижений в других областях экономической науки и оценки их применимости к исследуемой области. Однако, формулирование такого, в общем, то очевидного, требования нисколько не приближает наблюдателя к поставленной цели - формирование основополагающих положений теории на базе выделенных ранее законов, закономерностей, связей ..., так как в настоящее время область экономической безопасности все еще является «туманной» для исследователей. Несмотря на то, что исследования по этой проблематике в нашей стране продолжаются уже два десятка лет, а «экономическая безопасность» получила статус научного направления в рамках паспорта научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», уточнение границ этой области исследовании все еще продолжается.
Это порождает проблемность в формировании понятийно-терминологической системы, а также системы показателей и их значений, методов и способов исследования и обеспечения экономической безопасности на практике. В научных работах, других публикациях зачастую экономическая безопасность явно или в скрытой форме отождествляется с антикризисным управлением, устойчивым развитием, и, в конце концов, с областью экономики в целом. То есть, еще нет понимания специфики, что вызывает затруднение в теоретическом обосновании основных категорий экономической безопасности, а также присущих ей особенностей и закономерностей. С одной стороны, для человека сущность безопасности не требует пояснений, она понимается на интуитивном, обыденном уровне. Для исследователя же представляет собой «клубок», в котором не известно, сколько «нитей», какие и как они
Феофилова Татьяна Юрьевна - СПбГУСЭ, канд. экон. наук, доцент, e-mail: [email protected]
расположены относительно друг друга, внешнего мира и, в конечном итоге, относительно его самого.
Осознание специфики экономической безопасности должно исходить из выделения проблемных областей экономической науки, иллюстрации пробелов, требующих заполнения за счет развития научных знаний в заданном направлении.
В экономической науке за последнее столетие возникали, развивались и приходили в упадок различные направления и научные школы. Так, вторая половина 19 века и начало 20-века ознаменовалось развитием неоклассической и кейнсианской школ, институционального направления в экономике. Широкая дискуссия о роли государства в экономике, человека и его поведения продолжаются и поныне. При этом кризисы развитых экономик, непредсказуемость развития процессов переходных, ставят под сомнение достоверность и адекватность сформулированных наукой выводов и полученных результатов современному формату экономических и управленческих отношений.
О кризисе экономической теории заговорили более двадцати лет назад. Опубликовано множество работ, акцентирующих внимание на неспособности сформулированных принципов, моделей, закономерностей предоставить какие-то реально применимые основы для формирования экономической политики. Значительный вклад в актуализацию этой проблемы, наряду с зарубежными1, внесен отечественным экономистом В.М. Полтеровичем, который на научных форумах в 1995 г., а затем в 1997 г. обнародовал доклад «Кризис экономической теории» [1]. В этой работе приведен анализ важнейших аспектов методологии экономической теории. Сделан вывод: «Получен
1 Например: Блауг М. Тревожные процессы в современной экономической теории //К вопросу о так называемом кризисе экономической науки: материалы теоретического семинара ИМЭМО. - М.: ИМЭМО РАН, 2002.
ряд общих результатов экономической теории, фактически указывающих на неполноту или неадекватность аксиоматики основополагающих моделей, что влечет за собой отсутствие ответов на важнейшие вопросы».
Общий вывод работы академика В.М. Полтеровича состоит в том, что, выполняя полезные функции путем создания необходимого инструмента для понимания реальности, экономическая наука ограничена в непосредственном применении этого инструмента.
Опираясь на конфликт науки (нормативной) и реальности, М. Фридман в середине прошлого века обосновал необходимость дальнейшего развития позитивной экономической науки, конечной целью которой является выдвижение «теории» или «гипотезы», которая дает правильные и значимые предсказания относительно еще не наблюдавшихся явле-ний[2; 23]. Но и такой подход к построению научного знания не оправдал себя. Введение гипотетико-дедуктивной модели в качестве первоосновы для научного обоснования предвидения осложнено недостоверностью информации об объекте исследования ввиду того, что даже наиболее оперативное построение прогнозов строится уже на устаревших данных отчетов, формирование которых требует определенного времени, либо на приближенных, по данным оперативного учета. Кроме указанного, ни одна из существующих моделей учета не способна учесть все множество социальных, политических, природных, экономических и т. д. факторов, влияющих на объект исследования.
Можно, конечно, заключить, что проблема состоит только в учете данных, а не в недостатках позитивизма. Однако мы видим именно в этом аспекте ограниченность применения такого подхода. Вместе с тем, критика научных направлений рождается не из господ*
ствующих в них методологических подходов , а из неудачных переложений на реальные экономические системы. Как раз проблемы экономической нестабильности позволяют говорить о кризисе того или иного направления в экономической теории.
Так, неспособность адаптироваться к «промышленному перевороту» ознаменовала кризис классической школы, которая сменилась неоклассическим направлением, пришедшим в упадок во время Великой депрессии. В этот период появилась реальная необходимость более активного участия и регулирования государством экономических процессов. Это обусловило расцвет кейнсианского направления до 70-х - 80-х годов прошлого
* Речь идет о позитивизме в неоклассике.
века, после чего возросший размер бюджетных дефицитов стран, объем государственных расходов, фиксированный курс валют способствовали новому витку развития неоклассической школы.
В начале 90-х годов прошлого века появилась принципиально новая формация экономических систем, выразившая в виде так называемых переходных экономик, особенностью которых явилась быстрая по времени смена базовых условий хозяйствования и управления субъектами экономики. Такая трансформация сопровождалась отсутствием множества факторов, способствующих (при их наличии) появлению в итоге более или менее предсказуемых результатов. Опишем некоторые из них, рассматриваемые нами как основные.
Самый важный фактор - это неспособность субъектов и объектов управления одномоментно изменить формат своего мышления, то есть осуществлять деятельность исходя уже не из административно-плановой, распорядительной парадигмы ведения хозяйства, а на базе рыночных отношений. При этом данная неспособность проявлялась по-разному. Со стороны субъектов управления - власти предоставлялась неоправданно безграничная самостоятельность без учета интересов государства и общества. Со стороны бизнеса - надежда на государство в сохранении рынков сырья и сбыта, а также инфраструктурного обеспечении деятельности.
То есть изначально власть отмежевалась от бизнеса, а бизнес этого сразу не понял. Понимание пришло очень быстро и выразилось в теневизации реального, финансового секторов экономики, криминализации общества в целом. Из всех известных нам теорий, в начале 1990-х гг., ни одна не описывала феномен смены стереотипов хозяйствования для всех участников экономических отношений - агентов, организаций, потребителей, государства. То есть даже те научные школы (институциональное и неоинституциональное направления), которые и учитывали сложившиеся институты, нормы общества, не отражали масштабность влияния «укоренившегося мышления», поэтому прогнозы оказались недостоверными, а проводившаяся экономическая политика была лишена теоретического фундамента, что обусловило ее многочисленные ошибки.
Второй по значимости фактор - неадекватность нормативных правовых актов условиям экономических отношений, интересам общества и способности государства их обеспечивать. Безусловно, совершенного законодательства нет и, по все вероятности, быть не может. Однако правовой коллапс 1990-х гг.
способствовал «выдавливанию» из бизнеса предпринимателей с «чистыми помыслами», законопослушных граждан, заполняя их места представителями «тени» и явного криминала. История современной России знает период, когда экономические отношения фактически осуществлялись без участия государства, по собственным, часто сформированным криминально ориентированными сообществами,
правилам. При этом господствующее неоклассическое направление не предусматривало развитие ситуации в таком ракурсе, напротив, отпуск цен, приватизация должны были вызвать существенный рост в экономике.
Можно привести еще с десяток факторов, но непременно их истоки кроются в глубинах теоретической экономики, а именно в ее несовершенстве для целей практической реализации, особенно при нестационарной экономической динамике. Вместе с тем, вопрос о том, насколько теоретическая экономика должна соответствовать реально происходящим хозяйственным процессам остается открытым (заметим: это определяется во многом тем, что общеметодологический вопрос степени адекватности моделей, а также выбора меры этой адекватности, в общем случае, также является открытым).
Однако современные научные исследования активно пытаются конвергировать теорию и практику. Так в последние годы В.М. Полте-рович развивает теорию экономических реформ, основная, как автор уточняет, пока нерешенная задача, которой заключается в составлении руководства для реформаторов, позволяющего отыскивать рациональные стратегии совершенствования различных институтов в тех или иных конкретных обстоятельствах. Развития этой теории базируется на новой политической экономии, а также эволюционной институциональной теории[3;8-9].
Ранее широкую популярность приобрела теория игр, основанная на моделировании высокой степени неопределенности внешней среды экономического субъекта. Не только на теоретическом уровне, но и для решения практических задач активно используется математический аппарат для снижения неопределенности в поведении экономических агентов. Однако с точки зрения теории экономической безопасности число «агентов» многократно возрастает, и они не всегда являются участниками экономических отношений исследуемого объекта. Ими могут быть как единичные источники возникновения негативных воздействий, так и совокупные, а также не идентифицированные ввиду ограниченности информации или по любой другой причине. Близость же теории игр и теории экономической безо-
пасности заключается в том, что и в первом, и во втором случае речь идет о неопределенности, которая предполагает изменение (чаще увеличение) издержек на ее снижение. Поэтому развитие теории экономической безопасности, по нашему мнению, невозможно без использования результатов, полученных в теории игр.
Кризисы привлекли внимание к развитию теории катастроф применительно к социальноэкономическим системам. Катастрофами называют скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий [4;5]. Изучение литературы не позволило нам сделать вывод о состоявшейся теории катастроф как направления экономической науки. Попытки объяснить кризисы с ее применением изобилуют моделями, первоначально изложенными в математических изданиях, приближенно описывающих фактическое состояние экономических систем. Очевидно, что из-за множества идеализирующих реальность допущений, в данном случае имеет место разрыв теории и реального мира. То есть эта теория находится еще в стадии начального развития. В обратном же случае, полагаем, что теория экономической безопасности могла бы рассматриваться как частный случай теории катастроф. Тем не менее, ее элементы, несомненно, ценны и требуют серьезной проработки. При этом стоит отметить некоторые различия.
Теория катастроф рассматривает плавные изменения внешних условий, теория экономической безопасности включает анализ и внешних и внутренних условий. Вместе с тем, в краткосрочном периоде влияние негативных воздействий можно рассматривать как «плавное изменение». С точки зрения срочности прогнозного периода, теория катастроф ориентирована на средне- и долгосрочный период, а теория экономической безопасности на кратко-и среднесрочный. Еще возникает терминологическая проблема идентификации катастроф и ущерба, всякий ли «ущерб» влечет за собой «катастрофу» или «ущерб» и есть «катастрофа»? И это проблема пока не решена.
Ухудшение экологической ситуации подвигло научное сообщество к разработке теории устойчивого развития, основы которой были заложены великим отечественным мыслителем В.И. Вернадским. Термин «устойчивое развитие» введен в научно-практический оборот Организацией Объединенных Наций, которая выступала как основной выразитель озабоченности по поводу состояния окружающей среды и главный сторонник «устойчивого развития»
Определение устойчивого развития дано Гру Брундтланд (Ого Вгип&1апф в Отчете комиссии Брундтланд: «Устойчивое развитие означает такое развитие, при котором удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения достигается без ущемления таких возможностей для будущих поколений» [6].
Несмотря на то, что на официальном сайте ООН представлены документы, которые позволяют сформировать представление о сущности этого направления науки и жизнедеятельности мирового сообщества, исследователями предлагаются многочисленные собственные определения, что обусловлено неточностями перевода и рамочным характером предложенной ООН дефиниции.
В определении устойчивости в целом придерживаемся трактовки, предложенной ООН. Вместе с этим считаем, что такое понимание представляет собой скорее цель, чем руководство для практической реализации, вследствие чего для решения вопросов управления социально-экономическими системам требуется дальнейшее совершенствование научной базы, формирование новых концепций, и, безусловно, расширение существующего понятийно-категорийного аппарата. Такой вывод обусловлен тем, что в концепции устойчивого развития заложено триединство социальной, экономической и экологической составляющей, однако в современный период развития науки, техники, инструментов экономических отношений, общественного самосознания неизбежно возникновение противоречий между ними.
Данное положение подтверждается особенностями режимов государственного управления, построение которых в большинстве стран базируется на удовлетворении потребностей человека, то есть на социальной составляющей, а ее развитие с каждым новым этапом предполагает достижение более высоких показателей общественного потребления. Потребительская активность, в свою очередь, стимулирует развитие экономики, в том числе ресурсоемких производств, увеличивая нагрузку на экосистему. Таким образом, из вышесказанного следует, что устойчивое развитие как направление исследований рационально рассматривать с позиции управления как начальный этап - этап целеполагания, ограниченный формулировкой цели и определением векторов по вероятному ее достижению. Придание «устойчивому развитию» прикладного значения возможно при трансформации структуры триединства указанных составляющих в реально реализуемых, а не формальных концепций управления территориями и иными соци-
ально-экономическими системами. То есть путем перевода экологии на первое место, что соответствует модели «экология-общество-экономика» [7;51].
И в заключение заметим, что отличительной особенностью направления «устойчивое развитие» являются исследования по разработке таких механизмов, которые способны подчинить экономику требованию сохранения в «первозданном состоянии» природной среды без ограничения объемов удовлетворения социальных потребностей общества. Указанная особенность определяет область исследования устойчивого развития, не корреспондирующую с областью экономической безопасности, так как проблемы влияния на экономическую систему негативных воздействий остаются за ее границами.
В противовес рассмотренным выше попыткам построения всеобъемлющей теории, все чаще современными авторами высказывается мнение о необходимости разработки индивидуальных исследований. Видим большую перспективу в таких исследованиях. Однако привязка «индивидуальности», с нашей точки зрения, должна заключаться не в персональной разработке научного знания, а в решении частных задач, которые затрагивали бы проблемы функционирования экономических систем в определенной плоскости. К таким индивидуальным исследованиям полагаем, как раз и относится теория экономической безопасности.
Область теории экономической безопасности - изучение состояния экономики, понимаемого как безопасное. Рассмотрим основные постулаты, на которых, с нашей точки зрения, базируется концепция теории экономической безопасности:
1. Экономическая безопасность - это состояние экономики, достигаемое путем поиска компромиссов между ресурсными возможностями экономической системы и «силой» влияния негативных воздействий, определяемой через возможность нанесения ущерба экономической системе. Другими словами, обеспечение экономической безопасности направлено на поиск равновесия, но не с точки зрения ортодоксальной науки, а через призму издержек системы на противодействие негативным воздействием и на ликвидацию предполагаемого ущерба от их влияния.
2. Экономическая безопасность - понятие субъективное, определяемое через объективные характеристики экономической системы, ее внешней и внутренней среды. То есть уже на первоначальном этапе мы исключаем формирование таких принципов, выявление таких
закономерностей и взаимосвязи, которые были бы без дополнительных проработок применимы для конкретной системы. Вместе с этим, предполагаемое обобщение вовсе не отрывает теорию от практики, а лишь вызывает необходимость дополнительных исследований, носящих прикладной характер.
3. Состояние экономики, именуемое как экономическая безопасность, предполагает устойчивость системы в заданных параметрах. В этой связи обнаруживается связь между теорией экономической безопасности и теорией устойчивости, значительный вклад в развитие которой внес А.М. Ляпунов применительно к механическим системам и адаптированной к социально-экономическим системам. При этом изыскания в теории экономической безопасности направлены на достижение такого состояния, при котором система одновременно способна выполнять возложенные на нее функции, в том числе носящие социальный и экологический характер, а также противодействовать влиянию негативных воздействий. То есть при функциональном изменении системы и при изменении влияния негативных воздействий, подвергается трансформации содержание экономической безопасности и, следовательно, параметры ее характеризующие. Кроме того, не исключается возможность, и даже, вероятнее всего, такая система будет подвержена структурным сдвигам, то есть говорить о системе как о статичной не вполне правильно. Таким образом, с точки зрения теории экономической безопасности устойчивость предполагает внутрисистемные изменения, что отлича-
ет это понятие от основ, заложенных в теории устойчивости.
В заключение краткого обзора состояния направлений современной теории экономики, с позиций их использования для формирования концептуальных положений теории экономической безопасности, отметим, что теория экономической безопасности изучает поведение участников экономических отношений в условиях постоянного влияния на субъекты экономики негативных воздействий и ограниченности ресурсов, с точки зрения возможности устойчиво выполнять функции, формально или неформально закрепленные за этими субъектами. Приведенный тезис составляет базу для дальнейшего формирования основ теории экономической безопасности.
Литература
1. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 46-66.
2. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 23.
3. Полтерович В. М. Современное состояние теории экономических реформ // Пространственная экономика. 2008. С. 8-9.
4. Арнольд В.И. Теория катастроф. - М.: Знание, 1981. 64 с.
5. ООН и устойчивое развитие. URL:
http://www.un.org/ru/development/sustainable/ (дата обращения 6.09.2009).
6. Отчет комиссии ООН по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее”. 1987.
7. Феофилова Т.Ю., Хохлов И.Н. Концепция безопасного развития регионов: формирование понятийного аппарата // Экономика и управление. 2010. №8. С. 48-52.
Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики
PRESUPPOSITIONS FORM THE FOUNDATIONS OF THE THEORY OF ECONOMIC SECURITY T.Y. Feofilova
The article deals with the problem areas and contradict the provisions of the instability of modern economic science as a source of formation of the foundations of the theory of economic security. Particular attention is paid to the analysis of modern trends of economic research, such as game theory, catastrophe theory, the theory of sustainable development. Offered basic tenets that underpin the concept of the theory of economic security
Key words: economic theory, crisis theory of economics, the theory of sustainable development, the theory of economic security
