CC BY
29УДК 338.462
Е.А. Калиненко1, e-mail: ms.kaiinenko@maii.ru; А.А. Пельменева1
1 Кафедра экономики нефтяной и газовой промышленности ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (Москва, Россия).
Инжиниринговые услуги для модернизации нефтеперерабатывающего завода: экономическая эффективность, энергоэффективность
Модернизация - один из ключевых процессов развития нефтеперерабатывающей промышленности России на современном этапе, от ее эффективности на каждом нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ) зависит состояние отрасли в целом. Инжиниринг включает в себя важнейшие стадии реализации проекта. Рынок инжиниринговых услуг для нефтепереработки в России находится на стадии окончательного формирования, поэтому актуальными являются вопросы выполнения комплексных задач инжиниринга, а также взаимодействия российских и зарубежных подрядчиков. В статье рассматриваются критерии и показатели, по которым оценивается эффективность проектов реконструкции и модернизации НПЗ, особое внимание уделяется инновационным технологиям, повышающим глубину переработки нефти, эксплуатационным характеристикам (например, энергопотреблению) и конечным экономическим параметрам (NPV, IRR и др.). Типичным случаем является выбор схемы реализации проекта, в которой либо капитальные затраты ниже, чем у сравниваемых опций, либо показатели прибыли выше. Данный процесс вследствие сложности и неравнозначности различных проектов модернизации может в конечном счете привести к выбору варианта, при котором, например, стоимость эксплуатации превысит доходы от реализации производимой продукции. Поэтому процедура принятия решений должна быть усовершенствована с учетом требований отрасли и специфики модернизации (с учетом отличий от нового строительства). На основе анализа проектов формируются выводы относительно инвестиционной привлекательности направлений модернизации, целесообразности реконструкции. Целью является создание универсального перечня категорий, по которым оценивался бы такого рода проект, позволяющих принимать рациональные управленческие решения. В результате доказывается взаимозависимость параметров проекта, а следовательно, необходимость комплексного подхода к экономическому обоснованию вариантов модернизации НПЗ и нефтехимических компаний (НХК). Предлагаются два основных направления изменения результирующих показателей проекта: увеличение выручки и снижение затрат. С точки зрения такого подхода прогнозирование суммарного влияния всех параметров проекта на его экономическое состояние значительно упрощается, тем более при наличии проектов-аналогов в России и странах СНГ. Значимость системного анализа проекта до момента принятия решения о его реализации отражается в существенной экономии затрат, сокращении сроков строительства, а также в отсутствии необходимости внесения значительных изменений в проект на стадии проектирования и закупок, возможности отказа от покупки оборудования по индивидуальному заказу и максимального использования продукции российского производства.
Ключевые слова: нефтеперерабатывающий завод, инжиниринг, эффективность инвестиционных проектов, модернизация и реконструкция, энергоэффективность, технико-экономические показатели проекта, оценка затрат, инновации.
E.A. Kalinenko1, e-mail: ms.kalinenko@mail.ru; A.A. Pelmeneva1
1 Oil and Gas industry Economics Chair, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University) (Moscow, Russia).
Engineering services for oil refinery revamping: economic viability, energy efficiency
Modernization is one of the key development processes for Russian oil refining industry, general condition of the complex depends on modernization efficiency level at each refinery. Engineering consists of the most important project implementation stages; engineering services market in Russia is currently in the state of development, thus the most topical issues for the market are: accomplishment of complex objectives of engineering, cooperation between Russian and foreign contractors. In the article criteria and indexes for measuring oil refineries revamp projects efficiency are considered, focusing on innovative
technologies that increase conversion level, performance characteristics (i.e., energy consumption) and economic parameters (NPV, IRR and other). Choosing project implementation scheme that offers lower capital costs or higher profit than others is typical for oil companies. This scenario may finally lead to the option, in which operational expenses outstrip revenues from sales of products, due to increasing complexity and nonequivalence of revamp projects. Therefore decision-making process should be improved, taking into account industry requirements and particular characteristics of modernization (compared to grassroot construction projects). Certain conclusions regarding investment prospects of various modernization areas and revamping viability are drawn, based on project analysis. The aim is to create a universal list of criteria for estimation of such a project that would allow taking rational investment decisions. As a result, correlation between project parameters is proven as well as importance of complex approach to refining and petrochemical facilities revamp feasibility studies. Authors propose 2 main directions of project indexes change: revenue increase and cost cuts. From this point of view forecasting total effect on project economics becomes easier, more so if project analogues in Russia and CIS countries exist. Value of systematic project analysis perfomed prior to final investment decsion is expressed in significant budget savings, shorter construction period, lack of necessity to incorporate changes into project during engineering and procurement stages, and opportunity to decline custom-made equipment procurement and maximum use of local equipment instead.
Keywords: oil refinery, engineering, investment project efficiency, modernization and revamping, energy efficiency, project TEI, cost estimate, innovation.
Масштабная модернизация нефтеперерабатывающей отрасли в России включает в себя ряд проектов, направленных на увеличение мощности производства, повышение качества продукции, снижение операционных затрат, повышение уровня надежности и безопасности производственных объектов. Вследствие комплексного внедрения технологий углубляющих процессов объемы инвестиций превышают возможности даже самых крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний (ВИНК), поэтому необходимо привлечение заемных средств и открытие кредитных линий. Следовательно, необходим тщательный контроль за использованием средств и анализ преимуществ, получаемых в итоге реализации проектов. В рамках предприятия данные проекты могут принести значительный прирост выручки, а также улучшить иные технико-экономические показатели, что в конечном счете положительно отразится на капитализации компании и ее показателях прибыли (в качестве базы часто используется прирост EBITDA). Примером этого являются показатели комплексов установок «ЛУКОЙЛ», запускаемых после 2015 г. в рамках реализации трех значимых проектов, основной
целью которых является интеграция со сбытовой сетью и металлургической индустрией, а также синергия Нижегородского и Пермского НПЗ (табл. 1). По представленным в таблице данным можно сделать вывод, что экономическая привлекательность конверсионных проектов при переходе на новый налоговый режим (66-100)значительно повышается. Однако усложнение технологической схемы завода отражается не только на операционных показателях, но и на индикаторе технического уровня оснащения производства - индексе Нельсона, который широко используется за рубежом для оценки НПЗ. Разнообразие вариантов реализуемых процессов переработки отражает уровень развития разработок с целью наиболее эффективного использования всех видов ресурсов и встраивания в уже существующие технологические комплексы. При этом зачастую отечественные технологии предлагают ряд преимуществ по сравнению с зарубежными аналогами, что говорит о потенциале конкурентоспособности российских НИИ.
В целом при выборе наиболее подходящего предложения учитываются конкретные потребности завода и соответствие принятой стратегии разви-
тия/энергосбережения/модернизации. К примеру, снижение энергозатрат на 10% или увеличение срока использования катализатора на два года означает для компании существенную экономию и выход на качественно новый уровень производства в целом. При выборе из двух предложений по строительству установки гидроочистки дизельного топлива (табл. 2) можно руководствоваться принципом минимизации инвестиционных затрат, учитывая, однако, что при этом вдвое возрастает потребление электроэнергии и на треть - потребление пара. При проведении дополнительных расчетов годовые энергозатраты могут превысить возможную экономию от меньших вложений, и установка НаИог Topsoe, на первый взгляд уступающая по основным параметрам конкуренту, может стать более выгодным приобретением. Аналогично по установке производства водорода для процесса гидроочистки мы видим (табл. 3), что превышение капитальных затрат в 1,4 раза объясняется пропорциональным уменьшением расхода электроэнергии, отсутствием необходимости применения пара и большей компактностью объекта. Последнее в условиях уже существующей схемы застройки играет не по-
Ссылка для цитирования (for citation):
Калиненко Е.А., Пельменева А.А. Инжиниринговые услуги для модернизации нефтеперерабатывающего завода: экономическая эффективность, энергоэффективность // Территория «НЕФТЕГАЗ». 2016. № 6. С. 86-94.
Kalinenko Е.А., Pelmeneva А.А. Engineering services for oil refinery revamping: economic viability, energy efficiency (In Russ.). Territorija «NEFTEGAZ» = Oil and Gas Territory, 2016, No. 6, P. 86-94.
Таблица 1. Технико-экономические показатели некоторых проектов модернизации НПЗ группы «ЛУКОЙЛ» (составлено авторами) Table 1. Technical and economic indicators of certain refineries modernization projects of LUKOIL Group (compiled by the authors)
Наименование показателя Indicator name Пермский НПЗ Perm refinery Нижегородский НПЗ Nizhny Novgorod refinery Волгоградский НПЗ Volgograd refinery
Комплекс коксования Cocker unit Каткрекинг вакуумного газойля VGO FCCU Гидрокрекинг остатков HRHU Гидрокрекинг ВГО VGO HCCU
Прирост светлых нефтепродуктов, млн т/год Increase in light oil products, million tons per year 1,2 1,2 2,9 2,4
Мощность, млн т/год Capacity, million tons per year 2,1 2 4,8 3,5
Инвестиции, млрд руб. (по курсу на март 2014 г.) Volume of investments, RUB bln. (as of March 2014) 32,4 25,2 111,6 68,4
IRR (ВНД), % в налоговом режиме 60/66/100 IRR, % under the tax treatment 60/66/100 53 26 27 32
NPV (ЧДД), млрд руб. (режим 60/66) NPV, RUB bin. (treatment 60/66) н/д N/A 67,2 н/д N/A 1159
NPV, млрд руб. (режим 66/100) NPV, RUB bin. (treatment 66/100) н/д N/A 931 н/д N/A 2400
Индекс Нельсона (2012) Nelson Index (2012) 7,9 6,3 5,4
Изменение индекса Нельсона (увеличение сложности) Nelson Index change (complexity increase) 1,04 0,76 1,23 2,06
Год запуска Start-up year 2015 2015 2018 2016
Таблица 2. Сравнение основных технико-экономических показателей установки гидроочистки следнюю роль, и велика вероятность
дизельного топлива от производителей Haldor Topsoe и Axens (составлено авторами) выбора именно предложения от Haldor
Table 2. Comparison of the main process and economic indicators of diesel fuel hydrotreating unit Topsoe. Еще одним преимуществом мо-manufactured by Haldor Topsoe and Axens (compiled by the authors) жет служить возможность увязки двух
вышеописанных процессов для более эффективной работы. Сложность может вызвать стратегический выбор наиболее подходящей технологии для конкретной цели, например для переработки гудрона. Чаще компании выбирают процесс замедленного коксования по причине высокой степени увеличения технологической сложности завода в целом при упрощении количества стадий обработки сырья, однако расчеты свидетельствуют о более низкой инвестиционной стоимости сочетания процессов висб-рекинга и производства битумов при соответственном увеличении глубины переработки на 10% в среднем и расширении ассортимента производимой продукции (табл. 4). Анализ подтверждает недостаточную универсальность существующих крите-
Основные рабочие показатели Main process indicators Haldor Topsoe Axens
Рабочее давление, кг/см2 Operating pressure, kg/cm2 44,6 69,7
Кратность Н2/сырье Ratio ^/crude 170 200
Эксплуатационные затраты OPEX
Электроэнергия, кВт Power, kW 1265 2663
Пар среднего давления Medium pressure steam 2500 3400
Охлаждающая вода, м3/ч Cooling water, m3/h 122 90
Коммерческая часть Commercial part
Стоимость базового проекта, млн руб. без НДС The cost of the basic project, RUB mln. exl. VAT 39,8 23,58
Стоимость лицензии, млн руб. без НДС The cost of the license, RUB mln. exl. VAT 16,2 9,1
Капитальные затраты, млн руб. CAPEX, RUB mln. 2000 2016
Таблица 3. Сравнение основных технико-экономических показателей производства водорода для установки гидроочистки дизельного топлива от производителей Foster Wheeler и Haldor Topsoe (составлено авторами)
Table 3. Comparison of main process and economic indicators of hydrogen production for diesel fuel hydrotreating unit manufactured by Foster Wheeler and Haldor Topsoe (compiled by the authors)
Основные рабочие показатели Main process indicators Foster Wheeler Haldor Topsoe
Эксплуатационные затраты OPEX
Энергопотребление, кВт/ч Power consumption, kW/h 575 385
Охлаждающая вода, м3/ч Cooling water, m3/h 18 65
Деминерализованная вода, м3/ч Demineralized water, m3/h 26 13
Пар среднего давления (экспорт), т/ч Medium pressure steam (export), t/h 13 -
Пар низкого давления (экспорт), т/ч Low pressure steam (export), t/h 0,3 -
Параметры площадки Site dimensions 42x97 35x60
Коммерческая часть Commercial part
Стоимость базового проекта, без НДС The cost of the basic project, exl. VAT 23,4 34,8
Капитальные затраты, млн руб. CAPEX, RUB mln 1224 1713,6
риев оценки инвестиционных проектов в нефтепереработке и необходимость их совершенствования для достижения более высоких результатов для заказчика.
Считается, что модернизация, реконструкция или расширение существующего производства экономически эффективнее строительства абсолютно нового комплекса за счет наличия инфраструктуры, обслуживающих производств и пр. Однако анализ некоторых проектов (табл. 5) показывает, что зачастую стоимость реконструкции выше стоимости строительства данных установок с нуля в среднем на 35% по причинам, указанным выше. При этом затраты на реконструкцию значительно ниже потенциальной выручки от продажи продукции при условии выхода на проектную мощность только для тех установок, мощность которых достаточно высока (более 100 тыс. т/год) и которые производят дорогостоящие и востребованные на рынке полимеры (например, ПЭНД и ПЭВД, ЛПЭНП).
Проекты модернизации НПЗ с применением инноваций могут оцениваться как классические инвестиционные проекты по стандартным критериям (операционным и финансовым - мощность, глубина переработки, NPV, IRR и др.), как специфические проекты реконструкции (методика «до и после», показатели выхода целевой продукции, размера требуемых капиталовложений и т.д.), как инновационные с акцентом на эффективность затрат на НИОКР. Мы рассмотрим различные применяемые на практике варианты и определим круг целевых показателей, наиболее полно описывающих проект с количественной и качественной стороны в результате проведенного анализа.
Поскольку представленные инвесторам инновационные проекты должны быть сопоставимы и подвергаться анализу с помощью единой системы показателей, информационная база, точность и методы определения стоимостных и натуральных показателей по вариантам имеют большое значение. Сопоставимость представленных проектов определяется по объему работ, производимых с применением новых методов (технологий, оборудования и т.п.); качественным параметрам инноваций; фактору времени; уровню цен, тарифов; условиям оплаты труда. Следует помнить о соотношении 1:10:100:1000, где 1 долл. США - «экономия» на принятии упрощенного реше-
ния на стадии его формирования, а 10, 100, 1000 - потери на следующих стадиях жизненного цикла решения. В основе сравнения инновационных вариантов лежит принцип комплексного подхода, требующий учета всей совокупности мероприятий, которые необходимо осуществить при реализации данного варианта решения. Общее правило при принятии решения: инновации следует осуществлять, если ожидаемый уровень дохода на капитал не ниже (или равен) рыночной ставки процента по ссудам. Используются те же показатели, что и для типичного инвестпроекта. Также используется метод отбора инвестиционных проектов с помощью перечня показателей, при составлении
Таблица 4. Сравнение основных технико-экономических показателей вариантов переработки гудрона (составлено авторами) Table 4. Comparison of main process and economic indicators of vacuum residue processing options (compiled by the authors)
Основные показатели Main process indicators Битумная установка Bitumen production unit Висбрекинг Visbreaking unit Замедленное коксование Delayed cocking
Капитальные затраты, млн руб. CAPEX, RUB mln 720 2340 5040
Глубина переработки, % Conversion rate, % 72 65
Коэффициент сложности при расчете индекса Нельсона Complexity factor at the Nelson index calculation 1,5 2,75 7,5
Таблица 5. Оценка затрат на реконструкцию комплекса по производству полимеров (составлено авторами на основе данных компании, данные о ценах предоставлены издательством «Пластинфо»)
Table 5. Cost estimates for the reconstruction of the complex for the production of polymers (compiled by the authors based on the company's data, price data provided by "Plastinfo" publisher)
Объект Facility Стоимость строительно- монтажных работ, млн руб. Cost of construction and erection works, RUB mln Стоимость обрудования, млн руб. Cost of equipment, RUB mln Стоимость проектирования, монтажа и др., млн руб./т Cost of engineering, erection, etc., RUB mln per ton Мощность установки, тыс. т Unit capacity, th.tons Удельные затраты на строительство, руб./т Specific construction costs, RUB per ton Суммарные удельные затраты на реконструкцию, руб./т Total specific reconstruction costs, RUB per ton Суммарные удельные затраты на новое строительство, руб./т Total specific new construction costs, RUB per ton Средняя стоимость производимых полимеров, руб./т Average cost of produced polymers, RUB per ton
1 1194 2000 679 50 23 870 77 451 50 343 64 000
2 2451 4800 1568 120 20 427 73 491 47 769 80 830
3 1843 6000 1776 150 12 284 64 126 41 682 72 415
4 3337 12 000 3501 300 11 125 62 794 40 816 50 265
5 2233 8400 2435 210 10 633 62 228 40 448 99 330
Таблица 6. Показатели эффективности проекта модернизации НПЗ Table 6. Performance indicators of refinery modernization project
Показатели Направление изменения Modification direction
Indicators Снижение Decrease Повышение Increase
Капитальные вложения: CAPEX:
• установка • unit х
• дополнительная инфраструктура (теплообменники, холодильники, хранение и т.п.) • additional infrastructure (heat exchangers, coolers, tank farm, etc.) х
• промежуточные процессы • intermediate processes х
Эксплуатационные затраты, в т.ч.: OPEX, incl.:
• сырье • crude х
• катализаторы • catalysts х
• присадки (производство масел) • additives (oil production) х
• водород • hydrogen х
Обслуживание/эксплуатационная надежность: Maintenance/operational reliability:
• эффективность использования (OEE) - загрузка • OEE - loading х
• трудозатраты • man-hours х
• ремонт и замена • repair and replacement х
• надежность • reliability х
• автоматизация (возможность управления параметрами) • automation (ability to control parameters) х
• совместимость с другими процессами • compatibility with other processes х
продолжение на стр. 91 continued on page 91
Таблица 6. Показатели эффективности проекта модернизации НПЗ (окончание. Начало на стр. 90) Table 6. Performance indicators of refinery modernization project (ending. Begin on page 90)
Показатели Indicators Направление изменения Modification direction
Снижение Decrease Повышение Increase
Продукция: Products:
• содержание серы, металлов, воды • sulphur, metals, water content х
• потери/остаток • losses/residue х
• выход • yield х
• количество (побочный товарный продукт) • quantity (commercial by-product) х
• свойства (стабильность, октановое число и т.п.) • characteristics (stability, octane number, etc.) х
Экологическая безопасность: Environmental Safety:
• доля товарной продукции, соответствующей экологическим требованиям (Евро-4,5) • share of commercial products corresponding to environmental requirements (Euro 4,5) х
• выбросы СО, • СО, emissions х
• отходы (кислые воды и т.д.) • wastes (acidic water, etc.) х
• экономия на штрафах, природоохранных мероприятиях • savings on fines, environmental activities х
Рабочие параметры: Process parameters:
• температура (для некоторых процессов) • temperature (for certain processes) х х
• давление • pressure х х
• пропускная способность/мощность • throughput/capacity х
• гибкость по сырью • crude flexibility х
• скорость протекания • flow rate х
• глубина превращения • conversion depth
Энергоэффективность: Energy efficiency:
• доля возвратного тепла(рекуперация) • share of recurrent heat (heat recovery) х
• энергоносители (пар, охлаждающая вода, топливо, электроэнергия, воздух) • utilities (steam, cooling water, fuel, electric power, air) х
• экономия от ресурсосбережения • cost saving due to resource saving х
• проведение дополнительного анализа • further analysis
• затраты на оценку Solomon, Pinch, энергоаудит и др. • costs to assess Solomon, Pinch, energy audits, etc. х
• экономия от повышения точности оценки, качества информации и мероприятий • savings by improving the accuracy of assessment, quality of information and activities х
Экономические показатели: Economic indicators:
• ЧДД • NPV х
• ROE х
• ИД • PI х
• ВНР • IRR х
• срок окупаемости • PBP х
Таблица 7. Взаимозависимость показателей эффективности проектов Table 7. Interdependence of projects performance indicators
Обоснованное изменение параметра Reasonable parameter change Изменение остальных показателей эффективности Change of other performance indicators
КВ CAPEX ЭЗ OPEX Энергоэффективностть Energy efficiency Обслуживание Maintenance Продукция Products Экологическая безопасность Environmental Safety РП PP
Капитальные вложения CAPEXф Ф Ф Ф ф Ф Ф
Эксплуатационные затраты OPEX Ф Ф Ф Ф ф Ф Ф
Энергоэффективность Energy efficiency ф Ф Ф Ф ф Ф Ф
Обслуживание Maintenance Ф Ф Ф Ф ф Ф Ф
Объем/качество продукции Products quantity/quality ф Ф Ф Ф Ф Ф Ф
Экологическая безопасность Environmental Safety ф Ф Ф Ф Ф ф Ф
Рабочие параметры Process parameters ф Ф Ф Ф Ф ф Ф
которого необходимо использовать лишь те из них, которые вытекают непосредственно из целей,стратегии и задач организации, ее долгосрочных планов. В таблице 6 представлен перечень показателей (натуральных, стоимостных, относительных), которые могут использоваться при оценке проекта реконструкции, модернизации или строительства технологических установок или завода в целом. Кроме балльной оценки авторы предполагают, что может проводиться сравнение в абсолютных и относительных величинах, поскольку все представленные показатели имеют количественную оценку. Из таблицы видно, что изменение в какую-либо сторону того или иного показателя окажет положительное влияние на проект в целом. К примеру, более высокая надежность оборудования и снижение количества необходимых ремонтов, во-первых, взаимосвязаны,
во-вторых, являются преимуществами проекта. В перечень включены показатели и в денежном выражении, и в сопоставимых друг с другом величинах (например, температура или давление). При тщательном анализе влияние каждого показателя может быть оценено с двух позиций - снижения затрат (экономии) и увеличения выручки (дохода). Скажем, рекуперация тепла может быть отнесена к категории энергозатрат и выделена как экономия от ресурсосбережения. Таким образом, после расчета проекта по вариантам целесообразно осуществить пересчет базового с учетом внесенных изменений, то есть проанализировать, как изменится процесс производства с новой технологией/ оборудованием.
Синергический эффект от взаимовлияния параметров, учитываемых в проекте, иногда сложно предугадать в действительности, но возможно про-
гнозировать исходя из опыта реализации проектов-аналогов. На основе имеющихся данных в исследовании авторами выделена зависимость основных значимых показателей инновационных проектов на НПЗ (табл. 7). По результатам можно предположить, что фокус на одном критерии (к примеру, снижении операционных затрат) может привести к противоположному изменению других (повышению объема инвестиций). Чтобы наиболее полно представлять степень изменения обоих параметров, необходимо провести регрессионный анализ по каждому конкретному процессу. Существуют методики оценки взаимовлияния: например, предложенная Ю.Л. Злотниковым. Для каждого проекта эти величины будут отличаться, однако в целом по большому количеству проектов глубокой конверсии (порядка 20) тенденция сохраняется.
Литература:
1. Андреев А.Ф., Пельменева А.А., Полонский М.М., Гордашников М.А. Управление проектами в нефтегазовой промышленности: мировой и отечественный опыт // Нефть, газ и бизнес. 2015. № 12. С. 11-15.
2. Галкин В., Левинбук М., Махиянов В. Реконструкция НПЗ. Анализ эффективности схем переработки нефти в зависимости от мощности НПЗ // Oil&Gas Journal Russia. 2013. № 3. С. 64-69.
3. Гайда И.В. Путь к глобальной конкурентоспособности: повышение энергоэффективности нефтегазового комплекса (BCG) // Материалы форума ENES Expo, 2013. Режим доступа: http://enes-expo.ru/docs/prezentatsii_d1ya_programmy/21112013/BCG.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
4. Демичева И.Г. Управление крупными проектами в модернизации НПЗ // Материалы Международной конференции «Модернизация производств для переработки нефти и газа», 2012. Режим доступа: http://www.peopLe.su/youtube_video-irina-demicheva-del.oitte-ds. Дата обращения 06.06.2016.
5. Емелькина В.А. Повышение эффективности проектов нефтепереработки на основе зарубежного опыта // Материалы Международной конференции «Модернизация производств для переработки нефти и газа», 2012. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=m_3f6o9CbwY. Дата обращения 06.06.2016.
OIL AND GAS REFINING
6. Ермолаев Е.Е., Дуров Р.А., Копельчук С.Ю., Силка Д.Н. Инжиниринг инвестиционно-строительных проектов промышленного назначения. М.: Строй-информиздат, 2014. С. 134, 221-224.
7. Агафонова К. Мегапроектное управление // Сибирская нефть. 2015. № 2 (119). С. 42-49. Режим доступа: http://www.gazprom-neft.ru/fiLes/journaL/ SN119.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
8. Калиненко Е.А. Ключевые направления развития процессов строительства и реализации проектов нефтепереработки // Neftegaz.ru. 2015. № 4. С. 70-73.
9. Капустин В.М. Модернизация нефтепереработки и нефтехимии в России // Химагрегаты. 2013. № 4. С. 12-15. Режим доступа: http://www.himagregat-info.ru/archive/oLd/1337/. Дата обращения 06.06.2016.
10. Караваев Е.П. Промышленные инвестиционные проекты: теория и практика инжиниринга. М.: МИСИС, 2001.
11. Кутузова М. Трехлетний секвестр // КоммерсантЪ. 2014. 17 дек. Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2630715. Дата обращения 06.06.2016.
12. Левинбук М.И., Котов В.Н. Перспективы модернизации downstream России // Oil & Gas Journal Russia. 2015. Март. С. 32-43. Режим доступа: http:// ogjrussia.com/upLoads/images/ArticLes/March15/32-43.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
13. Литвинов К.С. Современный рынок инжиниринговых услуг // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. № 5. С. 68-73.
14. Мантуров Д. Развитие инжиниринга - важнейшая составляющая формирования инновационной экономики в России // Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Серия «Машиностроение». 2013. № 2. С. 3-17.
15. Миркин А., Яицких Г. и В., Краснов А. Энергосбережение на НПЗ: Утилизация тепла на установке атмосферной перегонки нефти // OiL&Gas JournaL Russia. 2013. № 11. С. 72-75.
16. Нефтепереработка в России: курс на модернизацию. Исследование EY, 2014. Режим доступа: http://www.ey.com/PubLication/vwLUAssets/EY-downstream-in-russia-course-to-modernization/$FiLe/EY-downstream-in-russia-course-to-modernization.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
17. План мероприятий («дорожная карта») в области инжиниринга и промышленного дизайна. Утв. Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2013 № 1300-р. Режим доступа: http://minpromtorg.gov.ru/common/upLoad/fiLes/docs/1300-r.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
18. Полонский М.М. Проблемы проектирования и строительства нефтегазовых площадочных объектов и практика их решения в свете опыта EPC-кон-трактования // Журнал нефтегазового строительства. 2013. № 3. С. 7-9.
19. Сергеев И.Б., Череповицын А.Е. Эффективность инновационных проектов в сфере нефтепереработки при участии бизнеса и государства // Нефть, газ и бизнес. 2010. № 9. С. 31.
20. Управление инвестиционно-строительными проектами: Международный подход: руководство / Под ред. И.И. Мазура. М.: Омега-Л, 2010.
21. Фэрли Б., Якобс Дж., Омс Р. Переоценка проектов расширения мощностей нефтеперерабатывающей промышленности // Нефтегазовые технологии. 2009. № 11. С. 66-71.
22. Чернова Д.В., Кибкало С.С. Характеристика современного рынка инжиниринговых услуг в России // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 2 (100). С. 125-130.
23. Четверик Н.П. Зачем нам инжиниринг // Строительство: новые технологии - новое оборудование. 2015. № 6. С. 5-16.
24. Шишкин А.Н. Повышение энергоэффективности в ОАО «НК Роснефть» // Материалы II Международного форума ENES Expo, 2013. Режим доступа: http://enes-expo.ru/docs/prezentatsii_dLya_programmy/21112013/Rosneft.pdf. Дата обращения 06.06.2016.
П ромЭКСПО-2016
Всероссийская специализированная выставка
• Металлургия. Металлообработка
• Машиностроение
• Станкостроение
• Сварка. Резка. Контроль
• НефтеГазХимия
• Энергетика. Энергосбережение
• Электрика
Организатор
Волгоград
^ЭКСПО
выставочный центр
(8442) 93-43-02
www.volgogradexpo.ru
V
СЕНТЯБРЯ
ВОЛГОГРАД
ЭКСПОЦЕНТР
ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ И ГАЗА
References:
1. Andreev A.F., Pelmeneva A.A., Polonsky M.M., Gordashnikov M.A. Project Management in the Oil and Gas Industry: World and domestic experience [Upravlenie proektami v neftegazovoj promyshlennosti: mirovoj i otechestvennyj opyt]. Neft', gaz i biznes = Oil, gas and business, 2015, No. 12, P. 11-15.
2. Galkin V., Levinbuk M., Mahiyanov V. Refinery Upgrade. Analysis of the oil processing schemes efficiency depending on the capacity of the refinery [Rekonstrukciya NPZ. Analiz e'ffektivnosti sxem pererabotki nefti v zavisimosti ot moshhnosti NPZ]. Oil & Gas Journal Russia, 2013, No. 3, P. 64-69.
3. Gayda I.V. The path to global competitiveness: energy efficiency improvement for oil and gas complex (BCG) [Put' k global'noj konkurentosposobnosti: povyshenie e'nergoe'ffektivnosti neftegazovogo kompleksa (BCG)]. Materialy foruma ENES Expo = Proceedings of ENES Expo Forum, 2013. Access mode: http://enes-expo.ru/docs/prezentatsii_dlya_programmy/21112013/BCG.pdf. Application date 06.06.2016.
4. Demicheva I.G. Managing large projects in the modernization of refinery [Upravlenie krupnymi proektami v modernizacii NPZ]. Materialy Mezhdunarodnoj konferencii «Modernizaciya proizvodstv dlya pererabotki nefti i gaza» = Proceedings of the International Conference "Modernization of production facilities for oil and gas processing", 2012. Access mode: http://www.people.su/youtube_video-irina-demicheva-deloitte-cis. Application date 06.06.2016.
5. Yemelkina V.A. Refining projects efficiency improvement on the basis of foreign experience [Povyshenie e'ffektivnosti proektov neftepererabotki na osnove zarubezhnogo opyta]. Materialy Mezhdunarodnoj konferencii «Modernizaciya proizvodstv dlya pererabotki nefti i gaza» = Proceedings of the International Conference "Modernization of production facilities for oil and gas processing", 2012. Access mode: https://www.youtube. com/watch?v=m_3f6o9CbwY. Application date 06.06.2016.
6. Yermolaev Ye.Ye., Durov R.A., Kopelchuk S.Yu., Silka D.N. Investment and construction projects engineering for industrial application [Inzhiniring investicionno-stroitel'nyx proektov promyshlennogo naznacheniya]. Stroyinformizdat, Moscow, 2014, P. 134, 221-224.
7. Agafonova K. Mega Project Management [Megaproektnoe upravlenie]. Sibirskaya neft' = Siberian oil, 2015, No. 2 (119), P. 42-49. Access mode: http://www.gazprom-neft.ru/files/journal/SN119.pdf. Application date 06.06.2016.
8. Kalinenko Ye.A. Key areas of refinery projects processes development and construction [Klyuchevye napravleniya razvitiya processov stroitel'stva i realizacii proektov neftepererabotki]. Neftegaz.ru, 2015, No. 4, P. 70-73.
9. Kapustin V.M. Refining and Petrochemicals Modernization in Russia [Modernizaciya neftepererabotki i nefteximii v Rossii]. Ximagregaty = Khimagregaty, 2013, No. 4, P. 12-15. Access mode: http://www.himagregat-info.ru/archive/old/1337/. Application date 06.06.2016.
10. Karavaev Ye.P. Industrial investment projects: theory and practice of engineering [Promyshlennye investicionnye proekty: teoriya i praktika inzhiniringa]. MISIS, Moscow, 2001.
11. Kutuzova M. The three-year sequestration [Trexletnij sekvestr]. Kommersant, 2014, Dec. 17. Access mode: http://www.kommersant.ru/ doc/2630715. Application date 06.06.2016.
12. Levinbuk M.I., Kotov V.N. Prospects for Russian downstream modernization [Perspektivy modernizacii downstream Rossii]. Oil & Gas Journal Russia, 2015, March, P. 32-43. Access mode: http://ogjrussia.com/uploads/images/Articles/March15/32-43.pdf. Application date 06.06.2016.
13. Litvinov K.S. Modern market of engineering services [Sovremennyj rynok inzhiniringovyx uslug]. Rossijskij vneshnee'konomicheskij vestnik = Russian foreign trade bulletin, 2010, No. 5, P. 68-73.
14. Manturov D. The development of engineering - the most important component of innovative economy formation in Russia [Razvitie inzhiniringa - vazhnejshaya sostavlyayushhaya formirovaniya innovacionnoj e'konomiki v Rossii]. Vestnik MGTU im. N.E'. Baumana = Bulletin of N.E. Bauman MSTU, "Engineering" series, 2013, No. 2, P. 3-17.
15. Mirkin A., Yaitskikh G. and V., Krasnov A. Energy saving at refineries: Heat recovery at oil atmospheric distillation unit [E'nergosberezhenie na NPZ: Utilizaciya tepla na ustanovke atmosfernoj peregonki nefti]. Oil & Gas Journal Russia, 2013, No. 11, P. 72-75.
16. Refining in Russia: course for modernization [Neftepererabotka v Rossii: kurs na modernizaciyu]. Research EY, 2014. Access mode: http://www. ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-downstream-in-russia-course-to-modernization/$ File/EY-downstream-in-russia-course-to-modernization. pdf. Application date 06.06.2016.
17. Action plan ("roadmap") in the field of engineering and industrial design [Plan meropriyatij («dorozhnaya karta») v oblasti inzhiniringa i promyshlennogo dizajna]. Approved by Resolution of the Russian Government dated 23/07/2013 No. 1300-p. Access mode: http://minpromtorg. gov.ru/common/upload/files/docs/1300-r.pdf. Application date 06.06.2016.
18. Polonskiy M.M. Problems of design and construction of oil and gas site facilities and practice of their solution as per the experience of EPC-contracting [Problemy proektirovaniya i stroitel'stva neftegazovyx ploshhadochnyx ob"ektov i praktika ix resheniya v svete opyta EPC-kontraktovaniya]. Zhurnal neftegazovogo stroitel'stva = Journal of Oil and Gas Construction, 2013, No. 3, P. 7-9.
19. Sergeev I.B. Cherepovitsyn A.E. The efficiency of innovation projects in the field of oil refining, with the participation of business and government [E'ffektivnost' innovacionnyx proektov v sfere neftepererabotki pri uchastii biznesa i gosudarstva]. Neft', gaz i biznes = Oil, gas and business, 2010, No. 9, P. 31.
20. Management of investment and construction projects: International approach [Upravlenie investicionno-stroitel'nymi proektami: Mezhdunarodnyj podxod]. Reference Book, ed. by I.I. Mazur. Omega-L, Moscow, 2010.
21. Farley B., Jacobs J., Oms R. Revaluation of oil refining industry capacity expansion projects [Pereocenka proektov rasshireniya moshhnostej neftepererabatyvayushhej promyshlennosti]. Neftegazovye texnologii = Oil and Gas Technologies, 2009, No. 11, P. 66-71.
22. Chernova D.V., Kibkalo S.S. Characteristics of the modern market of engineering services in Russia [Xarakteristika sovremennogo rynka inzhiniringovyx uslug v Rossii]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo e'konomicheskogo universiteta = Bulletin of Samara State University of Economics, 2013, No. 2 (100), P. 125-130.
23. Chetverik N.P. Why do we need engineering [Zachem nam inzhiniring]. Stroitel'stvo: novye texnologii - novoe oborudovanie = Construction: New technologies - new equipment, 2015, No. 6, P. 5-16.
24. Shishkin A.N. Improving energy efficiency at Rosneft National Company OJSC [Shishkin A.N. Povyshenie e'nergoe'ffektivnosti v OAO «NK Rosneft'»]. Materialy II Mezhdunarodnogo foruma ENES Expo = Proceedings of the II International Forum ENES Expo, 2013. Access mode: http:// enes-expo.ru/docs/prezentatsii_dlya_programmy/21112013/Rosneft.pdf. Application date 06.06.2016.
94
№ 6 июнь 2016 ТЕРРИТОРИЯ НЕФТЕГАЗ
