CC BY
50
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
і
И. ДЕЖИНА, канд. экон. наук Институт экономики переходного периода
Обращение к проблемам инженерного образования в связи с построением в России национальной инновационной системы не случайно. Именно инженерные специальности непосредственно связаны с инновационной деятельностью, и поэтому отработку механизмов взаимодействия науки и бизнес-сектора, а также подходов к коммерциализации результатов исследований и разработок логично начинать в сфере подготовки инженерных кадров.
Адаптировались ли инженерные вузы к новым экономическим условиям? Насколько развита в них научная и инновационная деятельность? Способны ли они стать «точками развития» инновационной системы в России? В данной статье предпринимается попытка ответить на эти вопросы.
Состояние инженерного образования в вузах России
Динамика подготовки инженерных кадров. Оценки спроса на инженерные специальности
Анализ статистических данных о динамике выпуска инженеров (табл. 1) свидетельствует о том, что происходит постепенное снижение численности специалистов, подготавливаемых в рамках 5-летней системы обучения, - как в абсолютном, так и относительном выражении. В то же время растет выпуск по направлению «технические науки» по программам бакалавриата и магистерских программ обучения. Однако в относительном выражении общая численность выпускников по инженерным специальностям и направлениям медленно снижается. Это снижение не так уж значитель-
Инженерное образование и инновационная деятельность в России
но, если сравнивать с данными за 1990 год: если тогда доля выпускаемых инженеров составляла 27,2%, то сейчас - 23,1% [1, с. 284]. Это говорит об инерционности государственной системы образования (поскольку подготовка инженеров происходит практически исключительно в государственных вузах), ее малой гибкости и в определенной степени оторванности системы подготовки кадров от потребностей экономики. Вместе с тем есть специальности, по которым выпуск постоянно растет. Это, как правило, развивающиеся области новых технологий - химической и информационной, а также электроника.
В контексте международных сопоставлений в России наблюдается перепроизводство специалистов по направлению «инженерные, промышленные и строительные дисциплины»: по данному направлению выпускается 17,6% специалистов от общей численности выпуска специалистов по всем направлениям, в то время как медианный показатель для стран-членов ОЭСР составляет 12,1% [3, с. 56].
В какой мере в настоящее время масштабы подготовки инженеров представляют собой наследие советской системы, а в какой - настоящий спрос, потребности новой экономики? Где сегодня нужны инженеры?
Об уровне спроса на инженерные специальности можно судить по удельному весу выпускников, работающих по специальности, но таких данных по вузам не собирается. Это отличает российскую систему учета в сфере образования от принятой в зарубеж-ныхстранах. Так, например, в СШАрейтинг ведущих университетов строится на основе
Таблица 1
Динамика выпуска специалистов очной формы обучения по инженерным специальностям и направлениям (государственные и муниципальные высшие учебные заведения)
2000 2001 2002 2003
Численность выпускников по всем инженерным специальностям, чел. 58077 60679 60737 59939
Доля в общем объеме выпуска по всем специальностям, % 21,2 20,9 20,2 19,5
В том числе выпуск по специальностям:
Разработка полезных ископаемых 2494 2576 2541 2688
Энергетика и энергомашиностроение 5653 5879 5914 5815
Металлургия 1879 1960 1935 2004
Машиностроение и металлообработка 7400 7933 7900 7533
Авиационная и ракетно-космическая техника 2363 2641 2623 2511
Морская техника 596 647 832 782
Наземные транспортные средства 3604 3746 3879 3911
Технологические машины и оборудование 6543 6769 6413 6391
Электротехника 3362 3582 3463 3313
Приборостроение 2650 2625 2646 2670
Электронная техника, радиотехника и связь 6717 6963 7322 7429
Автоматика и управление 6158 6380 6306 6151
Химическая технология 3165 3335 3415 3510
Технология продовольственных продуктов 3360 3379 3432 3258
Технология товаров широкого потребления 2133 2264 2116 1973
Информатика и вычислительная техника 7437 7680 7925 8133
Выпуск по направлению «технические науки» 19407 18383 20518 21371
Доля в выпуске по всем направлениям, % 46,8 45,3 46,6 47,3
Всего выпуск по инженерным профессиям, чел. 77484 79062 81255 81310
Доля в общем объеме выпуска, % 24,6 23,9 23,6 23,1
Источник: рассчитано на основе данных из [2, с. 51].
набора показателей, где ключевыми являются два: репутация вуза и карьерный рост выпускников. Другие критерии - это (1) оценка вуза академическим сообществом; (2) оценка работодателями; (3) уровень конкурса; (4) количество студентов, избравших научную деятельность; (5) количество членов национальной академии; (6) количество преподавателей, имеющих докторскую степень. Если в России в какой-то мере учитываются
критерии (3)-(6), то первые два критерия вообще не используются. В настоящее время предпринимаются первые попытки ликвидировать этот пробел. Так, независимое рейтинговое агентство «РейтОР» провело в 2005 г. опрос 45 экспертов - руководителей компаний и специалистов по кадрам, чтобы выяснить, выпускники каких вузов пользуются наибольшим спросом у работодателей. По результатам был составлен рейтинг сто-
личных вузов. Оказалось, что в первую двадцатку вошли девять технических вузов Москвы: МГТУ им. Н.Э. Баумана, МАИ, МФТИ, МИФИ, Московский государственный университет путей сообщения, Московский государственный технический университет МАМИ, Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», МИСИС, Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева [4, с. 9].
О том, участвуют ли в процессе корректировки программ и численности обучаемых представители бизнеса и какая доля выпуска сегодня готовится по реальным, а не формальным запросам промышленности, можно узнать только из разрозненных материалов, описывающих конкретный опыт подготовки инженеров. Известно, что некоторые крупные компании (такие как РАО «ЕЭС России», «Газпром», «Северсталь», «Сибирский алюминий») проводили изучение состояния подготовки инженеров по нужным им специальностям и затем содействовали изменению форм и подходов к подготовке специалистов. Упомянутые компании заказывают обучение специалистов в вузах, с которыми сотрудничают, по собственным программам (например, в МГТУ им. Н.Э. Баумана). К сожалению, исследования компаний о потребностях в специалистах определенного профиля и о требуемых квалификационных характеристиках обнародованы не были, поскольку являются информацией для внутреннего пользования.
Некоторые компании видят выход из положения в том, чтобы создавать собственные внутрикорпоративные программы послевузовской «переподготовки» инженеров. Так, в компании «ЛУКОЙЛ» ни один принятый на работу выпускник инженерного вуза не допускается к работе, пока не пройдет переподготовку на специальных курсах в компании [5, с. 13].
Таким образом, бизнес-сообщество осознает необходимость участия в разработке и корректировке программ подготовки кадров, однако пока оно не готово брать
на себя определение стандартов образования. Более того, нередко компании предпочитают развивать собственные образовательные программы, а не кооперироваться с вузами. Отчасти это объясняется тем, что уровень самих преподавателей в вузах очень разнородный, и все чаще представители бизнеса высказывают идею о том, что наряду со студентами следует также переаттестовывать по новым стандартам и преподавателей.
В целом влияние реального сектора на определение потребностей в инженерных кадрах является фрагментарным, и система подготовки инженерных кадров в значительной степени представляет собой советское наследие.
Современные проблемы подготовки инженерных кадров
В настоящее время существует ряд проблем в области подготовки инженерных кадров. Главными среди них можно назвать следующие.
1. Программы обучения проходили утверждение в Учебно-методическом отделе (УМО) Министерства образования. При этом политика всегда была направлена на максимальный охват как можно большего числа предметов. По экспертным оценкам, около 30% учебных программ для инженеров, утверждаемых УМО, на практике не требуются. Поэтому целесообразно было бы предоставить вузам большую свободу в выборе дисциплин и формировании учебных планов.
2. В большинстве технических вузов отсутствует современная учебная и научная база. Обновления приборов и установок не было с 80-х годов. По данным Министерства образования и науки РФ, средний возраст оборудования, используемого вузами в научных исследованиях, превышает 25 лет. Степень износа оборудования в научных лабораториях достигла 80%. Пока из государственного бюджета на обновление приборной базы учебных и научных лабораторий вузов было выделено
в десять раз меньше средств, чем, по подсчетам Министерства, действительно необходимо для обновления приборного парка.
3. В условиях недостаточности собственной материальной базы определенным выходом из положения являются центры коллективного пользования оборудованием и базовые кафедры в научных организациях. Однако у инженерного образования, в отличие от естественнонаучного, есть своя специфика. Она состоит в том, что базовые кафедры для подготовки инженеров располагались преимущественно в отраслевых НИИ и организациях оборонно-промышленного комплекса. Отраслевая наука в последнее десятилетие была разрушена значительно сильнее, чем другие секторы науки. Кроме того, именно отраслевые институты массово приватизировались в середине 90-х гг. В то время приватизация проводилась без учета стоимости нематериальных активов (интеллектуальной собственности), и поэтому интерес для покупателей представляли в первую очередь здания, земля и другие материальные активы. Заинтересованности в том, чтобы сохранить приватизируемую организацию в качестве научной, не было. Это впоследствии привело к обвальному сокращению бывшего отраслевого сектора науки: после приватизации организации быстро перепрофилировались.
Поэтому если для подготовки специалистов в области естественных наук создавались базовые кафедры в академических организациях (самый яркий пример -МФТИ), которые, хотя и в меньших масштабах, продолжают функционировать в настоящее время, то для подготовки инженерных кадров базовые кафедры в оборонных и отраслевых НИИ практически перестали существовать.
Центры коллективного пользования (ЦКП) для обучения инженеров также менее эффективны, чем для подготовки кадров в области естественных наук. Инженерные специализации очень разные, и поэто-
му ЦКП имеет смысл формировать по группам специальностей. При этом ЦКП должен быть самостоятельной структурой, а не подразделением вуза, для того чтобы не появлялось преференций у какой-либо одной организации.
4. Профессорско-преподавательский состав вузов недостаточно занимается научной работой. Научные работники вузов имеют иной трудовой и профессиональноправовой статус, чем профессорско-преподавательский состав. Представители последнего не обязаны вести научную работу, но в то же время законодательство не запрещает им это делать, не определив при этом правовой статус такого совмещения преподавания и научных исследований.
Вузы получают бюджетные средства на проведение научных исследований в рамках так называемого «тематического плана НИОКР»(ранее - «единогозаказ-наряда»). Обычно бюджетные средства недостаточны для проведения качественных исследований, и вузы реализуют относительно большой объем работ по заказам и грантам. Однако преподаватели вузов предпочитают наращивать количество часов лекционных и семинарских занятий, а не искать источники финансирования для выполнения научных исследований и тем более осуществления инновационной деятельности. Пока заработная плата профессорско-преподавательского состава будет определяться на основе почасовой нагрузки, стимулов к совмещению научной и преподавательской деятельности будет мало.
Научно-исследовательская и инновационная деятельность в инженерных (технических) вузах
Показатели научно-исследовательской деятельности
Информация о научно-исследовательской деятельности доступна только по вузовскому сектору в целом, а не по техническим вузам. Согласно этим данным, получается, что при наличии в стране 654 го-
сударственных вузов исследования и разработки ведутся в 393 вузах [6, с. 18]. Иными словами, 40% вузов вообще не занимаются НИОКР. При этом число вузов, проводящих исследования и разработки, постоянно сокращается. По всей видимости, большинство технических вузов занимаются исследованиями и разработками в той или иной степени. Однако неизвестно, насколько инженеры и специалисты в области технических наук вовлечены в научную и инновационную деятельность в целом и в сравнении со специалистами в других областях.
Статистика позволяет оценить ресурсное обеспечение научно-исследовательской деятельности с точки зрения кадрового состава и объемов финансирования НИОКР. Динамика численности исследователей в университетах и других вузах по отрасли технических наук (табл. 2) свидетельствует о сокращении численности инженеров-исследователей в вузовском секторе науки (в сравнении с уровнем 1998 года). Принимая во внимание, что отраслевой сектор науки был в значительной мере разрушен, можно заключить, что за этим последовало и резкое сокращение работ по хозяйственным договорам, в которые раньше были активно включены вузы.
Следует отметить, что вузовский сектор при таком более чем скудном государственном финансировании достаточно успешно привлекает средства из других источников: в 2003 г. внутренние затраты на исследования и разработки, приходящиеся на одного занятого в сфере высшего образования, составляли 308,7 тыс. руб. на человека, в то время как затраты на исследования и разработки из средств федерального бюджета в расчете на одного занятого -146 тыс. руб. на человека; таким образом, почти 40% научного бюджета вузов - это привлеченные средства [7, с.230].
Поскольку наиболее дорогими являются разработки, которые при этом практически не финансируются из бюджетных источников, вузы сосредоточиваются на проведении фундаментальных, поисковых и особенно - прикладных исследований. Это наглядно видно из структуры выполняемых работ. Так, в технических науках в вузах доля фундаментальных исследований составляла в 2003 г. 17%, прикладных исследований - 45,8% и разработок - 37,1% [7, с. 256]. Недостаточная развитость последнего этапа НИОКР в вузах - разработок -особенно очевидна при сравнении со структурой работ в области технических наук по
Таблица 2
Численность исследователей вузов по отрасли «технические науки»
1996 1998 2000 2002 2003
Всего 9855 7881 7551 7483 7673
В % к общему числу исследователей вузов 37.4 35.0 33.4 33.5 33.4
Источник: рассчитано на основе данных из [7, с.168-172].
О том, насколько исследовательская деятельность в области технических наук обеспечена финансированием, отчасти можно судить по показателям внутренних затрат на исследования и разработки в вузах по приоритетным направлениям из средств федерального бюджета (табл. 3). Эти данные говорят о том, что вузы практически исключены из проведения приоритетных исследований государственного уровня.
всем секторам науки в целом (государственному сектору высшего образования, предпринимательскому и частному бесприбыльному): доля фундаментальных исследований составляла в 2003 году 2,8%, прикладных -12,3% и разработок - 85,1% [8, с. 83]. Таким образом, в технических науках в вузах объем прикладных исследований превышает объем разработок, что свидетельствует о слабости базы для развития инно-
Таблица 3
Внутренние затраты на исследования и разработки по приоритетным направлениям, выполняемые в секторе высшего образования, из средств федерального бюджета в области технических наук (тыс. руб.; до 1998 г. - млн. руб.)
1996 1998 2000 2002 2003
Всего по техническим наукам 73091,8 103023,2 237069,1 451252,3 534068,2
В расчете на одного исследователя сектора высшего образования, по техническим наукам 5,7 9,8 22,0 41,3 49,4
В расчете на одного исследователя сектора высшего образования по всем направлениям исследований 5,2 9,1 19,4 35,7 45,4
Источник: рассчитано на основе данных из [7, с.239].
вационной деятельности. Вместе с тем уровень разработок может быть достаточно высоким, но это по данным статистики определить нельзя.
Развитие инновационной деятельности в вузах
Информацию об уровне развития инновационной деятельности в вузах можно найти в некоторых официальных документах Министерства образования и науки РФ. В докладе «О повышении эффективности деятельности государственного сектора науки», подготовленном Министерством в июне 2005 года, сказано, что «в настоящее время на базе вузов функционируют более 80 технопарков, более 130 опытно-экспериментальных производств, многочисленные технологические и информационные центры. Вузами созданы также более 2,2 тыс. малых инновационных предприятий, обеспечивающих разработку и выпуск новых видов продукции» [9, с. 50].
В то же время в докладе отмечается, что для вузов России «характерен чрезвычайно низкий уровень коммерциализации созданных ими объектов интеллектуальной собственности. Так, в 2002 году вузами было заключено лишь 79 соглашений об экспорте технологий, или 6% от числа всех заключенных в стране сделок по экспорту технологий. Чистая стоимость экспортированных вузами технологий составила 30,5 млн. рублей, т.е. 0,1% объема экспорта технологий из России». Если сопоставлять показатели экспорта технологий с уровнем финансиро-
вания НИОКР в вузах, то получается, что отдача соответствует затратам: в 2002 году доля сектора высшего образования во внутренних затратах на исследования и разработки составляла 5,4% [10, с. 83]. Такая же картина прослеживается и в отношении малого наукоемкого бизнеса: в научно-технической сфере действует более 22 тыс. малых инновационныхпредприятий1, и, таким образом, «вклад» вузовской науки составляет 10%, что адекватно размерам финансирования вузовской науки.
В условиях дефицита материального и информационного обеспечения технических специальностей одна из перспективных форм, которая реализуется в ряде вузов для повышения качества образования и усиления его связи с инновационным бизнесом, -это университетские учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК). Специфика УНИК состоит в том, что благодаря кооперации научных, учебных и производственных мощностей обеспечивается новое качество образования, развитие научных исследований и коммерциализация результатов научно-технической деятельности. На практике было опробовано несколько форм организации УНИК [11, с. 49]:
• Факультет (кафедра) вуза - лаборатория НИИ вуза или РАН - опытное производство НИИ вуза или РАН;
1 В действительности малых инновационных предприятий на порядок больше; здесь указаны только те, которые зарегистрированы в отрасли «Наука и научное обслуживание» и потому учитываемые официальной статистикой.
• Факультет (кафедра) вуза - лаборатория РАН - малое предприятие;
• Факультет (кафедра) вуза - лаборатория РАН - инновационно-технологический центр;
• Факультет (кафедра) вуза - лаборатория РАН - региональный инновационный фонд;
• Факультет (кафедра) вуза - лаборатория НИИ вуза или РАН - крупное промышленное предприятие.
Создание УНИК на базе структурного подразделения вуза (кафедра - лаборатория НИИ вуза - опытное производство вуза) без образования либо привлечения юридического лица позволяет избежать проблем, связанных с взаимодействием двух и более юридических лиц, особенно если они имеют различную организационно-правовую форму. В данном случае проще решаются вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, а также обеспечивается организация совместного образовательного, научного и инновационного процессов. Недостаток данной формы УНИК - это отсутствие свободных рыночных структур.
В то же время положительной чертой УНИК, создаваемого на базе объединения (некоммерческого партнерства, простого товарищества) вуза и предприятий малого или среднего бизнеса, является как раз наличие свободного рыночного субъекта, которого не касаются проблемы финансового обслуживания через систему казначейств. Кроме того, малые предприятия становятся в УНИК базой подготовки современных инженеров. Недостаток данной формы состоит в неустойчивости связей, поскольку малое предприятие всегда может выйти из альянса - и в ряде случаев это влечет за собой потерю вузом интеллектуальной собственности [12, с. 120].
Последняя из перечисленных выше форм
- когда УНИКсоздается на базе вуза и крупного промышленного предприятия - особенно привлекательна тем, что позволяет развивать долгосрочное сотрудничество и гото-
вить современные кадры для нужд конкретного производства. Ксожалению, в большинстве вузов УНИК представляют собой раздельно функционирующие учебный, научный и инновационный блоки [13, с. 9]. Нередко под видом УНИК фактически работают традиционные базовые кафедры.
Помимо УНИК, перспективным представляется развитие таких форм подготовки инженеров и обеспечения их связей с инновационным бизнесом, как студенческие инкубаторы. Такие инкубаторы успешно действуют в МИФИ, Саратовском государственном техническом университете, Южнороссийском государственном техническом университете. В МИФИ студенческий инкубатор был создан при финансовой поддержке Фонда «Евразия». На момент его открытия исследование, проведенное в МИФИ, показало, что менее 10% выпускников находят работу в сфере технологического бизнеса. После создания инкубатора появилось 12 малых фирм, организованных при участии студентов. В настоящее время число студенческих малых фирм достаточно стабильно. Технопарк активно развивает связи с бизнес-сектором, особенно с теми фирмами, которые когда-то «выросли» из технопарка.
Уникальный опыт использования различных видов инновационной инфраструктуры накоплен в Московском институте электронной техники. Там были созданы как УНИК, так и технопарк, на базе которого впоследствии формировались все виды инфраструктуры, сложившейся на сегодняшней день в стране. В 1998 году был создан инновационно-технологический центр (ИТЦ) , куда из технопарка переходили растущие компании. В 1999 г. был образован инновационно-промышленный комплекс (ИПК) МИЭТ, который объединил участников инновационной деятельности университета с рядом перспективных наукоемких компаний Зеленограда. Наконец, для расширения связей с региональной промышленностью в 2002 г. в Зеленограде началось создание первой в России технологической
деревни. Технологическая деревня должна занять площадь в 20 тыс. кв. м, где будет расположено около 60 наукоемких компаний Зеленограда. Это позволит осуществлять запуск крупномасштабных инновационных проектов в области электроники, микроэлектроники и информационно-коммуникационных технологий - областях специализации промышленности г. Зеленограда. Составной элемент технологической деревни - сеть центров коллективного пользования оборудованием. Предполагается, что именно технологическая деревня станет той инфраструктурой, которая объединит университетскую среду, малый наукоемкий бизнес и промышленность в единый территориально-отраслевой кластер. С одной стороны, это должно увеличить выпуск наукоемкой продукции на предприятиях Зеленограда, а с другой - дать импульс развитию перспективных дисциплин в МИЭТ, новых учебных практикумов и базовых курсов подготовки специалистов в области электроники.
Уже сейчас в МИЭТ созданы совместные с зарубежными фирмами учебно-научные центры - такие, например, как Центр подготовки специалистов в области обработки информации совместно с Texas Instruments, Центр подготовки специалистов в области разработки ПО САПР БИС совместно с фирмой Моторола, Центр приборно-технологического моделирования полупроводниковых структуру совместно с фирмой ISE AG (Швейцария).
Благодаря развитию малого инновационного предпринимательства, в МИЭТ все большее число студентов проходят практику в малых инновационных компаниях: если в 1999 году в малых фирмах работали 35 студентов, то в 2005 - 350. Такими же темпами растет трудоустройство выпускников МИЭТ в малых инновационных компаниях: в 1999 г. на работу в малый инновационный бизнес пришли 30 выпускников МИЭТ, а в 2005 - 300. В то же время профессорско-преподавательский состав пока мало вовлечен в малое инновационное предприни-
мательство: в компаниях на сегодняшний день работают только 11 сотрудников университета.
Представленные «успешные практики» соединения образовательной и инновационной деятельности в вузах показывают, что при установлении связей с возрождающимися или новыми частными предприятиями начинает активно развиваться научно-образовательная кооперация. Фирмы проявляют заинтересованность в подготовке инженерных кадров и выполнении вузами НИОКР и готовы со-финансировать эту деятельность.
В настоящее время научная и инновационная деятельность в инженерных вузах развиты недостаточно, не установлено стабильных связей с реальным сектором, для которого и должны подготавливаться современные специалисты-инженеры. Кроме того, бизнес-сектор пока не стал весомым источником финансирования науки в вузах.
Ряд вузов демонстрирует «успешные практики» по развитию научной, инновационной деятельности в их связи с реальным сектором, но их пример не находит широкого распространения. Отчасти это объясняется слабостью ресурсного обеспечения вузов, что усложняет осуществление в них современных и востребованных научных исследований и инновационной деятельности. Инженерные вузы еще не стали «точками развития» инновационной системы, но наблюдается положительная динамика их взаимодействия с реальным сектором экономики.
Литература
1. Образование в России. Статистический
сборник. - М., 2003.
2. Образование в Российской Федерации.
Статистический ежегодник. - М., 2005.
3. Российское образование в контексте меж-
дународных показателей - 2004. Сопоставительный доклад / М.Л. Агранович, А.В. Полетаев, А.В. Фатеева. - М., 2005.
4. Гараненко А. Хит-парад университетов // Известия. - 2005. - 30.06.
5. Елсукова М. Работодатели устали от не-
доучек. Бизнесмены хотят сертифицировать студентов // Известия. - 2005. -13.05.
6. Высшее и послевузовское образование в
России: 2004. Статистический сборник.
- М., 2004.
7. Исследования и разработки в секторе
высшего образования. Статистический сборник. - М., 2005.
8. Наука России в цифрах - 2004. Статис-
тический сборник. - М., 2004.
9. О повышении эффективности деятельно-
сти государственного сектора науки. Доклад. Министерство образования и науки РФ. Июнь 2005.
10. Наука России в цифрах - 2003. Статистический сборник. - М., 2003.
11. Майер Г., Дунаевский Г., Ревушкин А., Масловский В., Астафурова Т., Краснова Т. Реализация проекта «Академический университет» Томским государственным университетом и институтами СО РАН в 1997-2003 гг. и перспективы его дальнейшего развития // Исследовательский университет. - Томск, 2005.
12. Дунаевский Г. Модели создания вузовских учебно-научно-инновационных комплексов и их апробация в Томском государственном университете // Исследовательский университет. - Томск, 2005.
13. Направления развития инновационной деятельности в высшей школе. Серия «Инновационная деятельность». Выпуск 26. Министерство образования РФ.
- СПб., 2003.
О. ЛАРИОНОВА, доцент Братский государственный университет
Хотелось бы продолжить мысли М. Носкова и В. Шершнёвой, авторов статьи «Компетентностный подход к обучению математике», опубликованной в № 4 журнала за текущий год. Проблемы, рассматриваемые в статье, связываются с понятием компетенций. Полагая, что компетенция/компетентность - это некие особые качества выпускника вуза, «сфокусированные на способности применения знаний и умений на практике, в реальном деле, при создании новой конкурентоспособной продукции», авторы лишь с одной стороны рассматривают это емкое понятие. И потому предлагают лишь частное решение частных задач.
Теоретические изыскания по проблеме компетенций/компетентностей специалиста, по крайней мере в нашей стране, еще далеко не завершены. В целом, знакомство с позициями разных авторов позволяет сделать следующие выводы.
1. В современной педагогической теории понятия «компетенция» и «компетент-
Компетентность -основа контекстного обучения
ность» официально не разделены. Отечественные исследователи чаще используют термин «компетенция» для определения границ области действия специалиста, а «компетентность» - для оценки качества его деятельности.
2. Понятие «компетентность» многоаспектно и сложно по структуре. Компоненты компетентности специалиста обладают свойствами вариативности, взаимозависимости, интегративности, кумулятивности, социальной и личностной значимости.
3. В группах профессий «человек - человек», «человек - техника», «человек -знак», «человек - живая природа» от специалистов требуются разные наборы компетентностей. Поэтому необходимы всесторонние исследования деятельности специалистов разных профилей по определению базовых и сопутствующих компетентностей, способствующих реализации качественной профессиональной деятельности.
4. Компетентности выпускника учебно-
