CC BY
173
УДК 343.13 В.С. ЛАТЫПОВ
адъюнкт кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России E-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
UDC 343.13 V.S. LATYPOV
graduate of the Department of Criminal trial, Ufa Law Institute of the Ministry of the Internal Affairs of Russia E-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
ИНЫЕ СУБЪЕКТЫ (УЧАСТНИКИ) УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ (НА ПРИМЕРЕ СПЕЦИАЛИСТА)
OTHER SUBJECTS (PARTICIPANTS) OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS OF RUSSIA IN HISTORICAL ASPECT (ON THE EXAMPLE OF THE EXPERT)
Статья представляет собой актуальное исследование, обладающее теоретической и практической значимостью. Особо следует отметить научную новизну направления, избранного автором. В статье подробно рассмотрены этапы формирования процессуального статуса специалиста в процессуальном законодательстве России.
Ключевые слова: история, статус, специалист, процесс, специальные познания, закон.
The article represents the urgent research which has a theoretical and practical importance. Especially it is necessary to note the scientific novelty of the direction chosen by the author. The stages of forming the procedural status of the expert in the procedural legislation of Russia are considered in detail in the article.
Keywords: history, status, expert, process, special knowledge, law.
В рамках нашего исследования предлагается более узко рассмотреть историю становления и развитие специалиста как иного субъекта (участника) уголовного процесса в России.
Интересен тот факт, что само понятие сведущего лица изначального выводилось через категорию «специалист», т.е. сведущее лицо - квалифицированный, опытный, умелый специалист в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла [17, с. 204-205]. Смысловое значение термина «специалист» происходит от латинского specialis -особый, особенный, исключительно для чего-либо предназначенный [14].
Анализ самого понятия специальных познаний не входит в рамки нашего исследования, подробно данный институт был раскрыт и рассмотрен в диссертационном исследовании А.В. Константинова [7].
Мы разделяем мнение самого Константинов А.В. и так же считаем, что термины «сведущее лицо» и «специалист» - не тождественны. Поскольку, как говорилось ранее, к понятию «сведущего лица» относят не только специалистов, но и экспертов, более того ими могут быть исходя из определения и переводчики, педагоги, психологи, ревизоры, а также другие лица [7, с. 33].
Ученые дают различные определения специалиста. Так, например известнейший криминалист Р. С. Белкин считает, что специалист - это сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств [1, с. 217].
И.Н. Сорокотягин под специалистом признает лицо, которое обладает современными научными, техническими и иными познаниями, профессиональным опытом в определенной деятельности, навыками и умениями использования научно-технических средств, приглашенное органом дознания, следователем, прокурором и судом для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств [15, с. 46-47, 87].
Е.П. Гришина специалистом признает в уголовном судопроизводстве любое компетентное, обладающее специальными познаниями, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела лицо, привлеченное субъектом доказывания для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и организационно-технического сопровождения производства по уголовному делу [4, с. 26].
Проследить исторические этапы становления института специалиста и развитие современного института специальных знаний возможно при анализе различных исторических документов в исследуемой нами области, это позволит выявить закономерности развития правого статуса специалиста в отечественном уголовном процессе и, возможно, определить дальнейшие тенденции совершенствования института специальных знаний в судопроизводстве России.
Самое ранее упоминание об участии специалиста датируется 1535 годом. Специалист был привлечен для уличения удельного князя Андрея Ставицкого в его притворной болезни.
© В.С. Латыпов © V.S. Latypov
С XVI в. в России берет свое начало медицинское освидетельствование лекарями рекрутов, призываемых на военную царскую службу.
В период с ХVI-XVII вв. выходит в свет так называемый Аптекарский приказ, положивший начало зарождению несудебных медицинских экспертиз, в первую очередь военно-врачебной экспертизы, поскольку одной из функций которого являлось проведение экспертного исследования по определению степени утраты здоровья [10, с. 22].
С XVII в. лекарями повсеместно начинает проводиться освидетельствование на предмет установления характера телесных повреждений.
Во второй половине XVII в. были зафиксированы первые случаи освидетельствования монахами психического состояния обвиняемых, получения справок и допросов докторов и лекарей о порядке употребления лекарств [8, с. 4].
Проведенный анализ Судебника 1550 г. и Соборного Уложения 1649 г. показал, что данные нормативные акты не содержат никаких упоминаний о специалистах и об использовании специальных знаний.
Однако еще в начале XVI в. дьяки, выступающие в роли специалиста при судебных разбирательствах, привлекались для осмотра документов в целях установления в них подлинности, а также исследовали почерки и подписи [12, с. 54].
6 марта 1699 г. был оглашен небезынтересный для нашего исследования царский Указ «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах, в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов». Данный указ примечателен тем, что является, по сути, первым законодательным актом, вводившим государственную регламентацию судебной экспертизы.
Следующим общеизвестным нормативным актом, принятым Петром I в 1716 г. является Воинский Устав, который непосредственно содержал нормы, позволяющие привлекать специалистов-медиков для констатации тяжести ранения и факта смерти [13].
Первая половина XIX в. для науки уголовного процесса является ключевым моментом, поскольку именно в этот период появляются юридические разграничения понятий сведущего лица, имеет место деление на специалиста и эксперта [20, с. 64-73].
В 1835 г., как уже упоминалось ранее, издается кодифицированный Свод законов Российской Империи.
Данный Свод во второй книге XV тома содержал нормы (ст. ст. 943 и 1083), позволяющие истребовать у специалистов их показания и мнения, когда для познания обстоятельств дела необходимы особые сведения или опытность в науке, искусстве или ремесле.
Устав уголовного судопроизводства, принятый в 1864 г., определил основные виды специалистов:
«врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
В статье 315 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. указывалось, что «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями, или через сведущих людей» [9, с. 18]. Как отмечает в своем исследовании А.В. Константинов, «деятельность этих лиц по производству медицинских исследований не признавалась самостоятельным видом процессуальной деятельности, являясь как бы составной частью проводимых судебными следователями осмотров и освидетельствований» [7, с. 38].
Л. Исаева, проводя исследование истории зарождения экспертизы в России, пришла к обоснованному выводу о том, что «использование специальных познаний в судопроизводстве России до реформы 1864 г. вообще следует рассматривать как самостоятельную форму - заключение сведущих лиц, которые были прообразом эксперта и специалиста» [19, с. 46].
24 ноября 1917 г. советская власть издает Декрет о суде №1 [16]. Уже в первых же статьях Декрет делал оговорку о возможности руководствоваться законами царских времен, «если они не противоречат совести и правосознанию».
В статье 13 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» (№ 2) говорится о том, что «при разрешении гражданских дел, требующих специальных познаний, судом, по собственному его усмотрению, могут быть приглашены сведущие лица в состав судебного присутствия с правом совещательного голоса» [6, с. 41].
В 1919 г. Наркомюстом УССР утверждена инструкция для народных следователей, которая давала возможность приглашать специалистов, обладающих специальными познаниями для проведения отдельных следственных действий (подобная формулировка представляла собой альтернативу «сведущим лицам») [5, с. 343-350].
Приведенные нормативные акты, принятые в начале XX столетия, не содержат четкого разграничения института сведущих лиц на экспертов и специалистов.
В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик [11, с. 438-462], 27 октября 1960 г. Законом РСФСР утвержден УПК РСФСР [2]. Указанные нормативные акты анализировались нами ранее в аспекте правового положения эксперта, следует отметить, что в УПК РСФСР правовому положению специалиста вообще не было уделено внимания.
31 августа 1966 г. Президиум Верховного Совета РСФСР издает Указ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [17], именно данный Указ наделил специалиста самостоятельным правовым статусом и признал его в качестве отдельного участника уголовно-процессуального судопроизводства. УПК РСФСР
дополнили статьями 66-1 и 133-1, в которых говорилось, что специалист, используя свои специальные познания, должен содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
Федеральным законом от 18.12.2001 N 174-ФЗ принят УПК РФ, в котором учтен опыт предшественников. УПК РФ определенно расширил правовую значимость специалиста. Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, как справедливо отмечает А. Давлетов, «...в профессиональной деятельности
важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения» [18, с. 47].
Таким образом, мы видим, что становление статусно-правовой конструкции специалиста в России происходило в течение продолжительного времени.
Выделим, что в настоящее время в рамках действующих законов до сих пор остаются пробелы (например, отсутствие законодательной регламентации порядка производства допроса специалиста), которые зачастую ставят в тупиковое положение сотрудников практических подразделений правоохранительных органов, разрешение которых требует более тщательного изучения данного института, разработки методических рекомендаций, а также внесения обдуманных и обоснованных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Библиографический список
1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. 342 с.
2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960. № 40. Ст. 592.
3. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018.
4. Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. М.: РИО РТА, 2004. 272 с.
5. Землянский П.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы советской власти (на материалах УССР) [Текст]. Киев: 1972. 354 с.
6. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. С. А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. 635 с.
7. Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: РГБ, 2006. 220 с.
8. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. 256 с.
9. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: Издательство РУДН, 2000. 296 с.
10. МирскийМ.Б. Медицина России 15-19 в.в..: М.: 1966. 276 с.
11. Основы законодательства СССР и союзных республик [Текст]. М.: 1987. - 462 с.
12. Российское законодательство 10-20 в.в. веков в 9 томах. Под ред. Чистякова О.И. Т. 3.М.: 1985. 512 с.
13. Свод законов Российской Империи [Текст].: СПб., 1835. - 196 с.
14. Словарь иностранных слов. Под общей ред. А.Г. Спиркина. М.: Русский язык, 1986. 508 с.
15. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 325 с.
16. СУ РСФСР [Текст]. 1917. № 4. Ст. 50.
17. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И.А. Эфрона..: СПб., 1900. 954 с.
18. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности проблемы. // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47-48.
19. Исаева Л. Зарождение экспертизы в российском уголовном судопроизводстве. // Законность. 2004. № 3. С. 46-51.
20. Смородинова А.Г. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст] // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Ч. 2. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин- та, 2001. С. 64-73.
References
1. Belkin R.S. Criminalistic encyclopedia [Text]. - M: BEK Publishing House, 1997. - 342 p.
2. Gazette of the Supreme Council of RSFSR [Text]. - I960. - № 40. - Art. 592.
3. Gazette of the Supreme Council of RSFSR [Text]. - 1966. - № 36. - Art. 1018.
4. Grishin E.P. Expert persons in criminal legal proceedings [Text]: Teaching aid. - M: RIO of the MOUTH, 2004. - 272 p.
5. Zemlyansky P.T. The criminal procedure legislation in the first years of the Soviet power (on materials USSR) [Text]. - Kiev: 1972. - 354 p.
6. The history of the legislation of the USSR and RSFSR on criminal trial and the organization of court and prosecutor's office of 1917 - 1954: The collection of documents [Text] / Under the editorship of S.A. Golunskogo. - M: Gosyurizdat, 1955. - 635 p.
7. KonstantinovA.V. Procedural and organizational problems of participation of the expert in criminal legal proceedings at a stage of preliminary investigation [Text]: Dissertation, Candidate of law: 12.00.09. - M: RGB, 2006. - 220 p.
8. KrylovI. F. Judicial examination in criminal trial [Text]. - L.: Publishing house of the Leningrad University, 1965. - 256 p.
9. Machov V. N. Use of knowledge of expert persons while investigating crimes. Monograph [Text]. - M: RUDN Publishing House, 2000. - 296 p.
10. MirskyM.B. Medicine of Russia in 15-19 centuries [Text].: - M: 1966 . - 276 p.
11. The bases of the legislation of the USSR and federal republics [Text]. - M. 1987. - 462 p.
12. The Russian legislation of 10-20 centuries in 9 volumes / Under the editorship of Chistyakov O. I. Vol. 3 [Text]. -M. 1985. - 512 p.
13. Code of laws of the Russian Empire [Text]: - St Petersburg. 1835. - 196 p.
14. The dictionary of foreign words [Text] / Under the general editorship of A.G. Spirkina. - M: Russian, 1986. - 508 p.
15. Sorokotyagin I.N. Forensic problems of using special knowledge in investigating crimes [Text]: Dissertation, Candidate of law. - Yekaterinburg, 1992. - 325 p.
16. SU of RSFSR [Text]. - 1917. - №. 4. - Art. 50.
17. F. Brockhaus and I.A. Efron's Encyclopedic dictionary [Text]: - St Petersburg, 1900. - 954 p.
18. DavletovA. The expert in criminal trial: new possibilities of a problem [Text] // Russian justice. - 2003. - № 9. - Pp. 47-48.
19. Isayeva L. The origin of expertise in the Russian criminal legal proceedings [Text] // Legality. - 2004. - № 3. - Pp. 46-51.
20. Smorodinova A. G. The history of using special knowledge in criminal legal proceedings [Text] // Actual problems of criminalistics and judicial examination. H. 2.- Saratov: Publishing house Saratov juridical in-that. 2001. - Pp. 64-73..
УДК 340; 343.222 Г.В. НАЗАРЕНКО
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Госуниверситета - УНПК
E-mail: Nazarenkogen@gmail.com
UDC 340; 343.222 G.V. NAZARENKO
doctor of Law, professor of departament of Criminal Law and Criminal Process of Federal State Educational Institution of Higher Professional Education State E-mail: Nazarenkogen@gmail.com
ПРАВОМЕРНОЕ И КВАЗИПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ
LEGAL AND QUASI LEGAL BEHAVIOUR AS A RESULT OF THE DEFORMATION LEGAL CONSCIOUSNESS
В данной статье рассматривается правомерное поведение и различные его антиподы, а также сформулированы признаки различных деформаций правового сознания.
Ключевые слова: правовой нигилизм, фетишизм, инфантилизм, субъективизм и правовой релятивизм.
In this article the legal behavior and its various antipodes is considered, and the signs of various deformations of legal consciousness are formulated as well.
Keywords: legal nihilism, fetishism, infantilism, subjectivity and legal relativism.
Феномен правомерного поведения личности в юридической литературе отрефлектирован недостаточно и схематично. В теории права правомерное поведение рассматривается как антипод неправомерного поведения, имеющего объективные и субъективные признаки. Однако правомерность как таковая
© Г.В. Назаренко © О^. Ка7агепко
не вкладывается в привычные схемы. Чтобы разобраться в этом сложном социально-правовом феномене, рассмотрим его через призму таких правовых понятий, как право, правопорядок, правовые отношения и правовое сознание.
Массовое правосознание отождествляет право с
