CC BY
255
«иные документы» в уголовном судопроизводстве: содержание без процессуальной формы
"other documents'' in criminal proceedings: content without procedural form
Аннотация: в статье поднимается проблема отсутствия процессуальной формы «иные документы» для сведений, содержащихся в документах различной физической формы. Отсутствие такого структурного элемента доказательства, как надлежащая процессуальная форма для сведений, имеющих значение для уголовного дела, с учетом их особенностей и характеристик, так же, как и наделение их несвойственной для них процессуальной формой, ведет к утрате таким доказательством свойства допустимости и, как следствие, не позволяет рассматривать их как доказательство. Пытаясь найти причины такого отношения законодателя к «иным документам», автор обращается к уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему в России ранее, прослеживает период становления уголовно-процессуальных норм, регламентирующих такой источник доказательств, как «иные документы», устанавливает при этом, что развитие данного вида доказательства должно находиться в теснейшей взаимосвязи с познавательными особенностями развития общества, которая на определенном этапе оказалась утрачена. Несовершенство норм, регламентирующих порядок работы со сведениями, имеющими значение для дела, содержащимися в документах различной физической формы, состоит и в том, что законодатель фактически имеет в виду лишь письменные «иные документы», что характерно также и для уголовно-процессуального законодательства большинства государств на постсоветском пространстве. Нерешенность проблемы в теории приводит к тому, что правоприменитель, не получив достаточных разъяснений законодателя, применяет к таким документам правила, аналогичные работе с вещественными доказательствами. Все это резко снижает потенциал универсального источника доказательств - «иных документов» - и приводит к использованию их по остаточному принципу. В целях разрешения проблемы автором с учетом межотраслевого подхода приводятся аргументы в пользу создания дифференцированной процессуальной формы для письменных «иных документов» и «иных документов» иной формы, что позволит применять необходимые процессуальные средства для обеспечения сохранения значимых характеристик сведений при наделении их свойством допустимости и будет способствовать повышению эффективности уголовно-процессуального доказывания.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, источники доказательств, «иные документы», вещественные доказательства.
Для цитирования: Ерохина М.П. «Иные документы» в уголовном судопроизводстве: содержание без процессуальной формы // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 2. С. 94-99.
Abstract: the article raises the problem of the absence of a procedural form "other documents" for information contained in documents of various physical forms. The absence of such a structural element of evidence as a proper procedural form for information that is significant for a criminal case, taking into account their features and characteristics, as well as endowing them with a procedural form that is unusual for them leads to the loss of such evidence of the property of admissibility and, as a consequence, does not allow them to be considered as evidence. Trying to find the reasons for such an attitude of the legislator to "other documents", the author turns to the criminal procedural legislation that was in force in Russia earlier, traces the period of the formation of criminal procedural norms regulating such a source of evidence as other documents, while establishing that the development of this type of evidence should be in the closest relationship with the cognitive features of the development of society, which at a certain stage was lost. The imperfection of the rules governing the procedure for working with information that
УДК 343.14
М.П. ЕРОХИНА,
MARIA P. EROKHINA,
Postgraduate (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Moscow, Russia)
адъюнкт
(Академия управления МВД России, Россия, Москва) [email protected]
is significant for the case, contained in documents of various physical forms, lies in the fact that the legislator actually means only written other documents, which is also typical for the criminal procedural legislation of most states in the post-Soviet space. The unresolved problem in theory leads to the fact that the law enforcement officer, not having received sufficient explanations from the legislator, applies to such documents the rules similar to working with material evidence. All this sharply reduces the potential of a universal source of evidence - "other documents" and leads to their use on a leftover basis. In order to resolve the problem, the author, taking into account the inter-sectoral approach, provides arguments in favor of creating a differentiated procedural form for written "other documents" and "other documents" of a different form, which will allow the use of the necessary procedural means to ensure the preservation of significant characteristics of information when endowing them with the property of admissibility and will to promote the effectiveness of criminal procedural evidence.
Keywords: criminal procedural evidence, sources of evidence, other documents, material evidence.
For citation: Erokhina M.P. "Other documents'' in criminal proceedings: content without procedural form // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 2. P. 94-99.
Вопросы доказывания являются стержневыми для судопроизводства любого вида, прежде всего потому, что «система судебных доказательств данной эпохи есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической» [1, с. 16]. Вопросы доказывания, действительно, решаются исходя из умственного уровня развития народа, однако еще и из уровня нравственного его развития. Правила доказывания свидетельствуют о том, насколько народ готов мириться с возможными судебными и следственными ошибками; насколько доверяет должностным лицам, осуществляющим производство; какого результата ожидает от судопроизводства. Содержание доказательственного права поистине самое чистое «зеркало» заявленных законодателем принципов процесса [2, с. 133], в котором отражаются основные гарантии как правильного установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела, так и обеспечения прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.
Теоретические и практические проблемы доказывания всегда остаются актуальными, поскольку процесс познания в сочетании с процессуальной формой фиксации его результатов находится в теснейшей диалектической связи с непрерывно меняющимися обстоятельствами социальной действительности. Развитие технологий передачи информации, повлекшее резкое увеличение разнообразия физической природы информационных сигналов, не могло не повлиять не только на особенности социальной действительности, но и на процесс доказывания в судопроизводстве всех видов. Идеально, если система норм доказательственного права настолько универсальна, что позволяет адапти-
ровать доказательственную деятельность под актуальные потребности без внесения в законодательство изменений. В уголовном судопроизводстве в целом такая система создана. Об этом свидетельствует и тот факт, что раздел III Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 «Доказательства и доказывание» подвергается минимальному количеству изменений. По справедливому замечанию А.Р. Белкина, свойственная системе уголовно-процессуального доказывания универсальность во многом достигается за счет системы источников доказательств, которая включает в себя «иные документы», позволяющие придавать процессуальную форму доказательств сведениям любой физической формы и любого содержания.
Понятие источника доказательств в науке уголовного судопроизводства дискуссионно, отрывать процессуальную форму сведений (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) от самих сведений, составляющих содержание доказательств, действительно, нельзя [3, с. 14]. В рамках данной статьи мы будем понимать под источником доказательства его структурный элемент, предусмотренную законом процессуальную форму, в которой существуют сведения о факте [4, с. 96; 5, с. 115]. При этом подчеркнем, что ст. 74 УПК РФ все же грешит методологическими недостатками: ее содержание можно трактовать как приравнивающее понятия, лежащие в разных плоскостях (ч. 1 и ч. 2 ст. 74 УПК РФ) [6, с.18], что дает основание рассматривать сведения о фактах в отрыве от их процессуальной формы и при этом называть доказательством и то и другое [7, с. 134].
Классификация источников доказательств по процессуальной форме (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) проводится по критерию особых процессуаль-
1 Далее - УПК РФ.
ных правил вовлечения в уголовное судопроизводство информации, имеющей различную природу информационного сигнала. Использование ненадлежащих процессуальных правил (облечение сведений в несвойственную процессуальную форму) лишает сведения свойства допустимости, т.е. качества, связанного с надлежащей процессуальной формой сведения [8, с. 34; 9, с. 14], поскольку не позволяет обеспечить сохранность значимых характеристик сведений с одновременным соблюдением гарантий прав и свобод участников судопроизводства. Недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный облик доказательственной информации, является одной из основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств [6, с. 3].
Невзирая на приведенное почти аксиоматичное представление о процессуальной форме доказательств различных видов, «иные документы» как универсальный источник доказательств процессуальной формой до настоящего времени не обладают, не обладали ей и раньше, не обладают ей не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в других процессуальных областях [10, с. 57-58]. «Иные документы» как самостоятельное уголовно-процессуальное доказательство, и в самом деле, используются сегодня как некий «канал», по которому в процесс доказывания можно вводить любую информацию, зафиксированную на всяком предмете материального мира [11, с. 7]. Однако практика этим «каналом» активно не пользуется. Причина - невозможность в рамках действующей правовой регламентации придать некоторым материалам свойство допустимости.
В самом деле, процессуальная форма «иных документов» регламентирована не только скудно, но и весьма противоречиво. В «иных документах» сведения должны быть «изложены» (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), однако при этом (что несколько странно) документы могут содержать сведения, зафиксированные на материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и на иных носителях информации (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). «Иные документы» должны быть получены, истребованы или представлены в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ (порядок получения «иных документов», конечно, ст. 86 УПК РФ не исчерпывается, собственно, в ней вообще не предусмотрен порядок большинства процессуальных действий, направленных на собирание доказательств). Кроме того, документы (надо полагать, что речь об «иных документах») приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 3 ст. 84 УПК РФ). Законодатель подчеркивает, что
«иные документы» отличаются от вещественных доказательств и не обладают признаками последних (ч. 4 ст. 84 УПК РФ). Каким образом к материалам уголовного дела приобщаются документы в формате результатов применения технических средств фиксации, на которых сведения «изложены», законодатель умалчивает, собственно, так же, как и о порядке приобщения к уголовному делу письменных документов.
Заметим, что проблема объединения одним источником доказательства материалов разной физической формы возникла только после принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.2 Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года, а затем и Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года3 законодатель уходит от термина «письменные доказательства» (который сохраняется в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года и существует до настоящего времени), который применялся ранее, и заменяет его термином «иные письменные документы». Однако важнейший признак письменности документов остается. Этот признак настолько важен и столь ярко отличает письменные «иные документы» от «иных документов» иной физической формы, что в практике судов до настоящего времени применяется формулировка «письменные доказательства»4, объединяющая протоколы следственных и судебных действий и письменные «иные документы». В УПК 1923 г. делается попытка урегулировать процессуальную форму «иных письменных документов» по аналогии с процессуальной формой вещественных доказательств (ст. 59 УПК 1923 г.). Такое положение существовало вплоть до принятия УПК 1960 г., закрепившего новое понимание «иных документов» (к документам могут относиться уже не только письменные документы, но и другие виды документов, составленные при помощи различных форм фиксации информации). При этом, несмотря на значительное расширение в части разнообразных видов «иных документов», законодатель умолчал о порядке придания сведениям, содержащимся в разнообразных объектах, процессуальной формы «иные документы».
2 Далее - УПК 1960 г.
3 Далее - УПК 1923 г.
4 Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2020 дело № 1-115/2020 (дата поступления: 31.07.2020) [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 17.02.2021); Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2020 дело № 22-2905/2020 (дата поступления: 17.07.2020) [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 17.02.2021).
Конечно, нет никаких оснований не распространять установленное законодателем понятие доказательства (ст. 74 УПК РФ) и на такой вид доказательства, как «иные документы». В этой связи содержанием «иных документов» будут являться любые сведения, имеющие значение для дела (относимость). Однако необходимо, особенно для «иных документов» в их современной процессуальной регламентации, заложить в понятие доказательства любого вида также и допустимость. «Иными документами» могут считаться сведения, облеченные в процессуальную форму, предусмотренную именно для «иных документов».
Однако законодатель относительно процессуальной формы иных документов, вероятно, испытал некоторые затруднения, обусловленные тем, что таковые могут представлять собой документы самой различной физической формы, охватить которые единой процессуальной формой, действительно, весьма проблематично.
Отметим, что проблема процессуальной формы «иных документов» характерна для большинства государств на постсоветском пространстве, уголовно-процессуальное законодательство которых детально порядок придания документам свойства допустимости не регламентирует. При этом, например, в Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Армения указано, что сведения и предметы признаются доказательствами только по постановлению органа, осуществляющего производство (относительно «иных документов» в отечественном законодательстве нет и такого указания). В Уголовно-процессуальном кодексе Украины, где под документом понимается «специально созданный с целью сохранения информации материальный объект, содержащий зафиксированные с помощью письменных знаков, звука, изображения сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, которые устанавливаются в ходе уголовного производства», детально регулируется порядок работы с документами и их хранения, однако порядок придания им процессуальной формы и отражения его в процессуальных актах также не решен.
Предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы. Любая другая информация всегда преобразуется и приобретает иную форму [12, с. 56; 7, с. 39-40]. Однако для предметов и документов преобразование в иную форму в любом случае происходит: оно может быть облечено в процессуальную форму (осмотр предмета при придании статуса вещественного доказательства) или нет (при ос-
мыслении и вербальном мысленном описании сути рисунка), иначе содержание сведений, содержащихся в предметах и документах, не осмыслить и не использовать.
Преобразование любой информации, значимой для доказывания, в вербальную форму - необходимое условие обоснования выводов в ходе производства по уголовному делу. В этой связи свойство допустимости для любых невербальных следов связывается законодателем с приданием им в ходе уголовно-процессуального доказывания вербальной формы [4, с. 57]. Следовательно, процессуальные правила приобщения к уголовному делу сведений, содержащихся в предметах и документах и имеющих невербальную форму, должны предусматривать преобразование их в такую форму, иначе такие предметы и документы просто не удастся использовать в доказывании.
Можно предположить, что, пользуясь дифференциацией сведений на имеющие и не имеющие письменную вербальную форму, в гражданском процессуальном законодательстве наряду с аудио- и видеозаписями и вещественными доказательствами выделены такие источники доказательств, как письменные документы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5). При этом, определяя письменные доказательства, законодатель стал на путь максимального перечисления возможных письменных документов (ст. 71 ГПК РФ), а разграничивать вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи не стал вовсе. Последние в ст. 77 ГПК РФ, которая и должна содержать понятие и процессуальную форму данного источника доказательств, не определяются. В данной статье лишь указано, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Конечно, в части процессуальной формы доказательств гражданское процессуальное законодательство не может рассматриваться как образец. Однако особенности процессуальной формы письменных документов, объективно отличающиеся от процессуальной формы «иных документов» в виде аудио- и (или) видеозаписи по причине особенностей физической формы и природы последних, обусловлены объективно.
С учетом того, что УПК РФ не выделяет письменные документы в качестве самостоятельного вида доказательств, единая процессуальная форма «иных документов» создана быть не может, однако процессуальная форма, адаптированная под различные виды «иных документов», необходима.
5 Далее - ГПК РФ.
В самом деле, если письменный документ может быть физически приобщен к материалам уголовного дела (при условии ясности источника его происхождения), то это может быть достаточным. Однако просто физически приложить к материалам уголовного дела аудио- и (или) видеозапись невозможно. Из материалов уголовного дела должны усматриваться сам факт наличия при нем соответствующих предметов (постановление о приобщении их к уголовному делу), а также содержание сведений на данных материальных носителях (протокол осмотра предметов, содержащих аудио- и (или) видеозапись). Собственно, именно такая процессуальная форма применяется и для вещественных доказательств.
Учитывая, что процессуальная форма «иных документов» для аудио- и (или) видеозаписи отсутствует, правоприменитель во всех случаях придает данным документам форму вещественных доказательств6.
6 Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.07.2020 дело № 1-45/2020 (дата поступления: 16.01.2020) [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 17.02.2021); приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 дело № 1-147/2020 (дата поступления
14.10.2020) [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 17.02.2021); приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.07.2020 дело № 1-618/2020 (дата поступления 25.06.2020) [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения:
17.02.2021).
Склоняет к этому и законодатель, требующий признавать вещественными доказательствами предметы, явно относящиеся к «иным документам» (ст. 186 1 УПК РФ) или способные иметь такой процессуальный статус (ст. 186 УПК РФ). Учитывая, что никаких особенностей по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики для изъятых «иных документов» не предусмотрено (между тем по содержанию они таковыми большей частью и являются), следовательно, законодатель предполагает, что все изъятое по этим уголовным делам нужно признавать именно вещественными доказательствами, что для большинства письменных документов более чем странно (ст. 81 1 УПК РФ).
В случае совпадения процессуальной формы «иных документов» и вещественных доказательств для материалов аудио-, видеозаписи неизбежно встанет вопрос об их разграничении. Единство процессуальной формы материалов разной физической формы вполне достаточное основание, чтобы считать их одним источником доказательств - вещественным доказательством. При этом вопрос о процессуальной форме письменных документов следует решать на уровне внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Пока же «иные документы» - процессуальная форма, которая фактически отсутствует. Вместо универсальности системы доказательств она смещает процессуальную нагрузку на вещественные доказательства, а вовсе не выступает каналом, позволяющим вовлечь в уголовное судопроизводство документы любой физической природы и формы.
Литература
1. СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством: публ. лекции, чит. в зале С.-Петерб. ун-та проф. Спасовичем. - Санкт-Петербург, 1861. - 116 с.
2. ПобедкинА.В. Публичность уголовного судопроизводства и ее отражение в доказательственном праве // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - № 4 (48). - С. 132-138.
3. Шейфер С.А. Понятие доказательства как предмет научной дискуссии // Вестник Омского университета. - Серия «Право». - 2008. - № 1 (14). - С. 12-19.
4. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Москва, 2005. - 464 с.
5. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - 2-е изд., доп. - Казань: Казан. ун-т, 1976. - 206 с.
6. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Воронеж, 2007. - 223 с.
7. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - Москва: Юрлитинформ, 2009. - 408 с.
8. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. - Москва, 1972. - 130 с.
9. Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 14-15.
10. Борискина Н.И. Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2020. - 178 с.
11. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. - Иркутск, 1973. - 43 с.
12. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Тольятти, 1998. - 86 с.
ТРИБУНА
2021' 2
References
1. Spasovich V.D. O teorii sudebno-ugolovnykh dokazatel'stv v svyazi s sudoustroistvom i sudoproizvodstvom: publ. lektsii, chit. v zale S.-Peterb. un-ta prof. Spasovichem. - Sankt-Peterburg, 1861. - 116 s.
2. PobedkinA.V. Publichnost' ugolovnogo sudoproizvodstva i ee otrazhenie v dokazatel'stvennom prave // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. - 2018. - № 4 (48). - S. 132-138.
3. Sheifer S.A. Ponyatie dokazatel'stva kak predmet nauchnoi diskussii // Vestnik Omskogo universiteta. - Seriya "Pravo". - 2008. -№ 1 (14). - S. 12-19.
4. Pobedkin A.B. Teoriya i metodologiya ispol'zovaniya verbal'noi informatsii v ugolovno-protsessual'nom dokazyvanii: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2005. - 464 s.
5. Fatkullin F.N. Obshchie problemy protsessual'nogo dokazyvaniya. - 2-e izd., dop. - Kazan': Kazan. un-t, 1976. - 206 s.
6. Kupryashina E.A. Istochniki dokazatel'stv i kriterii ikh otsenki v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Voronezh, 2007. - 223 s.
7. Pobedkin A.V. Ugolovno-protsessual'noe dokazyvanie. - Moskva: Yurlitinform, 2009. - 408 s.
8. Sheifer S.A. Sushchnost' i sposoby sobiraniya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom protsesse: uchebnoe posobie. - Moskva, 1972. - 130 s.
9. SokolovA.F. Protsessual'nyi poryadok priznaniya v sude dokazatel'stv ne imeyushchimi yuridicheskoi sily // Rossiiskaya yustitsiya. -1994. - № 10. - S. 14-15.
10. Boriskina N.I. Protsessual'naya forma dokazatel'stv v sovremennom grazhdanskom sudoproizvodstve: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2020. - 178 s.
11. Kop'eva A.N. Dokumenty kak dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom protsesse: uchebnoe posobie. - Irkutsk, 1973. - 43 s.
12. Sheifer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. - Tol'yatti, 1998. - 86 s.
(статья сдана в редакцию 11.03.2021)
480130315332
