CC BY
78
ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
Д.В. БУЛГАКОВ
Орловский государственный институт экономики и торговли
Становление народного хозяйства России после распада СССР сопровождалось переходом на рельсы рыночной экономики и возникновением привлекательного поля для российских и международных инвесторов. Во времена плановой экономики при централизованном бюджетном финансировании все вопросы выделения денежных средств и ранжирования приоритетов развития решались методами, которые отрабатывались и совершенствовались десятилетиями и были, в определенном смысле, доведены до оптимального уровня. В новых условиях вопросы выбора приоритетов, условий и принципов формирования экономического роста страны посредством активизации промышленной политики и инвестиционной деятельности выходят на передний план.
Статистические данные последних лет, отраженные в различных СМИ, не могут не подчеркивать факт снижения темпов экономического роста в 2005г.: рост ВВП в 2005 г. превысил уровень 2004г. всего лишь на 5,7 %. В тоже время «призрачная» цель удвоения ВВП к 2010 г. продолжает рассматриваться руководством страны как приоритетная задача. Необходимо обратить внимание, что при ежегодном темпе роста до 5,5 % объем ВВП достигнет только дореформенного уровня. Проблемы дефицита инвестиций и замедления развития российской экономики в настоящее время обозначились во всей полноте и стали предметом широкого обсуждения экономистов и политиков.
Пристальное внимание к проблеме инвестиционного процесса, вызвано в связи с тем, что негативные тенденции в инвестиционной сфере стали представлять явную и серьезную угрозу экономической безопасности России. Инвестиционный климат в стране не способствует аккумулированию внутренних сбережений и их трансформации в инвестиции ни фондовым рынком, ни банковской системой.
До сих пор не восстановлены дореформенные объемы промышленного и сельскохозяйственного производства: в 2005 г. они не превысили 75 % от уровня 1991 г. В тоже время коэффициент использования производственных мощностей превысил дореформенный период, резервы его увеличения полностью отсутствуют. Возникает вопрос: как можно нарастить производство на оборудовании, которое в промышленности изношено на 60-80 %, а воспроизводственный процесс нарушен и продолжается деинвестирование?
Поэтому особенно остро стоит вопрос формирования инвестиционного механизма, способствующего развитию реального сектора экономики. Но сложившаяся ситуация, увы, характеризуется продолжительным инвестиционным кризисом: в 2000-2005 гг. инвестиции в основной капитал хотя и росли в среднем 10 % в год, но достигли только 27 % от уровня 1990 г., превосходили показатель 1995 г. примерно на 8 %.
При этом доля затрат на капитальные вложения в использованном ВВП составляет 16,4 %. В то время как послевоенный опыт Западной Европы показывает, что восстановление экономики предполагает отношение инвестиций к ВВП в 20-25 %. Откуда можно сделать вывод о катастрофической нехватке инвестиционных ресурсов в России.
Несмотря на незначительный рост инвестиций в основной капитал в 2001-2004 гг., их уровень в 2005 г. значительно уступал показателям в период недавнего кризиса 1998г.. Уровень инвестиций в основной капитал в 2002 г. не дотягивал по отношению к 1995г. примерно 4,3 %. Еще один аргумент в пользу нехватки инвестиционных ресурсов.
Однако, помимо динамики, серьезное беспокойство вызывают формы привлечения инвестиций. С момента распада Советского Союза наблюдается постепенный снижение инвестирования в основной капитал российскими компаниями и
Таблица 1
Динамика основных показателей инвестиционной активности в России
Показатель 1992 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млрд. руб. (до 2000 г. — трлн. руб.) 2,7 267 1165,2 1504,7 1762,4 2186,4 2804,8 3534
Индексы физического объема (в сопоставимых ценах):
в процентах к предыдущему году 60,3 89,9 117,4 110 102,8 112,5 111,7 110,7
в процентах к 1995 г. 100 84,6 93,1 95,7 107,7 120,3 133,1
переход в все большему вливанию иностранного капитала в отечественную экономику.
Как видно, начиная с 1995 г. налицо ежегодное переливание капитала в среднем 1-2 % от российской собственности в иностранную (табл. 2). В то время как масштабы валового сбережения представляются явно избыточными ввиду насущных задач, стоящих перед российской экономикой. В 2004 г. доля валового сбережения в ВВП составила 33,2 % — больше, чем даже в новых индустриальных странах Азии, которые в течение последнего десятилетия сберегали в среднем 30 % ВВП, но при этом 80 % объема сбережения использовали на инвестиции. А в России в 2004 г. ресурсы сбережения только на 55 % использовались в целях накопления основного капитала, хотя еще в 2002 г. — 70 %.
Нельзя не обратить особое внимание на качество привлекаемых инвестиций. Отраслевая структура инвестиций в основной капитал фиксирует накопленные диспропорции российской экономики. Наблюдается устойчивое накопление капитала только в топливно—энергетическом комплексе и металлургии, т. е. в сырьевых и перерабатывающих отраслях промышленности, поскольку, как правило, эти отрасли не требуют значительных предварительных инвестиций, а достаточное для обеспечения конку-
рентоспособности качество вывозимых на экспорт сырья, заготовок и полуфабрикатов может быть обеспечено без использования достижений НТП. Их доля в общем объеме инвестиций увеличилась на 2,7 % в 2005г. и обеспечивается рост в среднем 4,5 %. Столь же тяжелое положение и в сельском хозяйстве, которому в среднем достается 3,5 % инвестиций, что в 3 раза меньше уровня 1990 г. Наиболее активно развиваются сфера услуг связи, транспорта, торговли и общественного питания, куда ежегодно приходит до 20 % капиталовложений.
Сложившаяся на протяжении многих лет отраслевая структура инвестиций не только закрепила на долгие годы сырьевую направленность экономики, но и соответственно обусловила значительную дифференциацию темпов роста в регионах, в разной степени наделенных ресурсами.
В качестве основных ограничений для оптимизации структуры экономики часто называют отсутствие механизма межотраслевого перелива капитала, а также недостаточные объемы самих потоков капитала, поэтому диагноз «хроническое недоинвестирование» сохраняет свою актуальность. Реальные результаты в настоящее время могут впечатлять только в сравнении с 1998 г., когда размер инвестиций опускался до 21 % от
Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Инвестиции в основной капитал — всего 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по формам собственности:
российская 97,3 86,3 85,5 85,7 84,1 84,0 82,7
из нее:
государственная 31,3 23,9 22,1 20,2 21,0 17,4 18,7
муниципальная 6,3 4,5 4,9 4,7 4,3 4,3 3,6
частная 13,4 29,9 36,7 42,0 41,2 46,2 47,6
потребительской кооперации - 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
общественных и религиозных организаций (объединений) 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
смешанная российская 46,2 27,8 21,6 18,6 17,4 15,9 12,6
иностранная - 1,5 2,3 3,6 4,1 6,1 6,5
совместная российская и иностранная 2,7 12,2 12,2 10,7 11,8 9,9 10,8
Таблица 2
Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности, (в % к итогу)
уровня 1990 г. В Центральном и Южном федеральных округах объем инвестиций в 2005 г. составил лишь немного более половины соответствующего показателя 1990 г. в сопоставимых ценах. Москва показывает пока только 75 % от дореформенного уровня инвестиций. Далее следуют Приволжский (46 %), Северо-Западный (43 %) и Уральский (38 %) округа. Достижения восточных регионов страны хуже средних по России и составляют менее 30 % инвестиций 1990 г. в сопоставимых ценах.
С какой стороны и в каких же регионах следует ожидать инвестиционного роста в ближайшей перспективе? Привлечь финансовый капитал в реальный сектор — проблема всех регионов. Увеличению объемов инвестиций должно способствовать развитие финансовых рынков, которые обеспечивали бы переливы капиталов между отраслями. Действительно, начиная с 2001 г. ежегодные объемы финансовых вложений предприятий промышленности в 2,5 раза превышают вложения в основной капитал, а в народном хозяйстве — в 1,5 раза. Вместе с тем доля долгосрочных вложений, которая до кризиса 1998 г. доходила до 40 % общего объема финансовых вложений в промышленность, в 2005 г сократилась до 13 %. За счет классических инструментов фондового рынка — эмиссии акций и облигаций — по-прежнему финансируется не более 0,5 % российских инвестиций в реальные активы. Следовательно, потенциальные инвестиционные ресурсы не стремятся покидать пределы финансового сектора экономики.
Однако в инвестиционном механизме привлечения средств уже можно выделить некоторые положительные тенденции. Собственные средства предприятий плавно перестают быть преобладающим источником инвестиций. Показатели данного источника инвестирования стабильно снижаются и составили в 2005 г. 46,8 %, в то время
как в послекризисный 1999 г. доля собственных средств предприятий в системе инвестирования составляла 53,2 %
Активизируется деятельность банковского сектора: в 2002 г. был достигнут докризисный уровень, а в 2005 г. уже 7,3 % инвестиционных проектов финансировалось за их счет, 19,4 % инвестиционных средств вливается посредством федерального и региональных бюджетов.
Наиболее распространены услуги банковского кредитования на Северо-Западе страны преимущественно в отраслях машиностроения, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В Южном федеральном округе доля кредитов в 2005 г. составляла 9,2 %, в Центральном округе — 7,5 %, на Дальнем Востоке — 6,7 %, в Сибири — 5,4 %, в Приволжье — 5 и на Урале — 3 % в сумме источников финансирования.
Основным сдерживающим элементом системы кредитования является ставка по кредиту. Можно, конечно, говорить, что на протяжении последних лет процентная ставка постоянно снижается и на данный момент составляет 16 %, но в тоже время важно показать, что в европейских странах с рыночной экономикой она составляет 6-9 %. Вместе с тем 80 % выдаваемых кредитов — это краткосрочные займы до 180 дней. То есть руководители предприятий, не успев взять кредиты и пустить в полный оборот, уже думают об их возврате. В настоящее время невозможно давать никаких положительных прогнозов об экономическом росте в России, когда отечественная банковская система предлагает нам грабительские краткосрочные кредиты. Основой экономического развития в будущем должно стать долгосрочное кредитование.
Налицо постепенная разгрузка федерального бюджета за счет региональных: доля федерально-
Таблица 3
Структура основных источников финансирования инвестиций в 2005 г., %
Федеральный округ Собственные средства предприятий Привлеченные средства
Средства федерального бюджета Бюджеты субъектов Федерации Заемные средства и прочие
Российская Федерация 46,8 5,1 14,3 33,8
Центральный 36,5 4,1 20,6 38,2
В том числе Москва 30,5 3,7 36,6 29,3
Северо-Западный 47,2 8,7 5,3 38,3
Южный 47,4 11,0 6,4 33,8
Приволжский 57,2 6,6 9,0 26,2
Уральский 47,9 1,2 9,9 39,2
В том числе Тюменская область 45,3 0,2 10,8 41,9
Сибирский 58,7 5,1 8,2 26,7
Дальневосточный 28,3 5,1 9,1 56,9
го бюджета сократилась с 6 до 5,1 %, а нагрузка бюджетов субъектов Федерации возросла с 11,3 % до 14,3 %. Сразу же возникает вопрос: а готовы ли регионы к столь резкой финансовой нагрузке?
Необходимо заметить, что в условиях, когда банковские кредиты не становятся доступнее, а бюджетные средства неизменно сокращается, развиваются различные формы взаимного кредитования предприятий, которые достигли уже 7 % в сумме инвестиций. Повышается роль и прочих источников: с 15,6 % в 2000 г. до 20,7 % в 2005 г, которые представляют собой средства, выделяемые вышестоящими холдинговыми и акционерными компаниями, ТНК, ФПГ на безвозмездной основе, то есть прямое финансирование внутри вертикально интегрированных структур.
Достижения федеральных округов в процессе поиска новых источников инвестиций определялись как отраслевым наполнением региональной экономики, так и особенностями федерального устройства (как в Центральном округе, где огромную роль играет бюджет г. Москвы). Наилучших результатов в привлечении внебюджетных средств достиг Дальневосточный округ, в котором существенную роль сыграла реализация Сахалинского проекта, что обусловливает высокую долю заемных средств других организаций (до 20 % инвестиций), а также традиционно высока роль финансирования из централизованных фондов федеральных органов исполнительной власти. Вторым в данной эстафете следует Урал, основу финансирования составляет нефтегазовая отрасль. В тоже время предприятия черной и цветной металлургии Сибирского федерального округа почти на 90 % развиваются за счет собственных средств, машиностроительные фирмы
Таблица 4 Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов в экономику России в 2005 г., по основным странам-инвесторам
Страна-инвестор Млн. долл. В % к итогу
Всего инвестиций 53651 100
из них из стран:
Люксембург 13841 25,8
Нидерланды 8898 16,6
Великобритания 8588 16,0
Кипр 5115 9,5
Германия 3010 5,6
Швейцария 2014 3,8
США 1554 2,9
Франция 1428 2,7
Виргинские острова (Брит.) 1211 2,3
Австрия 1057 2,0
— на 80 %, а угольные предприятия самостоятельно удовлетворяют 70 % своих инвестиционных потребностей. Таким образом, в восточных регионах страны и Сибири происходит постоянное совершенствование структуры финансирования инвестиций, то есть переход от бюджетного финансирования к внебюджетному, что позволяет им обеспечить ежегодны рост привлеченных инвестиций на 10 %.
Немаловажная роль в решении многих инвестиционных проблем отводится иностранным инвестициям. Для России важно привлечь больше иностранных инвестиций для того чтобы восполнить недостаток российских инвестиций, стимулировать обмен технологиями и управленческих навыков и умений
В этом направлении достигнуты значительные результаты: в 2005 г. в российскую экономику поступило 53651 млн. долл. иностранных инвестиций, что на 24,9 % больше, чем за аналогичный период. Россия заняла 14-е место в списке двадцати крупнейших стран-реципиентов инвестиций, приведенном в «Докладе о мировых инвестициях-2006», подготовленном конгрессом ООН по торговле и развитию. В тоже время они ставят Россию на 6-е место с точки зрения привлекательности для размещения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ транснациональных корпораций, пропуская вперед Китай, США, Индию, Японию и Великобританию. Основной объем привнесенного в 2005 г. в Россию капитала поступил из Люксембурга (25,8 % всех иностранных инвестиций), Нидерландов (16,6 %) и Великобритании (16 %). На четвертом месте Кипр (9,5 %), за ним с небольшим отрывом идет Швейцария (5,8 %).
Первые четыре из названных стран возглавляют группу лидеров по объему вложений в Российскую Федерацию (табл. 3). Примечательно, что в чиле лидеров высокоразвитые и инновационной активные страны (Великобритания, Германия, США), развитые (Нидерланды, Швейцария) страны и страны с льготными для инвесторов условиями налогообложения (Люксембург, Кипр, Вингирские острова). При этом после отмены оффшорного режима на Кипре его в потоке инвестиций в Россию обошел Люксембург.
Думается, что инвестиции высокоразвитых и развитых стран идут в Россию, как говорится, всерьез и надолго, из государств с льготными режимами налогообложения — в поисках лучшей жизни. Стоило ликвидировать на Кипре оффшорный режим и инвестиций из него в Россию в 2005 г. пришло на 5,2 млрд. больше, чем из РФ в экономику Кипра.
Структура поступивших в 2005 г. в Россию иностранных инвестиций по видам показана в табл. 5.
В общем притоке иностранных инвестиций (53,6 млрд долл.) доля прямых инвестиций, осуществляемых в форме участия в капитале предприятий составила только 24,4 %, хотя в 1999-2000 гг. она превышала 40 %.
Как и на протяжении последних лет основную массу приходящих иностранных инвестиций составляют те, что предоставляются на кредитной основе, то есть так называемые прочие инвестиции (74,8 % всех иностранных инвестиций).
Надежной основой инвестиционного сотрудничества государств и предприятий служат прямые инвестиции. Размеры и динамика прямых иностранных инвестиций в российскую экономику выглядит традиционно скромно, но обнадеживающе: 13,07 млрд. долл. в 2005г., что на 1,1 % больше чем в 2004 г.
В целом сложившаяся видовая структура иностранных инвестиций в России указывает, на мой взгляд, на то, что высокоразвитые страны рассматривают Российскую Федерацию в основном как рынок сбыта своих товаров: германские ПИИ покрыли 40,6 % прямых инвестиций, поступивших в химическое производство, ремонт автотранспорта и мотоциклов, бытовых изделий и пищевых продуктов.
В то время как развитые страны предпринимают попытки вложения своих финансовых ресурсов в промышленные предприятия страны, образуя площадку для собственных производств. Прямые инвестиции Австрии составили 34 % ПИИ, вложенных в 2005 г. в производство пищевых продуктов, транспорт. США и Италия
направляют свои ПИИ в производство машин и оборудования, в производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования.
Приток прямых иностранных инвестиций — индикатор привлекательности национальной экономики. Территориально иностранные инвесторы следуют за российскими.
В промышленности наиболее привлекательными для иностранных инвесторов были следующие отрасли: цветная металлургия (9,3 %), топливная промышленность (8,3 %), в том числе нефтедобывающая промышленность (7,7 %), черная металлургия (5,7 %) и пищевая промышленность (3,5 процента). Растущий интерес иностранных инвесторов к сфере услуг и оптовой торговли в Москве, куда было направлено около 60 % всех инвестиций, свидетельствует о смещении приоритетов инвесторов от сырьевого сектора экономики России к другим отраслям народного хозяйства.
Если рассмотреть географическую структуру иностранных инвестиций уровня субъектов РФ, то лидерство по привлечению иностранных инвестиций принадлежит Сахалинской области, что обусловлено участием иностранных компаний в проектах освоения нефтегазовых ресурсов о. Сахалин. Почти вдвое меньше было накоплено долларовых ПИИ в Москве: аккумулировано 41 % всех иностранных инвестиций и 86 % прочих инвестиций. А вот в экономику Краснодарского края, Ленинградской области, Республики Коми иностранные компании направляли в основном прямые инвестиции.
По объему накопленных в 2005 г. прямых рублевых инвестиций лидерами стали Липецкая
Таблица 5
Поступление иностранных инвестиций в Россию по видам в 2003-2005 гг.
Виды инвестиций 2003 2004 2005
Млн. долл. В % к итогу Млн. долл. В % к итогу Млн. долл. В % к итогу
Всего инвестиций 29699 100 40509 100 53651 100
Прямые инвестиции 6781 22,8 9420 23,3 13072 24,4
взносы в капитал 2243 7,5 7307 18,0 10360 19,3
кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций 2106 7,1 1695 4,2 2165 4,0
прочие прямые инвестиции 2432 8,2 418 1,1 547 1,1
Портфельные инвестиции 401 1,4 333 0,8 453 0,8
акции и паи 369 1,3 302 0,7 328 0,6
долговые ценные бумаги 32 0,1 31 0,1 125 0,2
Прочие инвестиции 22517 75,8 30756 75,9 40126 74,8
торговые кредиты 2973 10,0 3848 9,5 6025 11,2
прочие кредиты 19220 64,7 26416 65,2 33745 62,9
область и Москва, аккумулировав почти 67 % всех прямых рублевых иностранных инвестиций в РФ. Кроме них, доля еще 8 субъектов РФ в общем объеме накопленных инвестиций в 2005 г. рублевых ПИИ превышала 1 %.
Одновременно с притоком инвестиций из-за границы происходил и отток из регионов России за рубеж. Безусловными лидерами по объему накопленных за границей производственных инвестиций были Москва и Красноярский край — более 77 % всего объема этих инвестиций. Причем Сибирский федеральный округ при этом является первым в России инвестором за рубеж. Из суммы оттока прямых инвестиций по регионам (2,1 млрд долл. в 2005 г.) на долю Сибири пришлось 62 %. Данные платежного баланса Российской Федерации также свидетельствуют, что, начиная с 2004 г., прямые иностранные инвестиции в Россию (12,5 млрд долл.) стали превышать отправляемые за рубеж (10,4 млрд долл.).
Таким образом, современное состояние экономики России можно оценить как слабое, иностранных инвестиций в нее приходит мало. Отечественный капитал не стремиться задержаться в стране (либо нажит незаконным путем, либо стремится уклониться от уплаты налогов, либо норма прибыли не устраивает, либо риски чрезмерно высоки и т. п.), и растут российские инвестиции за рубежом. Поэтому в настоящее время в нашей стране прежде всего необходимо принятие ряда кардинальных мер, направленных на формирование в стране как общих условий развития цивилизованных рыночных отношений, так и специфических, обеспечивающих непосредственно решение задачи привлечения инвестиций и обеспечения устойчивого экономического роста с постоянным преумножением производственного, человеческого, интеллектуального потенциала России.
Таблица 6
Территориальное распределение инвестиций в 2000-2005 гг., % к сумме по субъектам Российской Федерации
Инвестиции в основной Прямые иностранные
Федеральный округ капитал, руб инвестиции, долл.
2000 г. 2005 г. 2000 г. 2005 г.
РФ 100,0 100,0 100,0 100,0
Центральный 26,1 26,7 42,4 42,9
В том числе Москва 13,4 12,3 33,3 19,7
Северо-Западный 10,0 12,8 10,1 4,0
Южный 11,6 9,2 24,8 1,4
Приволжский 17,7 16,6 5,7 4,5
Уральский 21,5 18,9 5,6 10,0
В том числе Тюменская обл. 17,2 14,1 3,3 8,2
Сибирский 8,5 9,2 4,5 1,2
Дальневосточный 4,6 6,6 6,9 36,1
Таблица 7
Структура накопленных в 2005г. в некоторых субъектах РФ рублевых иностранных инвестиций, %
Субъект РФ Иностранные инвестиции Доля во всех накопленных иностранных инвестициях
Все Прямые Прочие Прямые Прочие
РФ 100,0 100,0 100 74,1 21,4
Липецкая область 26,2 35,2 0,03 99,8 0,0
Москва 27,4 31,5 9,6 85,3 7,5
Московская область 9,1 9,3 9,5 75,8 22,5
Тюменская область 16,1 4,1 60,9 18,9 81,0
Санкт-Петербург 2,5 2,2 2,0 63,4 17,2
Самарская область 2,2 1,9 3,2 66,2 31,8
Ленинградская область 1,1 1,5 0,04 96,3 3,7
Краснодарский область 1,0 1,3 0,2 94,7 4,9
Свердловская область 1,0 1,3 0,2 90,5 4,8
Ростовская область 1,2 1,2 1,3 76,2 23,7
Итого, по 10 субъектам РФ 87,8 89,5 86,9 - -
ЛИТЕРАТУРА
1. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» рг // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 26.
2. Казанцев С. В. Структура инностраных инвестиций в России // ЭКО. 2006. №4. С. 53
3. Кравченко П. П. Государственные инвестиции в промышленность России / П. П. Кравченко// Финансовый менеджмент. 2001. №2
4. Плышевский Б. Стабилизационный фонд: вопросы использования // Экономист. -2006. — №7
5. Савин В. А. Мировой рынок и его воздействие на инвестиционные проблемы России // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. №1
6. Селезнев А. Условия активизации инвестиционного процесса // Экономист. 2006. №4
7. Данные Федеральной службы государственной статистики www. gks. ru
