CC BY
48ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Инвестиционный анализ
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНА И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В НЕМ*
Елизавета Эдуардовна КОЛЧИНСКАЯ
кандидат экономических наук, доцент департамента государственного администрирования,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Российская Федерация
ekolchinskaya@hse.ru
История статьи:
Принята 08.07.2015 Одобрена 08.02.2016
УДК 332.13
JEL: R11, R13, L6, L16
Ключевые слова: инвестиции, региональная экономика, добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Аннотация
Предмет и тема. Предметом исследования является взаимное влияние уровня инвестиционной привлекательности региона и результатов деятельности промышленности в нем. Темой работы является инвестиционная привлекательность региона и динамика развития промышленности.
Цели. Цель работы заключается в доказательстве или опровержении гипотезы о том, что регионы, более притягательные для инвесторов, должны демонстрировать лучшие результаты работы промышленности, чем другие регионы.
Методология. В качестве метода проведения исследования использовался расчет обобщающего показателя работы промышленных предприятий для каждого региона в динамике за 2005-2012 гг. Полученные результаты сравниваются с оценками инвестиционной привлекательности регионов до и после исследуемого периода. В качестве этой оценки используются данные рейтингового агентства «Эксперт РА». По результатам сравнения делаются выводы о роли инвестиционной привлекательности региона в развитии промышленности в нем.
Результаты. В результате проведенных расчетов и сопоставлений можно сказать, что выдвинутая гипотеза подтверждена лишь частично. Регионы, имевшие низкий инвестиционный потенциал в начале 2000-х гг., в последующие годы демонстрировали, как правило, плохие результаты работы промышленности. Однако для регионов - лидеров промышленного производства не всегда характерно наличие инвестиционной привлекательности.
Применение. Результаты исследования могут быть использованы как на практике, так и при научных изысканиях. На практике выявленная тенденция может быть рассмотрена компаниями, оценивающими инвестиционную привлекательность регионов, органами государственной власти, частными инвесторами при принятии соответствующих решений. Выводы и значимость. В части теории интересным может представляться дальнейшее изучение отмеченных явлений с применением эконометрических методов, позволяющих более точно выявить и описать наблюдаемые закономерности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Создание условий, притягивающих финансовые вложения, является важной составляющей местной промышленной политики. На мероприятия в рамках этой работы выделяются средства из бюджета, поэтому необходимо иметь инструменты оценки эффективности
ассигнований. Как правило, она оценивается по объему инвестиций в регион и по его динамике. Однако сами по себе инвестиции не являются конечной целью работы органов государственной власти. В качестве цели можно рассматривать положительные изменения условий жизни в регионе. Поэтому имеет смысл рассмотреть несколько этапов, следующих за улучшением инвестиционной привлекательности региона.
* Автор выражает глубокую признательность экспертам за детальное рассмотрение рукописи и ценные замечания.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ. Грант № 14-06-31027 мол_а.
Тема инвестиционной привлекательности регионов активно исследуется отечественными и зарубежными авторами. Ряд отечественных авторов рассматривает ситуацию в отдельных регионах и округах. Например, А.Е. Лапин, И.Ф. Алиуллов и Ю.А. Олейник [1] дают характеристику Ульяновской области,
Ю.И. Мещерякова [2] изучает ситуацию в Тульской области. Рейтинговые агентства рассчитывают оценки инвестиционной
привлекательности всех регионов России. Самые известные - это рейтинги агентства «Эксперт РА» и Национального рейтингового агентства. Среди зарубежных работ, оценивающих инвестиционную привлекательность отдельных территорий и стран, можно отметить исследование польских регионов, опубликованное под редакцией М. Новицкого [3], в котором представлены результаты сравнительного анализа польских регионов с точки зрения их инвестиционной
привлекательности. При оценке инвестиционной привлекательности регионов и стран исследователям приходится сталкиваться с отсутствием данных по ряду пунктов. Эконометрический подход к решению этой проблемы представлен в работе [4].
Однако все указанные исследования рассматривают инвестиционную
привлекательность территорий саму по себе, без изучения ее взаимосвязей с другими характеристиками. Поэтому представляется интересным восполнить этот пробел.
Взаимовлияние инвестиционной
привлекательности региона и развития промышленного производства в нем интуитивно можно представить, как это выглядит на рис. 1. Привлекаемые в промышленность инвестиции ведут, как правило, к увеличению масштабов производства и численности занятых. Стоит отметить, что если инвестиции вкладываются для переоснащения или замены действующих производственных мощностей, то это может, наоборот, привести к сокращению рабочих за счет повышения производительности нового оборудования. То есть в этом случае из представленных на рис. 1 результатов инвестирования в промышленность будут только требования к инфраструктуре, способной качественно обслуживать предприятия, и налоговые поступления в бюджет. Если же будет и рост численности занятых на промышленных предприятиях, то следствием для экономики также станет увеличение платежеспособного спроса на предоставляемые населению услуги.
Можно предположить, что какой-то эффект должен быть в любом случае. Увеличение спроса на инфраструктуру со стороны предприятий и населения даст толчок к увеличению интенсивности работы частных предприятий в данной сфере. Рост налоговых поступлений в бюджет, вызванный ростом производства, даст органам власти дополнительные средства для улучшения инфраструктуры со своей стороны. Кроме этих эффектов инвестиций некоторые авторы отмечают, что наличие постоянных экономических взаимоотношений между странами и регионами дает эффект в виде повышения безопасности территории [5]. Некоторыми учеными рассматривается как экономическая безопасность влияет на инвестиционную привлекательность региона [6]. Рассматриваются также и другие факторы, от которых зависит инвестиционная активность, например, налоговая
система [7], политическое окружение [8] и риск
[9].
Для проверки истинности этих рассуждений предлагается сопоставить оценки инвестиционной привлекательности регионов России с показателями динамики развития промышленного производства этих регионов. Соответственно будут протестированы следующие гипотезы:
• регионы, имевшие высокую инвестиционную привлекательность в начале 2000-х гг., демонстрируют эффективную работу промышленности в последующие годы;
• регионы - лидеры промышленного производства в конце этого периода будут иметь высокий уровень инвестиционной привлекательности за счет благоприятного воздействия работы промышленных предприятий.
В работах ряда авторов рассматривается более очевидная зависимость развития промышленности от объема прямых иностранных инвестиций, вкладываемых в регион. Например, Ю. Вен изучает различия этого влияния в двух регионах Китая [10, 11]. По представленным в статье [10] данным получается, что побочные эффекты инвестиционного процесса зависят от особенностей региона, что, по мнению автора, должно учитываться в политике по привлечению средств в экономику. Похожее исследование, но по Вьетнаму, было проведено С. Анваром и П. Ланом [12]. Среди китайских исследователей тема инвестиций в региональную экономику довольно популярна. Например, Л. Сонг и М. Гинхуизен в своем исследовании [13] изучают зависимость роста экономики региона от инвестиций в развитие портовой инфраструктуры. Похожий подход приводится в статье [14], где авторы рассматривают связь между инвестициями и ростом экономики в целом. Основной акцент в этой статье делается на негативные последствия от инвестиций в экономику. Факт убывания эффекта от инвестиций в экономику исследуется также в работе [15].
В ряде статей рассматриваются другие факторы, оказывающие воздействие на работу реального сектора экономики в целом и промышленных предприятий в частности. Например, Дж. Айземан, Б. Пинто и В. Сушко в статье [16] исследуют, как подъемы и спады финансового сектора, происходившие на протяжении 1960-2005 гг., влияли на динамику реального сектора. В работе С. Растворцевой [17]
рассматривается влияние экономического потенциала региона на формирование промышленных кластеров, что ближе к тематике данной статьи.
Анализ литературы позволяет сделать вывод, что абсолютных аналогов предлагаемому далее исследованию не проводилось. Ранее автором статьи были рассмотрены аналогичные зависимости для реального сектора экономики в целом, однако полученные результаты позволили сделать вывод о том, что отдельное рассмотрение промышленности даст отличные от предыдущих результаты.
В качестве оценки инвестиционной привлекательности регионов России
использовались данные рейтингового агентства «Эксперт РА». Была рассмотрена возможность использования работ отдельных ученых по исследованию инвестиционной привлекательности региона. Например, в статье О.А. Будиловской, Т.Л. Баженовой [ 18] представлен авторский способ оценки инвестиционной привлекательности регионов России, однако полученные результаты не могут быть использованы в качестве оценки в данном случае, так как являются сугубо теоретическими. Аналогично и в других рассмотренных работах не удалось найти такой же полной базы результатов оценки, как у агентства «Эксперт РА».
Для проведения исследования применялся подход, ранее апробированный автором [19]. Существенными различиями предлагающейся здесь методики являются объект исследования, перечень рассматриваемых в составе обобщенной оценки показателей, а также использование и сопоставление результатов расчетов двух показателей.
Для проведения исследования были рассчитаны обобщающие показатели работы промышленности каждого региона России по следующей формуле:
где К - обобщающий показатель работы определенного вида деятельности региона;
к - вид деятельности;
7 - регион;
т - количество частных показателей, участвующих в расчете по каждому виду деятельности;
п - количество регионов;
gi - весовой коэффициент частного показателя, присваиваемый экспертным путем.
В качестве частных показателей используются1: оборот организаций данного вида деятельности в расчете на 1 000 чел., занятых в этом виде деятельности, млн руб.; сальдированный финансовый результат организаций данного вида деятельности в расчете на 1 000 чел., занятых в этом виде деятельности, млн руб.; объем инвестиций в основной капитал в среднем на 1 000 чел., занятых в этом виде деятельности, млн руб.; индекс промышленного производства.
На первом этапе рассчитывается обобщающий показатель по всей промышленности, на втором -показатели по каждому из трех видов экономической деятельности промышленности. Рассматриваемый период - 2005-2012 гг. Такой подход позволяет выявить несколько групп регионов (табл. 1).
Полученные результаты сравнивались со значениями инвестиционной привлекательности, присваиваемыми регионам рейтинговым агентством «Эксперт РА». Были взяты значения до начала и после окончания рассматриваемого периода (то есть 2001-2002 гг. и 2013 г.). Сравнение проводилось двумя способами. Во-первых, результаты работы промышленности сравнивались на графике с соответствующими показателями инвестиционного риска и инвестиционной привлекательности. Во-вторых, производилось сопоставление групп регионов по уровню развития в них промышленности с группами регионов по динамике значений инвестиционного потенциала в них.
По динамике значений инвестиционного потенциала на первом этапе каждый регион по результатам за 2001-2002 гг. относят к группе в соответствии со шкалой, представленной в табл. 2. Затем определяется группа региона по результатам 2013 г. Похожий подход уже применялся автором [20].
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006-2013. URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statist ics/publications/catalog/doc_1138623506156
Затем каждый регион определялся в группу в соответствии с данными, представленными в табл. 3.
Далее с использованием полученных данных были проверены сформулированные в начале статьи гипотезы.
Полученные результаты расчетов, а также данные об инвестиционном потенциале регионов по версии агентства «Эксперт РА» представлены в табл. 4 и 5. Данные по 38 регионам, вошедшим в группу П1, то есть имевшим за весь рассматриваемый период значение обобщающего показателя не больше 0,9, здесь не приводятся, так как все эти результаты очень похожи друг на друга.
При рассмотрении полученных обобщающих показателей обращает на себя внимание то, что в 2008 г. у ряда регионов были результаты, резко отличающиеся от всех остальных лет. Видимо, это объясняется действием экономического кризиса и проявляется за счет погрешности методики: показатели регионов соотносятся каждый год со средним значением именно за этот год. Такой подход помогает сравнить регионы в рамках одного года, однако имеет некоторые сложности при интерпретации динамических показателей, которые надо учитывать в дальнейшем.
В группе П3 (табл. 4) особенно выделяются Архангельская, Калининградская, Омская, Вологодская области. В Архангельской области хорошо работала все эти годы добывающая промышленность, но результаты ее резко ухудшились, хоть и остались достаточно высокими. Это ухудшение, а также снижение значений показателей обрабатывающей промышленности и производства и распределения электроэнергии, газа и воды и вызвало наблюдаемое сокращение обобщающего показателя. В Калининградской и Омской областях ситуация похожая, но ухудшение в добывающей промышленности более резкое. Кроме того, в Омской области резко ухудшилась работа в обрабатывающей промышленности.
В Вологодской области проблемы связаны с ухудшением работы обрабатывающей промышленности, начавшемся в кризис 2008 г. К 2012 г. ситуация улучшилась (показатель равен 1,7), но не достигла предкризисного уровня.
В группе П4 обращает на себя внимание резкий подъем Магаданской области, обусловленный развитием добывающей промышленности и производства и распределения электроэнергии,
газа и воды. Информации о том, чем был вызван этот подъем, найти не удалось.
По результатам сопоставления нельзя однозначно сказать о прямой зависимости успешности работы промышленности от имевшихся в регионе в начале 2000-х гг. условий для привлечения капитала (рис. 2). Значение показателя инвестиционного потенциала половины регионов (19 из 38), попавших в группу аутсайдеров по результатам работы промышленности, попадает в группу 1 по шкале значений показателя инвестиционного потенциала регионов России (табл. 2). В эту же группу вошли два из семи регионов - лидеров по работе промышленности (это Чукотский автономный округ и Сахалинская область), ни одного из группы П5 и только один из группы П4 -Магаданская область, которая, как уже отмечалось ранее, только после кризиса 2008 г. начала наращивать производство (табл. 4).
Также для проверки второй гипотезы о том, что регионы с положительной динамикой инвестиционного потенциала должны находиться среди лидеров по значению показателя работы промышленных предприятий, и наоборот, была составлена табл. 6. Из представленных данных видно, что гипотеза явно подтверждается для регионов - аутсайдеров по значению показателя работы промышленности (то есть это группа П1 и в меньшей степени группа П2). Для регионов с высокими значениями показателя работы промышленности (П6 и П5) указанная тенденция так явно не прослеживается.
Вместе с тем надо отметить важную роль, которую во всех трех регионах играют обрабатывающие производства, хотя в Чукотском автономном округе результаты их работы заметно ухудшались за рассматриваемые годы. При этом обрабатывающие предприятия Чукотского автономного округа никак не связаны с добывающей отраслью: 73% занятых на обрабатывающих производствах работают в пищевой промышленности, а 26% - в издательской и полиграфической сферах деятельности2. Соответственно в данном случае объяснить высокие результаты обрабатывающей отрасли региона наличием в нем вертикально интегрированных совместных добывающе-обрабатывающих комплексов невозможно.
2 Рассчитано по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу. URL:
http://chukotstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/chukotstat/ru/ statistics/organizations
В Республике Коми ситуация несколько отличается. Среди обрабатывающих предприятий, по данным на 2014 г., значительную роль играют виды деятельности, которые, как можно предположить, имеют отношение к переработке добытых ископаемых: химическое производство (2% от общего числа обрабатывающих предприятий региона), производство резиновых и пластмассовых изделий (4%), производство прочих неметаллических минеральных продуктов (6%), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (6%) (рис. 4).
Однако, по данным официального сайта Республики Коми, все потребители продукции горнорудной промышленности находятся за пределами республики. В республике также развиты обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, хоть и не в таком масштабе, как на Чукотке (всего 38% от общего числа обрабатывающих предприятий региона). С Тюменской областью ситуация выглядит наиболее странно. Этот регион относится к числу лидеров во всех рассматриваемых видах деятельности и в то же время имеет очень низкую инвестиционную привлекательность.
Можно сказать, что однозначного подтверждения сформулированным гипотезам найти не удалось.
Согласно построенным графикам большинство непривлекательных для инвестирования регионов по оценке за 2001-2002 гг. в последующие годы имели низкий уровень работы промышленных
Таблица 1
Группы регионов по показателю работы промышленности
предприятий. Если регион не привлекает инвестиции, то промышленность в нем может развиваться только за счет собственных ресурсов, которых может не хватать. Соответственно работа по повышению инвестиционной
привлекательности должна быть приоритетным направлением стратегии депрессивных регионов. Однако здесь возникает вопрос об источнике вложений в создание этой привлекательности, учитывая, что поступления в бюджет от промышленности в этом случае невелики.
Проведенное эмпирическое исследование дало информацию об общих тенденциях в зависимости между уровнем развития промышленностью региона и его инвестиционной
привлекательностью. В целом исследование показало, что в большинстве случаев указанная зависимость наблюдается и она положительная. Однако не всегда регионы с низкой привлекательностью для инвесторов являются лидерами промышленного производства. В основном исключение составляют регионы со специализацией на добывающей промышленности или с предприятиями-гигантами.
Поэтому в дальнейшем работу по данному направлению планируется продолжить с применением эконометрических методов исследования. Интересно было бы рассмотреть не только два пограничных значения инвестиционной привлекательности, но их динамику, построить уравнение регрессии и сравнить его с аналогичными уравнениями для других отраслей экономики.
Группа Значение обобщающего показателя работы промышленности региона
П1 < 0,9 в течение всего рассматриваемого периода
П2 В отдельные годы достигало значения 1, но не превышало его
П3 В отдельные годы было высоким, но в 2012 г. оно было < 1
П4 В отдельные годы было низким, но в 2012 г. оно было > 1
П5 > 1, но <1,6 в течение всего рассматриваемого периода
П6 > 1,7 в течение всего рассматриваемого периода
Таблица 2
Шкала значений показателя инвестиционного потенциала регионов России, %
Примечание. Диапазоны определены методом кластерного анализа данных рейтинга агентства «Эксперт РА». Источник: [1]
Объект анализа Диапазон значений
Группа 1 0-0,6
Группа 2 0,61-1
Группа 3 1,1-1,5
Группа 4 1,51-2
Группа 5 2,1-3
Таблица 3
Динамика значений инвестиционного потенциала региона в 2001-2012 гг.
Группа Динамика Изменение
ИП1 Усиленно отрицательная Регион в оба периода был в первой группе, номер группы понизился на две единицы или изменился с двух до одной позиции
ИП2 Умеренно отрицательная Регион в оба периода был во второй группе или номер группы понизился на единицу (кроме изменения с двух до одного)
ИП3 Нет динамики Регион в оба периода был в третьей группе
ИП4 Умеренно положительная Регион в оба периода был в четвертой группе или номер группы повысился на единицу или изменился с пятого на четвертый
ИП5 Усиленно положительная Регион в оба периода был в пятой группе или номер группы повысился на две единицы
Таблица 4
Результаты расчетов инвестиционного потенциала за 2001-2002 и 2013 гг. и обобщающего показателя работы промышленности за 2005-2012 гг. для групп П2, П3 и П4
Инвестиционный
потенциал региона, Обобщающий показатель работы промышленности региона Субъект Федерации _%_
20012002 2013 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
П2
Краснодарский край 2 2,7 0,5 0,6 0,7 0,9 0,7 0,8 1 1
Республика Тыва 0,2 0,2 0,4 0,4 0,4 0,2 0,4 0,7 0,7 1
Новгородская область 0,5 0,5 0,8 0,9 1 0,4 1 0,7 0,7 0,7
Самарская область 2,3 1,9 0,9 0,9 1 0,7 0,7 0,9 1 1
Хабаровский край 1,2 0,9 0,7 0,7 0,4 0,6 0,7 0,8 0,8 1
Курская область 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 0,6 0,7 0,8 1,1 1
Московская область 6,2 6,1 0,9 0,9 1 0,7 0,9 0,9 0,8 0,8
П3
Архангельская область 0,7 0,7 1,5 1,7 1,8 1,2 1,2 1,2 0,9 1
Астраханская область 0,6 0,6 0,7 0,7 0,9 1,5 1,3 0,9 0,7 0,9
Еврейская автономная область 0,2 0,2 1,1 0,4 0,6 1,3 0,5 0,7 0,7 0,9
Калининградская область 0,8 1 1,3 0,9 1 0,8 0,9 1 0,8 0,9
Камчатский край 0,3 0,4 0,6 0,6 1 0,6 0,7 0,6 0,5 0,6
Омская область 0,8 1 1,7 0,8 0,6 0,5 0,6 0,7 0,7 0,7
Республика Башкортостан 1,8 1,9 1,1 1,2 1,1 0,9 0,9 1 0,9 1
Республика Карелия 0,5 0,6 1,1 0,9 0,9 0,5 0,7 0,9 1,1 0,9
Республика Хакасия 0,3 0,3 1,2 1,9 1,2 0,3 0,7 0,9 1,1 1
Свердловская область 2,6 2,6 0,9 1 1,1 0,9 0,8 0,9 0,9 0,9
Челябинская область 2 1,8 0,9 1 1,1 0,7 0,9 0,9 0,7 0,7
Вологодская область 0,7 0,6 1,9 1,6 1,6 1,7 0,9 0,8 1 1
Кемеровская область 1,9 1,6 1,2 1 1,1 1,2 0,8 1 1,2 1
П4
Амурская область 0,6 0,5 1,4 1 0,7 0,9 1 1 1,4 1,4
Белгородская область 1,1 1,4 1,4 1,2 1,4 1,3 0,8 1,3 1,4 1,2
Санкт-Петербург 5,7 5,5 0,9 1,3 1,3 1,5 1,8 1,9 1,9 1,8
Иркутская область 1,6 1,5 0,8 0,9 1,1 0,9 0,9 1,2 1,3 1,5
Калужская область 0,7 1 0,5 0,5 0,6 0,6 1 1,1 1 1,2
Магаданская область 0,4 0,3 0,9 0,9 0,8 1,4 1,3 1,5 1,5 2,4
Источник: рассчитано автором по данным рейтингового агентства «Эксперт РА»
Таблица 5
Результаты расчетов инвестиционного потенциала за 2001-2002 и 2013 гг. и обобщающего показателя работы промышленности за 2005-2012 гг. для групп П5 и П6
Инвестиционный
Регион
Обобщающий показатель работы промышленности региона
2001-2002 2013 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
П5
Мурманская область 0,9 0,7 1,2 1,3 1,4 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
Пермский край 2 1,8 1,2 1,2 1,2 1,4 1,2 1,2 1,2 1,2
Республика Татарстан 2,1 2,5 1,2 1,2 1,4 1,1 1,4 1,4 1,3 1,4
Томская область 0,7 0,7 1,1 1,2 1,9 1,3 1,3 1,2 1,3 1,2
Ленинградская область 1,2 1,1 1,4 1,4 1,5 1,4 1,6 1,6 1,8 1,4
Оренбургская область 1 1 1,4 1,5 1,7 1,5 1,5 1,4 1,4 1,5
П6
Липецкая область 0,7 0,7 1,9 2,3 2,0 2,5 1,5 1,7 1,5 1,1
Республика Коми 0,8 0,7 1,7 1,7 1,8 1,6 2,3 2 2,1 2,2
Чукотский автономный 0,3 0,3 5,1 1,7 1,3 3,8 5,7 2,8 2,1 1,9
округ
Москва 18,3 15,3 1,4 2,3 1,8 1,5 1,9 2,2 1,8 2,2
Красноярский край 2,2 2,4 1,6 2,2 2,3 0,8 2,4 3 2,5 2,2
Республика Саха 1,4 1,2 2,4 2,1 2,1 2 1,7 1,7 2,2 2,6
(Якутия)
Сахалинская область 0,4 0,7 4,1 6,9 4,9 4,6 4,9 4,8 5,6 4,6
Тюменская область 0,7 1 6,4 6,9 5,9 5,5 6,5 5,3 5,6 5,3
Источник: рассчитано автором по данным рейтингового агентства «Эксперт РА» Таблица 6
Распределение регионов с различной динамикой значений обобщающего показателя работы промышленности по группам с различной динамикой инвестиционного потенциала, %
Группы регионов по динамике значений обобщающего показателя работы промышленности за 2005-2012 гг. Группы регионов по динамике значений их инвестиционных потенциалов за 2001-2013 гг.
ИП 1 ИП 2 ИП 3 ИП 4 ИП 5
П1 42,1 26,3 13,2 13,2 5,3
П2 25 37,5 0 12,5 25
П3 46,2 23,1 0 23,1 7,7
П4 33,3 16,7 16,7 16,7 16,7
П5 0 57,1 14,3 14,3 14,3
П6 14,3% 28,6 14,3 14,3 28,6
Рисунок 1
Взаимовлияние инвестиционной привлекательности региона и роста промышленности в нем
Рисунок 2
Распределение регионов с различной динамикой значений обобщающего показателя работы промышленности по шкале инвестиционной привлекательности за 2001-2002 гг.
я
—1,5
4 я
5
«
u 0,5
•
▲ с в® ♦ • % ♦ ▲ X А • ▲
♦ ♦ ► ♦ <
♦ П1
■П2 АПЗ ХП4 ЖП5 •Пб
0,5 1 1,5 2
Значение показателя инвестиционного потенциала
2,5
Примечание. Значение средневзвешенного индекса риска для РФ равно единице. На рисунке не представлены данные по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу, так как значения инвестиционной привлекательности этих регионов слишком большие.
Рисунок 3
Распределение регионов с различной динамикой значений обобщающего показателя работы промышленности по шкале инвестиционной привлекательности за 2013 г.
Примечание. Значение средневзвешенного индекса риска для РФ равно единице. На рисунке не представлены данные по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу, так как значения инвестиционной привлекательности этих регионов слишком большие.
Рисунок 4
Распределение предприятий по отраслям обрабатывающих производств в Республике Коми и Тюменской области в 2014 г.
1
П ГЦ П г п
L i 11.111
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
□ Республика Коми ■Тюменская область
Примечание. 1 - производство пищевой продукции; 2 - текстильное и швейное производство; 3 - производство кожи, изделий из кожи и обуви; 4 - обработка древесины и производство изделий из дерева; 5 - целлюлозно-бумажное производство и издательская деятельность; 6 - производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; 7 - химическое производство; 8 - производство резиновых и пластмассовых изделий; 9 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 10 - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; 11 - производство машин и оборудования; 12 - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; 13 - производство транспортных средств и оборудования; 14 - прочие производства.
Источник: Рассчитано по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми. URL: http://komi.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/komi/ru/statistics/organizations/ и по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. URL: http://tumstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/tumstat/ru/statistics/organizations/
Список литературы
1. Лапин А.Е., Алиуллов И.Ф., Олейник Ю.А. Управление привлечением иностранных инвестиций в Ульяновской области // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 2. С. 183-193.
2. Мещерякова Ю.И. Проблемы инвестиционной привлекательности региона на примере Тульской области // Известия Тульского государственного университета. Сер.: Экономические и юридические науки. 2013. № 1-1. С. 53-59.
3. The Investment Attractiveness of the Regions and the Sub-regions of Poland / ed. by M. Nowicki. Gdansk: LOTOS GROUP S.A., 2011. 67 p.
4. Escribano А., Pena J., Guasch J.L. Empirical econometric evaluation of alternative methods of dealing with missing values in investment climate surveys. Working Paper № 5346. The World Bank, 2010.
5. Rosecrance R., Thompson P. Trade, foreign investment, and security // Annual Review of Political Science. 2003. Vol. 6. P. 377-398.
6. Dixit A. International Trade, Foreign Direct Investment, and Security // Annual Review of Economics. 2011. Vol. 3. P. 191-213.
7. Dammon R., Spatt С. Taxes and Investment Choice // Annual Review of Financial Economics. 2012. Vol. 4. Р. 411-429.
8. Wisniewski Т., Pathan S. Political environment and foreign direct investment: Evidence from OECD countries // European Journal of Political Economy. 2014. Vol. 36. P. 13-23. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2014.07.004
9. Savoiu G., Taicu M. Foreign Direct Investment Models, based on Country Risk for Some Post-socialist Central and Eastern European Economie // Procedia - Economics and Finance. 2014. Vol. 10. P. 249-260. doi: 10.1016/S2212-5671(14)00300-1
10. Wen Y. The spillover effect of FDI and its impact on productivity in high economic output regions: A comparative analysis of the Yangtze River Delta and the Pearl River Delta, China // PAPERS IN REGIONAL SCIENCE. 2014. Vol. 93. Iss. 2. Special Iss. SI. P. 341-366.
11. Wen Y. Investment and regional development in Post-Mao China // GeoJournal. 2000. Vol. 51. № 3. P. 169179.
12. Anwar S., Nguyen Lan Phi. Is foreign direct investment productive? A case study of the regions of Vietnam // Journal of business research. 2014. Vol. 67. Iss. 7. P. 1376-1387. doi: 10.1016/jjbusres.2013.08.015
13. Song L., Geenhuizen M. Port infrastructure investment and regional economic growth in China: Panel evidence in port regions and provinces // Transport Policy. 2014. Vol. 36. P. 173-183. doi: 10.1016/j.tranpol.2014.08.003
14. Cheung Y.-W., Dooley Michael P., Sushko V. Investment and Growth in Rich and Poor Countries. NBER Working Paper № 17788. January 2012. 27 p.
15. Caselli F., Feyrer J. The Marginal Product of Capital // Quarterly Journal of Economics. 2007. № 122. P. 535-568.
16. Aizenman J., Pinto B., Sushko V. Financial sector ups and downs and the real sector in the open economy: Up by the stairs, down by the parachute // Emerging Markets Review. 2013. № 16. P. 1-30. doi: 10.1016/j.ememar.2013.02.007
17. Rastvortseva S. Assessment of the regional economic potential for the industrial clusters development. SGEM2014 conference on political sciences, law, finance, economics and tourism, Conference Proceedings, September 1-9, 2014. Vol. 3. P. 75-82.
18. Будиловская О.А., Баженова Т.Л. Инвестиционная привлекательность региона и методы ее оценки // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 13. С. 67-73.
19. Батчаев А.Р., Жихаревич Б.С., Колчинская Е.Э., Русецкая О.В., Рябкова Ю.А., Табачникова Д.А. Региональная антикризисная политика в 2008-2009 годах: опыт Северо-Запада России / под ред. Б.С. Жихаревича. СПб.: Леонтьевский центр, 2010. 160 с.
20. Колчинская Е.Э. Внешняя среда как фактор успешности муниципальной системы стратегического планирования: проблемы измерения // В мире научных открытий. 2013. № 4.1. С. 11-19.
ISSN 2311-8725 (Online) Investment Analysis
ISSN 2073-039X (Print)
REGION'S INVESTMENT APPEAL AND INDUSTRY DEVELOPMENT TRENDS Elizaveta E. KOLCHINSKAYA
National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation ekolchinskaya@hse.ru
Article history: Abstract
Received 8 July 2015 Subject The article considers the mutual influence of investment appeal of the region and its
Accepted 8 February 2016 industry performance.
Objectives The aim of the study is to prove or disprove the hypothesis that regions, which are more JEL classification: R11, R13, L6, attractive to investors, demonstrate better industry performance as compared to other regions. L16 Methods The study rests on calculating the summary measure of industrial enterprises' operations in
each region over 2005-2012. The results are compared with estimates of investment appeal of regions before and after the period under investigation. The estimates are taken from the data of Expert RA rating agency.
Results The findings show that the hypothesis is confirmed only partially. Regions that had low investment potential in early 2000s demonstrated poor performance of industry during subsequent years. However, regions that are leading in industrial production are not always characterized by investment appeal. The findings may be useful for both practical application and scientific research. In practice, the revealed trends may be considered by companies evaluate the investment attractiveness of regions, public authorities, and private investors when making appropriate Keywords: investment, regional decisions.
economy, mining industry, Relevance As part of the theory, the findings may be interesting for further study of the phenomena,
manufacturing sector, production using econometric methods that enable to identify and describe the observed trends more accurately.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
I extend my deep appreciation to all the experts for detailed examination of the manuscript and valuable
comments.
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 14-06-31027 mol_a.
References
1. Lapin A.E., Aliullov I.F., Oleinik Yu.A. Upravlenie privlecheniem inostrannykh investitsii v Ul'yanovskoi oblasti [Management of foreign investment attraction in the Ulyanovsk oblast]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya = Public Administration Issues, 2012, no. 2, pp. 183-193.
2. Meshcheryakova Yu.I. Problemy investitsionnoi privlekatel'nosti regiona na primere Tul'skoi oblasti [Problems of investment appeal of the region (the Tula oblast case)]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Proceedings of Tula State University. Series Economic and Legal Sciences, 2013, no. 1-1, pp. 53-59.
3. The Investment Attractiveness of the Regions and the Sub-regions of Poland. Ed. by M. Nowicki. Gdansk, 2014, 67 p.
4. Escribano A., Pena J., Guasch J.L. Empirical Econometric Evaluation of Alternative Methods of Dealing with Missing Values in Investment Climate Surveys. The World Bank, Working Paper, 2010, no. 5346.
5. Rosecrance R., Thompson P. Trade, Foreign Investment, and Security. Annual Review of Political Science, 2003, vol. 6, pp. 377-398.
6. Dixit A. International Trade, Foreign Direct Investment, and Security. Annual Review of Economics, 2011, vol. 3, pp. 191-213.
7. Dammon R., Spatt Ch.S. Taxes and Investment Choice. Annual Review of Financial Economics, 2012, vol. 4, pp. 411-429.
8. Wisniewski T., Pathan S. Political Environment and Foreign Direct Investment: Evidence from OECD Countries. European Journal of Political Economy, 2014, vol. 36, pp. 13-23. doi: http://dx.doi.org/10.1016Zj.ejpoleco.2014.07.004
9. Sävoiu G., Taicu M. Foreign Direct Investment Models, based on Country Risk for Some Post-socialist Central and Eastern European Economies. Procedia - Economics and Finance, 2014, vol. 10, pp. 249-260. doi: 10.1016/S2212-5671(14)00300-1
10. Wen Y. The Spillover Effect of Fdi And Its Impact on Productivity in High Economic Output Regions: A Comparative Analysis of the Yangtze River Delta and the Pearl River Delta, China. PAPERS IN REGIONAL SCIENCE, 2014, vol. 93, iss. 2, pp. 341-366.
11. Wen Y. Investment and Regional Development in Post-Mao China. GeoJournal, 2000, vol. 51, no. 3, pp.169-179.
12. Anwar S., Nguyen Lan Phi. Is Foreign Direct Investment Productive? A case study of the regions of Vietnam. Journal of Business Research, 2014, vol. 67, iss. 7, pp. 1376-1387. doi: 10.1016/jjbusres.2013.08.015
13. Song L., Geenhuizen M. Port Infrastructure Investment and Regional Economic Growth in China: Panel evidence in port regions and provinces. Transport Policy, 2014, vol. 36, pp. 173-183. doi: 10.1016/j.tranpol.2014.08.003
14. Cheung Y.-W., Dooley Michael P., Sushko V. Investment and Growth in Rich and Poor Countries. NBER Working Papers, 2012, no. 17788.
15. Caselli F., Feyrer J. The Marginal Product of Capital. Quarterly Journal of Economics, 2007, no. 122, pp. 535-568.
16. Aizenman J., Pinto B., Sushko V. Financial Sector Ups and Downs and the Real Sector in the Open Economy: Up by the stairs, down by the parachute. Emerging Markets Review, 2013, no. 16, pp. 1-30. doi: 10.1016/j.ememar.2013.02.007
17. Rastvortseva S. Assessment of the Regional Economic Potential for the Industrial Clusters Development. SGEM2014 Conference on Political Sciences, Law, Finance, Economics and Tourism. Conference Proceedings, September 1-9, 2014, vol. 3, pp. 75-82. doi: 10.5593/sgemsocial2014/B23/S7.009
18. Budilovskaya O.A., Bazhenova T.L. Investitsionnaya privlekatel'nost' regiona i metody ee otsenki [Investment appeal of the region and methods of its assessment]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = Vestnik of Orenburg State University, 2011, no. 13, pp. 67-73.
19. Batchaev A.R., Zhikharevich B.S., Kolchinskaya E.E., Rusetskaya O.V., Ryabkova Yu.A., Tabachnikova D.A. Regional'naya antikrizisnaya politika v 2008-2009 godakh: opyt Severo-Zapada Rossii [Regional crisis policy in 2008-2009: experience of the North-West of Russia]. St. Petersburg, Leont'evskii tsentr Publ., 2010, 160 p.
20. Kolchinskaya E.E. Vneshnyaya sreda kak faktor uspeshnosti munitsipal'noi sistemy strategicheskogo planirovaniya: problemy izmereniya [Outside environment as a success factor of the municipal system of strategic planning]. V mire nauchnykh otkrytii = In the World of Scientific Discoveries, 2013, no. 4.1, pp.11-19.
