CC BY
33ШтаИИШШЕМВШЕШШНШ
DOI 10.47576/2712-7516_2021_5_1_6 УДК 338
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ОЦЕНКА СТОИМОСТИ КАПИТАЛОЕМКОЙ ПРОДУКЦИИ ПО КРИТЕРИЮ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Чеботарев Станислав Стефанович,
доктор экономических наук, профессор, Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления, Департамент экономических проблем развития ОПК, директор, г. Москва, Россия; профессор кафедры безопасности жизнедеятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
Гимадеев Айдар Дамирович,
научный сотрудник, Департамент экономических проблем развития ОПК, Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления, г. Москва, Россия, e-mail: fat.aydar. gimadeev@gmail. com
Статья посвящена инвестиционной оценке стоимости капиталоемкой продукции в целях инвестиционной привлекательности субъектов экономики. Отмечается, что одним из важных условий активизации инвестиционной деятельности является внедрение методов инвестиционного анализа при оценке реальной стоимости продукции, в особенности при оценке стоимости использования различных видов капитальных ресурсов при оценке полной стоимости производства различных видов продукции. Делается акцент на том, что продолжение практики применения традиционных методов оценки стоимости продукции и инвестиционной составляющей будет означать стагнацию производства, резкое снижение стимулов у инвесторов и производителей к вложению средств в реальное производство.
Ключевые слова: амортизация; инвестиционная активность; метод; оценка; капиталоемкая продукция; стоимость.
UDC 338
INVESTMENT APPRAISAL OF THE COST OF CAPITAL-INTENSIVE PRODUCTS BY THE CRITERION OF STIMULATING INVESTMENT
ACTIVITY
Chebotarev Stanislav Stefanovich,
Doctor of Economics, Professor, Central Research Institute of Economics, Informatics and Management Systems, Department of Economic Problems of Defense Industry Development, Director, Moscow, Russia; Professor of the Department of Life Safety, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, e-mail: [email protected]
Gimadeev Aydar Damirovich,
Research Fellow, Department of Economic Problems of the Defense Industry Development, Central Research Institute of Economics, Informatics and Control Systems, Moscow, Russia, e-mail: [email protected]
The article is devoted to the investment assessment of the cost of capital-intensive products for the purpose of investment attractiveness of economic entities. It is noted that one of the important conditions for enhancing investment activity is the introduction of investment analysis methods when assessing the real cost of products, especially when assessing the cost of using various types of capital resources when assessing the full cost of producing various types of products. The emphasis is made on the fact that the continuation of the practice of using traditional methods of assessing the cost of products and the investment component will mean stagnation of production, a sharp decrease in incentives for investors and manufacturers to invest in real production.
Keywords: depreciation; investment activity; method; grade; capital-intensive products; price.
Стимулирование и поддержка инвестиционной активности - одно из необходимых условий успешной промышленной политики. Одним из условий обеспечения инвестиционной активности следует считать наличие методов, позволяющих четко оценивать ожидаемую стоимость и доходность производимой продукции, особенно в плане оценки инвестиционной составляющей этой стоимости [2]. И инвесторам, и производителям для инициирования инвестиций необходимо четко знать и реальную стоимость, и реальную доходность инвестиционной составляющей стоимости производства.
Проблема в том, что традиционные методы оценки стоимости, основанные на бухгал -терской методологии, никак не учитывают влияние фактора времени. И принятие инвестиционных решений на основе этих методов имеет высокую степень риска ошибки, а точнее грозит очень большими ошибками.
Именно поэтому для оценки стоимости и доходности капиталоемкой продукции все чаще применяются методы инвестиционного анализа. Но и здесь есть вероятность ошибок. Например, за меру оценки стоимости ин -вестиционной составляющей затрат в общей стоимости продукции принимаются оценки бухгалтерской амортизации, в которых не учитывается фактор влияния действующей системы налогообложения.
Часто возникают неразрешимые противоречия. Налоговая система и бухгалтерские
методы трактуют оценку стоимости, прибыли, доходности продукции и инвестиций одним образом, а инвестиционная теория -совсем другим. Реальным инвесторам и производителям приходится выбирать, по каким методам оценивать перспективы своих инвестиций.
В этой связи возникает много практических вопросов об оценке производителями и инвесторами реальной оценки стоимости и доходности инвестиционной составляющей стоимости продукции в условиях действующей налоговой системы и традиционных бухгалтерских методов учета стоимости.
В плане понимания проблем оценки стоимости и доходности необходимо учитывать разницу между методами оценки амортизации капитальных ресурсов (КР), применяемых, с одной стороны, в системах бухгалтер -ского учета и налогообложения, а с другой, в современной инвестиционной теории. Важно также понимание принципов и методов налогообложения капитальных затрат.
В соответствии с НК РФ налог на прибыль взимается с разницы между величиной дохода и произведенными расходами (себестоимостью), признаваемыми в качестве таковых законом. По капитальным затратам произведенные расходы оцениваются в кодексе величиной начисленных амортизационных отчислений.
Предположим, доход D равен 120 ед. стоимости (ед. ст., D=120), начисленная аморти-
зация Sа при использовании амортизируемого имущества составляет 100 ед. ст. ^а=100 ед. ст.). Прибыль с точки зрения и бухгалтерских методов и НК РФ равна разнице дохода и начисленной амортизации:
П=D-Sa. (1)
П=20 ед. ст. Налог на прибыль при этом будет:
Нп=кп*П, (2)
где: кп - ставка налога на прибыль. При кп=0,20 налог на прибыль получается 4 ед. ст., Нп=4.
То есть с точки зрения НК РФ при этом рентабельность капитальных затрат производителя (инвестора) получается в балансовом измерении 20 %, а в чистом, за вычетом налога на прибыль, - 16 %.
С инвестиционной точки зрения все выглядит совсем иначе. Главная проблема применяемого в НК РФ бухгалтерского подхода в том, что начисление прибыли на капитальные затраты производится не в целом на стоимость КР, а только на их амортизируемую в данный период часть. Фактически при этом применяется начисление прибыли способом простых, но не сложных процентов, что резко искажает обычно с инвестиционной точки зрения оценку реальной доходности инвестиций.
Предположим, срок службы КР Тс=10 (лет), стоимость КР, К=1000 ед. ст. С позиции НК РФ произведенные за год затраты при линейном методе амортизации оцениваются зависимостью:
Sа=К/Тс, (3)
и составляют величину Sа=100 ед. ст. (4/4). Годовая стоимость использования КР с учетом вменяемой чистой прибыли при этом -Sач, а с учетом вменяемой балансовой прибыли - Ца (полная цена использования КР за год):
Sач=Sа+П*(1-kп) . (4)
Ца=Sа+П . (5)
Sач=116 ед., Ца=120 ед. ст. С инвестиционной точки зрения для адекватного сопоставления результатов применения бухгалтерских и инвестиционных оценок стоимости и доходности должна оцениваться годовая дисконтированная стоимость использования КР - Sкд - для инвестора с учетом вменяемой нормы чистой доходности.
Норма этой доходности должна назна-
чаться по критерию внутренней нормы доходности - IRR и должна быть равной принятой чистой норме прибыли (норме чистой рентабельности). В данном примере эта нор -ма IRR=16 %.
Базовое условие - необходимость начисления прибыли не на амортизируемую часть стоимости КР, а на всю эту стоимость. Исходя из этого, а также условия равной стоимости использования КР по годам его службы, возникает необходимости применения известной формулы постоянного годового аннуитета [1], рассчитываемого при заданной норме IRR:
- К*(1+/ЯЯ)Гс-1*1ЯЯ
5кд -
(6)
(i+/ßß)rtT-i
При принятых исходных данных величина S^=178,4 ед. ст., что на 54 % больше аналогичной бухгалтерской оценки Sач=116 ед. ст. Причина - в другом способе начисления прибыли (на всю стоимость КР). Бухгалтерская оценка стоимости здесь составляет всего 65 % от инвестиционной оценки реальной стоимости инвестиционных затрат.
Типичная ошибка многих методик оценки стоимости инвестиционной составляющей затрат, претендующих на использование подходов современной теории инвестиционного анализа, состоит как раз в принятии бухгалтерских, но не инвестиционных методов оценок стоимости использования различных видов КР (через начисление прибыли только на амортизируемую в данный период часть стоимости КР).
Но и это не все. Полная цена использования КР в условиях действующей системы налогообложения зависит не только от величины ставки налога на прибыль, но еще и от режима его взимания. Налог при этом должен взиматься с разницы оценки полной цены использования КР и оценки произведенных расходов (себестоимости) - Sа.
Инвестиционная оценка величины полной стоимости годового использования КР должна производиться через решение уравнений дисконтированных денежных потоков (уравнений cash flow) расходов - Rд, и доходов - Dд.
Модель оценки дисконтированных расходов должна учитывать расход ресурса КР, а также дисконтированную величину налога на прибыль, взимаемого с величины расчетной прибыли в конце года:
Rд=Sкд+(Цик-Sа)*kп/(1+IRR). (7)
Модель оценки дисконтированных доходов должна учитывать получение дохода в конце года по использованию КР:
Dд=Цик/(1+IRR), (8)
где: Цик - инвестиционная оценка полной оценки цены годового использования КР.
Отметим, что величина Цик входит в модель оценки как доходов, так и расходов (как база оценки прибыли при расчете налога на прибыль).
Из условия Rд=Dд следует выражение для оценки величины Цик:
Цик=^кд*(1+^)^а*кп)/(1-кп). (9)
При принятых данных Цик=223,6 ед. ст. Важно, что в рамках бухгалтерской оценки стоимости использования КР разница между оценкой этой стоимости по чистой вменяемой стоимости Sач=116 ед. ст. и по полной стоимости Ца=120 ед.ст - всего 3,4 %. При инвестиционной оценке разница между аналогичными величинами много больше, Sкд=178,4 ед. ст. и Цик=223,6 ед. ст. Она составляет почти 25 %.
Причина такой большой разницы - в резком занижении оценки стоимости использования КР через показатель себестоимости - Sа в выражении для оценки налога на прибыль по сравнению с реальной оценкой этой стоимости - Sкд.
Здесь важно подчеркнуть, что в рамках бухгалтерских методов себестоимость - эта признанная мера оценки полных затрат и формирования оценки цены производителя. Чем она больше, тем больше оценка полной цены производителя, обеспечивающей заданную доходность. В инвестиционных методах все совсем иначе. Себестоимость в инвестиционных методах - это только «зонт» от налога на прибыль. Чем этот «зонт» больше, тем меньше оценка полной цены, обеспечивающей заданную доходность. И наоборот, чем этот «зонт» меньше (как в рассматривае -мом случае), тем больше оценка цены.
Таким образом, для достижения реальной чистой доходности от КР в 16 % необходимо, чтобы оплата использования КР в течение года при существующей системе взимания налога на прибыль была не менее 223,6 ед. ст.
Реальная же оплата - всего 120 ед. ст. По формулам (2)-(3) легко рассчитать, что при годовой цене использования КР Ца=120
ед. ст., чистая доходность от этого использования для производителя составляет всего 2,79 % (вместо номинальной бухгалтерской оценки в 16 %). Инвестиционная составляющая затрат оказывается в реальности чрезвычайно малодоходной.
Но это еще не все. Необходимо также учитывать, что закупка нового оборудования чаще всего осуществляется с одновременной уплатой НДС, который возвращается лишь через некоторое время. Если учитывать и этот фактор, модели (2)-(4) приобретают несколько иной вид:
Нд = 5кд * (1 + кн) + (Цик - 5а) *
Цик*(И-кн)
Яд = Цик =
1
^п+^н
1+/АЯ,(10) (11)
(12)
1-кп
где: кн - ставка НДС, кн=0,20.
При ^=0,16, Цик=260,4 ед. ст.
Это означает, что с учетом влияния НДС оценки стоимости (цены) использования КР заметно увеличиваются.
При стоимости Ца=120 ед. ст. фактический уровень доходности используемого КР по показателю IRR снижается до IRRф=0,0234.
Проведенный модельный анализ показывает, что игнорирование фактора времени в бухгалтерских методах оценки стоимости и доходности инвестиционной составляющей затрат (амортизации КР) в общей стоимости продукции означает неизбежность большого, а иногда огромного занижения оценок стоимости и завышения оценок доходности этой составляющей.
В табл. 1 приведены данные по оценке стоимости и доходности использования КР при различных сроках его службы, от 1 года до 20 лет при одинаковой для всех вариантов бухгалтерской оценки стоимости использования КР, Sа=100 ед. ст., Ца = 120 ед. ст.
Первый столбец - бухгалтерская оценка полной стоимости использования КР за год, второй - данные о расчетной стоимости использования КР, обеспечивающей достижение заданного уровня IRR, при IRR=16 %, третий - данные о реальном уровне IRR при заданной годовой стоимости (цене) использования КР, то есть при Ц=Ца=120 ед. ст., четвертый - реальная доходность по критерию IRR по отношению к номинальной оценке чистой доходности (16 %).
Таблица - Реальная доходность по критерию IRR инвестиционной составляющей стоимости при бухгалтерском обосновании этой стоимости от заданной чистой доходности в 16 %,
при разных сроках службы КР
Срок службы КР, лет Учет движения НДС Бухгалтерская оценка полной стоимости, ед. стоимости Инвестиционная оценка полной стоимости, ед. стоимости, при ^=16 % Реальная оценка доходности при цене Ца=120 ед. ст. Отношение реальной доходности к номинальной при Ца=120 ед. ст.
1 Нет 120 120,0 16,0 % 100 %
Да 120 124,0 13,3 % 83,1 %
3 Нет 120 142,0 7,81 % 48,8 %
Да 120 150,4 6,53 % 40,8 %
7 Нет 120 191,7 3,86 % 24,1 %
Да 120 210,0 3,23 % 20,2 %
10 Нет 120 223,6 2,79 % 18,1 %
Да 120 260,4 2,34 % 14,4 %
20 Нет 120 396,7 1,46 % 9,1 %
Да 120 456,0 1,23 % 7,7 %
Получается, например, что при сроке службы КР в 7 лет, при себестоимости использования КР в 100 ед. ст. ^а=К/Тс=100 ед. ст.) и полной стоимости этого использования в Ца=120 ед. ст. реальный уровень чистой до -ходности использования КР по критерию IRR составляет величину не более 7,8 %. А для достижения реального уровня инвестиционной составляющей затрат IRR=16 % полная годовая цена использования КР должна быть не меньше 182 ед. ст. (и это только в варианте без учета влияния движения НДС).
В заключение отметим, следующее:
1. Одним из важных условий активизации инвестиционной деятельности в различных отраслях экономики является внедрение методов инвестиционного анализа при оценке реальной стоимости продукции, в особенности при оценке стоимости использования различных видов капитальных ресурсов при оценке полной стоимости производства различных видов продукции.
2. Продолжение практики применения традиционных методов оценки стоимости продукции и инвестиционной составляющей этой стоимости при обосновании различных
решений в области промышленной политики, в том числе при обосновании цен и тарифов, будет означать стагнацию производства, резкое снижение стимулов у инвесторов и производителей к вложению средств в реальное производство.
3. Главными особенностями методов оценки инвестиционной составляющей стоимости продукции должны быть:
- вмененное начисление прибыли не на амортизационные отчисления, а на всю стоимость КР, инвестируемого капитала;
- учет влияния режима и условий начисления налога на прибыль, условий начисления и возврата НДС на капитальные затраты;
- учет временного фактора при реализации инвестиций (например, учет лагов при введении новых мощностей в эксплуатацию).
Целесообразно еще раз подчеркнуть, что сущность центрального проблемного вопроса при оценке стоимости продукции -неадекватная оценка составляющей этой стоимости, связанной с амортизацией используемых при производстве продукции капитальных ресурсов - основных средств, нематериальных активов и т. п.
Список литературы _
1. Ковалев, В. В. Финансовый менеджмент. Теория и практика / В. В. Ковалев. - Санкт-Петербург : Велби, Проспект, 2007.
2. Чеботарев, В. С. Технологии финансового контроля / В. С. Чеботарев, О. М. Елфимов, А. В. Тимченко, Л. В. Киселева. - Нижний Новгород, 2016.
References _
1. Kovalev V.V. Finansovyj menedzhment. Teoriya i praktika. Sankt-Peterburg: Velbi, Prospekt, 2007.
2. Chebotarev V.S., Elfimov O.M., Timchenko A.V., Kiseleva L.V. Texnologii finansovogokontrolya. Nizhnij Novgorod, 2016.
