CC BY
6
УДК 336.7; 338.124
М. А. Николаев, М. Ю. Махотаева
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНОВ СЗФО В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
В статье представлены результаты анализа инвестиционной деятельности регионов СЗФО за период 2014-2016 годы. Показано наличие высокого уровня дифференциации показателей инвестиционной активности, что свидетельствует о существенном влиянии внутренних факторов на динамику инвестиционных процессов. Отраслевой аспект анализа выявил снижение доли отраслей реального сектора экономики и отраслей, обеспечивающих развитие человеческого капитала.
Ключевые слова: регион, инвестиции, источники финансирования, кредиты банков, финансовые вложения, риски.
Преодоление кризисных явлений и решение задачи перехода к устойчивому экономическому росту актуализирует проблему активизации инвестиционной деятельности. Экономический кризис 2014-2016 годов оказал существенное влияние на инвестиционные процессы регионов Северо-Западного федерального округа. В целом по субъектам Федерации инвестиции снизились на 5,9 %, что, однако, значительно меньше общероссийского показателя — 12,2 % (см. табл. 1). При этом ситуация в регионах существенно различается. Так, в Вологодской области за период 2014-2016 гг. инвестиции выросли на 18,6 %, а в Псковской снизились на 25,4 %.
Таблица 1
Динамика показателей регионов СЗФО (в процентах)
Индекс физического объема Степень износа
Регионы инвестиций в основной капитал основных фондов
2014 2015 2016 20142016 2014 2016 изменение
Российская Федерация 98,5 89,9 99,1 87,8 47,9 50,2 2,3
СЗФО 95,7 90,8 108,3 94,1 40,6 43,3 2,7
Республика Карелия 92,9 91,7 109,5 93,3 44,0 49,6 5,6
Республика Коми 97,4 74,6 112,8 82,0 45,1 45,0 -0,1
Архангельская область 96,3 97,4 96,1 90,1 44,1 46,6 2,5
Вологодская область 99,0 93,3 128,4 118,6 45,9 51,6 5,7
Калининградская область 89,1 96,3 100,9 86,6 37,9 42,5 4,6
Ленинградская область 66,1 118,4 111,6 87,3 35,7 43,0 7,3
Мурманская область 121,0 101,8 91,1 112,2 38,9 43,0 4,1
Новгородская область 109,0 99,2 101,3 109,5 45,2 47,6 2,4
Псковская область 96,9 82,8 93,0 74,6 43,0 47,4 4,4
г. Санкт-Петербург 106,0 82,6 112,4 98,4 37,5 37,7 0,2
Исходя из показателей динамики инвестиций, выделим три группы регионов: лидеры, середняки и аутсайдеры (см. табл. 2). В группу лидеров мы включили субъекты федерации с положительными темпами роста инвестиций в основной капитал
за анализируемый период, в группу середняков — с темпами снижения инвестиций ниже среднероссийского уровня, и в группу аутсайдеров - с темпами снижения выше среднероссийского уровня. Таким образом, регионы достаточно равномерно распределены по представленным группам, что свидетельствует о существенном влиянии внутренних факторов на динамику инвестиционных процессов.
Таблица 2
Группировка регионов по индексу объема инвестиций в основной капитал
за период 2014-2016 годы
Середняки Аутсайдеры
Республика Карелия Республика Коми
Архангельская область Калининградская область
г. Санкт-Петербург Ленинградская область
Псковская область
Обеспечить эффективное функционирование экономики регионов невозможно без технического перевооружения и реконструкции предприятий. В то же время низкая инвестиционная активность привела к дальнейшему росту износа основных фондов (см. табл. 1). В целом по регионам Российской Федерации показатель износа вырос на 2,3 %. При этом в Ленинградской области показатель увеличился на 7,3 %, а в Республике Коми снизился на 0,1 %. Следует отметить, что не всегда прослеживается прямая зависимость между уровнем инвестиционной активности и динамикой степени износа. Данная ситуация во многом обусловлена особенностями методологии расчета показателя степени износа основных фондов.
Важным фактором, определяющим динамику инвестиционного процесса, является наличие собственных и доступность привлеченных источников финансирования. В 2016 году произошло существенное изменение структуры источников финансирования инвестиций в основной капитал по сравнению с 2013 годом (см. табл. 3). Прежде всего, значительно сократился удельный вес привлеченных средств — по регионам СЗФО с 59,4 % до 48,2 %. При этом, если доля бюджетных средств осталась примерно на прежнем уровне, то удельный вес кредитов банков снизился в разы — с 10,2 % до 3,6 %.
Таблица 3
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал
2013 2016
Регионы Привле- Из них Из низ Привле- Из них Из них
ченные кредиты бюджетные ченные кредиты бюджетные
средства банков средства средства банков средства
СЗФО 59,4 10,2 18,4 48,2 3,6 18,5
Карелия 61,3 11,8 33,4 48,4 6,7 18,0
Коми 57,9 0,5 4,5 56,6 0,0 3,8
Архангельская 58,4 3,3 21,8 47,5 3,3 17,0
Вологодская 36,6 8,8 8,3 50,6 11,5 11,0
Калининградская 66,9 22,4 38,0 58,8 3,7 39,2
Ленинградская 74,7 12,9 13,8 58,6 3,7 16,3
Мурманская 55,7 6,9 25,9 46,7 1,0 36,1
Новгородская 56,2 11,8 23,2 70,9 1,5 53,8
Псковская 64,4 19,4 27,7 50,2 1,1 37,7
Санкт-Петербург 55,4 15,3 23,0 34,7 4,0 15,6
Лидеры Вологодская область Мурманская область Новгородская область
Самое значительное сокращение доли кредитов имело место в регионах, отнесенных к группе аутсайдеров (см. табл. 2). Так, в Псковской области доля кредитов банков рухнула с 18,4 % до 1,1 %, в Калининградской — с 22,4 % до 3,7 %. В то же время, надо отметить, что и в ряде регионов с позитивной динамикой инвестиций доля кредитов банков также существенно снизилась: в Мурманской области с 6,9 % до 1,0 %, в Новгородской области — с 11,8 % до 1,5 %. Таким образом, можно констатировать, что показатель удельного веса банковских кредитов в структуре источников финансирования имеет слабую связь с уровнем инвестиционной активности регионов и определяется в основном внешними по отношению к региону негативными факторами [4]. При этом снижение доступности кредитов явилось значимым фактором негативной динамики инвестиций в регионах СЗФО.
Снижение доступности заемных источников финансирования инвестиций актуализирует необходимость мобилизации собственных источников. В результате воздействия таких факторов, как резкое ослабление курса рубля и усиление протекционизма по отношению к отечественным производителям, значительно улучшились финансовые результаты деятельности отечественных предприятий (см. табл. 4).
Таблица 4
Сальдированный финансовый результат деятельности организаций
(прибыль минус убыток) (млн рублей
Регионы 2013 2014 2015 2016 2016/2013
СЗФО 749973 312003 832722 1596955 2,13
Республика Карелия 9468 3636 10485 24442 2,58
Республика Коми 85182 47083 65817 57825 0,68
Архангельская область -6004 -31616 14705 55278 -
Вологодская область 15813 -22889 99225 154705 9,78
Калининградская область 13292 -6229 11766 55239 4,16
Ленинградская область 95997 38473 109590 198664 2,07
Мурманская область 36790 25600 81501 108718 2,96
Новгородская область -527 2004 45350 26164 -
Псковская область 560 -1146 5218 8057 14,39
г. Санкт-Петербург 499402 257087 389065 907863 1,82
В целом по регионам СЗФО в 2016 году прибыль организаций выросла в 2,13 раза. Значительный рост прибыли имел место во всех регионах. Исключение составил нефтедобывающий регион — Республика Коми. Архангельской и Новгородской областям удалось преодолеть убыточность региональных организаций и выйти на достаточно высокие финансовые результаты. В Псковской области прибыль организаций в 2016 году выроста в 14,39 раза по отношению к 2013 году. Однако высокое значение показателя обусловлено в основном низкой начальной базой. По величине сальдированного финансового результата Псковская область в разы отстает от Республики Карелия, которая занимает в СЗФО по данному показателю предпоследнее место.
Таким образом, для Псковской области к числу факторов неудовлетворительной динамики инвестиций, наряду со снижением доступности банковских кредитов, относится также низкие финансовые результаты деятельности региональных организаций.
В целом по регионам СЗФО существенный рост финансовых результатов деятельности региональных организаций создал условия для активизации инвестицион-
ного процесса за счет собственных ресурсов. Однако за анализируемый период инвестиции в основной капитал выросли незначительно даже в номинальном выражении — с 1416123 до 1660840 млн руб. в целом по СЗФО. В работе [3] в качестве фактора неудовлетворительной динамики инвестиций в основной капитал рассматривается увеличение склонности предприятий инвестировать в финансовые активы, обусловленное повышением рисков долгосрочного инвестирования в реальные активы. Данная ситуация характерна и для инвестиционного процесса в Псковской области в период 2014-2016 гг. (см. табл. 5). В 2013 году инвестиции в основной капитал в шесть раз превышали финансовые вложения, а в 2016 году практически сравнялись с ними по величине.
Таблица 5
Инвестиционная деятельность (млн рублей)
Показатель 2013 2014 2015 2016
Инвестиции в основной капитал 28952,7 29807,6 27363,0 27266,4
Финансовые вложения 4808,7 7386,9 22825,3 27890,4
Инвестиции в основной капитал / Финансовые вложения 6,02 4,04 1,20 0,98
Таким образом, в качестве главного сдерживающего фактора активизации инвестиционного процесса следует рассматривать высокие риски в экономике. В работе [2] отмечается, что повышение уровня доверия бизнеса может обеспечить повышение темпов роста инвестиций в основной капитал до 5 % в год. При этом в качестве приоритетного направления инвестирования авторы выделяют инфраструктурный сектор.
Инфраструктурный потенциал играет важную роль в активизации инвестиционной деятельности региона, а также роста его экономики. При этом зависимость между инвестициями в инфраструктуру и экономическими показателями не всегда является однозначной. По мнению R. Crescenzi, M. Di Cataldo, A. Rodriguez-Pose [5], существенное влияние на эту связь оказывает качество регионального менеджмента. В слабых институциональных условиях масштабные инвестиции в дорожную инфраструктуру не всегда обеспечивают необходимую отдачу.
Рассмотрим динамику отраслевой структуры инвестиций регионов СЗФО за период 2013-2016 гг. (см. табл. 6).
Таблица 6
Динамика отраслевой структуры инвестиций
Реальный Физическая Рыночная Человече-
сектор инфраструктура инфраструктура ский капитал
2013 2016 2013 2016 2013 2015 2013 2016
СЗФО 36,58 33,29 37,85 44,15 13,74 14,62 3,36 2,35
Карелия 35,62 37,31 46,72 34,01 11,34 20,91 3,29 4,09
Коми 39,33 43,10 56,47 51,73 2,71 2,04 1,76 1,19
Архангельская 55,89 69,92 15,00 14,72 12,35 4,58 2,78 1,69
Вологодская 43,75 51,84 43,43 39,00 8,23 6,07 3,76 1,00
Калининградская 19,19 19,81 39,89 48,65 25,90 10,13 8,24 4,32
Ленинградская 44,89 28,37 49,90 52,45 4,57 14,32 1,27 1,72
Мурманская 50,50 36,35 22,73 31,58 8,32 4,36 4,35 1,92
Новгородская 44,39 26,65 28,70 62,54 10,80 6,94 8,79 2,22
Псковская 43,59 53,30 31,62 19,07 10,20 12,19 6,11 9,10
г. Санкт-Петербург 18,29 18,27 31,95 47,39 27,66 27,68 3,98 3,07
Отрасли региональной экономики нами разделены на четыре сектора:
- реальный сектор: сельское хозяйство, рыболовство и рыбоводства, добывающие производства, обрабатывающие производства, строительство;
- физическая инфраструктура: производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь;
- рыночная инфраструктура: торговля и ремонт; гостиницы и рестораны; финансовая деятельность; операции с недвижимым имуществом;
- отрасли, обеспечивающие развитие человеческого капитала: образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг.
В целом по регионам СЗФО изменение отраслевой структуры инвестиций связано с некоторым снижением доля реального сектора и отраслей развития человеческого капитала. В то же время значительно увеличился удельный вес физической инфраструктуры при небольшом росте рыночной инфраструктуры. В разрезе субъектов федерации ситуация характеризуется большим разнообразием. Так, за анализируемый период инвестиции в реальный сектор значительно выросли в четырех регионах, существенно снизились в трех регионах и еще в трех изменились незначительно. При этом инвестиции в реальный сектор значительно выросли и в Вологодской области, которую мы включили в группу лидеров, и в Псковской области, которую мы включили в группу аутсайдеров.
Достаточно разнонаправлена в разрезе регионов и динамика инвестиций в физическую инфраструктуру. При общем значительном росте удельного веса отраслей данного сектора в СЗФО в целом в Республиках Карелия и Коми, в Вологодской и Псковской областях инвестиции в физическую инфраструктуру снизились. Подобная ситуация характерна и для инвестиций в отрасли рыночной инфраструктуры. Инвестиции в развитие человеческого капитала занимали сравнительно небольшую долю в общем объеме инвестиций в 2013 году — 3,36 %. В 2016 году эта доля снизилась до 2,35 %. Наибольшую долю инвестиций в развитие человеческого капитала имеет Псковская область — 9,1 %. Данная ситуация обусловлена низким объемом инвестиций в основной капитал в регионе и необходимостью финансирования защищенных социальных статей.
Таким образом, низкая инвестиционная активность в регионах СЗФО в значительной мере обусловлена высокими рисками, которые ограничивают доступ к банковским кредитам и снижают склонность предприятий инвестировать в реальные активы. Во многих научных публикациях в качестве фактора риска в экономике рассматривается снижение доходов населения и, соответственно, спроса. Так, Е. С. Андреева [1] связывает увеличение инвестиционной активности прежде всего со стимулированием спроса, а не только доступностью инвестиционных ресурсов.
Экономический кризис 2014-2016 годов ознаменовался значительным снижением реальных доходов населения. В целом по Российской Федерации оно составило почти 10 %, а по регионам СЗФО — 5,3 %. Максимальное падение произошло в Республике Коми — 20,7 %, минимальное в Санкт-Петербурге — 0,3 %. Анализ динамики показателей инвестиционной активности и реальных доходов населения не позволил выявить между ними существенной взаимосвязи, коэффициент корреляции равен 0,1. При этом нельзя не учитывать влияния снижения реальных доходов населения на рост рисков ведения бизнеса в Российской Федерации.
Таким образом, экономический кризис 2014-2016 годов оказал негативное влияние на уровень инвестиционной активности в регионах СЗФО. При этом показатель индекса инвестиций в основной капитал в регионах характеризуется высоким уровнем дифференциации. Рост рисков в экономике привел к резкому падению удельного веса кредитов банков в качестве источника финансирования инвестиционной деятельности и снижению склонности организаций инвестировать собственные средства в реальные активы. Динамика отраслевой структуры инвестиций прежде всего связана с уменьшением доли отраслей реального сектора экономики и ростом доли отраслей физической инфраструктуры.
Литература
1. Андреева Е. С. Динамика инвестиционной активности в условиях экономического кризиса // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость N° 3 (18) 2016. С. 11-21.
2. Вершинина О. В., Филимонова Н. Н., Москвитин Г. И. Современные аспекты инвестиционного климата в России // Сервис plus. 2018. Т. 12. № 1. С. 73-81.
3. Николаев М. А. Махотаева М. Ю. Анализ инвестиционных процессов в российской экономике в посткризисный период: проблемы и пути их решения. Финансы и кредит. М. 2015. № 42. С. 2-18.
4. Одесс В. И. Экономический кризис в России и его проявления в отдельных сегментах экономики страны // Проблемы рыночной экономики. 2016. № 1. С. 11-14.
5. Crescenzi R., Di Cataldo M., Rodriguez-Pose A. Government quality and the economic returns of transport infrastructure investment in European regions. Journal of Regional Science, 2016, 56 (4), P. 555-582.
Об авторах
Николаев Михаил Алексеевич — доктор экономических наук, профессор, декан финансово-экономического факультета, Псковский государственный университет, Россия.
E-mail: mnikolaev@rambler.ru
Махотаева Марина Юрьевна — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой мировой экономики и международного бизнеса, Псковский государственный университет, Россия. E-mail: makhotaeva@mail.ru
M. A. Nikolaev, M. Yu. Makhotaeva
INVESTMENT ACTIVITY OF THE REGIONS OF THE NWFD IN THE CONDITIONS OF THE ECONOMIC CRISIS
The aim of the work is to analyze the investment activities of the regions of the NorthWest Federal District (NWFDj for the period 2014-2016. The analysis showed a high level ofdifferentiation of investment activity indicators, which indicates a significant influence of internal factors on the dynamics of investment processes. Analysis by source offinancing indicates the presence of a significant reduction in the share of bank loans. At the same time, organizations insufficiently use their own funds as sources of funding. The sectoral aspect of the analysis revealed a decline in the share of branches of the real sector of the
economy and industries ensuring the development of human capital. At the same time, the share of investments in the development of physical infrastructure has significantly increased.
Key words: region, investments, sources of financing, bank loans, financial investments, risks.
About the authors
Nikolaev Michail Alexeevich — Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of the Finance and Economics Faculty, Pskov State University, Russia.
E-mail: mnikolaev@rambler.ru
Makhotaeva Marina Yuryevna — Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of the Global Economy and International Business Department, Pskov State University, Russia.
E-mail: makhotaeva@mail.ru
