CC BY
14
УДК 371.4
Гожая Е.Е.,
аспирант Московского государственного психолого-педагогического университета
ИНТРАГРУППОВОЙ СТАТУС ШКОЛЬНИКОВ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ
В статье рассматривается проблема взаимосвязи психологической безопасности, интрагруппового статуса и личностных характеристик учащихся Московских школ. Представлены результаты эмпирического исследования взаимосвязи оценки психологической безопасности с личностными характеристиками учащихся и их интра-групповым статусом. Показано, что учащиеся с разным интрагрупповым статусом достоверно отличаются оценкой степени безопасности образовательной среды.
Ключевые слова: психологическая безопасность, социометрический статус, референтометрический статус, статус неформальной власти, интегральный статус, образовательная среда
Gozhaya E.,
Postgraduate student of the Moscow State Psychological-Pedagogical University
INTRA-GROUP STATUS OF PUPILS AND EDUCATIONAL ENVIRONMENT
PSYCHOLOGICAL SAFETY
This article considers the interrelation issue between the psychological safety, intra-group status and pupils' personal characteristics of the Moscow schools. The empirical study results are submitted for the assessment of psychological safety including the pupils' personal characteristics and their intra-group status. In the article there is shown the pupils with the various intra-group status are significantly distinguished in the assessment of safety degree of the educational environment. Keywords: psychological safety, sociometric status, rferentometric status, status of offhand power, integral status, educational environment
Введение
Проблема психологической безопасности в качестве предмета исследования не нова для современной психологической науки. Большой вклад в эту проблему в рамках педагогической психологии внесли многие российские психологи (Зимняя И.А., Коло-минский Я.Л., Кондратьева С.В., Кузьмин Е.С., Леонтьева А.Н., Реан А.А. и др.). Некоторые исследователи изучали особенности психологической безопасности в образовательной среде (Баева И.А., Вихристюк И.Ю., Волкова Е.Н., Забродин Ю.М., Ковров В.В, Э.Эдмондсон, Д. Джонсон, Р. Джонсон). Агрессия и психологическое насилие в процессе взаимодействия были изучены Березиной Т.Н., Бовиной И.Б., Дубровиной И.В., Сафоновой М.В., Цымбал Е.И., Д. Олвеус, Э.Роланд и другими. Личностные качества студентов высших учебных заведений и школьников, особенности их развития в зависимости от уровня безопасности образовательной среды, были исследованы Кожухарь Г.С., Леоновым Н.И. и другими. Важность проблемы определяется прежде всего тем, что психологическая безопасность образовательной среды является фундамен-
тальным условием психологического и социального благополучия школьника, его здоровья в самом широком смысле [13].
Многие современные исследования, посвященные безопасности образовательной среды, подчеркивают важность ненасильственного взаимодействия как фактора безопасных межличностных отношений. В качестве важнейших критериев психологической безопасности образовательной среды (далее будем употреблять сокращение ПБОС) И.А. Баева называет также удовлетворение потребности в близких личных отношениях и референтность образовательной среды [1], [2], [3]. Анализ психологических особенностей подростков свидетельствует о том, что большинство из них характеризуются средним или низким уровнем общей психологической адаптации, которая влияет, в свою очередь, на межличностные отношения, в общении подростки часто проявляют критицизм, вербальную агрессию, недоверчивость и враждебность [4].
Изучение межличностных отношений в условиях школы является одной из наиболее важных задач при анализе и создании комфортной и безопас-
ной образовательной среды для всех учащихся. Статус учащихся связан с их прогрессом обучения, адаптации к обществу и отношений не только в настоящем, но и в их будущей профессиональной жизни [15]. При этом безопасность именно межличностного общения создает необходимые условия для развития важных коммуникативных качеств ее участников [5], [6].
Объект, предмет, цель и гипотезы исследования
В качестве объекта исследования явилась психологическая безопасность образовательной среды, а предметом - взаимосвязь оценки безопасности межличностного общения с некоторыми личностными характеристиками и интрагрупповым статусом школьников. Основной вопрос исследования был сформулирован следующим образом: «Какая взаимосвязь может быть обнаружена между показателями психологической безопасности образовательной среды, личностными особенностями учащихся и различными видами их интрагруппового статуса?».
В статье мы представляем две исследовательских части. В качестве гипотезы первой части исследования было выдвинуто предположение о том, что школьники будут тем более позитивно оценивать безопасность образовательной среды, чем выше у них будут развиты коммуникативные и организаторские склонности, чем менее будет выражена коммуникативная интолерантность и чем выше они имеют интегральный статус в учебной группе. Гипотеза второй части данного исследования заключалась в предположении о том, что учащиеся с разным интрагрупповым статусом будут различным образом оценивать безопасность межличностного общения в образовательной среде.
Выборка состояла из 171 школьников седьмого, восьмого, десятого и одиннадцатого классов одной их общеобразовательных школ г. Москвы. Из них 97 учеников седьмого (56,7%), 37 человек - восьмой класса (21,6%), а также 17 (9,9%) и 20 (11,7%) старшеклассников из десятого и одиннадцатого класса соответственно. Среди них 75 девушек (43,9%) и 96 юношей (56,1%). Средний возраст учащихся составил 15.00 (стандартное отклонение = 0,98).
Методы исследования
В исследовании были применены методики, направленные на определение интрагруппового статуса школьников (социометрия, референтометрия, методический прием определения интрагрупповой структуры неформальной власти) [9], [10]; методика КОС, предназначенная для изучения коммуникативных и организаторских склонностей учащихся [11]; опросник коммуникативной толерантности В.В. Бойко, методика «Диагностика психологической безопасности образовательной среды школы» И.А. Баевой
[2], которая позволяет оценить безопасность по трем критериям: отсутствие насилия в общении, референтная значимость среды и удовлетворенность основными характеристиками процесса взаимодействия.
Также использовалась шкала «Оценка безопасности в общении» (Г.С. Кожухарь). Данная шкала построена по типу биполярных суждений и использует шкалу Лайкерта для их оценки. Шкала имеет две субшкалы и общий интегральный показатель: 1) «Естественность и свобода в общении», 2) «Доверие и самораскрытие в общении» и «Общая оценка безопасности в общении» [7], [8].
Результаты исследования
По данным статистики, средние показатели всех характеристик безопасности в межличностных отношениях и психологической безопасности образовательной среды оказались в пределах нормы. Тоже самое можно сказать и о средних показателях личностных характеристик учащихся, таких как уровень коммуникативной толерантности, коммуникативных и организаторских способностей. В таблице 1 представлены результаты описательной статистики.
По большинству исследуемых параметров было получено ненормальное распределение, поэтому мы использовали коэффициент ранговой корреляции Спирмена и критерии Крускалла - Уоллеса и Манна - Уитни.
Часть результатов, показывающие значимые корреляционные взаимосвязи, представлены в таблице 2.
Были обнаружены значимые корреляции между различными качествами школьников и их оценкой безопасности образовательной среды. Такой компонент, как «естественность и свобода общения» имел значимую корреляцию со всеми типами статусов, включая интегральный. Чем выше был статус учеников, тем чаще они проявляли естественное и свободное общение.
Статус неформальной власти подсчитывался на основе системы ранжирования, так же, как интегральный статус (чем меньше цифра, тем выше ранг), поэтому «минус» в таблице приобретает противоположную качественную интерпретацию.
Доверие и открытость в общении были связаны с социометрическим статусом (деловым критерием), а также с референтометрическим статусом и статусом неформальной власти. Общая оценка безопасности общения также оказалась взаимосвязана со всеми типами статусов.
Социометрический статус (деловой критерий) был положительно связан с позитивной оценкой образовательной среды (г = 0,194, р < 0,05) и отрицательно - с ее негативной (г = -0,156, р < 0,05) и нейтральной оценкой (г = -0,164, р < 0,05).
Кроме того, мы выявили, что этот вид статуса был также положительно связан с поведенческим
Таблица 2.
Взаимосвязь между разными видами статуса и оценкой безопасности образовательной среды
Таблица 1.
Описательные статистики
Характеристики M (среднее) SD (стандартное отклонение)
Естественность и свобода в общении 42.88 8.30
Доверие и самораскрытие в общении 43.98 9.57
Общая оценка безопасности в общении 86.86 15.79
Коммуникативные способности 0.57 0.20
Организаторские способности 0.56 0.14
Уровень коммуникативной толерантности 54.78 22.80
Психологическая защищенность 18.00 5.09
Психологическая комфортность 16.78 5.46
Психологическая удовлетворенность образовательной средой 16.63 6.09
Отношение к образовательной среде позитивное 4.75 2.25
Отношение к образовательной среде негативное 1.33 1.59
Отношение к образовательной среде нейтральное 2.92 1.62
Удовлетворенность характеристиками 3.52 0.71
Уровень защищенности 3.59 0.87
Естественность и свобода в общении Доверие и самораскрытие в общении Общая оценка безопасности в общении Коммуникативные способности Организаторские способности Уровень коммуникативной толерантности
Социометрия (эмоциональный выбор) 0.195* 0.100 0.156* 0.056 0.118 -0.095
Социометрия (деловой выбор) 0.240** 0.185* 0.230** 0.013 0.233** -0.262**
Референтометрия 0.200** 0.161* 0.211** 0.051 0.042 -0.158*
Неформальная власть -0.228** -0.190* -0.216** -0.185* -0.267** 0.270**
Интегральный статус (1 -высокий. 2 средний. 3 - низкий) -0.180* -0.150 -0.167* -0.074 -0.151* 0.163*
IX Отношение к ОС * 1 см
£ 1-сс ео 7 X ин ^ ® ^ 1 ои | * иа £ Позитивное Негативное Нейтральное оа нк ни ет § аО н ¡V £ 1 8 1 Уровень защищенности
Социометрия (эмоциональный выбор) 0.094 0.112 -0.109 -0.068 0.001 0.099
Социометрия (деловой выбор) 0.146 0.194* -0.156* -0.164* 0.116 0.228**
Референтометрия 0.146 0.119 -0.101 -0.073 -0.021 0.164*
Неформальная власть -0.208** -0.122 0.051 0.162* -0.199** -0.202**
Интегральный статус -0.083 -0.113 0.081 0.087 -0.008 -0.112
** р < 0,01; * р < 0,05
компонентом безопасности (г = 0,162, р < 0,05), с эмоциональным переживанием психологического комфорта (г = 0,155, р < 0,05) и более высоким показателем уровня психологической безопасности (г = 0,228,
р < 0,01). Корреляция обнаружена еще и с организаторскими способностями (г = 0,233, р < 0,01) и уровнем коммуникативной толерантности (г = -0,262, р < 0,01).
Статус неформальной власти школьников оказался связан с их оценкой психологической защищенности (г = -0,208, р < 0,01), коммуникативными (г = -0,185, р < 0,05) и организаторскими способностями (г = -0,267, р < 0,01), уровнем коммуникативной толерантности (г = 0,270, р < 0,01). Кроме того, статус неформальной власти имел корреляцию с нейтральным отношением к образовательной среде (г = 0,162, р < 0,05), с уровнем защищенности образовательной среды (г = -0,202, р < 0,01) и уровнем психологической защищенности в образовательной среде (субъективная безопасность) (г = -0,208, р < 0,01).
Школьники с более высоким референтоме-трическим статусом показали и более положительные оценки безопасности школы (г = 0,164, р < 0,05) и уровня комфорта в ней (г = 0,168, р < 0,05). Интегральный статус имел только одну корреляцию, с когнитивным компонентом оценки образовательной среды (г = -0,192, р < 0,05). С уровнем коммуникативной толерантности (г = 0,163, р < 0,05) и организаторскими способностями (г = -0,151, р < 0,05)
Не было обнаружено никакой существенной корреляции между социометрическим статусом по эмоциональному критерию и оценкой психологической безопасности школьной среды.
Следует отметить, что в социальной психологии достаточно хорошо исследована взаимосвязь ин-трагруппового статуса, занимаемого школьником, с его взаимодействием со сверстниками, некоторыми личностными особенностями, сложностью или простотой личностных конструктов и пр. (Т.В. Бендас, Е.М. Дубовская, Я.Л. Коломинский, М.Ю. Кондратьев, М.Е. Сачкова и многие другие).
Вторая часть исследования проверяет гипотезу о том, что оценка уровня безопасности общения школьников будет различаться в зависимости от того статуса (низкий, средний, высокий), который они занимают в учебной группе, причем различия будут закономерно повторяться независимо от вида статуса (социометрический, референтометрический, нефор-
мальной власти и интегральный). В данной части исследования приняли участие 772 школьника из той же школы и тех же классов (больше параллельных классов).
Статистический анализ достоверности различий проводился с помощью критерия Н Крускала-Уоллиса и критерия U Манна-Уитни (непараметрические методы анализа данных). Был использован программный пакет SPSS, v. 23.
Все испытуемые были распределены по группам «Высокостатустные», «Среднестатусные», «Низкостатусные» на основании подсчета интегрального статуса, который определялся по результатам социометрии, референтометрии и приема определения неформальной власти [4].
Для выявления различий между группами школьников с разным статусом, мы использовали критерий Н Крускала-Уоллиса для проверки достоверности различий. Проверяемые переменные «естественность и свобода в общении», «доверие и самораскрытие в общении», «общая оценка безопасности в общении», группирующие переменные - «социометрический статус», «реферетнометрический статус», «статус неформальной власти», «интегральный статус».
Из полученных данных видно, что между группами с разными статусами есть значимые различия по двум субшкалам безопасности в общении и ее общему показателю.
Для более детального анализа мы использовали U критерий Манна-Уитни. Разберем каждую из субшкал в отдельности, а также интегральную оценку безопасности в общении.
Рассматривая оценку естественности и свободы в общении в социометрической интрагруппо-вой структуре значимые различия выявлены между высокостатусными и сред нестатусны ми учащимися (U=20224, при р<0,00001), высокостатусными и низкостатусными (U=11872, при р<0,00001), среднеста-тусными и низкостатусными (U=40888, при р<0,05). В референтометрической интрагрупповой структуре
Таблица 3.
Естественность Доверие Общая оценка
и свобода в общении и самораскрытие безопасности
в общении в общении
Социометрический статус Н = 43,210 Н = 10,244 Н = 26,215
р<0,0001 р<0,007 р<0,0001
Референтометрический статус Н = 33,111 Н = 20,944 Н = 35,739
р<0,00001 р<0,00001 р<0,00001
Статус неформальной власти Н = 50,924 Н = 35,205 Н = 48,512
р<0,00001 р<0,00001 р<0,00001
Интегральный статус Н = 58,085 Н = 31,811 Н = 51,037
р<0,00001 р<0,00001 р<0,00001
Достоверные различия в оценке межличностного общения у школьников с разным статусом
обнаружены значимые различия между учащимися с высоким и средним (и=15280, при р<0,0001), высоким и низким (и=6752, при р<0,00001), средним и низким статусом (и=44752, при р<0,0001).
Рассматривая интрагрупповую структуру неформальной власти, мы выявили достоверные различия в оценке естественности и свободы в общении между учащимися с высоким и средним (и=22480, при р<0,0001), высоким и низким (и=11368, при р<0,0001), средним и низким (и=37632, при р<0,05).
У школьников с разным уровнем статуса тоже были выявлены достоверные различия: между высоко- и среднестатусными (и=17272, при р<0,0001), высоко- и низкостатусными (и=15096, при р<0,0001), средне- и низкостатусными (и=38840, при р<0,001).
При анализе оценки доверия и самораскрытия в общении по социометрической интрагруппо-вой структуре значимые различия выявлены между: высоко- и среднестатусными (и=23496, при р<0,004), высоко- и низкостатусными (и=15792, при р<0,003).
В референтометрической интрагрупповой структуре значимые различия по данной характеристике безопасности межличностного общения обнаружены между высоко- и среднестатусными (и=17392, при р<0,05), высоко- и низкостатусными (и=8016, при р<0,00001), средне- и низкостатусными (и=44488, при р<0,00001).
В интрагрупповой структуре неформальной власти у школьникво с разным статусом в восприятии доверия и самораскрытия в общении значимые различия выявлены между высоко- и среднестатусными (и=24912, при р<0,0001), высоко- и низкостатусными (и=12696, при р<0,0001), средне- и низкостатусными (и=37000, при р<0,003). Значимые различия обнаружены между учащимися, имеющими высокий и средний интегральный статус (и=19360, при р<0,0001), высокий и низкий (и=17624, при р<0,0001), средне- и низкостатусными (и=40816, при р<0,02).
При анализе общей оценки безопасности в общении в социометрической интрагрупповой структуре значимые различия выявлены между высокостатусными и среднестатусными учащимися (и=21424, при р<0,0001), высокостатусными и низкостатусными (и=13520, при р<0,0001). В референтометрической интрагрупповой структуре обнаружены значимые различия между учащимися с высоким и средним (и=15648, при р<0,001), высоким и низким (и=6896, при р<0,0001), средним и низким статусом (и=42960, при р<0,0001). Рассматривая интрагрупповую структуру неформальной власти, различия значимы между высоким и средним (и=23384, при р<0,0001), высоким и низким (и=11360, при р<0,0001), средним и низким (и=36984, при р<0,003). Для интегрального статуса также обнаружены достоверные различия между школьниками с разным статусом в восприятии общей
оценки безопасности в общении. Получены значимые различия между высоко- и среднестатусными (и=18200, при р<0,0001), высоко- и низкостатусными (и=15552, при р<0,0001), средне- и низкостатусными (и=389884, при р<0,001).
Таким образом, полученные результаты полностью подтвердили гипотезу о том, что тот статус, который занимает учащийся в учебной группе, напрямую связан с тем, как он оценивает безопасность межличностного общения. Причем данный вывод относится как к трем видам статуса, социометрическому, рефе-рентометрическому и статусу неформальной власти, так и к интегральному статусу школьника в учебной группе. При этом более высокостатусные учащиеся склонны более высоко оценивать безопасность своего межличностного общения.
Обсуждение полученных результатов
Существуют три основных ограничения нашего исследования, которые стоит упомянуть. По сути, мы изучали представления школьников о ПБОС, но не саму реальную среду; не было сравнительного анализа оценки ПБОС в различных типах школ; исследование не касалось различных типов межличностных отношений, которые также вносят свой вклад в безопасность образовательной среды.
Наши результаты подтверждают связь между уровнем психологической безопасности и качеством отношений в учебных группах [12], а также со статусом школьников в образовательной среде [14]. В школьной среде нарушения безопасности приводят к негативным эмоциям, деструктивному межличностному поведению, в результате чего возникает высокий риск противоречивого поведения и более низкой социальной поддержки и т.д. Мы обнаружили, что школьники предпочитают находиться в безопасной среде, участвовать в надежных, свободных, открытых и безопасных отношений, что согласуется с данными, полученными на студентах [16].
Мы обнаружили, что эмоциональный критерий социометрического статуса не был значимо связан с оценкой образовательной среды, в то время как другие виды статуса имели такие взаимосвязи. Данный факт требует дальнейшего изучения.
Мы предполагаем, что создание психологически безопасной среды может помочь каждому школьнику повысить свой внутригрупповой статус, который, в свою очередь, может усилить психологическое благополучие как каждого школьника, так и класса в целом.
Выводы
В нашей работе было выявлено наличие связи между интрагруповым статусом учащихся, такими их
личностными характеристиками, как коммуникативные и организаторские склонности, коммуникативная толерантность/интолерантность и психологической безопасностью, что подтверждает выдвинутую гипотезу. Было показано, что при повышении статуса школьника в учебной группе повышается уровень выраженности его коммуникативных и организаторских способностей и снижается коммуникативная ин-толерантность (соответственно, и наоборот).
Учащиеся, независимо от вида статуса, но с разным его уровнем, по-разному оценивали безопасность межличностного общения, демонстрируя устойчивую тенденцию тем более позитивно оценивать безопасность общения, чем более высокий статус в учебной группе они имели.
Мы считаем, что с практической точки зрения, результаты данного исследования расширяют области возможного психолого-педагогического влияния на психологическую безопасность в межличностном взаимодействии внутри ученических сообществ, а также на интрагрупповые процессы.
Кроме того, результаты исследования показывают важность изучения психологической безопасности внутри различных сообществ, так как она имеет высокую связь с процессами интрагруппового структурирования.
Выявленные нами закономерности могут использоваться применительно к изучению функционирования ученических групп, а также, с учетом специфики деятельности и состава участников, к другим малым группам.
Список литературы
1. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании. СПб.: Союз. 2002.
2. Баева И.А., Волкова И.А.,Лактионова Е.Б. Психологическая безопасность образовательной среды: Учеб. пособие / Под ред. И.А. Баевой. М., 2009.
3. Баева И.А., Лактионова Е.Б. Экспертиза психологической безопасности образовательной среды // Психология образования в XXI веке: теория и практика. М.: Изд-во ВГСПУ «Перемена». Код доступа: http://psyjournals.ru/ education21/issue/55049_full.shtml - [Электронный ресурс]. Дата обращения 20.11.16.
4. Березина Е.Б., Бовина И.Б. Насилие в школе: социально-психологические объяснения и рекомендации // Психологическая наука и образование. 2013. № 6.
5. Кожухарь Г.С. Безопасность в общении: условие и показатель развития коммуникативных компетенций в образовательном процессе // Экспертиза психологической безопасности образовательной среды. Информационно-методический бюллетень Городской экспериментальной площадки второго уровня / Редакторы-составители И.А. Баева. В.В. Ковров. Н.Т. Оганесян. М.: Экон-Информ. 2011. № 11. С. 17-23.
6. Кожухарь Г.С., Ковров В.В. Воспитательная работа в образовательных учреждениях и проблема безопасности отношений в представлениях подростков и старшеклассников // Российский научный журнал. 2013. № 5 (36). С. 174-182.
7. Кожухарь Г.С. Оценка безопасности общения как предиктор коммуникативных качеств студентов // Психологические проблемы безопасности в образовании: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. с междун. участием. Том I. / Под. ред. И. А. Баевой. В. В. Рубцова. М.: МГППУ. 2011. 295 с.
8. Кожухарь Г.С. Психометрическая проверка опросника «Оценка безопасности в межличностном общении» // Безопасность образовательной среды: Сборник статей / Отв. ред. и сост. Г.М. Коджаспирова. М.: Экон-Информ, 2008. С. 61-69.
9. Кондратьев М.Ю. Методический алгоритм определения интегрального внутригруппового статуса члена контактного сообщества // Социальная психология и общество. 2014. № 3.
10. Кондратьев М.Ю., Ильин В.А. Азбука социального психолога-практика. М.: ПЕР СЭ, 2007.
11. Профконсультационная работа со старшеклассниками (Под ред. Федоришина Б.А.). Киев: Радиньска школа. 1980. 158 с.
12. Рассоха Н.Г. Представления о психологической безопасности образовательной среды школы и типы межличностных отношений ее участников. [Текст]: Автор. дис.. канд. психол. наук. 19.00.07. СПб. 2005. 157 с.
13. Рубцов В.В. Баева И.А. Психологическая безопасность образовательной среды как условие психосоциального благополучия школьника // Безопасность образовательной среды: Сборник статей / Отв. ред. и сост. Г. М. Коджаспирова. М.: Экон-Информ. 2008. С. 4-10.
14. Edmondson A. Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams // Administrative Science Quarterly, 1999. 44 (2). Pp.350-383.
15. Elias M.J., LantieriL., PattiJ., Walberg H.J., Zins J.E. Violence Is Preventable // Education Week, 1999. 18 (36). Pp. 45-49.
16. Kovrov V., Antonova E. The Safety of Educational Environment: Psychological and Pedagogical Aspects. Giornale Italiano della Ricerca Educativa, 2013. 6 (10). GIUGNO. Pp. 107-114. Access code: https://translate.google.ru/ translate?hl=ru&sl=it&u=http://www.pensamultimedia.it/pensa/index.php%3Foption%3Dcom_virtuemart%26Item id%3D83%26lang%3Dit&prev=search [Electronic resource]. Date of access: 20.11.16.
Reference list
1. Baeva I. The psychological safety in education. SBR.: Soyuz. 2002.
2. Baeva I., Volkova I., Laktionova E. The psychological safety of educational environment: Textbook / Under the editorship of I. Baeva. M., 2009.
3. Baeva I., Laktionova E. The examination of psychological safety of educational environment // Psychology of education in the XXI century: Theory and practice. M.: Publishing house Volgograd State Social-Pedagogical University "Peremena" Access code: http://psyjournals.ru/education21/issue/55049_full.shtml - [Electronic resource]. Date of access: 20.11.16.
4. Berezina E., Bovina I. The school violence: Social and psychological explanations and recommendations // Psychological Science and Education. 2013. №. 6.
5. Kozhukhar' G. The communication safety: A condition and an indicator of the development of communicative competences in the educational process // The examination of the psychological safety of the educational environment. Information-Methodical Bulletin of the City Experimental Platform of the Second Level / Compiling - editors I. Baeva, V. Kovrov, N. Oganesyan. M.: Ekon-Inform. 2011. №. 11. P. 17-23.
6. Kozhukhar' G., Kovrov V. The upbringing work in educational institutions and the safety issue of relationships in adolescent imaginations and upper-form pupils // The Russian Scientific Journal. 2013. №5 (36). P. 174-182.
7. Kozhukhar' G. The safety assessment of communication as a predictor of communicative qualities of students // Psychological issue of safety in education: Proceedings of all-Russian scientific-practical conference with international participation. Vol. 1. / Under the editorship of I. Baeva, V. Rubtsova. M.: MSPPU. 2011. 295 p.
8. Kozhukhar'G. The psychometric validation of the questionnaire "safety degree in interpersonal communication" // The safety of educational environment: Collection of articles / Executive editor and complier G. Kodzhaspirova. M.: Ekon-Inform, 2008. P. 61-69.
9. Kondrat'ev M. The methodical algorithm of definition of the integral intra-group status of a contact member of community // Social Psychology and Society. 2014. №. 3.
10. Kondrat'evM., Il'in V. The hornbook of a social psychologist - practical worker. M.: PER SE, 2007.
11. The profconsultation work with upper-form pupils (Under the editorship of Fedorishin B.). Kiev: Radin'ska Shkola. 1980. 158 p.
12. Rassokha N. Ideas about psychological safety of the educational environment of the school and the types of interpersonal relationships of its members. [Text]: Synopsis of a thesis of PhD in Psychology. 19.00.07. SBR. 2005. 157 p.
13. Rubtsov V., Baeva I. The psychological safety of the educational environment as a condition of psychosocial well-being of a pupil // The safety of educational environment: Collection of articles / Executive editor and complier G. Kodzhaspirova. M: Ekon-Inform. 2008. P. 4-10.
14. Edmondson A. Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams // Administrative Science Quarterly, 1999. 44 (2). Pp.350-383.
15. EliasM.J., LantieriL., PattiJ., Walberg H.J.,Zins J.E. Violence Is Preventable // Education Week, 1999. 18 (36). Pp. 45-49.
16. Kovrov V., Antonova E. The Safety of Educational Environment: Psychological and Pedagogical Aspects. Giornale Italiano della Ricerca Educativa, 2013. 6 (10). GIUGNO. Pp. 107-114. - Access code: https://translate.google.ru/ translate?hl=ru&sl=it&u=http://www.pensamultimedia.it/pensa/index.php%3Foption%3Dcom_virtuemart%26Item id%3D83%26lang%3Dit&prev=search [Electronic resource]. Date of access: 20.11.16.
